Есть мнение!

Модели развития планетарного общества и роль России

Маслов Владимир Николаевич, председатель Президиума Правления СДПР

1.   Человеку свойственно стремление к высокому благосостоянию. Но содержание этого понятия у каждого свое. Оно зависит от ценностной ориентации человека, изменяющейся на протяжении его жизни и от поколения к поколению. Если первобытный человек почти полностью отдавал предпочтение удовлетворению физиологических потребностей, то сейчас для многих главными стали потребности в знаниях, творчестве, самосовершенствовании и самоутверждении на этой основе. Планетарное общество явно стало более совершенным. Но каково направление его развития, наблюдается ли сейчас вектор прогресса? Выдающийся американский социолог русского происхождения Питирим Сорокин считал, что вектор прогресса есть [1]. И не просто считал, он это обосновал. Но не всем его обоснования кажутся убедительными. О тех, кто отрицает наличие вектора прогресса, можно сказать, что они придерживаются представления о хаотично-циклической модели развития планетарного общества. Как правило, это люди, имеющие религиозное мировоззрение.

Наличие полярных взглядов на существование вектора прогресса вызвано разногласиями в понимании того, что такое прогресс. Учёным следует договориться о системе показателей состояния общества, о их значениях в прошлые моменты времени, о шаге дискретизации процесса (десять, сорок или сто лет?), о формуле (-ах) свёртывания показателей в один или два с тем, чтобы можно было графически представить процесс развития человечества. Пока ученые об этом не договорятся, все споры по поводу наличия вектора прогресса бесплодны. Каждый волен высказываться в соответствии со своими убеждениями.

В шестидесятые годы ХХ века Дж. Гэлбрейт и Форрестер, по сути, с целью измерения прогресса, ввели в оборот термин «качество жизни» [2-4]. Со временем понятие этого термина претерпело некоторые изменения. Независимой комиссией ЮНЕСКО по народонаселению и качеству жизни (при ООН) в понятие «качество жизни» включаются: здоровье; образование; рациональное (адекватное) питание; стабильная, экологически чистая окружающая среда, включающая жилище; безопасность; здравоохранение; участие в жизни общества; создание необходимых услуг для развития общества; справедливость; равенство мужчин и женщин. Учитывая новое определение термина «качество», данное в ГОСТ Р ИСО 9000 [5], под качеством жизни следует понимать степень удовлетворения обществом всех здоровых потребностей населения соответствующей территории. Именно здоровых, поскольку есть потребности грабить, убивать и т. д. Но какие все же потребности считать здоровыми, – в этом предстоит разобраться мировому сообществу отдельно, основываясь, в частности, на научных трудах основоположника гуманистической психологии А. Маслоу [6] и японского учёного Йосио Кондо [7].

Единых методик оценивания качества жизни не существует. В состав показателей качества жизни включают показатели уровня жизни населения, в качестве которых используют обычно либо произведённый за определённый промежуток времени валовой внутренний продукт на душу населения, либо показатели покупательной способности населения. Последние представляют собой отношение среднедушевого денежного дохода за определённый промежуток времени к прожиточному минимуму или средней стоимости какой-либо потребительской корзины. ООН, осуществляя ежегодное ранжирование стран мира по индексу «качество жизни», использует показатель уровня жизни и еще два показателя качества жизни: ожидаемую среднюю продолжительность жизни людей (в годах) и уровень их образования [4, 8]. Ожидаемая средняя продолжительность жизни интегрально характеризует степень удовлетворения потребности в физическом здоровье и безопасности, уровень образования – в знаниях, умениях, навыках, а также – в общении с грамотными людьми. Эти два показателя являются также показателями состояния населения. На базе этих двух показателей и показателя покупательной способности населения с использованием метода квалиметрии рассчитывается так называемый индекс человеческого развития. Имеется также индекс развития человеческого потенциала, который вместо покупательной способности использует показатель валового внутреннего продукта на душу населения. Этот показатель, однако, довольно слабо характеризует уровень жизни населения.

Выбранные показатели не исчерпывают все здоровые потребности, например, потребности населения в нормальном нравственном климате, в политических свободах, справедливости, психологической разрядке, – в том, что обычно нельзя купить за деньги. Поэтому методики ООН нуждаются в совершенствовании. Причем качество жизни должно оцениваться с различных точек зрения: органами власти и управления, научной или предпринимательской элитой, населением. Оценка качества жизни должна осуществляться на основе иерархической (или близко к ней) системы показателей. Отправным пунктом для создания такой системы показателей должна быть система общих ценностей, которая должна быть принята на планетарном уровне большинством народов, входящих в Организацию объединённых наций (ООН). Такая система общих ценностей была выработана в 2001г. при поддержке ООН двадцатью выдающимися интеллектуалами планеты и предложена мировому сообществу в книге «Преодолевая барьеры» [9]. Они пришли к единому мнению, что общими для всех народов ценностями являются следую-щие:

1.   свобода – справедливость;
2.  здравомыслие (рационализм) – сочувствие;
3.  законность – благожелательность;
4.  права – ответственность.

Можно иметь высокое качество жизни (т.е. можно создать большие возможности для удовлетворения здоровых потребностей), но – низкое качество населения. Так, например, библиотеки, созданные предыдущими поколениями, могут быть не востребованы последующими в связи с изменившимся характером потребностей, ввиду того, что приоритеты в их системе ценностей под влиянием пропаганды со стороны средств массовой информации и других многих факторов сместились в сторону удовлетворения потребностей в развлечениях.

Такое смещение осуществляется постепенно и внешне может слабо проявляться из-за того, что люди начинают руководствоваться в своем поведении принципом двойной морали. Но как только появляются новые значительные возможности для удовлетворения гипертрофированных потребностей, возникают своего рода эпидемии нравственных болезней, которыми объясняются многие провалы в экономических циклах развития государств. Ослабление устоев общественной морали может приобрести форму лавинообразного процесса. Именно так развивались процессы накануне и после распада СССР. Так было и в Римской империи, когда подкуп цезарем армии, не согласной с его политикой в отношении колоний, привел к разложению армии и распаду империи. Так было и во времена И. Грозного, когда со взятием в 1552 г. Казани у русских появились почти неограниченные возможности для грабежей и эксплуатации завоеванных земель и народов. В погоне за легкой добычей многие растеряли свой профессионализм, другие же, более молодые, так и не успели его приобрести. В результате к началу 17 века во многих родах не оказалось ни одного представителя старших поколений, которые смогли бы приобщить остальных к жизни за счет собственного труда. Уровень нравственной деградации во всех слоях общества оказался настолько высок, что К. Минину с Д. Пожарским стоило неимоверных усилий создать народное ополчение, изгнавшее польских захватчиков из России и предотвратившее внедрение в сознание русских людей чуждого им католичества. Но грабежи и погромы, массовые акты взаимоуничтожения в «смутные времена» дали свои плоды в виде сильного сокращения численности населения и резкого социального расслоения: социально активное русское население превратилось в помещиков и купцов, а большая часть позволила себя окончательно закрепостить.

В странах, прочно вставших на путь демократического развития, процессы нравственной деградации не приобретают лавинообразного характера. Но из-за несовершенства демократических форм и методов управления они дают о себе знать. Еще в 1980г. тогдашний президент Римского клуба А. Печчеи писал: «Нынешние затруднения человечества коренятся в недостатках самого человека. В стремлении обеспечить исключительно собственный комфорт и благополучие нынешние поколения часто бездумно и без разбора грабят и засоряют Землю. Я не устаю повторять, что сегодня за материальные, как правило, краткосрочные выгоды часто продаются этические и моральные ценности, проституируется наука, которую заставляют служить интересам, прихотям и престижу только самых богатых и влиятельных среди людей, что позволило отдельным избранным группам человечества пожинать все плоды в ущерб остальным и будущим поколениям. Этих людей нисколько не смущает, что они в социальное наследство будущим поколениям могут оставить напряженность и беспорядок на перенаселенной планете» [10].

В России, недавно вставшей на путь демократического развития, качество населения резко снизилось. Это подтверждается результатами социологических исследований и статистическими данными: огромным количеством суицидов в стране, массовой детской безнадзорностью, ростом числа исчезнувших людей. Слабый уровень общественной морали многие считают одной из главных причин хаоса в России 90-х годов и сокращения ее населения за счет повышенной смертности от употребления наркотиков, пьянства и пр. Беззаботность, иждивенчество (вплоть до паразитизма), праздный образ жизни, алчность, зависть, необязательность, беспринципность, продажность, бездуховность, отсутствие чувства собственного достоинства, безволие стали типичными чертами характера многих людей. Погоня за сиюминутными материальными ценностями любой ценой, даже ценой предательства или лишения жизни людей, стала для многих главным смыслом жизни. А высокого качества жизни при низком качестве населения достигнуть нельзя. Изменить существующее положение можно только совместными решительными действиями российского правительства и всего общества.

2.   Почти сразу после распада СССР и прекращения холодной войны, в июне 1992г. в Рио-де-Жанейро состоялась Конференция ООН по окружающей среде и развитию. Там присутствовали многие главы государств. Цель Конференции – выработка пути дальнейшего развития планетарного общества. С докладами выступали представители многих стран. Строились неутешительные прогнозы относительно наличия ресурсов на Земле, говорилось об опасности экологических катастроф, новых войн, роста международного терроризма, количества эпидемий, и социальных взрывов. По сути, ставился вопрос: как разрешить противоречие между естественным стремлением к более высокому качеству жизни и приближением (усилением) различных опасностей? Генеральный секретарь этой Конференции Морис Стронг сказал тогда следующее: «Процессы экономического роста, которые порождают беспрецедентный уровень благополучия и мощи богатого меньшинства, ведут одновременно к рискам и дисбалансам, в одинаковой мере угрожающим и богатым и бедным. Такие модели развития и соответствующие им характер производства и потребления не являются устойчивыми для богатых и не могут быть повторены бедными. Следование по этому пути может привести нашу цивилизацию к краху» [8]. Иначе говоря, Конференция признала, что планетарному обществу серьёзно грозит модель развития, которая может привести к апокалипсису.

В результате мировому сообществу была предложена модель социоприродной эволюции, названная моделью (концепцией) устойчивого развития общества. В основу этой модели была положена идея сознательного самоограничения своих потребностей, сохранения окружающей среды и обращения к духовным ценностям, к знаниям, которые способны дать человечеству новые источники энергии и новые жизненные пространства [8]. Основной принцип этой модели: удовлетворение жизненных потребностей нынешнего поколения людей должно достигаться без лишения такой возможности будущих поколений. Модель явилась, по сути, усовершенствованной концепцией ноосферы, выдвинутой академиком В. И. Вернадским еще в середине 20 века.

Для претворения в жизнь модели социоприродной эволюции признано необходимым усилить государственное регулирование и строить планетарные институты (при ООН) для решения мировых проблем. В их функции должна входить разработка проектов международных договоров, направленных на: обеспечение и поддержание безопасности на планете, осуществление мониторинга качества жизни в разных странах, отслеживание соблюдения прав человека и выработку мер для их соблюдения, развитие культурного взаимодействия и т.д. Последующие конференции ООН подтверждали готовность следовать этой модели. Однако ООН мало что сделала для обеспечения устойчивого развития и главное – она не смогла предложить эффективные механизмы по улучшению качества населения и смягчению несправедливости на Земле, что, казалось бы, должно логически вытекать из высказываний и предостережений А. Печчеи (и не только его).

Ряд ученых скептически воспринял идею перехода к модели, названной моделью устойчивого развития общества. Академик Н. Н. Моисеев назвал эту идею опаснейшим заблуждением современности [11]. «Грядущий путь человечества будет совсем не похож на устойчивое развитие. Он будет труден, опасен и потребует энергии, воли. И нравственности!... Если не будут включены новые способы воздействия человека на природу (которые еще предстоит изобрести), на самого себя, если не будут созданы иные системы взаимоотношений между людьми, государствами и цивилизациями, то человечество очень скоро и бесславно закончит свое земное существование», – писал он. Рост терроризма, непрекращающиеся вооружённые конфликты на этнической и религиозной почве и за владение территориями (в Афганистане, Югославии, Косово, Южной Осетии, Израиле и Палестине, Сомали и пр.) заставляют внимательнее отнестись к предостережениям А. Печчеи, Н. Моисеева и многих других выдающихся личностей. Акты терроризма вызваны, прежде всего, ростом имущественного расслоения, нежеланием богатых ограничить свои материальные потребности и помочь бедным в овладении знаниями, а также их стремлением построить свое счастье на несчастье других.

В 1993 г. на Всемирном экономическом Форуме в швейцарском городе Давос представители «трех элит» – транснационального бизнеса, международной бюрократии и правых политических партий – приняли свою модель развития планетарного общества, основанную на идее «золотого миллиарда человечества». Тогда впервые идеологами ультралиберализма термин «глобализация» был использован как синоним стремительного сближения национальных экономик и утверждения на всей планете капитализма без государства и границ [12]. Иначе говоря, был взят курс на построение однополярного мира, предусматривающий создание единого мирового правительства. Этот курс был заимствован из идеологии мондиализма, внешне провозглашавшей вполне благие намерения.

В глобализации, если ее понимать как культурное и экономическое сближение народов, нет ничего плохого. Напротив, от нее все могли бы только выиграть, если бы процессы глобализации не развивались столь стремительно. Ликвидация или резкое ослабление таможенных барьеров и визовых режимов между странами приводит к разрушению национальных экономик транснациональными корпорациями (ТНК), усилению монополизма, а значит, росту цен, безработицы и социального расслоения. Сторонниками принятой в Давосе модели развития общества провозглашалось, что в комфортных условиях должен жить примерно миллиард жителей Земли (шестая часть), причем жить за счет эксплуатации и закабаления «второсортного» населения, в основном, развивающихся стран. Поэтому идея, положенная в основу этой модели развития и была названа идеей «золотого миллиарда человечества». В действительности же постепенно должны быть закабалены и простые жители развитых стран. Идея «золотого миллиарда» была изложена, в частности, в «Манифесте «Общества быстрой выгоды», распространённом по мировой компьютерной сети.

Объем мирового промышленного производства, контролируемого ТНК, уже превысил 50%. Растет число ТНК, которые, желая уйти от больших налогов и под предлогом нежелания платить взятки чиновникам, регистрируют свои предприятия в мелких государствах, являющихся офшорными зонами. Там нашли приют и криминальные структуры, занимающиеся производством и продажей наркотиков, оружия, другим нелегальным бизнесом, а также «отмыванием» денег. Генералы такого бизнеса, фактически освободившись от обязанностей, установленных в законах выпестовавших их государств, озабочены лишь сохранением, укреплением и расширением своих монополий. Несмотря на наличие между ними разногласий, они едины в стремлении к усилению эксплуатации населения планеты.

С помощью денежного инструмента, способного плодить беспринципных политиков, журналистов, преподавателей, учёных, членов избирательных комиссий и лиц других профессий, представители крупного криминального и полукриминального бизнеса способны извратить идею информационного или постиндустриального общества и направить в выгодное для себя русло процессы информационной революции. «Представим себе, – писал Н. Н. Моисеев, – что вся та грандиозная информационная система, которая уже создана на нашей планете и мощность которой возрастает экспоненциально с каждым десятилетием, окажется однажды в руках небольшой группы людей, преследующих собственные корыстные интересы. Последствия предугадать нетрудно – это постепенное усвоение миллиардами людей неких новых стандартов мышления, оценок происходящего и восприятия действительности, выгодных этой одиозной группе лиц. В подобной ситуации произойдёт глобальное зомбирование планетарного человечества. Это будет изощрённый информационный тоталитаризм, который страшнее любых форм тоталитаризма, известных человечеству… Это своеобразный интеллектуальный геноцид» [13, с.85].

Гуманная по замыслу так называемая модель устойчивого развития, во многом благодаря своему названию, была использована в качестве объекта, отвлекающего на себя внимание гражданского общества, она стала ширмой, за которой набирали обороты процессы экономической глобализации.

Со временем эти процессы могут привести к появлению еще более человеконенавистнической идеи, если планетарные институты будут реорганизованы в мировое правительство. Такое правительство превратится в ставленника мировой финансовой олигархии. Совместно они окончательно поделят Земной шар и его экономику на сферы влияния и закабалят население, не прибегая даже к методам нейролингвистического программирования и психотропным средствам. В этом им помогут единая международная валюта (если будет принято решение о её введении), а также единая мировая религия (если им удастся её создать), проповедники которой быстро освоят новые информационные технологии. Общество обретет устойчивость, но его развитие прекратится. Даже создание мирового парламента не сможет этому воспрепятствовать. Планета будет похожа на огромный муравейник, где каждый человек будет выполнять те функции, которые ему вменят свыше и которые будут даже передаваться по наследству. Образуется кастовое общество, наподобие того, что было в Индии. Придти к нему сравнительно легко. А вот вероятность разрушения кастового общества будет ничтожно мала, так как разрушить его могут только внешние силы, разве что инопланетяне [14].

Политики и учёные, пропагандирующие идеи создания единого мирового правительства, однополярного мира, единой мировой валюты, единой религии, вольно или невольно способствуют тому, чтобы планетарное общество постепенно превратилось в кастовое, т.е. тоталитарное. Иначе говоря, они толкают планетарное общество на принятие модели затухающего развития. А модель «устойчивого» развития, принятая в Рио-де-Жанейро, никак не могла воспрепятствовать этим тенденциям.

P.S.   Из прежних публикаций:

• Об отношении к пакту Молотова-Риббентропа;
• О 14 съезде Социал-демократической партии России и причинах выхода А.М. Оболенского из партии;
• Обращение к гражданам России. Проект 2;
• Вопросы, на которые нам надо ответить как можно быстрее;
• Обращение к гражданам России. Проект;
• Как сделать ТСЖ основной ячейкой гражданского общества;
• Несколько слов о докладе В. Кишенина, состоявшемся 9.09.2006;
• Возможна ли Демократия без системы сдержек и противовесов?
• Что такое «Соборный Проект»?
• О девятой конференции СКС;
• Отклик на статью А.М. Оболенского о 13-м съезде СДПР;
• «СУВЕРЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ» – термин вполне приемлемый, но…;
• В новую цивилизацию с новым мировоззрением;
• Об отношении к Православной Церкви (в форме открытого письма члену Правления СДПР В. Д. Шубному);
• Мои впечатления о Втором Российском социальном форуме;
• Последний шанс.