Полемическая трибуна

Последний шанс

Маслов В.Н., член Правления СДПР(с)

Опубликованные в НСД №11 (301) открытое письмо С.С. Дзарасова, статьи В.Д. Шубного, А.М. Оболенского и последовавший от В.П. Дудченко “Открытый ответ на открытое письмо” заставили меня снова взяться за перо. В феврале 2006 года, после выхода НСД №2, я уже начинал писать на эту тему, но потом увлёкся решением теоретических и практических проблем ЖКХ и создания ТСЖ, а в результате так ничего и не написал.

Похоже, что в наших взаимоотношениях нарастает очередной пик напряжённости. В этой ситуации я попытаюсь сделать всё от меня зависящее, чтобы этот пик был бы меньше, чем предыдущие. Решение В.П. Дудченко обратиться в контрольно-ревизионную комиссию я поддерживаю, поскольку выяснение отношений между Оболенским и Дудченко явно зашло в тупик, и дальнейшее его затягивание будет пагубно влиять на отношения между всеми членами партии. Думаю, что рассмотрение заявления Оболенского и обращения Дудченко на заседании КРК с участием их обоих – это единственный и последний шанс наладить отношения внутри партии. Надеюсь, КРК сможет поспособствовать честному, открытому диалогу между Оболенским и Дудченко. При этом очень важным считаю стремление обеих сторон понять друг друга и, как выразился В.Д. Шубный, “по-настоящему, через фразы услышать его внутренний мир”. Ведь понятия об этических нормах у всех разные. Такой диалог должен помочь выработке своего рода морального кодекса внутри партии и усовершенствовать систему управления партией. Нам надо сообща найти ту границу, которая отделяет критику от оскорбления, версию от обвинения. И тогда, надеюсь, мы все станем лучше. А предела совершенствованию, как известно, нет. Кроме того, мне думается, нужно дать возможность всем желающим высказаться на страницах партийной печати и тем самым помочь КРК.

Кроме заявления А.М. Оболенского и обращения В.П. Дудченко, контрольно-ревизионная комиссия будет, по-видимому, рассматривать ещё и обращение в КРК С.Б. Шеболдаева, которое опубликовано в “Эсдеке Заполярья” №8, 2006г. Однако, при его написании Сергей Борисович допустил, на мой взгляд, много оплошностей. Из текста этого Обращения следует, что, во-первых, Шеболдаев воспринял чуть ли не как крамолу утверждение Дудченко о том, что на 76-м пленуме правления СДПР не было содержательных выступлений в пользу сотрудничества с Концептуальной партией “Единение” (КПЕ). Во-вторых, оказалось, что член Президиума СДПР Б.С. Шеболдаев даже не удосужился прочитать программу КПЕ перед тем, как принимать ответственное решение. И после этого он ещё обижается на призыв, содержащийся в Обращении Мурманской ТО СДПР: “Не позволяйте возобладать соображениям политической конъюнктуры и прагматического делячества”, трактуя эти слова как обвинение в адрес “инакоголосовавших”. В-третьих, при цитировании Обращения Мурманской ТО СДПР им допущена замена одного слова другим. В-четвертых, он просто не понял, что же именно обязались не выполнять мурманчане? И, в-пятых, его утверждение, что кто-то из наших товарищей обвинил одного из лидеров партии в аморализме, – очень туманно и голословно.

КРК не должна затягивать рассмотрение этого вопроса. Иначе будет усиливаться напряжённость в отношениях между многими членами партии. Александр Митрофанович в своей статье “Из искры возгорится пламя” (см. НСД №11 за 2006г.) упоминает уже не только В.П. Дудченко, но и В.В. Немкина, отпуская в их адрес такие словечки, как “травля”, “подлость”. Будучи неподкреплёнными никакими фактами, они являются, на мой взгляд, куда более оскорбительными, чем те выражения в адрес Оболенского, которые я читал. Причиной же появления этих словечек я считаю обычные домыслы, в которые Александр Митрофанович уже успел уверовать сам и заразить этой верой других.

Эти домыслы содержатся в статье А.М. Оболенского и С.Б. Шеболдаева, опубликованной в НСД №02 (292). Вот выдержки из неё. “Становится понятным отсутствие альтернативного проекта решения: в свете сформулированной Съездом позиции провести его шансов не было. Оставалось торпедировать любой намечающийся конструктивный ход, чтобы хоть так помочь потенциальным, по убеждению Валерия Васильевича, любезным лично ему партнерам. Ведь в случае успешного развития, инициированный нами проект «Блок-2007» создавал помехи в использовании (Комитетом-2008, Гражданским фронтом, Гражданским союзом и т.п.) гражданского протеста населения для демонтажа власти («режима Путина»)”. Таким образом, А.М. Оболенский и С.Б. Шеболдаев уверены, что альтернативный проект не был представлен только потому, что “провести его шансов не было”. Однако, думаю, что всё гораздо проще: В.В. Немкин, который, по мнению авторов статьи, и должен был представить альтернативный проект, считал преждевременным выносить на пленум вопрос о каких-либо коалициях. Кроме того, авторы статьи не могли не знать, что у Дудченко позиция вообще особая: “Я думаю, что сейчас не следует объявлять своей целью достижение власти” (см. его статью “Куда мы идём”, опубликованную в НСД №16п за 2005г.). Да и я в своих статьях на первое место всегда ставил работу, направленную на развитие гражданского общества, а не на участие в избирательной кампании. А их утверждение, что торпедирование якобы конструктивного хода осуществлялось с целью помочь придти к власти тем, кого они считают “оранжевыми”, – вообще верх фантазии. Не удивлюсь, что скоро будет гулять версия (а может быть, она уже гуляет?) о том, что мы – “агенты влияния”. Ларчик же открывается просто: у нас иная точка зрения, точнее – иные точки зрения. И они обосновывались не раз. Но что-бы их понять, надо преодолеть в себе излишнюю подозрительность, предвзятое отношение к оппонентам, заставить себя внимательно прочитать их статьи, постараться понять их логику и не поддаваться эмоциям. “Торпедирование” осуществлялось, в частности, для того, чтобы сохранить хотя бы нынешнее лицо партии, чтобы от нас не шарахались, обвиняя нас в связях с партиями тоталитарного толка.

Мы часто думаем о людях хуже, чем они есть на самом деле. Выстраивая различные версии причин тех или иных поступков, мы иногда забываем, что это всего лишь версии, подозрения, часто возникающие на основе односторонней информации. Зацикливаясь на них, человек уже начинает верить в то, что сам придумал. И вот он уже оказывается в плену собственных домыслов, которые часто содержат намёки. Потом дело может дойти и до необоснованных обвинений, оскорблений. Чтобы всего этого избежать, надо стараться быть самокритичным.

Статья А.М. Оболенского и С.Б. Шеболдаева, опубликованная в НСД №02 (292), меня совершенно не убедила в том, что надо было заключать соглашение с КПЕ. И это несмотря на то, что её авторы умело использовали неточность формулировок редакторов “Эсдека Заполярья”. В частности, фраза «наша майская резолюция “О коалиционной политике СДПР”» явно двусмысленна, так как обе резолюции (мурманская и общепартийная) имеют одно и то же название и обе приняты в мае 2005 года.

Мы часто сетуем по поводу того, что наши партийные ряды не растут. Почему? Объясняется ли это в основном апатией населения? Нет. Для одного моего давнего знакомого и моего близкого единомышленника препятствием для вступления в нашу СДПР является довольно расплывчатая Программа нашей партии и позиция А.М. Оболенского, который всё время пытается найти союзников в среде явно недемократических политических сил. Я считаю, что степень роста рядов партии определяется, прежде всего, качеством материалов, публикуемых на страницах партийного органа. Поэтому, мне думается, публикация краткого варианта программы КПЕ на страницах НСД с комментариями Оболенского (НСД №14, 2005), так же как и более ранняя публикация программной статьи лидеров организации “Народ” (см. НСД №3 за 2003 г.), очень отрицательно отразилась на возможном росте численности рядов партии. С публикацией в “Эсдеке Заполярья” Манифеста ОГФ это не идёт ни в какое сравнение. К словам Манифеста, в отличие от программы КПЕ, претензии у социал-демократов вряд ли найдутся. Можно говорить только о недомолвках. И можно, конечно, подозревать, что это всего лишь слова, а на деле власть, в случае победы демократической оппозиции на выборах в Госдуму России, окажется в руках марионеток США.

В Библии есть фраза: “Вначале было слово”. Я позволю себе трактовать эту фразу, наверное, иначе, чем это принято: сначала надо судить о человеке или об организации по их словам, а уже затем смотреть, расходятся ли дела со словами. И если нас совершенно не устраивают слова (идеи), заложенные в программные документы партии (см., например, мои статьи в НСД №17 и №20 за 2005г.), то нельзя помогать ей пройти в Государственную Думу. Даже если пообещают включить в списки кандидатов в депутаты от этой партии половину членов нашей партии (я считаю, что инициаторы соглашения с КПЕ преследовали, прежде всего, эту цель – см. п.4 Соглашения, – программные же различия их не смущают). Можно сказать и иначе: вначале – приемлемая теория или конструкция, а потом – практика. Приверженцы разных теорий (конструкций) практически ничего не смогут воплотить в жизнь совместно.

А.М. Оболенский всё время подчёркивал необходимость объединения политических сил, которые находятся в принципиальной оппозиции к власти. Это нашло отражение и в резолюции 12 съезда СДПР “Мы идём своим путём”. К таким политическим силам он отнёс и КПЕ, хотя ещё в 2003г. в своём комментарии к публикуемому в НСД №20 заявлению председателя КПЕ К.П. Петрова отметил “настораживающее навязывание в соратники Президенту”. И ещё он тогда писал: “В заявлении недвусмысленно заявлена готовность к сотрудничеству с единороссами”, “… шансы преодолеть 5 % барьер у “Единения” ничтожны”. Интересно, что же заставило Александра Митрофановича резко изменить свою точку зрения?

Статья А.М. Оболенского и С.Б. Шеболдаева сумела, тем не менее, повлиять на умонастроения других наших товарищей, привыкших доверяться мнению А.М. Оболенского. И вот в поддержку своей позиции Александр Митрофанович публикует в НСД №11 за 2006г. “Открытое письмо” С.С. Дзарасова и точку зрения С.В. Силина.

Солтан Сафарбиевич в своём открытом письме В.П. Дудченко, В.Н. Маслову, В.В. Немкину и А.Н. Сысоеву пишет: “… когда в одном из последних номеров НСД я натолкнулся на материалы очередного пленума, то немало огорчился по поводу занятой вами позиции по коалиционному вопросу…”. Прочитав это, я подумал, что речь идёт о №8, где опублико-ваны материалы 77 пленума Правления СДПР. Но ещё раз перечитав эти материалы, я не нашёл там никакой информации относительно занятой нами “позиции по коалиционному вопросу”. Это вызвало у меня недоумение. Дальше – больше: “Из материалов пленума я с огорчением узнал, что этот выбор вы предлагаете сделать в пользу право-либеральных сил”. Моё недоумение сменилось желанием разобраться в этом недоразумении. Ведь ни Дудченко, ни Сысоев никогда, насколько мне известно, не предлагали этого. За себя я тоже ручаюсь. Упрекнуть в чем-то можно только Немкина, но и у него не такая однозначная позиция. Он, скорее, лишь предлагал присмотреться к Объединённому гражданскому фронту Г. Каспарова. Не вижу в этом ничего предосудительного, даже принимая точку зрения тех, кто считает, что решения правления надо выполнять, если даже ты за них не голосовал. Ведь в резолюции 12-го Съезда СДПР в качестве альтернативы лево-патриотической оппозиции были названы “правые либералы, группирующиеся вокруг комитета 2008, и другие оранже-вые”. Поскольку Г. Каспаров к тому времени отказался от сотрудничества с СПС, то ещё предстояло выяснить, можно ли его отнести к правым либералам, к оранжевым. В своей ста-тье “Право на ответ”, опубликованной в НСД №6 (296) В.В. Немкин привёл выдержку из майской (2005г.) резолюции собрания Мурманской ТО СДПР “О коалиционной политике СДПР”. Вот она: ”Мы не заблуждаемся в отношении реваншистского характера оппозици-онности политических сил как слева (оппозиционные силы коммунистической направленно-сти), так и справа (либерально-демократическая оппозиция)”. Думаю, что если бы Солтан Сафарбиевич стал писать своё открытое письмо, ознакомившись с позицией Мурманской ТО СДПР, да и с нашими позициями, он написал бы его иначе, а, может быть, и вообще отказал-ся бы его писать. У меня даже возникла версия, что открытое письмо написано 3-4 месяца назад по итогам 76-го пленума Правления, на основе информации, опубликованной в НСД №02 (292).

Одной из главных причин кризиса взаимоотношений в нашей партии является неспо-собность или нежелание избавиться от дихотомического метода мышления, т.е. от дихото-мического подхода к анализу ситуации или принятию решений. На 12 съезде СДПР победил именно этот подход: добро – зло, любовь – ненависть, друг – враг, либо-либо. Либо правые либералы, либо лево-патриотическая оппозиция (см. резолюцию “О коалиционной политике СДПР”, опубликованную в НСД №.9 (275)). Нижегородская городская организация СДПР ещё в декабре 2004г. предложила исходить из другого, причем более широкого спектра оп-позиционных групп. В одну из них, названную демопатриотической оппозицией, предлага-лось “объединить все демократические силы, руководствующиеся в своей деятельности со-циалистической, социал-демократической и либеральной идеологиями”. Эта цитата – из ре-золюции Нижегородской городской организации “Роль и место СДПР в политической сис-теме России…”. Она была вынесена на 73 пленум Правления СДПР в качестве проекта об-щепартийной резолюции и была опубликована в НСД №2 (268). При этом было проведено разграничение между либералами, которые одновременно являются патриотами, и ультрали-бералами, которые являются космополитами (у нас их обычно мягко называют неолиберала-ми) и представлены преимущественно в СПС. Сейчас аналогичную оппозиционную группу пытается создать “Зелёная Россия”.

Руководствуясь решениями 12 съезда СДПР, т.е. не выходя за рамки дихотомического подхода, Оболенский с Шеболдаевым развивают свои мысли дальше. Приведу цитату из их совместной статьи, опубликованной в НСД №2 (292) за 2006г. “А на случай срыва проекта "Блок-2007" пора задуматься над позицией социал-демократов при необходимости делать невеселый выбор. Что для нас предпочтительнее: вероятность разрушения России в ближай-шее время (в случае продолжения нынешнего либерального курса прогнозы дают цифру не более 3 - 5 лет) или резкая смена этого курса силовым путем в сторону интересов граждан и сохранения национальной независимости. При этом, вероятнее всего, серьезно влиять на си-туацию мы не сможем, и наш выбор в пользу той или иной стороны будет скорее выбором совести, чтобы при трагическом развитии событий не мучиться остаток жизни сомнением, что именно твоего усилия не хватило для спасения”.

Руководствуясь решениями 12 съезда СДПР, т.е. не выходя за рамки дихотомического подхода, Оболенский с Шеболдаевым развивают свои мысли дальше. Приведу цитату из их совместной статьи, опубликованной в НСД №2 (292) за 2006г. “А на случай срыва проекта "Блок-2007" пора задуматься над позицией социал-демократов при необходимости делать невеселый выбор. Что для нас предпочтительнее: вероятность разрушения России в ближай-шее время (в случае продолжения нынешнего либерального курса прогнозы дают цифру не более 3 - 5 лет) или резкая смена этого курса силовым путем в сторону интересов граждан и сохранения национальной независимости. При этом, вероятнее всего, серьезно влиять на си-туацию мы не сможем, и наш выбор в пользу той или иной стороны будет скорее выбором совести, чтобы при трагическом развитии событий не мучиться остаток жизни сомнением, что именно твоего усилия не хватило для спасения”.

Какой из этих двух предложенных путей выберут Оболенский и Шеболдаев, у меня нет сомнения. Естественно, второй, “квачковский”. Но лично я отказываюсь делать выбор между двумя предложенными путями. Это путь к гражданской войне и диктатуре, причём к такой диктатуре, которая, в отличие от большевистской, не предотвратит развитие планетарного общества в направлении однополюсного мира. В ноябре 2005г. я подробно обосновал это в своей статье “Полковник Квачков сможет стать национальным героем”. Она не была опубликована в НСД, но была разослана по электронной почте от ИА “Содействие”.

В своё время горстка меньшевиков и эсеров героически, но безуспешно пыталась пре-дотвратить кровавую бойню, но их было слишком мало, а народ был невежествен, заражён тем же самым дихотомическим методом мышления: “кто не с нами, тот против нас”. Нынче, я уверен, народ не позволит сбить себя с толку, превратиться в пушечное мясо и проложить путь к очередной диктатуре. Вариантов развития России много, и мы должны выработать и предложить обществу бескровный вариант. А насчёт разрушения России… Я в это почти не верю. Но если даже это и произойдёт, то лишь на время. Россия всё равно возродится, но уже не как империя, а как мощное действительно демократическое и федеративное государство, являющееся центром притяжения для соседних государств.

А вот ещё один пример применения дихотомического подхода, взятый из той же статьи Оболенского и Шеболдаева. Авторы в поддержку своей позиции по подписанию соглашения с КПЕ привели слова Татьяны Викторовны Пустоветовой: “Нужно говорить с теми, кто нас слушает, а не с теми, кто не желает говорить”. Я с этими словами тоже согласен, но добавил бы: “Но из тех, кто слушает, нужно отобрать для заключения соглашения только тех, кто близок нам по мировоззрению, чтобы нас не использовали потом в качестве тряпки, о которую будут вытирать ноги все, кому не лень”.

На дихотомическом подходе построена вся Программа КПЕ. Однако Александр Мит-рофанович заразился им раньше. Ещё 01.09.2002 был подписан “договор о сотрудничестве в организационном и политическом плане” между СДПР и РОО “Народ” (он до сих пор, ка-жется, остаётся в силе). Программная статья лидеров этой организации А. Лебедева и Г. Гусева была опубликована в НСД №3, 2003г. Чуждость идей, излагаемых в этой статье, идеям социал-демократии отметили лишь В.В. Немкин (в НСД № 7, 2003) и В.Н. Маслов (в НСД № 8, 2003). Немкин посчитал тогда появление текста этой статьи на страницах НСД ошибкой. Оболенский не нашёл в этом ничего страшного (НСД № 7-03). Сейчас понятно, что это делалось целенаправленно. Но, думаю, делалось это из благих побуждений. Ещё то-гда Оболенский писал: “Важнее, на мой взгляд, что та или иная группа граждан не приемлет существующего режима и находится в творческом поиске замены ему”. А позднее, в коммен-тарии к моей статье “Может ли КПЕ стать одним из стратегических партнеров СДПР?” (НСД № 17, 2005), Оболенский дал мне такой совет: “Вспомните трудный путь эволюционирова-ния в нынешнее свое состояние нашей СДПР и не отказывайте в этом праве другим”. Однако можно ли лидеров РОО “Народ” и тем более лидеров КПЕ назвать группой граждан, нахо-дящихся в творческом поиске? Ведь одни лидеры выступили с программной статьёй, а у дру-гих уже была Программа. Это говорит о том, что творческий поиск для них далеко позади, и рассчитывать на их эволюционирование - не стоит. Единственным утешением может быть то, что мы сами от таких дискуссий становимся идеологически более крепкими и, может быть, хотя бы посеем зёрна сомнения у рядовых членов организаций тоталитарного толка, если, конечно, до них дойдут материалы наших дискуссий.

По большому счёту, мы сами виноваты в том, что не проявили должной настойчивости в отстаивании своей позиции, не реагировали на высказывания, предложения со стороны А.М. Оболенского. Поэтому он и задействовал свой административный ресурс. Вот что, в частности, писал Оболенский в НСД № 17, 2005: “Они (КПЕ – В.М.) могли бы рассмотреть вопрос о принятии нас в свою партию, поскольку сейчас стоят перед достаточно сложной задачей увеличить в сжатые сроки численность своих рядов до предписанных для участия в следующих выборах 50 тысяч”. Но мы никак на это не среагировали, а потом возмущались, что Оболенский предлагал заниматься “подлогом” (по выражению Немкина).

Ещё одна причина кризиса взаимоотношений – нежелание Президиума реагировать на такие вопросы, поднимаемые членами Правления, которые Президиуму, видимо, кажутся второстепенными. В частности, я так и не услышал ни от кого ответа, действительно ли (и если да, то почему) на Варварке было уничтожено несколько сот электронных писем незна-комых людей, о чём поведал нам Дудченко в статье “Куда мы идём?” (НСД №16п, 2005). В своей статье “Большевики и меньшевики” (“Эсдек Заполярья” №1, 2006г.) В.П. Дудченко высказал мысль о том, что было бы правильнее сначала обсудить проект Соглашения с КПЕ на Правлении, прежде чем его подписывать от имени СДПР и “СоДействия”. С позицией Дудченко я согласен. Но что думает об этом Президиум – мне неизвестно.

Прежде чем подвести итоги, напомню банальную вещь. Если человек заболеет, то пре-жде, чем приступить к его лечению, ставят диагноз. Вот и нам надо сначала выяснить, что нам мешает в создании атмосферы доверия и товарищества, дружного коллектива едино-мышленников. На мой взгляд, нам мешают, в основном, излишняя подозрительность, до-мыслы, нетоварищеские поступки, бессистемный односторонний подход к анализу ситуации и решению проблемы, неумение и нежелание понять логику и точку зрения оппонента, из-лишне эмоциональное восприятие ситуации в ущерб логическим рассуждениям, предвзя-тость и предубеждения, нежелание признавать свои ошибки и взглянуть на себя со стороны, дихотомический метод мышления, излишний сарказм, спешка, элементы безответственно-сти. Перечень мешающих факторов открыт для дополнений.

В заключение хочу выразить уверенность в том, что мы выйдем из очередного кризиса взаимоотношений нравственно окрепшими и более сплочёнными. Люди с честными помыслами, если даже и остаются каждый при своём мнении, способны договориться и выработать кодекс поведения. Для нас это последний шанс сохранить партию. И ещё скажу следующее. Я не думаю, что всегда надо требовать от человека признания в неправильном поведении, неэтичных поступках. При этом надо помнить, что часто человек внутренне осознаёт, что он не прав, но излишнее самолюбие мешает ему признаться в этом. Главное ведь в том, чтобы человек не повторял впредь своих ошибок, а для этого достаточно бывает внутреннего осознания

Нижний Новгород, 30.06.2006