Возможна ли замена Президентской Республики на Парламентскую в современной Росси? Отклик на статью В.Н. Маслова.

Шульц Эдуард Олегович, член СДПР

В последнее время по разным поводам и довольно живо обсуждается тема конституционной реформы для замены в РФ президентской формы правления на парламентскую. Кроме сугубо теоретических изысканий на эту тему, наличествует и тайное или явное противостояние в этой сфере тех, кто устроился при Президенте и хотел бы продления его полновластия в том или ином качестве, с теми, кого не устраивает ни действующий Президент, ни порядки им поддерживаемые, ни сама форма президентской республики. Что касается формы, т.е. возможности ослабления президентской власти в стране с одновременным усилением власти парламента и правительства, то, естественно, возникает вопрос, не слишком ли нетерпеливы те, кто на этом настаивает, актуальна ли для нас такая реформа. В этой связи нельзя оставить без внимания недавнюю публикацию по обсуждаемой теме В.Н. Мальцева «Нужна ли нам парламентская республика?», в которой он приходит к выводу, что пока не нужна. Забегая вперёд, скажем от себя в полном соответствии с диалектическим методом: «И да, и нет». «Да», потому что парламентская республика – развитие демократии в сравнении насаждаемой сегодня «суверенной демократией», насаженной на «вертикаль власти». Переход к ней неизбежен при соответствующем этой форме власти уровне зрелости гражданского общества. «Нет», потому что (здесь я солидарен с автором) сегодня такая форма управления оказалась бы в России не адекватной уровню развития общества. Но, разумеется, этим не всё сказано. Однако, всё – по порядку. Поводом для обсуждаемой статьи послужило намерение руководителей пяти «социалистических» партий, включая и современную «нейтрализованную» (новую) СДПР, осуществить объединение, и высказывание одного из руководителей таких партий, члена фракции «ЕдРа» в ГД, Г. Гудкова («Новая газета», № 86 за 2006 г.). Основной темой этой небольшой статьи (заметки) является анализ (обсуждение?) актуальности сохранения в РФ президентской или полупрезидентской республики. Вопрос о власти, о судьбе политических партий в стране – судьбоносный вопрос, особенно, для страны, пребывающей в системном кризисе и не свалившейся в хаос только благодаря «нефтедолларовым» инъекциям, позволяющим власти делать популистские «пиаровские» акции для усмирения населения да «хитрые» политологические ходы – для нейтрализации нарождающейся политической его элиты. Несомненно конструктивную роль сыграла при этом (в переходный период) и сильная президентская власть при всех издержках её осуществления в стране. Вопрос лишь в том, закончился ли этот изнурительный переход, и если нет, то как долго ему ещё тянуться.

Следовательно, какой бы частной стороны мы ни коснулись в вопросе о реформе власти, рассматривать её необходимо в контексте проблемы в целом и с достаточной глубиной аргументации. С этих позиций упомянутая статья В.Н. Маслова представляется не достаточно убедительной. Не ставя себе целью детальный и последовательный анализ проблемы (это тема отдельного исследования), считаю своим долгом остановиться на некоторых аспектах обсуждаемой статьи в русле сформулированного выше принципа.

«В настоящее время, - строит свою аргументацию автор, - Россия является президентской республикой. Но даже партия «Единая Россия» является сторонником постепенного перехода к полупрезидентской форме правления…». Но, помилуйте, почему же «даже»? Пропрезидентская партия, партия власти, корпорация бывшей совсем недавно парт-хоз-номенклатуры, комсомольских секретарей и служителей КГБ, неплохо устроившаяся и объявившая своей идеологией поддержку Президента, что же она может ещё предложить в условиях зреющего со всею очевидностью недовольства широких народных масс неэффективностью власти? Конечно, - полумеры, полупрезидентскую форму правления. Нам то они не указ. И их мнение не может быть аргументом, как не могут выступать в качестве аргумента и ссылки на страны, где возможно с забеганием вперёд или наоборот – с отставанием от требований времени существует такая форма республиканской власти. Существуют и конституционные монархии. Да мало ли что существует на белом свете? Нет, это не аргумент. Цитируем дальше: «И, надо сказать, доводов в пользу полупрезидентской республики гораздо больше, чем в пользу парламентской, особенно в современной России. Кстати, полупрезидентскими республиками являются Франция, Ю. Корея, а недавно даже киргизский народ добился перехода к полупрезидентской форме правления.» Ну, что последнее, как довод, для нас не кстати, мы уже обсудили. Что же касается «доводов», то их нужно вдумчиво изучить. Рассмотрев в общих чертах полупрезидентскую форму правления, как промежуточную между авторитарной и парламентской, и исходя, видимо, из того, что каждому состоянию общества («качеству населения») адекватна своя форма госвласти, (мы бы сказали, системы управления), автор справедливо отмечает, что современная Россия, в силу преимущественно патерналистской ментальности населения, в большей мере соответствует полупрезидентской форме республики с перспективой поэтапного её реформирования. Но дальше, увлекшись идеей полезности конституционной монархии или сильной президентской власти, автор живописует страшные картины возможного антагонистического противостояния в парламентах развитых демократических государств, и вмешательство в свару монарха (полномочного президента) расценивает как спасительное, способное предотвратить сползание страны в пропасть социального хаоса. «Но даже в этих странах всегда остаётся опасность перерождения гражданского общества в совокупность полукриминальных группировок». С чего бы это? Ни теоретических доказательств, ни даже примеров таких метаморфоз в гражданском обществе не приводится. Более того, эта ужасающая картина «одичания» социума приходит в очевидное противоречие со всецело разделяемым нами и неявно выраженным тезисом автора о взаимосоответствии «качества населения» и принятой им формы управления.

Чисто умозрительно это, наверно, возможно. Но в соответствии с объективными законами развития социальных систем они, достигнув некоторого качественного уровня зрелости, структурируются таким образом, что подсистема управления, эволюционируя в направлении «диффузии власти», усиливает в то же время и консервативную, «централистскую» составляющую, снижая тем самым вероятность срыва в хаос и анархию. Достигается это, что подтверждается практикой наиболее развитых стран, не путём усиления власти монархов или президентов, а на «новых» - т.е. хорошо забытых старых - основаниях: с помощью формирования надгосударственных структур, союзов, конфедераций более или менее однородных по степени развития государств и передачей новым органам управления части полномочий региональных властей. По широте охвата – вплоть до полномасштабной глобализации.

Можно предположить, что объективная оценка состояния нашего общества извне, которая позволит Евросоюзу пригласить РФ к членству в нём, станет тем моментом, когда парламентская форма республики будет для нас и актуальной, и вполне достижимой. Но до этого и для достижения этого социал-демократы должны сначала на какое-то время получить управление РФ в свои руки. Должны то они, конечно, должны, - возразит читатель, - да кто ж им даст? И верно, никто не даст: никакой гарант или «полугарант», ни те, на кого он опирается.

Поскольку Россия пребывает в системном кризисе, в стадии дикого капитализма, а её население - в фазе не преодолённой патерналистской ментальности, то этому «больному», по мнению автора, просто показана «микстура» полупрезидентской формы государственной власти. Причём, за Президентом остаются «силовые» структуры, а остальную часть правительства формирует парламент. Уважаемый автор исходит, конечно, из того, что уж избранный всенародно Президент – не ставленник тех, кто сегодня манипулирует партиями и оппозиционерами, кто профанирует выборы и фальсифицирует их результаты, формирует «управляемую» и «суверенную» демократию, навязывает бутафорское МСУ и т.д.. Но ведь это не так, и весь вопрос в том, как привести к власти такого гаранта Конституции? Кто, получив реальную власть и властвуя всласть, добровольно её отдаст? Тем более, что для этой публики, по коррупции судя, и не только по ней, все средства для удержания власти приемлемы. Ныне действующий Президент непосредственно руководит всеми «силовыми» ведомствами и ничего не может (или не хочет?) с ними поделать, даже имея возможность опереться на высокую степень доверия к нему у большинства населения: эти структуры остаются самыми коррумпированными, алчными и тотально разлагающимися. Стоит ли надеяться, что при сохранении за «полупрезидентом» этих структур они станут чище и надёжней? Вряд ли. Всё дело в том, кто этот Президент, кого он представляет и на кого он может опереться. И что за парламент дополняет систему? И что представляет собой МСУ, какими реальными полномочиями оно обладает? Что же, выходит - круг замкнулся? И выхода нет: самоотверженного демократа, способного загнать обратно в бутылку распоясавшегося джина, избрать в Президенты не дадут. Сформировать ответственный и действенный парламент – тоже, по крайней мере, до прихода к власти социал-демократов. А их не допустят и на подступы к власти. Что делать? Прежде всего - позаботиться о росте численности и авторитета социал-демократии, предложить населению понятную и приемлемую для него программу, добиваться вместе с ним и с опорой на него расширения полномочий и реального влияния на жизнь страны МСУ, других форм самоуправления; добиваться упрочения позиций кооперативного движения, малого и среднего бизнеса; сотрудничать с профсоюзами, с объединениями и политическими партиями социалистической ориентации; с иными из них, может быть, и объединиться. Стараться минимизировать ошибки в вопросах идеологии, в выработке стратегии и тактики, в выборе партнёров и попутчиков. В контексте выше изложенного обратимся, наконец, к вопросу, сформулированному автором в конце его статьи: «Должны ли истинные социал-демократы, действительно желающие проведения реформ в интересах народа, поддерживать партии, выступающие за парламентскую республику?» Почему бы и нет? Важно знать, когда, как и почему они собираются это предпринять. Если единственным пунктом для определения отношения к партии остаётся только её отношение к парламентской форме правления, и она решает этот вопрос в полном соответствии с объективными законами развития общества, как это рассматривалось выше, то поддержать такую партию и можно, и нужно. Если же, например, партия выступает за немедленный переход к парламентской республике из конъюнктурных соображений своего руководства, чтобы дать возможность действующему Президенту сохранить лицо и всю полноту реальной власти в стране, то следует придерживаться собственных взглядов на этот счёт во взаимодействии с такой партией и не поддаваться на левацкие провокации.

Автор даёт отрицательный ответ на свой вопрос и полагает, что «оптимальной формой правления …. является полупрезидентская республика, причём сначала парламентское большинство должно получить право формирования не всего правительства, а только несиловых министерств.» Не обсуждается, при каких условиях и на какой срок приемлема такая форма правления в стране. «Едро» же согласна с её установлением, и Франция мирится с такой формой. Чего ж вам больше? Главное, чтобы у «полупрезидента» остались силовые ведомства – без них он, видимо, ситуацию не удержит в своих руках. Но ведь он и с ними её не держит, будучи даже в полномасштабном своём статусе. Вот такая диалектика.