Есть мнение!

Воздержание - это хорошо

Андрей А. Мальцев, СДПР

Некоторое время назад мы, вместе с Андреем Леонидовым, в ответ на программную статью президента РФ Дмитрия Анатольевича Медведева «Россия. Вперед!», откликаясь на его приглашение к участию в дискуссии «всех, кому есть что сказать», поместили статью «Вперед боком неудобно двигаться. Надо разворачиваться». В ней мы указали на принципиальный методологические заблуждения Президента, которые идут вразрез с вполне благими целями, с которыми мы не можем не быть солидарны: «Победить коррупцию и отсталость», «сделать нашу страну современной и благоустроенной», избавить «от унизительной сырьевой зависимости», «построить новую, свободную, процветающую, сильную Россию».

Экономической политикой, опирающейся на неолиберальную макроэкономическую доктрину, всего этого не достигнешь. Нужна иная доктрина и иная политика. Её наметки мы предложили.

Президент задался вопросом, что нужно делать, «чтобы качество жизни граждан России и сегодня, и в будущем неуклонно повышалось? Чтобы наше общество становилось богаче, свободнее, гуманнее, привлекательнее?»

При этом он отметил, что «все социальные системы функционируют», но ... «лишь воспроизводят текущую модель, но не развивают ее".

Скажем больше: «вся политическая система занята лишь «воспроизводством», а не развитием… Отсюда, кстати, и коррупция, и неочевидность перспектив России, и невысокий имидж… Воспроизводится переходная, случайная, в значительной мере порочная модель.

Своим ответом мы декларировали, что нам есть что сказать, указывая на остаточные пролиберальные заблуждения (от ряда праволиберальных идей уже произошло освобождение), и на то, что Первый Чиновник Государства не до конца осознает потенциал государства для формирования ресурсов, необходимых для модернизации и развития.

Дм. Медведев несколько скептически и даже пренебрежительно указал в качестве недостатка на то, что «широко распространенны в обществе патерналистские настроения. Уверенность в том, что все проблемы должно решать государство. Либо кто-то еще, но только не каждый на своем месте. Желание «делать себя», достигать шаг за шагом личных успехов не является нашей национальной привычкой".

Но национальной чертой русских искони являлось и является борьба за справедливость, за правду, за общество, а не за себя. На миру, помните, и смерть красна! Богатыри, добры молодцы боролись с нечистью не для себя, а за Мать-землю, за трудолюбивый и безмолвный народ. На среднерусской возвышенности любой хозяйственный результат дается значительно труднее, чем в Западной Европе, и меньше сил остается на пустые словеса.

А для этого, чтоб бороться, важно определиться с направлением борьбы и развития, чтоб в «справедливом гневе» и неведении не наломать еще больших дров. Индийская мудрость гласит, что чтобы победить дракона, надо прежде победить дракона в себе. И в этом самая главная проблема. Не просто победить дракона (зло), а еще и самому при этом не стать драконом (может быть еще большим злом). Как многие помнят, русские своим коммунистическим экспериментом 1917-1989 гг. проверили этот тезис на практике.

Таковы были, если по крупному, идейно-психологические основы нашей «оппозиции» статье Дм. Медведева. Мы, на наш взгляд, конструктивно критиковали Президента с позиций левого центра, солидаризуясь с его общими целями.

Вскоре на нашу статью последовала реакция – С. А. Шаракшанэ разместил ответ на сайте КАМО ГРЯДЕШИ – «Голосую - «я воздержался!».

Следует отметить, что со многими замечаниями Сергея Абовича вполне можно только согласиться, более того, он «ломится в открытые двери», излагает то же самое, за что радеем и мы. Например, с тем, что нужна Социал-демократическая партия. Разумеется, нужна – какие тут могут быть сомнения?.. Вопрос: с какими лидерами и каким активом. Как и какие идейные и программные задачи будет решать. Предложит ли активную наступательную стратегию, способную объединить многих? Или так и будет жаловаться на безденежье, поглощая («осваивая») какие угодно выделенные ресурсы. А то, что нужна? Да кто же с этим спорит?

Но не со всеми замечаниями Шаракшане можно согласиться. Вот и А. Леонидов посчитал необходимым вступить в дискуссию – опубликовал свой ответ "А воздержался ли Шаракшане?". В таком случае видимо и мне надо также дать свой ответ на заметку Шаракшане.

Шаракшане заключил свой ответ в четыре тезиса. Обсудим каждый из них. Итак.

1.    С оценкой сегодняшней свободы слова в России, как призванной производить словесный шум и затемнять существо дела, можно только согласиться. Что идет по телевизору? Давно уже нет передач, которые пробуждали бы мысль, заставляли людей задуматься. Идут многочисленные сериалы, призванные создать ложное ощущение жизни у людей, погруженных в глубокую спячку. Даже отсутствие сериалов – сенсорный голод – мог бы быть толчком, выводящим страну из спячки. Но тем, кто определяет политику наших телеканалов, это не нужно. А потому стране мягко поют колыбельную.
Но мы с этим, в общем-то и не спорили. Это претензия, скорее, к статье Дм. А. Медведева.

2.    Во втором тезисе выражается скептицизм по поводу любой экономической теории, которая не выражена формулами. Сергей Шаракшане – философ, поэтому такое его уважение к математике вполне понятно. Я – физик. А потому позволю себе выразить скептицизм по поводу любой теории, выраженной формулами – не только в формулах дело.
Конечно, хорошо, что можно, «опираясь на теорию чисел, предсказать российский дефолт 98-го и нынешний мировой кризис». Но только на основании того, что есть некая математическая теория, отметать другую теорию… я бы не стал. Во-первых, надо ознакомиться с теми предпосылками, что заложены в основание этой теории. От этого зависит очень важная особенность – насколько широко можно данную теорию применять. Будет ли теория верна всегда, либо она работает только в том варианте либеральной экономики, что утвердился на рубеже столетий? А если теория работает только в либеральной экономике и не будет работать в кейнсианской экономике, то ее в принципе нельзя применять для опровержения последней.
Экономические законы, действующие в обществе, очевидно, изменяются при смене общественно-экономической формации. И если социально-экономическая структура общества меняется, то и математические модели, разработанные для старой структуры, устаревают. Тоесть экономическая теория, пусть и самая что ни на есть математизированная, если это теория ТОЛЬКО экономическая, и социологию не затрагивает, не имеет особой ценности при выборе стратегического направления развития общества. (Кстати – именно так Г. Явлинский критиковал Е. Гайдара).
Социология же только еще начинает математизироваться. Статистика? Да – успешно применяется. И газовая динамика, несомненно, является хорошей моделью, что, кстати, я уже отмечал – смотрите «Анти-Поппер". Однако макросоциологической теории в современной социологии нет (по крайней мере – общепринятой теории). И уж во всяком случае – нет МАТЕМАТИЧЕСКОЙ макросоциологической теории. А потому вывод – насколько широко та или иная теория может применяться, является ли теория универсальной, либо она описывает только какой-то частный случай, локальную ситуацию? – можно сделать только в рамках ОПИСАТЕЛЬНОЙ, нематематической теории. Других просто нет.
А то, что эта теория ОПИСАТЕЛЬНАЯ и не имеет приемлемого математического аппарата, является второстепенной характеристикой по отношению к тому, что эта теория правильно описывает ситуацию. Приведу хорошо известный исторический пример.
В астрономии долгое время господствовала гелиоцентрическая система Птолемея. Она успешно развивалась, все более точно отражая строение Солнечной системы. В частности, выяснилось, что круговое движение планет неточно отражает реальность. Тогда оно было дополнено эпициклами – не планеты двигаются по кругу, а некие точки, вокруг которых планеты описывают круги меньшего диаметра. Уточненный закон Птолемея более точно согласовывался с экспериментальными данными. К тому же эта система полностью вписывалась в господствующую идеологию.
Но тут была выдвинута конкурирующая система Коперника – планеты двигаются вокруг Солнца. На первых порах особых математических преимуществ новая система не имела. Разве что была более логичной. Это уже потом Кепплер разработал математический аппарат.
Вот представьте, что сторонники господствующей идеологии на этом этапе смогли бы отстоять систему Птолемея, упирая на то, что она лучше разработана математически. И система Коперника не смогла бы развиваться дальше. Как бы шло развитие науки?
Очевидно, что наблюдательная астрономия совершенствовалась бы в любом случае. Хотя бы для нужд астрологии. Точно так же совершенствовалась бы и математика – она слабо зависит от идеологии. А потому после работ Фурье движение планет было бы разложено в ряд с какой угодно заранее заданной точностью. Таким образом, система Птолемея получила бы СОВРЕМЕННЫЙ математический аппарат. После же работ Эйнштейна вопрос о том – где именно находится центр Солнечной системы? – вообще потерял бы смысл. Да в любом месте, куда мы его поместим. Для прикола – и в центре Земли.
Вот – два направления развития. Как видите, собственно математический аппарат имеет косвенное отношение к этим вариантам развития. Гораздо важнее идеологическое противостояние. Система Коперника победила потому, что она противоречила церковной картине мира. А именно с этой картиной мира шла в то время борьба.

3.    Сергей Шаракшане полагает, что «видение авторами выхода России из ее проблем сводится к принятию правильной или неправильной экономической концепции». «Кто, таким образом, есть субъект истории, политик или народ?» – вопрошает он.
Однако, почему, собственно он пришел к такому выводу? Я вовсе не считаю, что выход России заключается ТОЛЬКО в принятии какой-либо экономической концепции. Даже наоборот – я полагаю, что далеко не только в этом.
Но и хорошая экономическая концепция вредной не будет. Это один из узловых моментов.

4.    Ну и, наконец, четвертый тезис – нам нужна Социал-демократическая партия. Однако, убеждение Сергея Шаракшане, что создание С-Д партии сразу же позволит народу сказать, что он народ, а не стадо, и положит конец различным манипуляциям общественным мнением… я бы сказал, что это чересчур оптимистично. Вернее даже – весьма сомнительно.

В гораздо более благоприятных условиях начала 90-х годов МАССОВАЯ социал-демократическая партия возникнуть не смогла. А ведь заявить, что народ – не стадо, может только массовая партия. СДПР в начале 1990-х годов вошла в ситуацию расколов, которые и разнесли в конце концов все вдребезги. Примерно такая же картина – перманентные расколы – практически во ВСЕХ движениях левого спектра. Так, быть может, этому есть какая-то причина?

Если же дело только в существовании какой-либо партии… то вот же существует Яблоко. При всех его недостатках, это движение социал-демократического типа. И что? Хоть на сантиметр приблизило это нас к тому, чтобы народ перестал быть стадом?

Если продолжать создавать С-Д партию так, как это делалось до сих пор, то можно ли надеяться на мобилизацию (для поддержки) хотя бы половины граждан страны? Сомневаюсь. Этого никогда не было за последние двадцать лет истории. Гораздо более массовые коммунисты также приблизились к половине единственный раз за этот период.

В стране существует несколько крупных идеологических блоков, пусть и не оформленных организационно (не всегда оформленных), но существующих де-факто в массовых настроениях – либералы, коммунисты, социал-демократы, патриоты и так далее. И проблема заключается в том, что ни один из них в одиночку власть захватить не в состоянии. И даже союз коммунистов с патриотами смог мобилизовать где-то около половины граждан страны. Смотрите по этому поводу – "Номенклатура – российская элита". Да что там власть захватить – не в состоянии хоть как-то повлиять на существующую власть, заставить ее скорректировать свою политику.

И таким образом мы упираемся в проблему, из-за которой, собственно, и не сложилась массовая С-Д партия. А что это такое – социал-демократия?

Утрированно PR-кампанию эсдеков в начале 90-х годов можно выразить так:

1. В Европе создано нормальное, демократическое государство, с высоким уровнем жизни народа.
2. В Европе у власти находятся эсдеки.
3. Если мы победим на выборах, то и в России также построим нормальное, демократическое государство, с высоким уровнем жизни народа.

Однако не работает такая схема – не создается массовая партия. А потому главным сейчас является не столько создание партии, сколько идеологическая работа. И вот только после того, как будут прояснены вопросы идеологии, когда российские эсдеки начнут создавать собственные идеологические конструкции, а не перетаскивать на нашу почву старые европейские, которые когда-то там хорошо работали, вот только тогда появятся условия для создания партии – МАССОВОЙ партии.

Именно этим мы сейчас и занимаемся. И экономическая концепция – один из этапов этой работы.

В оглавление