Есть мнение!

А. Леонидову и А. Мальцеву: голосую - «я воздержался!»

Ответ авторам статьи «Вперед боком неудобно двигаться. Надо разворачиваться».

Сергей Шаракшанэ, (в прошлом) партийный активист СДПР

Потому что я - «за» проявленную авторами статьи социал-демократическую озабоченность судьбой страны, ее экономики, но «против» указанных в статье конкретных рецептов как главных в социал-демократическом смысле и как выводящих страну из проблем.

Только что А. Леонидов и А. Мальцев с призывом «Поддержи Обращение социал-демократов!» разослали по социал-демократам свою статью «Вперед боком неудобно двигаться. Надо разворачиваться" как их ответ на известную статью Президента РФ Д. А. Медведева «Россия, вперед!» (10.09.09). Они просят читателей статьи проголосовать «за», «против», «воздержался» и, обещают, выслав свою статью на сайт Президента РФ, прикрепить к ней результаты голосования, организовав, таким образом, поддержку своему тексту. Изложу вкратце - о чем речь в статье А. Леонидова и А. Мальцева.

Есть две модели рынка: англо-американская (радикально-либеральный рынок) и континентально-европейская (государственно регулируемый рынок), они отличаются системами законодательства и формами влияния государства на рынок. «Неолибералы», утверждают авторы, навязывают России англо-американскую модель, в то время как России больше подходит именно европейская модель государственно-регулируемого социально ориентированного рынка (кейнсианство). На 16 страницах авторы доказывают, что решением проблем страны станет принятие кейнсианского подхода с его небольшой «управляемой инфляцией» для развития производства. «Неолибералы» во главу угла ставят борьбу с инфляцией, настаивают на сокращении социальных расходов и на увеличении налоговых ставок, т.к. для них главнее - бездефицитность бюджета и стабильность валюты, но, однако, в результате такой «монетарной» борьбы инфляция только обостряется, сопровождаясь спадом. Т.о., утверждают авторы, сдерживание развития в условиях спада или неразвитой экономики не может не быть вредной политикой. А «кейнсианцы», особенно во времена кризисов, настаивают на расширении спасительных социальных программ и на сокращении налогов. Они призывают думать не о «стабильном» бюджете и о стабильной валюте, а о поддержании и расширении спроса и хозяйственной активности. Рубль не может быть сильным при слабой экономике - это иллюзия благоденствия, которая бьет по экономике. Авторы предлагают Президенту РФ отказаться от финансовой стратегии твердого рубля и разработать комплексную систему защиты общества и экономики от инфляции, т.е. выбрать между «неолибералами» и «кейнсианцами»: или-или. Такова, по А. Леонидову и А. Мальцеву, социал-демократическая позиция.

Возражаю авторам по ряду позиций.

1. Мне не кажется, что выход страны - в предложении более хорошей экономической модели. Выражу по этому поводу крайний скептицизм. Нам потому и предоставили свободу слова, в том числе свободу формулирования экономических концепций, что главное делается в другом месте. Тем, кто занят определением собственности на природные ресурсы, на госбюджет, на бывшую «общенародную» индустрию, выгодны любые слова и любые концепции – пока люди читают эти самые слова и концепции, пока тратят на это время, определение собственности без афиширования движется вперед, делает следующий шаг, так что говорящие пусть говорят. Выгоден любой словесный шум. Я с подозрительностью отношусь к тому, что, скажем, мне дают возможность свободно сформулировать концепцию и тут же за это не отрубят голову – значит я в дураках, меня обманывают, т.е. этой свободе слова верить нельзя.
2. Обстоятельное доказательство в статье, что «неолибералы» не правы, а «кейнсианцы» правы – на первый взгляд, верно. Но что-то мешает воспринять это доказательство. Я не экономист, но наслышан, что старая экономическая теория, выразимая словами, начинает устаревать, т.е. слово, как устаревший инструмент, начинает вводить в заблуждение. Половина физиков из Института теоретической физики РАН в 90-е переехала работать брокерами на Нью-Йоркскую фондовую биржу. Крупнейший физик современности (один из 10 человек в истории, удостоенный золотой медали Дирака) академик В.Захаров на основе теории турбулентности (где язык – не слова, а полностью уравнения математической физики) предложил модель фондовой биржи, которая сейчас признана, изучается и осваивается в основных странах. Крупнейший математик планеты академик В.Маслов, рассчитавший бетонный саркофаг для Чернобыля после аварии, в точности предсказал, базируясь на теории чисел, российский дефолт 98-го и нынешний мировой кризис, рассмотрев их как аналоги теплофизических процессов. Вот в это я верю: что слову как описательному инструменту в экономике – конец! А в слова, даже если они описывают верную концепцию – не очень верю. Я не специалист, мне остается либо верить, либо не верить. Кстати, многие сегодня подозревают, что нынешний мировой кризис - управляемый, что некие секретные лаборатории физиков и математиков, разработав адекватные математические модели финансов и экономических эффектов, просто «делают» все человечество, поскольку наше доматематическое мышление не способно понять формулы и мы по отношению к тем разработчикам – словно макаки в зверинце.
3. Мне не очень нравится, что видение авторами выхода России из ее проблем сводится к принятию правильной или неправильной экономической концепции. Кто, таким образом, есть субъект истории? Политик, принявший правильную экономическую модель? А народ? Его удел – смотреть новости по ТВ? Про творчество народа в концепции авторов статьи сказано лишь в следующей формулировке: «терпеливый и трудолюбивый народ… у нас в достаточном количестве». Может быть, я неправ, но вижу полностью наоборот: волна народной активности – либо на идеологической основе, как это было в СССР, либо на внеидеологической основе, как это было в европейских странах второй половины ХХ века при массовом развитии малого бизнеса – именно эта волна и создает предпосылки, чтобы появился запрос на капитанском мостике на компетентное владение моделями экономического развития. Всегда находятся почти гениальные люди, и они справляются с любыми сложными интеллектуальными задачами, если от общества на это идет запрос. Нынешние проблемы страны, на мой взгляд, не в том, что руководство страны не знает предлагаемой авторами экономической модели, а в том, что вообще не нужны модели и их талантливые творцы – нужно сколь угодно долго продлевать период мутной воды, в которой очень хорошо ловится рыбка, а любая ясность, в том числе любая экономическая концептуальная ясность, посягает на то, чтобы этот интервал сократить.
4. Главное, на мой взгляд, вообще не в концепции, а в другом. Именно народ – творец истории: что он захочет, то и будет. Но тут есть огромное «но». Скотоводы хорошо знают: желание стада отнюдь не всевластно, им легко управлять. Если стадо хочет двигаться конкретно в такую-то сторону, значит, можно построить систему заборчиков, чтобы стадо пришло в нужное место, остановилось в нужный момент и выстроилось по одному для бойни. Вопрос – можно ли противостоять «скотоводам»? Как организовать самореализацию желания народа (т.е. сделать так, чтобы народ не был легкоуправляемым стадом) – этот вопрос становится центральным, т.е. центральным становится вопрос наличия политической партии, реализующей это желание. Народ, у которого есть зрелые политические партии, отличается от стада, он становится вооруженным пониманием и организацией партии и так может противопоставить расставленным ловушкам свою политическую самодеятельность, т.е. стать сильнее создателей ловушек. Но, увы. Сегодня в России есть партия крупного капитала – «Единая Россия», есть и другая партия - искусственно созданная на правильной социал-демократической фразеологии, но с очень малым количеством убежденных социал-демократов, партия «Справедливая Россия», и больше партий нет. Про КПРФ и ее руководство слишком много хочется сказать негативного, поэтому опущу.

Так вот, в отличие от авторов статьи, я вижу главную проблему страны не в том, что не принята «правильная» экономическая концепция, а в том, что отсутствие социал-демократической партии автоматически выводит страну на модель «народ-стадо».

Должна быть социал-демократическая партия, которая:

1. Выводит политическую дискуссию из самодеятельности на уровень настоящей политики нашей страны.
2. Организационно вписывается в сложный ритм и объем исполнения требований собственного Устава (это – очень трудно, на это нужно не менее десяти лет).
3. Организует внутрипартийный карьерный эскалатор для своего актива, чтобы естественный отбор внутрипартийной конкуренции выявлял в партийных рядах настоящих лидеров – уже не только партийных, но в перспективе - и народных. На это тоже нужно длительное время, годы и годы.

Казалось бы: все эти три пункта – нечто почти незаметное, чтобы называть их выходом из проблем страны!

Убежден в обратном! Партия, отвечающая этим требованиям, пусть даже находясь в состоянии политической незаметности и невостребованности сколь угодно долго, тем не менее, сможет подхватить и возглавить волну народной активности, когда наступит час и эта волна придет именно к этой партии. Но если эта волна придет, а вместо партии вакуум – это и есть большая историческая трагедия. Вот в чем я, как социал-демократ, вижу главную проблему. Надо, во-первых, возродить социал-демократическую партию, а, во-вторых, суметь хладнокровно продержаться в интервале политического безвременья и планомерно наращивать партийное строительство в ожидании часа народного прилива

Примечание 1: похоже, власти полностью со мной согласны, иначе они бы не делали так наглядно – одной рукой они закрыли социал-демократическую партию, уже прошедшую свое первое, столь драгоценное, десятилетие становления, а другой рукой они призывают народ поучаствовать в дискуссии о путях решения проблем страны по поводу (содержательной – будем объективны) статьи Д. А. Медведева.

Примечание 2: известный активист СДПР В. Г. Анурьев (г. Курск) сейчас призывает актив вернуться к возрождению социал-демократической партии. Полностью его поддерживаю!