Чертова дюжина вопросов к современному марксизму

Андрей А. Мальцев, член СДПР

Часть первая

2

Разберем логику теории - вернемся к Историческому Материализму.

Согласно взглядам Маркса и Энгельса, переход к следующей формации происходит в результате революции в базисе. Политическая и социальная революции - лишь следствие. Схема следующая:

революция в средствах производства -
                                                        социальная революция -
                                                                                              политическая революция.

Я еще раз подчеркиваю - революция в базисе является причиной революции в надстройке [Мальцев А. Ноосферная революция ; Мальцев А. Ноосферная революция как неомарксизм // Пути общественного развития страны. Тезисы межрегиональной научно-практической конференции. - Казань: КГТУ, 1996. - С.60-61.; Мальцев А. Маркс-Тойнби-матрица Новикова // Пути общественного развития страны. Тезисы межрегиональной научно-практической конференции. - Казань: КГТУ, 1996. - С.58-60.; Мальцев А. Некоторые аспекты ближайшего формационного перехода. // Становление гражданского общества и демократической политической системы в РФ: Материалы всероссийской научно-практической конференции (октябрь 2002 года Казань). - Казань: Центр информационных технологий, 2004. - С.195-199.; Мальцев А. XXI век - эпоха завершения социализма. ] . Любой другой взгляд не является Историческим Материализмом в том виде, в каком его сформулировали Маркс с Энгельсом.

При сопоставлении этой схемы с известной исторической информацией возникает множество вопросов, на которые ни классический марксизм, ни марксизм-ленинизм ответов не дают. Подобные вопросы даже не предлагаются к рассмотрению. Возможно, эти вопросы покажутся на первый взгляд незначительными и даже тривиальными, однако ответ на них не так прост, как это кажется вначале. А от того или иного ответа на эти вопросы зависит внутренняя логика марксизма и общее направление его развития. В науке не бывает маленьких вопросов. Так в свое время простой эксперимент Майкельсона-Морли по измерению скорости света, давший необычный результат и породивший несколько недоуменных вопросов, привел к полному крушению привычной и устоявшейся научной картины мира и вызвал революцию в физике начала ХХ столетия.

Давайте зададимся этими простыми вопросами:

1. Существовали ли азиатская, рабовладельческая и феодальная формации? Какие революции в средствах производства (в базисе) вызвали переход к ним?

Ответ на этот вопрос не так очевиден, как кажется на первый взгляд. Так марксизм основывался на идее прогресса, то есть полагалось, что все формации возникли в результате социального прогресса. Мерой же прогрессивности в марксизме полагается производительность труда, то есть та формация, которая позволяла получить более высокую производительность, следовательно, высвободить большее число людей от непосредственного производства, либо же создать больший досуг для работающих (и на этой основе - условия уже и для индивидуального прогресса) - эта формация и полагалась более прогрессивной. Но вот работа К.Каутского "Происхождение христианства", написанная еще в 1908 году [Каутский К. Происхождение христианства. - М.: Политиздат, 1990. - 463с]. Рассматривая античное рабство, Каутский пишет: "о техническом превосходстве крупного производства в сельском хозяйстве тогда не было и речи. Наоборот, рабский труд производил меньше, чем труд свободного крестьянина." [Каутский К. Происхождение христианства. - Стр. 66.]. Каутский особенно отмечает техническую отсталость рабского хозяйства [Каутский К. Происхождение христианства. - Стр.68-76], причиной чему было то, что более производительные (следовательно, более склонные к поломкам) инструменты рабам просто нельзя было давать в руки - они их ломали. Каутский приводит цитату из Маркса о точно таком же положении и на негритянских плантациях в Америке [Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.23. - С.208.]. Но ведь именно скачок производительности труда в результате появления нового способа производства является революцией в базисе. И именно в результате скачка производительности, производимом революцией, новый способ производства и побеждает архаичные формы труда. О какой же революции в производстве при переходе к рабовладению идет речь, если производительность упала? Возникают дополнительные вопросы.

2. Если рабский труд изначально и на всех этапах давал меньшую производительность как по сравнению с трудом свободных крестьян героического периода, так и по сравнению с трудом колонов времен упадка Рима, то как же можно вообще говорить о прогрессивности рабовладения? Когда в основной отрасли тогдашнего хозяйства - в сельском хозяйстве - наступает технический регресс?

3. Если в рабовладении как формации изначально заложен технический регресс, и эта формация является не случайной флуктуацией, а исторической закономерностью, следовательно, поступательное движение Человечества по пути развития не является планово-прогрессивным, а может допускать РЕГРЕСС и УПАДОК, как проявление исторической ЗАКОНОМЕРНОСТИ. Где в таком случае гарантия, что каждая последующая формация будет являться более прогрессивной, чем предыдущая? Где гарантия, что социализм и коммунизм будут более прогрессивными по сравнению с капитализмом?

4. Ну и, наконец, какая революция в базисе послужила причиной возникновения рабовладения? В том генезисе, что дает в своей работе Каутский, такой революции нет в принципе. Каутский целый параграф первой главы посвящает технической отсталости рабского труда. Причины возникновения рабовладения в Античном мире, по Каутскому, вообще лежат за пределами сельского хозяйства - главной отрасли производства того времени. Эти причины - широкое распространение войн и появление огромных масс военнопленных. В чем, в таком случае, отличие античного хозяйства от феодализма? Причины развития феодализма как раз именно в создании новой эффективной системы обеспечения армии - появление феодов. Так на основании чего же делается вывод, что это разные формации?

5. Если главный критерий рабовладельческой формации не революция в средствах производства, а наличие рабов, то чем же эта формация отличается от России времен крепостничества или от южных штатов США времен Конфедерации?

Как видите, Исторический Материализм в том виде, в каком он существовал на момент Раскола, то есть на момент революции 1917 года порождал множество недоуменных вопросов по поводу внутренней логики теории как при описании прошлого, так и при описании будущего. Тем более эти вопросы накопились на конец ХХ столетия. Продолжим их задавать.

6. Существовала ли социалистическая формация? На какой революции в базисе был основан (будет основан) переход к ней?

7. Отвечая на предыдущий вопрос, Маркс (в Капитале), Энгельс (в Анти-Дюринге) отделываются фразой "Технический базис крупной промышленности революционен" [Энгельс Ф. АнтиДюринг. - М.: Политиздат, 1977. - С.299.; Маркс К. Капитал. // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Издание 2, том 23, С.498.]. Во времена Маркса-Энгельса промышленность развивалась на базе все той же паровой машины, даже электричества еще не было. То есть продолжалась все та же промышленная революция, основанная на применении пара. Надо ли это понимать так, что Капитализм есть первая, неразвитая форма Социализма, а, следовательно, и Коммунизма? (Видимо эту проблему отсутствия внятной революции в базисе Ленин все-таки понимал. Отсюда его формула: социализм = советская власть + эликтрификация всей страны. Однако замена пара на электричество сама по себе не приводит к появлению новых классов и изменению социальной структуры общества. Где же тут революция?)