Чертова дюжина вопросов к современному марксизму

Мальцев Андрей А., член СДПР

1

Эта статья написана на основе доклада, сделанного на Всероссийской конференции "Перспективы развития современного общества", проводившейся 11 декабря 2003 г. в Казани Обществом ученых социалистической направленности, а также АН РТ, КГЭУ, КГТУ. Но по каким-то причинам в сборник тезисов, выпущенный по материалам конференции, доклад не попал, хотя я вовремя сдал в редакционную комиссию все материалы. Неожиданно доклад был опубликован в Перми [Мальцев А. Проблемы современного марксизма. // Новые идеи в философии. Выпуск 13. Философия в современной России. Межвузовский сборник научных трудов (по материалам Общероссийской научной конференции. Пермь, 14-16 апреля 2004 г.) Т.2. - Пермь: ПГУ, 2004. - С.89-99.], хотя я не посылал его на пермскую конференцию. Года три назад я выставил статью в Риге на Народном портале русского движения, но... портал разгромлен, и снова возникает необходимостью разместить эту статью в Интернете.

Актуальность проблем, поднимаемых в статье, нисколько не упала. Марксизм как основа идеологии оппозиции, не только сохраняет актуальность в сегодняшней России, но он был актуальным на всем протяжении существования Советского Союза. Так в свое время, в 70-е годы прошлого века, я вступил в антисоветский кружок, созданный студентами-физиками Казанского Университета. Кружок вскоре развалился из-за идейных разногласий. В результате я столкнулся с необходимостью прояснить свою идейную позицию, сделать ее более четкой. Так из стихийного марксиста я стал сознательным марксистом. Даже оставшись в одиночестве, я продолжал антисоветскую пропаганду - шел в магазин "Политкнига", покупал брошюры Маркса и Энгельса и распространял их как антисоветскую литературу, благо государство снабжало меня пропагандистскими материалами в достаточном количестве.

Поделюсь очень характерным примером, как мне удалось сагитировать вступить в антисоветский кружок (когда он еще существовал) своего товарища. Товарищ знал о нашем кружке, мы приглашали его присоединиться, но он не решался. Наконец, мне это надоело, я упер ему палец в живот и спросил:

– Ты комсомолец?
– Да, - ответил он.
– Тогда ты просто обязан вступить в наш антисоветский кружок.

И он вступил. А что еще ему оставалось делать при такой постановке вопроса? Ведь это же очевидно - любой нормальный комсомолец, если он хоть до какой-то степени комсомолец, а не профан, должен был вступить в антисоветский кружок, поскольку существующая советская действительность и политическая практика КПСС никакого отношения ни к коммунизму, ни к марксизму не имели.

Впрочем, как бы ни было заманчиво использовать марксизм в оппозиционной пропаганде, но за прошедшее XX столетие марксизм породил много вопросов, была создана различная критическая литература, как апологетами марксизма, так и оппонентами. Одна из главных причин этой критики - социальная реальность Советского Союза, поскольку руководство страны декларировало себя как марксистов, а советский строй - как социалистический. Западные марксисты в дискуссиях со своими оппонентами, указывавшими на отрицательный опыт Советского Союза, обычно отвечали им, что это незрелый социализм, еще не развернувший всех своих преимуществ. Когда же при Брежневе был объявлен "развитой социализм", западные марксисты сразу отмежевались от этой "теории", желая спасти свое лицо.

Советская общественная наука не признавала наличие кризиса в марксизме-ленинизме. Однако сам "традиционализм" марксизма-ленинизма, нежелание советской науки признавать некоторые факты, имеет довольно глубокие корни. Они лежат еще в разногласиях большевиков и меньшевиков, в том, что Плеханов и Каутский отрицательно оценивали практику большевиков. И вот этот комплекс неполноценности большевиков перед признанными теоретиками марксизма и являлся одной из причин жестко-непримиримой позиции марксизма-ленинизма. Вторая причина - уязвимость ленинизма для марксистской критики. В результате большевики, захватив власть, использовали репрессивную силу государства как аргумент в теоретическом споре - физически устраняя оппонентов.

Накопившиеся за время XX столетия вопросы, давили на марксистскую теорию, а крах СССР стал трактоваться правыми политиками и социологами как экспериментальное подтверждение ошибочности, либо устарелости марксизма. А потому в промарксистской прессе регулярно высказывается мнение, что нужна современная теория марксизма, учитывающая социальный опыт конца XX - начала XXI столетия. Например, в Экономической и философской газете на протяжении последних месяцев 2003 года эта мысль высказывалась постоянно, и даже предлагалось развернуть дискуссию. Я попытался предложить газете свое видение кризиса марксизма и пути выхода из него, однако мои материалы в газете печатались с купюрами, несколько смещающими акценты и искажающими смысл статей. Редакция объясняла это дефицитом газетной площади.

Проблемы современного марксизма порождаются, прежде всего, отказом от Исторического Материализма. Отказом настолько серьезным, что всю традицию марксизма-ленинизма следует считать Историческим Идеализмом, а вопрос - Является ли ленинизм марксизмом? - это довольно дискуссионный вопрос. Еще в Апрельских тезисах Ленин выдвинул схему, так кардинально отличающуюся от положений марксизма, что Плеханов назвал ее бредом [Ленин В.И. О задачах пролетариата в данной революции // Ленин В.И. Избранные произведения: В 3-х т. Т.2. - М.: Политиздат, 1982. - С.15].

Экономический базис социализма в России отсутствовал. Именно поэтому Петроградский совет в феврале 1917 года, обладая всей полнотой власти, не стал формировать социалистическое правительство, а передал власть Милюкову. Без поддержки Петросовета власть Временного правительства не стоила и ломаного гроша. Но раз базис социализма еще не построен, то и социалистическая революция не созрела. Следовательно, революция должна быть буржуазной, и правительство также должны формировать кадеты - вот логика Петросовета, вытекающая из марксова Исторического Материализма. Экономика - причина политики, а не наоборот. Преобразования в экономическом базисе вызывают изменения в социальной надстройке, а не наоборот.

С этой логикой решительно не согласился В.И.Ленин. Зачем ждать, когда будет построен базис социализма (на это уйдут многие десятилетия), если возникла революционная ситуация и можно довольно легко власть захватить? Главный вопрос того момента - вопрос о земле. Кадеты и не собирались давать землю крестьянам. У эсеров требование "Земля - крестьянам" было записано в программе, но и они землю крестьянам не дали. Во всяком случае не дали ее в 1917 году. А потому возник вакуум власти - власть повисла в воздухе, не пользуясь больше народной поддержкой. Что-что, а вопрос власти Ленин понимал лучше кого бы то ни было. Власть можно было захватить и удержать. Какой ценой - это уже отдельный вопрос.

Однако, в руках у Ленина был только один политический инструмент - РСДРП(б). И сам же Ленин как никто другой сделал очень много для пропаганды марксизма прежде всего в рядах своей партии. А потому курс на социалистическую революцию в условиях, когда она еще не созрела, нужно было замотивировать прежде всего перед большевиками. Обратите внимание - как осторожно он говорит о будущей революции, почти не уточняет ее характер, говорит больше о конкретных мерах. А с характером - социализм... капитализм... - потом разберемся. Главное - власть захватить: "Меня обвиняют в том, что я употребил в настоящий момент слово, наиболее пугающее капиталистов, так как они стали комментировать его, как желание непосредственного введения социализма. Но я его употребил лишь в смысле замены старых органов новыми, пролетарскими." [Ленин В.И. 7-я всероссийская конференция РСДРП(б). Доклад о текущем моменте 24 апреля (7 мая). Протокольная запись. // Ленин В.И. Избранные произведения: В 3 т. Т.2. - М.: Политиздат, 1982. - С.60.] "Советы Рабочих и Солдатских Депутатов должны взять власть не для /.../ непосредственного перехода к социализму. Этого быть не может." [Ленин В.И. 7-я всероссийская конференция РСДРП(б). Доклад о текущем моменте 24 апреля (7 мая). Протокольная запись. // Ленин В.И. Избранные произведения: В 3 т. Т.2. - М.: Политиздат, 1982. - С.62.] "Не "введение" социализма, как наша непосредственная задача, а переход тотчас лишь к контролю со стороны СРД за общественным производством и распределением продуктов." [Ленин В.И. О задачах пролетариата в данной революции. Тезисы. // Ленин В.И. Избранные произведения: В 3 т. Т.2. - М.: Политиздат, 1982. - С.13.] "Пролетариат России, действующий в одной из самых отсталых стран в Европе, среди массы мелкокрестьянского населения, не может задаваться целью немедленного осуществления социалистического преобразования." [7-я всероссийская конференция РСДРП(б). Резолюция о текущем моменте. // Ленин В.И. Избранные произведения: В 3 т. Т.2. - М.: Политиздат, 1982. - С.98.].

Как отмечал Суханов, Ленину удалось продавить среди большевиков новый курс с большими спорами [Суханов Н.Н. Записки о революции - М.: Политиздат, 1991г.]. Как видите, не только Плеханов посчитал этот план бредом, но и большевики не были готовы согласиться со своим лидером - настолько социалистическая революция в России тех лет не лезла ни в какие марксистские ворота. И только твердое обещание Ленина ограничиться захватом власти и не вводить социализм позволило ему продавить Апрельские тезисы как непосредственную программу действий. Стоит заметить, что после октябрьского переворота Ленин как-то забыл об этих своих обещаниях.

Это не единственный такой момент. Возьмите, к примеру, ленинскую работу "Государство и революция", написанную летом 1917 года, то есть непосредственно ПЕРЕД захватом власти - Пролетариату нужно такое государство, которое сразу же после революции начнет отмирать!

Помилуйте! Да как же такое возможно?! Во враждебном-то капиталистическом окружении?!! Но если пролетарское государство не начнет отмирать, а напротив - будет после успешной революции усиливаться, то ведь это же (согласно классического марксизма) означает полный провал социалистической революции как именно социалистической. Да еще в условиях, когда экономического базиса социализма нет и в помине. То есть Октябрьская революция произошла - исторический факт. Но вот утверждение, что эта революция была социалистической... Это, знаете ли, весьма спорное утверждение.

Впрочем, позиция Плеханова также уязвима. Еще в 1906 году Л.Д.Троцкий в статье "Итоги и перспективы. Движущие силы революции" показал классовый расклад в надвигающейся революции и сделал вывод, что революция не сможет удержаться на стадии буржуазной, а перерастет в социалистическую. Предсказание, сделанное за 11 лет до реальных событий и блестяще сбывшееся, можно назвать чем угодно, только не бредом. Так что схему, предложенную Лениным, до некоторой степени можно было считать хоть и экстравагантным, но марксизмом - до тех пор, пока события развивались согласно предложенной схеме и не противоречили ленинским расчетам.

Логика большевиков довольно проста. Да, базиса нет. Да, во враждебном окружении базис построить не дадут. Однако идет Мировая война, то есть Европа находится в политическом кризисе. Следовательно, если вырвать Россию из мировой системы капитализма, если совершить успешную пролетарскую революцию, революцию, которую весь XIX век готовили входившие в Интернационал партии, то можно спровоцировать успешные революции в развитых европейских странах - прежде всего Франции и Германии. Не ждать европейской революции (по Марксу революция должна была начаться в самой развитой стране!), а самим ее спровоцировать. Начать революцию в самом слабом звене мировой системы капитализма. И уже потом, опираясь на промышленный потенциал европейских стран, подтянуть, нарастить, построить экономический базис социализма в самой России. Вот, например, на VII Всероссийской конференции РСДРП(б): "Полный успех этих шагов возможен только при мировой революции, если революция войну задушит и если рабочие всех стран ее поддержат, поэтому взятие власти - это единственная конкретная мера, это единственный выход." [Ленин. В.И. 7-я всероссийская конференция РСДРП(б). Доклад о текущем моменте 24 апреля (7 мая). Протокольная запись. // Ленин В.И. Избранные произведения: В 3 т. Т.2. - М.: Политиздат, 1982. - С.63.] Или вот: "Русская революция является только первым этапом первой из пролетарских революций, неизбежно порождаемых войной." [7-я всероссийская конференция РСДРП(б). Резолюция о текущем моменте. // Ленин В.И. Избранные произведения: В 3 т. Т.2. - М.: Политиздат, 1982. - С.97.] И еще: "А между тем наличность революционных и социалистических пролетарских масс внутри всех европейских государств есть факт, назревание и неизбежность всемирной социалистической революции не подлежат сомнению, и помочь этой революции серьезно можно, конечно, не делегациями, и не игрой в стокгольмские совещания с иностранными Плехановыми или Церетели, а только движением вперед русской революции." [Ленин. В.И. Русская революция и гражданская война. // Ленин В.И. Избранные произведения: В 3 т. Т.2. - М.: Политиздат, 1982. - С.225.].

Такая схема действительно допустима. События могли бы пойти именно так, как рассчитывал Ленин. Нужно заметить, впрочем, что подобное развитие событий хотя и возможно, но крайне маловероятно. Авантюра это. Отчетливо это стало ясно через четыре года - когда война закончилась, а мировая революция, на которую рассчитывали большевики, не произошла.

Тут надо остановиться на связи войны и вооруженной революции. Еще Энгельс показал, что революция 1848 года была последней вооруженной революцией, с войной не связанной. С тех пор оружие было настолько усовершенствовано, что успешная вооруженная революция стала возможна только, когда народ оказывается вооружен в массовом порядке. А это бывает только во время массового призыва, вызванного войной. Например, Парижская коммуна неразрывно связана с провальной для Франции войной с Германией. Первая русская революция - поражение в войне с Японией. Революции 1917 года - Первая мировая война. Китайская революция - война Гоминьдана с Японией. Создание восточноевропейского социалистического блока - вторая мировая война. Так что в марксизме считается (и считалось в 1920 году), что успешная вооруженная революция возможна только во время войны. Но вот война закончилась, заключен мир, а революции нет - поезд ушел. А была ли возможна мировая революция? Впрочем, судите сами.

Весь первоначальный расчет строился на волну энтузиазма, вызванную русской революцией, и последующую европейскую (мировую) революцию. Но посмотрите - Россия самое слабое звено, где и начинается революция. Где следующее слабое звено? Где революция продолжится? Очевидно, что это проигравший блок стран - Германия и Австро-Венгрия. Германия была истощена и фактически продолжать войну не могла. Она была готова вот-вот капитулировать. А поражение в войне с большой вероятностью вызывает революцию - исторический факт. Однако Германия смогла оттянуть капитуляцию - в России произошла февральская революция, большевики получили свободу пропаганды, фронт начал разваливаться. После октябрьского переворота фронт просто перестал существовать. Большевики были вынуждены заключить Брестский мир. В результате из России в Германию пошли репарации, в частности, зерно с Украины, что несколько сбило накал кризиса в Германии. Кроме того, немцы получили возможность перебросить на западный фронт дополнительные ресурсы. В итоге монархия Гогенцоллернов рухнула почти на два года позже монархии Романовых - только в ноябре 1918 года. При этом на общественное мнение в Германии уже начали воздействовать события в России, растиражированные мировыми телеграфными агентствами новостей - и начало политики "военного коммунизма", и война продотрядов против крестьянства, и начавшаяся Гражданская война, и поднимающаяся волна "красного" террора - систематические репрессии против социалистических и рабочих организаций, проводимые большевиками. Так в 1918 году в Рыбинске, например, был расстрелян весь состав местного комитета РСДРП (меньшевиков) во главе с председателем Соколовым, отдельные меньшевики были расстреляны в Сестрорецке, в Тамбове, на Урале. Еще больше было расстреляно социалистов-революционеров, особенно в Саратове, Астрахани, Вологде. Все это воздействовало на общественное мнение в Германии и было дополнительными аргументами против революции. Аргументами прежде всего для руководства социал-демократической партии Германии, главной своей целью ставившего уже не совершить успешную революцию, а избежать эксцессов. Посмотрите, как это отразилось на Германии, на позиции руководства немецких эсдеков:

"9 ноября 1918 года глава правительства императора Вильгельма II принц Макс Баденский понял, что ситуация для Гогенцоллернов безнадежна. „Мы уже не можем разгромить революцию, мы можем только задушить ее." „Задушить революцию" означало: подсунуть ей иллюзорную победу, сдать ей передовые позиции и отступить на заранее подготовленные запасные, чтобы перехватить и остановить ее там. Выражаясь конкретно: кайзер должен отречься от престола, наполовину социал-демократическое правительство должно стать полностью социал-демократическим, а рейхсканцлером должен стать Фридрих Эберт. При Эберте же иллюзорно победоносную, испуганную своей чересчур легкой победой и озадаченную революцию можно распустить по домам и восстановить порядок. [Из книги Haffner S. Die verratene Revolution, Deutschland 1918/1919. Bern, Wien, Munchen, 1969; стр. 77.]

Роковые дни немецкой революции продолжались с 9 по 12 января 1919 года. По приказу Эберта в эти дни и ночи была расстреляна Берлинская революция, указывавшая направление развития Германии. После "кровавого рождества Эберта" (уже на рождественский сочельник 1918 года в Киле произошли тяжелые бои между реакционными офицерами рейхсвера и революционными моряками, которые закончились победой последних) настало время принять главное решение. Что же дальше: установление нового строя в Германии теми силами, которые хотели перемен, или всего лишь наведение временного "порядка", который сведется в конечном итоге к консервации прежнего неудовлетворительного состояния? Эберт решил поставить лозунг "спокойствие и порядок" выше... революционного преобразования общественных отношений в Германии.

Легенда говорит о том, что бои с 9 по 12 января 1919 года были "восстанием коммунистов". В историю оно вошло как "восстание Союза Спартака". Однако всерьез нельзя говорить ни о том, ни о другом. Дело отнюдь не обстояло так, что Эберт и Носке стянули реакционные формирования добровольческих корпусов, чтобы расстрелять "коммунистов". Те, по кому вели огонь именем социал-демократической имперской канцелярии.., вовсе не были группами ультралевых заговорщиков. Это были, по большей части, массы социал-демократически настроенных рабочих, для которых само собой разумелось, что после банкротства феодально-буржуазного государства Гогенцоллернов должен возникнуть новый демократический общественный строй, служащий интересам народа. Они не имели ни малейшего понятия о полуконсервативном лавировании правительства Эберта." [Цитата взята из Социал-демократического вестника №13 за 2005 год, где приводятся выдержки из книги: Слотердайк П. Критика цинического разума - Екатеринбург, изд.Уральского ун-та, 2001.; Смотрите также - http://mrija2.narod.ru/vest3.html ]

Как видите, революция в Германии была задавлена. В Австро-Венгрии революции также не были успешными. Можно только гадать - какую роль в этом сыграл пример восстания большевиков? Как и в том - насколько пример России придал решительности Рузвельту, когда он за две недели вывел США из Великого экономического кризиса и устранил возможность революции в Америке? Быть может, ограничилась бы Россия февральской революцией, крупный капитал не был бы напуган Октябрем и не позволил бы Рузвельту провести свои реформы, а тогда Великий кризис привел бы к социалистической революции в США? Это были бы революции в наиболее передовых странах, как это и следовало из теории марксизма. Можно только гадать - как пошла бы Мировая История в этом случае? Сослагательное наклонение в Истории разработано довольно слабо.

Но в любом случае, уже без всякого сослагательного наклонения - победоносная социалистическая революция в России не вызвала победоносной революционной волны в Европе. Этот исторический ФАКТ стал очевидным уже к 1921 году. Следовательно, вся та логика большевиков, с которой они шли на революцию, блестяще провалилась - мировой революции нет, базиса социализма нет, а "социалистическая" революция в отсталой стране есть. И помощи от пролетариата промышленно развитых стран также нет и не будет - нет у этого пролетариата власти в собственных странах. Именно в этот момент произошел разрыв большевиков с марксизмом, поскольку дальнейшие исторические эксперименты уже никак нельзя было подкрепить авторитетом марксизма. Однако встать и сказать, что план революции, изложенный в Апрельских тезисах и блестяще реализованный, оказался полностью ложным, но при его реализации погибло огромное количество народа - признать ТАКОЕ оказалось большевикам не под силу. Вот посмотрите: "В 1915 - 1923г. русский народ испытал наиболее катастрофические изменения в численности со времен монгольского нашествия в начале 13 века" [Lorimer F. The population of the Soviet Union: History and Prospects. Geneva: League of Nations, 1946, p.42]. Население страны сократилось к 1922 году почти на 13 млн. человек. Однако население страны в обычных условиях не осталось бы неизменным, а должно было вырасти. Общий итог людских потерь превышает, вероятно, 2 5 миллионов. Кроме того, по стране должно было насчитываться не менее одного миллиона увечных. Рабочий класс, в интересах которого, собственно, и совершалась революция, понес огромную непосредственную физическую убыль. Да это и неудивительно - в гражданской войне участвовало 64% всех мужчин металлистов и почти столько же мужчин текстильщиков. В захваченных врагом районах рабочие понесли наибольшие потери в борьбе с интервентами и белогвардейцами. Оставшиеся в тылу рабочие под давлением голода уходили в деревню. Всего к 1921 году численность рабочего класса уменьшилась более чем вдвое по сравнению с 1913 годом. Особенно сильно сказалось падение в крупных индустриальных центрах, таких как Москва, Петроград, Донбасс, Урал. В Петрограде, например, к середине 1920г. численность рабочего класса уменьшилась по сравнению с 1917г. на 74% [Поляков Ю.А. Советская страна после окончания гражданской войны: территория и население. М., Наука, 1986г.]. И вот все это произошло в результате ленинской авантюры - попытки революцией в России спровоцировать мировую революцию??! Авантюры блестяще провалившейся?!! Признать ТАКОЕ большевики не могли. Неудивительно, поэтому, что репрессии против меньшевиков усилились. Если в 1921 году РСДРП находилась на полулегальном положении, и нередки были случаи, когда одни члены партии еще сидели в местном Совете, а другие уже сидели в местной тюрьме, то теперь встал вопрос перехода в подполье. ЦК РСДРП, в принципе отрицая подполье (до этого социал-демократа, отказавшегося на допросе в ЧК от членства в партии, исключали из РСДРП), был вынужден санкционировать переход на нелегальное положение. (Здесь надо подчеркнуть, что к подпольной работе негативно относились прежде всего Маркс с Энгельсом. Они подчеркивали, что везде, где Интернационал может действовать легально, он должен действовать легально. И только там, где легальная деятельность социал-демократических организаций невозможна в силу репрессивного характера государства, допустим переход на нелегальное положение.) В июле 1922 ЦК РСДРП был разгромлен полицейскими, то есть чекистскими облавами. Оставшиеся на свободе образовали Бюро ЦК. К концу 1922 года вся партия была в подполье. В течение 1923 года подпольная деятельность РСДРП еще продолжалась, но возможным было только издание нелегальной литературы. Открытые выступления и даже работа в форме кружков стала возможна только в исключительных случаях.

Вернемся к большевикам - революция в России оказалась в невероятном, неравновесном, статистически недостоверном состоянии. Естественный ход развития - релаксация до равновесного состояния, соответствующего наличному экономическому базису, то есть возврат к буржуазному строю. Однако власть сдавать большевики не хотели, а потому был введен НЭП. В конце концов, неравновесные, статистически недостоверные состояния изредка случаются, и даже какое-то время существуют. То есть, "социализм" Ленин хотел сохранить насколько возможно, а для этого решил немного снизить неравновесность - ввести элементы буржуазного строя.

Данная ситуация полностью гомологична широко описанной в марксистской литературе возможности - успешному крестьянскому восстанию, свержению ненавистной народом монархии и восшествию на престол нового, справедливого, крестьянского царя. Такая возможность признается. Но в этом случае новая монархия довольно быстро станет обычным феодальным государством со стандартной феодальной эксплуатацией. Просто кадровый состав класса феодалов будет другой. Эта логика широко использовалась эсдеками против народников, которые хотели опираться на крестьян, а эсдеки говорили - Шалишь! Только пролетариат, только рабочий класс, только пролетарская революция! Вот и Россия, уже на новом формационном витке, не обладая экономическим базисом социализма, должна была через какое-то время, согласно Историческому Материализму, возвратиться к буржуазному строю, а коммунистическая элита - стать новыми олигархами.

Но Ленин отказался от материализма и перешел к Историческому Идеализму. Не экономика стала причиной политики, а политика решительно вторгалась в экономику. Мы взяли власть и теперь построим базис социализма, несмотря на все противодействие мировой буржуазии!

Возможный вариант? Вообще говоря, возможный. Посмотрите - вся история Советского Союза, это героическое построение этого самого экономического базиса социализма. Однако вся шутка в том, что надстройка, базисом не подкрепленная, будет быстро разлагаться. И базис-то, к примеру, построим, но надстройка, элита, номенклатура, полностью разложится, и вся победа социализма выйдет пшиком - разложившаяся элита произведет реставрацию капитализма. Понимал ли это Ленин? Прекрасно понимал. Посмотрите его послереволюционные статьи - бюрократизм как главный враг революции. Да и ленинское завещание - в чем его смысл? Ведь он же не назвал своего преемника! То есть он хотел максимально сохранить коллегиальность руководства, максимально устранить конфликты и конфронтацию в руководстве страны, максимально сохранить демократичность руководства как гарантию против становления единовластного, то есть монархического правления. Демократия как гарантия против загнивания - этот вариант не прошел. Сразу же после смерти Ленина пошла борьба за его наследство, и бывшие товарищи по партии в буквальном смысле вцепились друг другу в глотки.

Сталин решил испробовать другой метод - просто вырезая загнившие по его мнению части элиты. Мы не будем здесь касаться вопроса, насколько загнивание затронуло самого Сталина. Однако факт - практически сразу после его смерти наступила эпоха брежневского застоя, а чуть позже сама же КПСС инициировала Перестройку. При этом члены Политбюро ЦК КПСС, которые, собственно, и создали феномен брежневского застоя, все без исключения сделали карьеру еще в сталинские годы великих чисток тридцатых годов. Следующее поколение номенклатуры провело Перестройку. Как видите, сталинский метод также оказался неэффективным.

Идеализм большевиков ярко виден при сравнении результатов наших реформ с китайскими. Что послужило главной причиной нашей Перестройки? Начавшееся отставание от Запада. Все ХХ столетие прошло под лозунгом "Догнать и перегнать!" Социализм, как более прогрессивный строй, обязан был обеспечить наивысшую производительность труда. И какое-то время мы действительно быстро нагоняли Запад, выйдя на 2-е место в мире по общей мощности экономики. Однако в 70-е годы наметилось прогрессирующее отставание СССР от Запада, прежде всего, в наукоемких отраслях экономики. На 2-е место вырвалась Япония. СССР проигрывал соревнование мировых систем - именно это и стало главным аргументом для реформ в нашей стране. Однако с чего начались реформы? С демократизации и гласности. Экономика была причиной политики Перестройки, но бредовому сознанию вульгарных идеалистов из Политбюро ЦК КПСС реформы в надстройке показались важнее реформ базиса.

Посмотрите для сравнения на классическую схему реформ, проведенных Дэн Сяо Пином. Сначала, не трогая ни социальную структуру общества, ни даже промышленность, Китай проводит реформы в сельском хозяйстве - решает самую старую в формационном смысле проблему базиса. После того, как этот этап реформ дает реальные результаты, а вечно голодный Китай оказывается обеспеченным продовольствием, только после этого начинаются реформы в промышленности. Реформы же в надстройке, в частности демократизация, у них все еще находятся в повестке дня.

Конечно, можно сказать довольно много негативного и про сегодняшний Китай, однако сравнение китайского экономического бума с полным разгромом российской экономики и гигантской депопуляцией населения России говорит само за себя.

Подведем итоги - каково положение марксизма на сегодняшний день? Победа ленинизма в 1917 году привела к тому, что единое социалистическое движение, созданное Марксом и Энгельсом, раскололось на социал-демократов и ленинистов, принявших название "коммунисты". В России эсдеки были разгромлены большевиками, а европейские эсдеки, сохранив материалистический подход к истории, отказались от самого марксизма, как социологической концепции [Мальцев А. "Движение - все, конечная цель - ничто" (тезисы о ревизионизме); Мальцев А. Философия как метод социального действия в свете концепции Авессалома Подводного]. Восстановившаяся в России социал-демократия также в большинстве прохладно относится к марксизму. Марксизмом, казалось бы, оперируют те течения, что вышли из ленинизма - троцкизм, сталинизм и марксизм-ленинизм. Однако все эти течения заражены ленинским идеализмом и описывают сегодняшнюю действительность в терминах борьбы с капитализмом и капиталистической эксплуатацией. А насколько верна такая схема в приложении к сегодняшней действительности? Где в этой схеме место класса номенклатуры? Посмотрите - все сегодняшние олигархи вышли из этого класса. Но когда они начинают действовать не как представители класса номенклатуры, а как именно олигархи, то есть представители крупного капитала, то очень быстро становятся туристами, политическими эмигрантами, либо оказываются в тюрьме. Вот вам статья по поводу номенклатуры [Мальцев А. Номенклатура - российская элита]. Не говоря уже о том, что все эти вышедшие из ленинизма течения продолжают оценивать октябрьский переворот 1917 года как прогрессивное явление, что является дискуссионным утверждением. Во второй половине ХХ столетия на Западе возник еще и евромарксизм. Однако этот вариант марксизма имеет значительный уклон в психологизм, что опять же является отказом от Исторического Материализма.

Все это и порождает проблемы современного марксизма, проблемы, уходящие корнями в само концептуальное ядро марксизма, во внутреннюю логику Исторического Материализма. Именно логическая нечеткость, нарушения внутренней логики своей теории Марксом и Энгельсом послужили впоследствии основой для раскола, основой того, что единое когда-то движение раскололось на социал-демократов Каутского и Плеханова и коммунистов Ленина и Троцкого, и обе ветви считали правильными марксистами именно себя, обвиняя противников в ревизионизме и называя их ренегатами.

Разберем логику теории - вернемся к Историческому Материализму.

( продолжение следует )