ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОЗДАНИЮ УСЛОВИЙ ДЛЯ ЭФФЕКТИВНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ PROPOSALS FOR CREATING CONDITIONS FOR EFFECTIVE PUBLIC CONTROL

Аннотация

В статье общественный контроль (ОК) рассматривается расширительно (по сравнению с законом №212-ФЗ). Субъектом ОК является некоммерческая организация (НКО), а объектами – кто угодно. Предложено наделить НКО правами, позволяющими обходиться без грантов, резко сократить число государственных и муниципальных контролёров и коррупцию.

Summary

The article considers public control (PC) extensively (compared with Law No. 212-ФЗ). The subject of the PC is a nonprofit organization (NPO), and the objects are anyone. It was proposed to endow NPOs with the rights, that will allow them to do without grants, drastically reduce the number of state and municipal controllers and corruption.

В Конституции РФ есть важная глава 2 «Права и свободы человека и гражданина». Там прописаны почти все права и свободы, которые обязуется обеспечить государство в лице органов власти. Однако многочисленные дефекты Конституции и отклонения от положений Конституции в принимаемых законах и других нормативных актах, превращают гл.2 Конституции РФ в набор деклараций, необязательных в качестве руководства к действиям для представителей органов власти. В Конституции отсутствует глава, в которой были бы отражены надзирающие и контролирующие органы, установлены требования к избирательным системам, были бы введены понятие «общественный контроль» и основные объекты его приложения. А такую главу следовало бы предусмотреть как необходимый элемент обратной связи в управлении государством, поскольку управленческий аппарат склонен к загниванию. По сути, на тех же позициях, как отмечено в статье [2], стоит бывший ответственный секретарь Конституционной комиссии Съезда народных депутатов РСФСР О.Г. Румянцев. Тем не менее, упущения в Конституции можно исправить путём совершенствования законов.

Основополагающим законом в сфере общественного контроля (ОК) является Федеральный закон № 212 «Об основах общественного контроля в РФ» [7]. Но ОК здесь рассмотрен в узком смысле. Закон устанавливает правовые основы организации и осуществления ОК за деятельностью только «органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия». Статья 9 Федерального закона № 212 предусматривает следующие субъекты ОК: Общественная палата РФ, общественные палаты субъектов РФ, общественные палаты (советы) муниципальных образований, общественные советы при федеральных органах исполнительной власти, а также при законодательных и исполнительных органах государственной власти субъектов РФ. После принятия закона № 212-ФЗ и аналогичного закона Нижегородской области (№127-З от 22.09.2015г.) была развёрнута бурная деятельность по созданию общественных советов (палат) при органах представительной и исполнительной власти как на региональном, так и муниципальном уровнях. Даже иные общественные структуры должны быть встроены в структуры власти. В статье [1] описано довольно плачевное состояние организации ОК в Нижегородской области. Исследованиями авторов статьи выявлено, что «количество общественных советов должно исчисляться сотнями». Эффективность их работы будет очень низкая из-за отсутствия заинтересованности в проведении непредвзятого, объективного контроля. Эти общественные советы контролировать в основном будут избирательно, тех, кто неугоден властям. Институты гражданского общества (ГО) фактически лишены возможности самостоятельно проводить ОК. По сути, осуществляется огосударствление ОК.

В данной статье ОК понимается расширительно, он может быть направлен даже на поведение отдельных граждан. В качестве субъектов ОК в статье рассматриваются некоммерческие организации (НКО), не встроенные в структуры власти или частично встроенные в систему местного самоуправления – организации территориального общественного самоуправления (ТОС). При этом предполагается, что уставы этих организаций предусматривают ОК и/или защиту прав и законных интересов граждан. Такая защита может осуществляться не только по заявлениям граждан, но и по результатам ОК. Дальнейшее изложение статьи будет вестись в рамках системного подхода.

Известно, что устойчивое и эффективное функционирование любой системы невозможно без хорошо организованной системы надзора (профилактики, диагностики) и контроля, по результатам которых должны вырабатываться своевременные и эффективные воздействия на систему (осуществляться регулирование). Не являются исключением такие системы, как система управления государством (в нашем случае, Россией), система управления регионом (под регионом понимается субъект РФ) и система местного самоуправления (МСУ). Все они подразделяются на различные подсистемы. В частности, система управления государством подразделяется на систему государственного управления и систему МСУ. Система управления регионом подразделяется на систему регионального государственного управления и систему МСУ в регионе. Кстати, многие неправомерно отождествляют понятия "управление государством» и «государственное управление». Укрупнённую схему системы управления федеративным государством можно найти в интернете. Но на ней не отражены обратные связи в управлении, которые осуществляются через выборы и назначения, с помощью различных надзирающих и контролирующих организаций, судебных и «карательных» органов, а также контроля и других действий со стороны ГО. Заметим, что выборы в органы власти можно трактовать как воздействие общества на систему на основе длительного наблюдения (многочисленных операций контроля) за органами власти и управляемой ими системой.

В России действует масса государственных надзирающих и контролирующих органов. Главный надзирающий орган – Прокуратура, которая в Конституции РФ по недоразумению упомянута в гл.7 «Судебная власть», ст.129. Есть контрольно-счётные палаты на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. В системе исполнительной власти функционируют отделения Роспотребнадзора, Росприроднадзора, Росздравнадзора, жилищные инспекции и др. Однако толку от них мало, хотя их штаты раздуты. Они, как правило, проводят плановые мероприятия, к которым успевают подготовиться организации, подвергаемые проверкам. К тому же в этих контролирующих организациях процветает коррупция. Функцию регулирования контролирующим органам, как правило, не вменяют в обязанность. В случаях отрицательных результатов контроля эту функцию исполняют суд, прокуратура, следственные органы. При этом применяют административные или уголовные наказания в виде штрафов, заключения под стражу и пр. Однако в отдельных простейших случаях функция регулирования вменяется в обязанность контролирующего органа. Взять, например, Административный регламент исполнения федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска на российском участке внешней границы Таможенного союза:https://base.garant.ru/70220384/#friends. В нём предусмотрено (п.50), что «при установлении несоответствия товаров Единым санитарным требованиям должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль в пунктах пропуска, принимают решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза». Функцию регулирования некоторые органы, осуществляющие контроль, имеют и в более сложных случаях. Так, налоговые органы наделены правом требовать от банка осуществить безакцептное (принудительное, без распоряжения клиента банка) списание денежных средств со счёта клиента банка и перечисление их в бюджетную систему РФ, а банк обязан исполнить это требование (ст.46, ст. 60). Налоговый кодекс предусматривает (ст.137, 138) право обжалования таких действий должностных лиц налоговых органов. Безакцептное списание денежных средств предусмотрено и другими отраслями права. В частности, потребовать безакцептного списания может лизингодатель. А вот некоммерческие организации таких прав не имеют.

Система МСУ в Нижегородской области подразделяется на системы МСУ в муниципальных районах (она считается двухуровневой) и в городских округах (считается одноуровневой). Однако в новой редакции (от 1.05.2019г.) закона № 131-ФЗ [6] введено новое понятие: «муниципальный округ». От городского округа он отличается тем, что в нём городского населения менее двух третей. Муниципальные округа тоже относятся к одноуровневым системам. Введение понятия «муниципальный округ», скорее всего, стало реакцией на критику закона № 131-ФЗ. В частности, в статье [4] было замечено, что архипелаг «Новая Земля», оказывается, является городским округом. Но определения терминов «муниципальный округ» и «городской округ» по-прежнему нарушают лингвистические правила по отношению к термину «городской округ».

В соответствии с законом № 131-ФЗ в систему МСУ входит система ТОС. В ст.27 этого закона предусматривается возможность осуществления ТОС не только в микрорайоне, но даже в подъезде многоквартирного дома. В п.5. ст.27 написано: «Территориальное общественное самоуправление в соответствии с его уставом может являться юридическим лицом и подлежит государственной регистрации в организационно-правовой форме некоммерческой организации». Но эта фраза не соответствует нормам русского языка (не ТОС, а организация ТОС должна иметь Устав и может являться юридическим лицом). Согласно п.2 ч.3 ст.50 ГК РФ ТОС относятся к общественным организациям, которые, в свою очередь, являются организационно-правовой формой некоммерческих корпоративных организаций (ст.123.1 ГК РФ). Можно сказать, что организация ТОС является частью как системы МСУ, так и (при приобретении статуса юридического лица) системы некоммерческих корпоративных организаций. Если нет статуса юридического лица (впрочем, и при его наличии) организация ТОС может подпадать под действие закона №82-ФЗ «Об общественных объединениях». Впрочем, организации ТОС скоро могут быть исключены из системы МСУ, а может быть, их создание будет вообще запрещено, поскольку, в соответствии с поправками в гл.8 (Местное самоуправление) Конституции РФ (https://fozo.info/239-polnyj-spisok-popravok-v-konstituciju-2020.html), местное самоуправление должно осуществляться не в городских и сельских поселениях, а в муниципальных образованиях, виды которых должны устанавливаться федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.123.4 ГК РФ «Общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей». Да и в ч.2 ст. 30 Конституции РФ написано: «Никто не может быть принуждён к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нём». Но статьёй 27 (ч.4 – 6) закона № 131-ФЗ, по сути, все жители соответствующей территории, достигшие 16 лет, загоняются в общественную организацию ТОС. Поэтому содержание этой статьи должно быть изменено.

Федеральный закон №82 даёт право общественным объединениям защищать права граждан в органах государственной власти, органах МСУ и общественных объединениях независимо от того, имеют они статус юридического лица или нет (ст.27). Отличие лишь в том, что общественные объединения, не являющиеся юридическими лицами, имеют право защищать права только своих членов и участников, т.е. узкого круга лиц. Защита прав граждан подразумевает и возможность осуществления ОК, включая необходимые исследования и расследования. В ст. 27 закона № 82-ФЗ написано: «Для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право…представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах МСУ и общественных объединениях». Из этого следует, что функция регулирования в этих случаях остаётся за властью, что снижает эффективность работы общественных объединений.

Согласно ст.27 № 131-ФЗ «Под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства … для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения». Но это лишь формально. В Н. Новгороде организации ТОС фактически являются отделами районных администраций. В 2008г. на сайте - http://pravda.webstolica.ru/pravda/kak-provodjatsja-vybory-predsedatelja-soveta отмечалось, что председатели Советов общественного самоуправления числились инструкторами районных администраций по работе с населением и получали деньги как чиновники. Почти ничего не изменилось и после принятия новой редакции Положения о ТОС в г. Н. Новгороде (http://docs.cntd.ru/document/944926750), принятой Городской Думой 23 мая 2018г.. Следует заметить, что на сайтах https://admgor.nnov.ru/upload/getODA/document156.html, https://нижнийновгород.рф/upload/getODA/document156.html опубликованы старые редакции Положения о ТОС – от 2006г.

Положение о ТОС предусматривает следующие полномочия ТОС в сфере ОК:

«5.2.7.Общественный контроль за содержанием жилищного фонда, подготовкой жилищного фонда к работе в осенне-зимний период, содержанием и благоустройством территории, содержанием зеленых насаждений, водоемов, в том числе принятие участия в приемке работ, произведенных управляющими организациями, и подписание актов приемки.

5.2.8. Общественный контроль совместно с уполномоченными органами за соблюдением правил торговли, чистоты и порядка, санитарно-гигиенических норм в сфере торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения территории.

5.2.9. Общественный контроль за санитарно-эпидемиологической обстановкой и пожарной безопасностью».

Однако, Положение о ТОС по-прежнему противоречит требованиям ст.27 закона №131. По закону установление структуры органов ТОС относится к исключительным полномочиям собрания, конференции граждан. А в Положении о ТОС предусматривается такой орган как Совет общественного самоуправления, который, к тому же, вопреки общепринятым понятиям, назван исполнительным органом ТОС (п. 8.3, п. 12.1). Кроме того, Положение о ТОС, в нарушение закона и даже в противоречие собственному п.15.2, устанавливает порядок избрания председателя Совета, предписывая его избрание членами Совета из своего состава (п.12.11). Не вызывает иллюзий относительно степени самостоятельности организаций ТОС пункт 16.8: «Финансирование органов ТОС, мероприятий, направленных на осуществление деятельности ТОС, осуществляется администрацией города Нижнего Новгорода и администрациями районов города Нижнего Новгорода за счет средств, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на эти цели на очередной финансовый год». Выборный орган ТОС (Совет) оказывается в подчинении у чиновников. Органы МСУ в Нижнем Новгороде таким образом лишили органы ТОС самостоятельности в выборе форм и путей осуществления ОК с целью защиты прав граждан.

Поэтому городская Дума должна сформулировать для законодателей конкретные предложения по демократизации ТОС. Основные предложения следующие:
– система ТОС должна стать школой демократии: крупные организации ТОС должны иметь право стать муниципальными образованиями низшего уровня, если в основе их функционирования будет лежать принцип разделения властей и они покажут успехи в работе, а студенты вузов должны иметь возможность проходить практику в таких организациях ТОС;
– организации ТОС должны иметь право выдвигать кандидатов на выборные должности муниципального уровня без сбора подписей и иметь своих представителей в участковых избирательных комиссиях;
– выборы в органы ТОС надо организовывать преимущественно с помощью избирательных комиссий, а не на конференциях жителей, которые трудно созвать, не нарушая закон;
– финансирование органов ТОС должно осуществляться из местного бюджета минуя районные администрации;
– организации ТОС должны иметь право организовывать референдум на своей территории; согласовывать назначение участкового уполномоченного полиции на своей территории;
– организациям ТОС должны быть предоставлены другие широкие права, в частности, обращаться в Городскую Думу с предложениями о проведении публичных слушаний, согласовывать размещение строительных объектов на своей территории, организовывать любой общественный контроль (не только принимать участие совместно с уполномоченными органами).

Для реализации предлагаемых мер необходимо внести изменения в Положение о ТОС, а также добиться внесения необходимых изменений в региональные законы и даже в ст.27 №131-ФЗ. Финансирование ТОС из местного бюджета существенно упростится, если в г. Н. Новгороде будут созданы, в соответствии с законом № 131-ФЗ, внутригородские муниципальные образования, т.е. будут созданы представительные органы в районах города. Тогда районному представительному органу будет легче предусмотреть выделение в бюджете денег для каждого ТОСа уровня микрорайона.

Граждане постоянно сталкиваются с различными нарушениями в сферах торговли, общественного питания, экологической сфере и пр. Употребление в пищу некачественных продуктов питания, загрязнения воздуха, воды, лесных массивов, дворов и улиц, низкая температура и высокая влажность в жилых помещениях отрицательно сказываются на здоровье граждан, увеличивая смертность. Со многими такими проблемами организации ТОС справиться не способны. Нужны специализированные НКО, деятельность которых в общих чертах регулируется законом №7-ФЗ «О некоммерческих организациях». НКО наделены правами проведения ОК и защиты прав граждан Федеральным законом № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст.45). Однако, права НКО сильно ограничены. Они не наделены правом штрафовать (функция регулирования остаётся за властью), они почти не пользуются правом обращения в Прокуратуру, органы государственного надзора, исполнительные органы власти и органы МСУ по фактам нарушения прав потребителей, так как не имеют от этого никакой материальной выгоды. Единственно, что им может принести доход, благодаря которому может существовать НКО, – это обращение с иском в суд в защиту прав потребителя. Но НКО в основном берутся защищать права граждан в суде лишь тогда, когда половина размера штрафа, взыскиваемого с нарушителя в пользу НКО, превышает расходы на адвокатов (другая половина штрафа идёт в федеральный бюджет). А размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и обычно он не более половины стоимости некачественных услуг или товара, приобретённого гражданином (см. п.6 ст.13 ФЗ № 2300-1). Компенсация морального вреда обычно незначительна, в среднем составляет 5000 руб. - http://ipopen.ru/vyplaty-i-kompensacii/moralnyj-vred/. Отсюда следует, что на практике защищаются права только тех граждан, которые сами обратились в НКО в связи с нарушением их прав как потребителя.

От контролирующих организаций, создаваемых муниципальными органами власти, так же мало толку, как и от государственных (федеральных или региональных). Как справедливо подчёркивается в статье, опубликованной на сайте: https://iz.ru/news/552796 и написанной на тему защиты прав потребителей, юристы городских администраций материально не замотивированы на выигрыш дела в суде, так как муниципальные органы власти финансируются за счет средств бюджета. К этому следует добавить, что у этих юристов часто появляются мотивы проиграть суд, если они получат мзду от торговой или иной организации.

Виды контроля сильно различаются по сложности. Одни требуют высокой квалификации, сложной техники. Другие вполне могут осуществлять, в крайнем случае, инициировать, НКО. Представляется целесообразным разработать или переработать некоторые законы по аналогии с законом «О защите прав потребителей». В частности, – внести изменения в ФЗ №7 «Об охране окружающей среды», а возможно, и в его название, сделав акцент на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду. Представители общественных экологических организаций вполне могут ловить за руку виновников загрязнений окружающей среды, отдельных нарушений общественного порядка. Это можно делать, используя видеокамеры, телефонные сообщения граждан, проводя собственные расследования, подключая к расследованиям частные детективные агентства, химические лаборатории и пр. Предоставление общественным экологическим организациям дополнительных прав, позволяющих им осуществлять свою деятельность на условиях самофинансирования (за счёт штрафов) даст существенную экономию бюджетных средств (грантов), выдаваемых НКО, снизит коррупцию, позволит быстро решить проблемы загрязнения окружающей среды, включая проблему организации раздельного сбора отходов.

Ещё больший эффект даст наделение НКО, осуществляющих ОК, правами требовать от банка сделать безакцептное (принудительное) списание денежных средств (штрафа) с банковского счёта виновника и возложение на банк обязанности исполнить это требование. Эти штрафы должны поступать не только в бюджетную систему РФ (достаточно – в местный бюджет), но и в НКО, причём в той доле, которая обеспечит существование НКО. Это позволит сократить штаты и количество государственных и муниципальных контролирующих организаций, склонных к коррупции, а также количество грантов, выделяемых НКО за счёт средств федерального и регионального бюджетов. Эффективность контроля резко повысится. А злоупотребления со стороны НКО можно снизить возложением на суды обязанности взыскивать с НКО средства в возмещение морального вреда незаконно оштрафованным лицам.

Для предоставления таких прав законодателю придётся проделать работу по тарификации штрафов за различные виды нарушений и тарификации сумм, взыскиваемых с НКО в возмещение морального вреда несправедливо оштрафованным. Но всё это позволит облегчить работу судов: сократит количество исков и время на судебные разбирательства. Количество судебных исков со стороны оштрафованных не будет слишком большим, так как НКО будет осторожно принимать решения о взимании штрафа, опасаясь взыскания сумм за причинённый моральный вред. Судебная система будет работать ещё более эффективно, если институт мировых судей станет частью системы местного самоуправления, точнее, если мировые судьи будут избираться населением, а не назначаться Законодательным собранием совместно с губернатором. Федеральный закон «О мировых судьях в РФ» позволяет сделать это. В ч.1 ст.6 этого закона написано: «Мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации». Коллективная материальная заинтересованность и коллективная ответственность за ошибки работников НКО практически исключат случаи коррупции среди них, так как деятельность каждого работника окажется под контролем других работников. Провести грамотно тарификацию штрафов и сумм, взыскиваемых в возмещение морального вреда, позволят математические модели для принятия оптимальных решений по различным критериям в условиях неопределённости, разработанные автором в 2001г. [3].

Предоставление для НКО бóльших прав и демократизация ТОС позволят наладить между ними тесное взаимодействие и будут способствовать созданию новых НКО с функциями специализированного общественного контроля по инициативе организаций ТОС. Всё это будет большим вкладом в обеспечение устойчивого развития территорий и консолидацию общества.

В 2019г. прошёл успешное обсуждение в Общественной палате г. Н. Новгорода проект демократизации системы местного самоуправления в г. Н. Новгороде, основанный на работах [4,5]. Однако с сентября 2019г. состав Общественной палаты существенно обновился. Какая будет у них реакция на эти предложения, ещё неизвестно. Эти предложения могут быть законсервированы в связи с тем, что Президент В. Путин решил встроить систему МСУ во властную вертикаль с помощью введения в Конституцию термина «публичная власть», а также законодательного закрепления уже сложившейся практики назначения на должность и освобождения от должности глав муниципальных образований губернаторами. Система взаимоотношений органов местного самоуправления и государственной власти в рамках публичной власти пока не выработана. Условия, при которых «процесс огосударствления местного самоуправления может парадоксальным образом повысить эффективность муниципальной власти», сформулированы, в частности, Андреем Маленьким:https://regnum.ru/news/polit/2859068.html. Но как законодатели сумеют при этом не нарушить Европейскую хартию МСУ, ратифицированную Россией в 1998г., большой вопрос.

Однако и после принятия предложенных Путиным поправок в гл. 8 Конституции РФ реализация предлагаемых автором мер по демократизации системы МСУ позволит существенно повысить эффективность муниципальной власти. Кроме того, это станет препятствием на пути к созданию параллельных органов власти (это может привести к двоевластию) и внедрению многоступенчатой избирательной системы (без прямых выборов депутатов на последующие уровни представительной власти), которую надеются ввести в России определённые политические силы (в частности, Общенародный союз возрождения России) под видом народовластия http://bpros.ru/instruktsiya-po-formirovaniyu-msu/. Многоступенчатая система выборов неминуемо приведёт к созданию кастового тоталитарного общества http://bpros.ru/instruktsiya-po-formirovaniyu-msu/. Гражданское общество не должно допустить отказа от демократии.

Предложения, высказанные в данной статье, целесообразно вынести на общественное обсуждение в общественных палатах города, области, Российской федерации, так как в соответствии с Федеральным законом № 212 «Об основах общественного контроля в РФ» общественные палаты являются субъектами общественного контроля (ст.9) и наделены определёнными правами, в частности, правом направлять в органы власти предложения по изменению законодательства (п.5 ч.1 ст.10).

Список источников

  1. Красильникова Н.А., Лаврентьев А.Р. О практике осуществления общественного контроля в Нижегородской области. // Народ и власть: взаимодействие в истории и современности. Научный ежегодник факультета права Нижегородского филиала НИУ ВШЭ. Вып. 4. – г. Н. Новгород, НИУ ВШЭ – Н. Новгород, 2017. – 396 с., с. 69- 82.

  2. Маслов В. Н. Дефекты Конституции Российской Федерации. // 20-летие Конституции Российской Федерации: основные направления развития Российского государства и формирования гражданского общества. Сборник научных статей. – г. Н. Новгород: НИУ РАНХиГС, 2014. – 230с., с. 113-118. См. также: http://mrija2.narod.ru/sdpr346.html

  3. Маслов В. Н. Математическое моделирование процесса разработки управленческих решений контролирующим органом в условиях хозрасчета. // Системный анализ и моделирование социально-экономических и технологических процессов. Сборник научных статей. Вып.1. – г. Н. Новгород. Изд-во ВВАГС. 2001г. – с. 40-49.

  4. Маслов В.Н. Местное самоуправление – без криминалитета. // Местное самоуправление перед лицом современных вызовов. Материалы III Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. – г. Владимир, Владимирский филиал РАНХиГС, 2018. - 319с., с.193-198. См. также: http://mrija2.narod.ru/sdpr383.html

  5. Маслов В.Н. Основные положения проекта демократизации системы местного самоуправления Нижегородской области. Вестник Нижегородского института управления, 2019, №2. Электронный журнал:  http://services.niu.ranepa.ru/nauka/?page_id=8181

  6. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федеральный закон от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст.3842

  7. Об основах общественного контроля в Российской Федерации: федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 30 (ч.1). Ст. 4213.

Опубликовано в Электронном журнале «Вестник Нижегородского института управления», 2020, №2 :
http://services.niu.ranepa.ru/nauka/?page_id=8587

июнь 2020г.