Социальная революция возникает в территориальной организации, т.е. обществе, проживающем на определённой территории. Такой территориальной организацией может быть государство (страна), часть государства, колония. Революция может осуществляться как через вооружённое восстание, так и мирным путём на основе результатов выборов или референдумов. Революция в колонии либо на части территории государства, осуществляемая с целью отторжения этой части от государства или получения (расширения) автономии, часто осуществляется в форме национально-освободительной борьбы. Системный подход предполагает представление территориальной организации как социальной системы, являющейся подсистемой планетарного общества. Территориальная организация является открытой системой, в отличие от планетарного общества, являющегося закрытой системой, что отражено, в частности, в работе[1]. Для системного подхода характерно выделение управляющей подсистемы и управляемой (объекта управления), а также рассмотрение (конструирование) различных организационных структур системы. Качество территориальной организации в значительной степени определяется организационной структурой управляющей подсистемы[2].

Революцию в государстве можно представить как процесс перевода управляющей системы (системы управления государством) из одного состояния в другое, качественно отличное от предыдущего. Для такого перевода нужны власть достаточно большой группы единомышленников, воля и ресурсы. Власть достигается привлечением ресурсов: интеллектуальных – для разработки программ, агитационных материалов, проектов документов; людских – для производства продукции, подавления сопротивления враждебных элементов; финансовых - для пропаганды среди населения, обеспечения жизнедеятельности населения; материальных – для поддержания жизнедеятельности единомышленников. Интеллектуальные ресурсы во многом определяются знаниями, накопленными человечеством к моменту возникновения революции. Недостаток воли (он является причиной затягивания принятия решений) или тех или иных ресурсов приводит к поражению революции. Система управления государством (управляющая система) воплощается в жизнь в виде законов, Конституции, государственных и муниципальных институтов с определёнными правами и обязанностями.

Государство является самоорганизующейся системой, т.е. обладающей правом самостоятельно вырабатывать как организационную структуру, так и своё поведение (политику). Качество жизни населения государства определяется в основном качеством системы управления государством. Согласно закону необходимого разнообразия У.Р. Эшби «Разнообразие (сложность) управляющей системы должно быть не меньше разнообразия объекта управления»[3]. Это является необходимым условием эффективного управления. На протяжении многих веков сложность системы управления государством отставала от сложности объектов, функционирующих в государстве. Сильное отставание компенсировалось господствующими кругами применением принуждения в отношении основной массы населения и других народов. Так было, в частности, в 19-20 веках в европейских государствах с абсолютной монархией или незрелой буржуазной демократией. Нежелание господствующих кругов отказаться от своих привилегий, от эксплуатации трудящихся являлось и является основным тормозом к совершенствованию управляющей системы и системы взаимоотношений между государствами (международного права). А это приводило и будет приводить к войнам, восстаниям и революциям. Однако господствующие круги часто вынуждены были идти на некоторые усовершенствования систем управления для предотвращения восстаний, несущих риски для их жизни и наносящих урон их собственности, или с целью освобождения от колониальной зависимости, предотвращения посягательств на подконтрольные им территории со стороны других государств. Так было, например, в Новгородской республике, Исландии (начиная с 10 века), Швейцарии (начиная с конца 13 века). Затем, в 16-17 веках, учёными были предложены идеи Общественного договора и принцип разделения властей (он несколько отличался у Локка, Монтескьё и Руссо). Впервые они были положены в основу Декларации независимости, принятой в 1776г. в США, и Конституции США, принятой в 1787г.

Но сильное социальное расслоение даже в народившихся буржуазных демократиях требовало серьёзных изменений в системах управления государством. Поэтому появился марксизм с идеями мировой революции, диктатуры пролетариата, ликвидации частной собственности на средства производства, коммунистического бесклассового общества на Земле. Хотя мировой революции и не произошло, но успехи Великой Октябрьской революции в России подняли многие народы на борьбу за национальное и социальное освобождение. А с появлением новой, хотя и недолговечной цивилизации (Советского Союза), явившейся противовесом для государств, основанных на господстве частной собственности, появилась возможность для усовершенствования систем управления в других государствах. Акцент там был сделан на совершенствование избирательных систем, как очень важных подсистем управления государством и регионами, осуществляющих обратную связь в управлении.

В СССР после установления диктатуры Сталина и ликвидации НЭПа такая возможность практически исчезла. К такому выводу нетрудно прийти, если прочесть, например, текст выступления Бухарина Н.И. на объединённом Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 18 апреля 1929г., превратившегося вначале в перебранку, на котором со стороны многих лиц главной претензией к Бухарину предъявлялась его встреча с Л.Б. Каменевым, которую Бухарин назвал своей ошибкой. Из выступления Бухарина и реплик из зала следует, что большевики слишком пеклись о единстве партии, очень боялись обвинений в оппозиции, в отходе от линии партии (читай – в несогласии со Сталиным), в заговорах против Сталина. Из речи Бухарина и реплик также следует, что все были единодушны в том, что надо создавать колхозы и совхозы, а кулака надо «ограничивать и травить»[4]. Бухарин лишь говорил, что «форсированное наступление на кулака» надо осуществлять «умными» методами, так чтобы не оставались без хлеба беднота и жители городов. Он говорил, что не должно быть «чрезвычайных мер, которые наносят удар середняцкому слою крестьянства и в конечном счёте ставят под удар всё дело индустриализации». Но, видимо, Сталину очень не понравилась критика Бухариным его высказываний, критика его «теории» обострения классовой борьбы по мере строительства социализма, критика за то, что Сталин, фактически, перешёл на позиции троцкизма[5]. Поэтому Сталин и настоял на снятии Бухарина со всех занимаемых им постов.

Ни на этом пленуме, ни впоследствии руководство ВКП(б) так и не пожелало признать необходимость создания условий для честной конкуренции между частной и коллективной формами сельскохозяйственных предприятий и отказалось корректировать план индустриализации в условиях плохих урожаев зерна. У крестьян, не желавших сдавать хлеб государству по низким ценам, решено было отбирать его силой. Это вызвало у крестьян обратную реакцию, выразившуюся в убийствах заготовителей зерна, в восстаниях. А государство рабочих и крестьян решило ещё больше закрутить гайки, в основном, в отношении богатых крестьян – кулаков: было осуществлено раскулачивание и высылка семей кулаков в необитаемые ранее места. Результатом применения силовых методов и репрессий по отношению к кулакам явились озлобление значительной части народа, массовый голод 1932-33г.г., а затем – попытки военных осуществить государственный переворот с целью устранения от власти Сталина, а после неудачи заговора – снова репрессии против «врагов народа» в 1937-38 г.г. Таким образом, Сталин и его сподвижники сами наплодили внутренних врагов, да и внешних, вследствие чего в Германии в 1933г. пришли к власти нацисты. Потребовались неимоверные усилия для победы в Великой отечественной войне.

В руководстве ВКП(б) царил догматизм, а других партий не было, фракции были запрещены ещё на X съезде партии в марте 1921г.. Но давайте посмотрим, как, в принципе, относился Ленин к фракционным выступлениям и к расколу в партии. В статье "Еще раз о профсоюзах..." (раздел "О принципиальных разногласиях"), написанной 25 января 1921г., Ленин пишет: "Но если есть коренные и глубокие принципиальные разногласия, могут сказать нам, - разве они не оправдывают даже самых резких и фракционных выступлений? Если надо сказать новое и непонятное, не оправдывает ли это иногда даже раскола?" "Конечно оправдывает, - тут же отвечает В.И. Ленин, - если разногласия действительно глубоки и если исправления неправильного направления политики партии или рабочего класса нельзя достигнуть иначе." Но в дальнейшем руководство партии об этих словах Ленина не вспоминало. Руководители партии выискивали в трудах Ленина те цитаты, которые соответствовали их взглядам, хотя оппозиция их часто толковала не так, как большинство, которое предпочитало опираться на Сталина. Они старались не позволять ни себе ни другим даже усомниться в правильности слов Ленина. Марксизм для них стал религией, от которой отказаться было очень трудно.

Но надо учесть самое главное: большевики были сторонниками мировой революции. Есть косвенные свидетельства, отражённые в основном в националистической литературе, что Сталин и его некоторые единомышленники в душе от этой идеи отказались, хотя и не желали в этом признаваться, иначе это было бы отказом от маркзизма-ленинизма, в правильности идей которого было опасно даже сомневаться. Возможно, Сталин стоял перед выбором: продолжать стоять на позициях сохранения НЭПа, более мягкого отношения к кулаку, на которых стоял и Бухарин (но тогда была опасность остаться чуть ли не в одиночестве в ЦК партии, со временем лишиться главного руководящего поста и позволить руководству партии ввергнуть СССР в мировую революцию) или решиться на более радикальные меры, направленные на уничтожение кулачества как класса, пусть даже ценой миллионов человеческих жизней. Если это так, то Сталиным двигали идейные соображения, а не просто стремление к личной неограниченной власти.

Конституция СССР, принятая в 1936г. хотя и была лучше Конституции 1924г., но была принята слишком поздно, когда Сталин уже обрёл личную власть, да и она была далека от совершенства, прежде всего потому, что не предусматривала возможности создания разных политических партий и хотя бы в какой-то степени частного предпринимательства. Атмосфера в партии и после смерти Сталина не способствовала демократизации общества. Руководство КПСС постепенно вело страну к поражению в конкурентной борьбе с Западом, которое наступило в декабре 1991года.

Марксистское учение явилось утопическим в своих целях и не оправдавшим доверия масс[6]. Революционеры навязывали свою систему ценностей всем слоям населения, не учитывали сильное различие в системах ценностей и предпочтений разных социальных слоёв и, как следствие, делали ошибки в целеполагании. Они недооценивали материальные стимулы к производству, неуважительно относились к религиозным чувствам людей. Не желали руководствоваться принципом оптимальности при построении организационной структуры и выработке управленческих решений, впадая в крайности. Марксистское учение заложило в их головы крайне негативное отношение к частной собственности, политической и экономической конкуренции, принципу разделения властей.

После распада СССР началось наступление на социальные завоевания трудящихся во многих странах. Правящие круги стали не заинтересованы в повышении качества образования, культуры, морали и в целом качества населения. Поэтому оно падает. Наблюдается отход от светского образа жизни. Правящим кругам выгоднее иметь дело с малообразованными, некультурными людьми. Они не заинтересованы в создании более эффективных систем воспитания молодого поколения, чаще проводят политику в духе: «разделяй и властвуй». Но народы разных стран снова выходят на улицы, чтобы отстоять свои права, добиться удовлетворения своих потребностей. Однако эти потребности не всегда являются здоровыми, часто идут вразрез с интересами общества или других групп общества. Многие люди, считающие себя демократами, не желают поступаться своими интересами в пользу других людей, хотя демократия предполагает уважение прав меньшинства. Например, большинство украинцев, судя по результатам выборов, не признают права жителей Донбасса на самоопределение. Для них территория важнее, чем люди, которых многие украинцы считают людьми второго сорта. Но аналогичную позицию занимали в 90-х годах 20 века многие русские в отношении чеченцев. А вот свежий пример: на недавно прошедших выборах в парламент Испании большинство мест в парламенте снова получили партии, не признающие права каталонцев на создание своего государства. Всё это – результат несовершенства международного права, в котором не выработаны инструменты для устранения противоречия между принципами права народа на самоопределение и территориальной целостности государств. Путь разрешения такого противоречия предложен[7], но не находит интереса у правящих кругов.

Революционные ситуации назревают не только в связи с сепаратистским настроениями, но и по другим причинам. Радикальные революции, особенно в ядерных державах, крайне опасны для всего человечества. Поэтому мыслящие люди просто обязаны серьёзно заняться разработкой проектов управляющих систем на уровне планетарного общества (с использованием нынешней системы международного права) и на уровне государства (системы управления государством). Такими разработками могут заняться только группы системно мыслящих учёных, специализирующихся в различных отраслях знаний и близких идеологически между собой.

Планетарное общество нуждается в разработке новых математических моделей развития человечества. Это будет способствовать совершенствованию международного права, разработке управляющей (точнее, координирующей) системы на уровне планеты Земля. Попытки построения таких моделей были. В частности, в 1972 г. вышла в свет книга Денниса Медоуза "Пределы роста". В 2007г. в России вышло 3-е издание 3-х авторов: http://coollib.net/b/213312/read. Авторы с помощью математической модели пытались показать, что человечество идёт к социо-экологической катастрофе и что надо принимать меры по искусственному сокращению населения на Земле. Однако эта модель очень грубая. Там заложена экспоненциальная зависимость численности населения Земли от времени. На самом деле экспонента уже в 2000 году стала загибаться вниз (производная этой функции стала уменьшаться) и со временем она может превратиться в логистическую кривую, которая имеет горизонтальную асимптоту. Опасности, на которые указывают Д. Медоуз и его сподвижники, вполне могут быть предотвращены без использования изуверских методов сокращения населения. Математическая модель развития человечества должна быть построена совершенно по-другому. В её основе должно лежать полицентричное (многополярное) устройство мира на демократической основе с развитым местным самоуправлением, т.е. идея глокализации, предполагающая цивилизованную конкуренцию (соревнование) на каждом уровне управления и во всех сферах жизнедеятельности. Только такое полицентричное устройство планетарного общества может обеспечить его устойчивое развитие[1]. А математическая модель должна строиться на основе использования математической теории кооперативных игр. В качестве альтернативы можно разработать и модель при предположении однополярного устройства мира для того, чтобы показать, как в этом случае будет происходить постепенное прекращение развития человечества.

В России срочно требуется создать группу учёных и политиков, которая сможет заняться подготовкой к социальной революции, носящей мирный характер. Группа учёных, которая должна заняться разработкой более совершенной модели управления государством и её подсистем, может быть создана двумя путями. Первый путь – по инициативе части господствующих кругов, заинтересованных в изменениях в сфере управления государством и обеспечивающих финансирование. Они обычно изначально формируют требования к системе (или подсистеме) управления, а также обеспечивают проведение экспертиз представленных проектов и внесение в них корректив. В этом случае чаще всего происходит эксплуатация наёмного труда учёных, так как у господствующих кругов и учёных, как правило, разные системы ценностей. Второй путь – объединение усилий идейно близких учёных, готовых заняться разработкой проектов системы управления государством и её подсистем в основном на принципах самофинансирования (не исключается и некоторая финансовая поддержка извне). Первоочередной задачей должна стать разработка систем местного самоуправления. Автором предложена модель такой системы [8], но пока она никого из политиков не заинтересовала. Попытки многих политиков проскочить сразу в Госдуму, минуя представительные органы местного самоуправления, вызывает подозрение в их карьеризме. Идейные политики должны стремиться попасть, прежде всего, в органы местной власти с целью её реформирования.

Если идти по второму пути создания более совершенной модели управления государством, то прежде надо выработать отвечающую интересам большинства населения идеологию. Ныне она отсутствует у всех без исключения политических партий в России. Поэтому на всех выборах побеждает бюрократия. Разработка такой идеологии, следуя системному подходу, должна отталкиваться от общечеловеческих ценностей, которые сформулированы в книге[9], написанной двадцатью выдающимися интеллектуалами современности, как сказано в предисловии к этой книге. Приоритет общечеловеческих ценностей, в отличие от многих националистов, признавал, в частности, выдающийся советский физик и диссидент А. Д. Сахаров. «Единственной истинной гарантией сохранения человеческих ценностей в хаосе неуправляемых изменений и трагических потрясений является свобода убеждений человека, его нравственная устремлённость к добру», – писал А.Д. Сахаров ещё в 1972 году[10]. Хорошие слова, но он ошибался, полагая, что для установления мира на Земле и справедливости нужно строить однополярный мир во главе с мировым правительством.

Основные черты новой идеологии предложены автором в нескольких работах[6,11,12]. Новая идеология может быть сформулирована в виде концепции новой Конституции и основополагающих законов. Пропаганда новой идеологии, как в своё время пропаганда марксизма, приведёт к созданию новых политических партий, способных прийти к власти. При выработке новой идеологии не следует ориентироваться на социологические опросы населения по отношению к Сталину или идее восстановления СССР. Социологи часто прибегают к манипулированию общественным мнением. Оценка личности Сталина не может сводиться только к восхвалению или только к осуждению. А восстановление СССР невозможно, так как народы не захотят жить в тоталитарном государстве, каким был СССР. Устойчиво развивающийся Союз государств (ЕАС) может быть создан только на принципах равноправия народов, регионов и социальных групп; разумной децентрализации власти; создания эффективных демократических институтов. При этом надо устранить возможность доминирования России. Один из путей такого устранения предложен в работе[1].

Литература

  1. Маслов В.Н. Планетарное общество как развивающаяся организационная система. – Человеческий фактор: проблемы психологии и эргономики, – 2014г., №1, с.15-18; http://mrija2.narod.ru/sdpr358.html

  2. Маслов В.Н. Менеджмент качества. – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2009. – 204 с., с. 22; https://poisk-ru.ru/s61897t2.html

  3. Надеев А.Т. Систематика. Книга 1. Концепция систематики. – Н. Новгород, 2006, – 116с., с.19.

  4. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. – М.: Политиздат, 1989. – 512с., с. 273, с. 285, с.289.

  5. Там же, с. 261, 263, 265, 268, 270.

  6. Маслов В.Н. Марксизм устарел. Что взамен? – Учёные записки. Т.16 – Н. Новгород: НИУ РАНХиГС, 2018, 316 с., с.57-75; http://mrija2.narod.ru/sdpr376.html

  7. Маслов В. Н. Государственная целостность и права человека. Путь разрешения противоречия. – В сб. Ученые записки. Т.3. – Н. Новгород, изд-во ВВАГС, 2001.

  8. Маслов В.Н. Местное самоуправление – без криминалитета. – В сб.: Местное самоуправление перед лицом современных вызовов. – Материалы III Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. – Владимирский филиал РАНХиГС, г. Владимир, 2018. - 319с.; http://mrija2.narod.ru/sdpr383.html

  9. Преодолевая барьеры. Диалог между цивилизациями / Перевод с англ. Т.П. Вечериной; под ред. С.П. Капицы. – М.: Логос, 2002. – 192 с.

  10. Сахаров А.Д. Тревога и надежда, 1991г.

  11. Маслов В.Н. Государственная идеология или идеология нации? – Учёные записки. Т. 15. – Н. Новгород: НИУ РАНХиГС, 2017. – 438с., с.347-365; http://mrija2.narod.ru/sdpr363.html(под другим названием).

  12. Маслов В.Н. Пути преодоления кризиса социалистического и коммунистического движений. – В сб.: XII Плехановские чтения. Великая русская революция 1917г.: проект альтернативного исторического развития. Материалы международной конференции 30 мая – 1 июня 2017г. – С.-Петербург, 2017, 304 с., с. 286-293.

Санкт-Петербург. На конференции в Доме Плеханова