100-летию Великой Октябрьской социалистической революции посвящается

ЗНАЧЕНИЕ  ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ  РЕВОЛЮЦИОННОЙ  ТЕОРИИ
(по опыту Октябрьской революции)

Отмечая столетний юбилей Великой русской революции, ее всемирно-историческое значение, мы не можем не остановиться на вопросах о том, насколько в ходе этой революции подтвердилась правота марксистской теории, что не подтвердилось, были ли неоправданные жертвы, обусловленные этим. В этой статье мы остановимся на одном из важных положений марксизма о революционном переходе к социалистическому обществу и самом этом обществе, которое, как показала жизнь, было утопическим. При ближайшем рассмотрении оказывается, что это положение было недиалектичным в том смысле, что противоречило известным выводам диалектики. Сначала кратко сформулируем его, а затем постараемся раскрыть, в чем его недиалектичность и, в конечном итоге, ошибочность.

Речь идет об идее уничтожения товарообмена, денег, рынка, товарно-денежных отношений в ходе ликвидации частной собственности и строительства социалистического общества. Эта идея предполагает, что управление социалистической экономикой при отсутствии рынка осуществляет некий центр, с помощью директив членам общества, объединенным в предприятия (или «коммуны» и т.п.).

Маркс писал: «В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов…, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда»[1]. Этой идеей руководствовались Ленин и партия большевиков, безуспешно пытаясь осуществить отмену денег и переход к прямому продуктообмену[3].

Недиалектичность идеи отказа от товарообмена, денег, товарно-денежных отношений, прежде всего, в том, что эта идея предполагает замену велениями пролетарского государства сложного механизма, существовавшего и развивавшегося несколько тысяч лет, объединяющего миллионы производителей, неким центром, реализующим идеи общества. Между тем, диалектика утверждает невозможность «простого отрицания» и уничтожения неких общественных явлений. Они не уничтожаются, а «снимаются», то есть, теряют часть своих свойств, преобразуются и воспроизводятся «на новом витке» с измененными свойствами и новой ролью. Диалектика также требует, как известно, «восхождения от абстрактного к конкретному», то есть движения анализа от простых абстракций к реальной действительности в исследовании и предвидении. Простая абстракция «производства, основанного на общественном владении средствами производства», руководимого из единого центра, с этой точки зрения оказывается чрезмерно упрощенной по сравнению с реальной экономикой.

Обратимся далее к известным «элементам диалектики», перечисленным В. И. Лениным[4]. Один из этих элементов требует анализа «…внутренне противоречивых тенденций (и сторон)» явления или вещи и «возврат к якобы старому»[4] . Внутренне противоречивыми сторонами социалистической экономики, при наличии общественной собственности, оказываются две противоречивые группы интересов - интересы общественные и индивидуальные интересы личностей (работников). Интересы личностей сближаются при наличии общественной собственности, но отнюдь не исчезают. Следовательно, неизбежно сохраняется определенная экономическая обособленность интересов работника. Следовательно, работники и при социализме (не только в период его построения) длительный исторический период могут (имеют возможность) действовать в своих собственных интересах, даже если они противоречат интересам общества. Эти противоречия должны быть учтены при построении системы управления социалистической экономикой. И такой системой оказывается система распределения по труду, увязывающая результаты труда работника с его долей в потребляемом общественном продукте. Но отсюда следует, что работник фактически обменивает (должен обменивать) определенное количество своего труд на строго определенное количество потребляемых благ, созданных обществом. Из этого следует необходимость сохранения обмена, товарности производства, денег как универсального средства обмена[5].

Таким образом, в социалистической экономике неизбежно будут действовать два управляющих и регулирующих начала: деятельность центра, стремящего воплотить интересы общества посредством соответствующих инструментов, и деятельность товаропроизводителей, стремящихся сочетать свои особые интересы с интересами общества в своей самостоятельной деятельности. Это двуединство управляющих начал, кстати говоря, прямо следует из высказываний Маркса в «Критике Готской программы». Буквально через пять строк после мысли об отсутствии обмена «в обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства» Маркс говорит, что в таком обществе «каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему»[1] . Но это и означает признание факта, что наряду с интересами общества имеют место интересы производителя, и одни не сводимы к другим. Именно учет этого факта и диктует предсказанное Марксом распределение по труду, которое неизбежно выливается в товарообмен и товарно-денежные отношения, но…при наличии и управляющей деятельности центра. Маркс сформулировал это так: «Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей…Известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой. Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным»[2]. Буквально, одного шага не хватило Марксу, чтобы увидеть необходимость сохранения в социалистической экономике товарообмена, денег, товарно-денежных отношений. Но…эта недиалектичность перешла в программы социал-демократических партий, а затем и в попытки Российской Коммунистической партии во главе с Лениным воплотить в жизнь бестоварный и безденежный продуктообмен в революционной России 1917-1921 годов.

При обсуждении проекта Программы РКПб в начале 1918 года Ленин пишет: «В области распределения задача Советской власти в настоящее время состоит в том, чтобы неуклонно продолжать замену торговли планомерным, организованным в общегосударственном масштабе, распределением продуктов. Целью является организация всего населения в производственно-потребительные коммуны, способные с наибольшей быстротой, планомерностью, экономией, с наименьшей затратой труда распределять все необходимые продукты, строго централизуя весь распределительный аппарат»[13]. И далее: «Сразу уничтожить деньги в первое время перехода от капитализма к коммунизму представляется невозможным. Вследствие этого буржуазные элементы населения продолжают использовать остающиеся в частной собственности денежные знаки, эти свидетельства на право получения эксплуататорами общественного богатства, в целях спекуляции, наживы и ограбления трудящихся. Одной национализации банков для борьбы с этим пережитком буржуазного грабежа недостаточно. РКП будет стремиться к возможно более быстрому проведению самых радикальных мер, подготовляющих уничтожение денег…»[14]

И лишь в 1921 году Ленин признает ошибкой эти попытки организации бестоварного и безденежного продуктообмена: "...мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению. Мы решили, что крестьяне по разверстке дадут нужное нам количество хлеба, а мы разверстаем его по заводам и фабрикам, — и выйдет у нас коммунистическое производство и распределение..."[15]. Более того: "...мы говорили тогда гораздо осторожнее и осмотрительнее, чем поступали"[16] . Фактически же в 1918-1920 годах, в продолжение хлебной монополии, введенной Временным правительством, торговля большинством продуктов питания была запрещена. Для крестьян вводилась продразверстка, для населения городов - карточное снабжение. Началась длительная и в конечном итоге безуспешная борьба советской власти с попытками, с одной стороны, населения, прокормить себя и свои семьи, а, с другой, с попытками крестьян продать избыточную часть сельскохозяйственной продукции[6]. Борьба велась даже с попытками горожан самостоятельно произвести продукты питания на своем огороде[17]. Эта борьба, безусловно, привела к большим и не оправданным жертвам среди населения и к увеличению продолжительности Гражданской войны.

Необходимо отметить, что идея отмены товарно-денежных отношений и замены их производством и распределением в рамках командной экономики по типу «единой фабрики» в конце XIX - начале ХХ века казалась многим вполне обоснованной, научной и не оспаривалась. Из нее исходит А. Бебель в книге «Женщина и социализм», изданной впервые в 1878 году[7] . П. Струве, «легальный марксист», в 1906 году, в книге, посвященной критике ряда положений марксизма, не возражает против перспективы уничтожения товарно-денежных отношений.[8]

Н. И. Бухарин в своей книге 1919 года просто иронизирует по поводу сохранения денег в социалистическом государстве[9]. Не возражает против необходимости и перспектив скорейшей замены капитализма и видения социализма в форме «единой фабрики» и Б. Рассел, уделяя особое внимание критике теории и практики большевизма[10] ...

Видимо, одним из первых подверг на русском языке научной критике саму возможность эффективного функционирования экономики без товарно – денежных отношений в 1922 году российский экономист Б. Д. Бруцкус в работе «Проблемы народного хозяйства при социалистическом строе», исходя из печального опыта периода «военного коммунизма»[11] .. Он показал, что в отсутствие товарно-денежных отношений центр не имеет необходимой информации ни о предпочтениях потребителей, ни о общественно-необходимых затратах, и это не позволит ему эффективно управлять экономикой. Примерно в это же время появились труды австрийца Л. фон Мизеса, в которых он, аналогично Бруцкусу, доказывал, что для директивного управления из единого центра этот центр должен обладать всей полнотой информации о производственных возможностях и предпочтениях граждан, что, невозможно[12].

Таким образом, только развитие экономической науки позволило увидеть, что противоречие между товарностью и общественным характером производства разрешается, при наличии власти трудящихся не уничтожением товарного производства, а его государственным регулированием в интересах всех, демократизацией управления обществом и экономикой, повышением роли трудящихся в управлении. Правильным, научно-обоснованным решением проблем экономики и политики после взятия власти трудящимися является проведение политики, аналогичной НЭПу.

ЛИТЕРАТУРА

1.   Маркс К. Критика Готской программы. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19. С. 18.



2.   Маркс К. Критика Готской программы. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19. С. 19.



3.   "Надо стремиться к возможно более быстрому проведению самых радикальных мер, подготавливающих уничтожение денег". Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 38, с. 100.



4.   Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 201-203.



5   Эпштейн Д. Б. Судьбы товарного производства: советские и постсоветские дискуссии. // Вопросы политической экономии. №4. 2015, с. 105-118.



6.   Давыдов А. Ю. Нелегальное снабжение российского населения и власть. 1917-1921 гг.: мешочники. СПб.: Наука. 2002. 341 с. В советских хозяйствах (в совхозах) рабочим и служащим запрещалось заводить огороды, сельскохозяйственных животных и птицу. См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т 38, с. 27-28.



7.   А. Бебель. Женщина и социализм. М.: Госполитиздат. 1959 г. С. 237-238. Цитируется по http://bookscafe.net/author/bebel_avgust-31933.html



8.   Струве П. Марксова теория социального развития. Киев. 1905. 63 с.



9.   Бухарин Н. И. Политическая экономия рантье. Теория ценности и прибыли австрийской школы. Госиздат. Издание 4-е. М.-Л. 1925. С. 126.



10.   Рассел Б. Практика и теория большевизма. М.: Наука. 1991. с. 100-105.



11.   Бруцкус Б. Д. Проблемы народного хозяйства при социалистическом строе. //Экономист. Петроград. 1922 г. №№ 1, 2, 3.



12.   Mises L. von. (1920—1921) “Die Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Gemeinwesen”// Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. Bd. XLVII; Mises L. von.(1922). Die Gemeinwirtschaft: Untersuchungen über den Sozialismus. Jena: Fischer Verlag. На русском языке см., например, Мизес Л. фон. Социализм: экономический и социологический анализ. М.: ИД «Социум». 2016. 608 с.

13.   Ленин В. И. Полн. собр. соч., т.38, с.99. Курсив наш - Д.Э.



14.   Ленин В. И. Полн. собр. соч., т.38, с.100. Курсив наш -Д.Э.



15.   Ленин В. И. Полн. собр. соч., т.44, с. 157.



16.   Ленин В. И. Полн. собр. соч., т.44, с. 156.



17.   Ленин В. И. Полн. собр. соч., т.38, с.27-28.





г. Санкт-Петербург

25 октября 2017 г.