ПЛАНЕТАРНОЕ ОБЩЕСТВО КАК РАЗВИВАЮЩАЯСЯ СИСТЕМА

г. Нижний Новгород, Нижегородский институт управления – филиал Российской академии
народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС)

В. Н. Маслов

В статье, используя кибернетический закон «необходимого разнообразия», сформулированный У.Р. Эшби, доказывается, что устойчивое развитие планетарного общества достижимо лишь при многополюсном (полицентричном) его устройстве на демократических началах, а однополюсное устройство ведёт к установлению кастового общества на Земном шаре и прекращению развития.

Подавляющее большинство учёных ныне признают[1], что планетарное общество или миросистема, по терминологии И. Валлерстайна [2], является развивающейся системой. Кроме того, это – закрытая система. Закрытой она будет до тех пор, пока на Землю не прибудут инопланетяне. Наконец, планетарное общество является самоорганизующейся системой. Это означает, что люди сами могут и должны проектировать и претворять в жизнь пути развития в соответствии с согласованной системой ценностей и учитывая основные законы – законы диалектики, социальные, экономические и др. Намечая пути развития, предлагая различные усовершенствования, люди должны всегда серьёзно задумываться над тем, а не приведёт ли это к катастрофическому или постепенному прекращению развития. Но когда со стороны высокопоставленных особ раздаются призывы к введению единой мировой валюты, созданию единой мировой религии или единого мирового правительства, приходится констатировать, что люди мало задумываются над последствиями таких предложений либо они руководствуются известным крылатым изречением: «после нас хоть потоп».

Планетарное общество является предметом исследования как миросистемного анализа, так и макросоциологии [3], а также многих учёных и политиков, не относящих свои работы к конкретному научному направлению. Эти исследования сводятся в основном к анализу и обобщению исторического материала, включая анализ современной ситуации в мире. Исследователи часто прибегают также к пассивному прогнозированию в виде описания различных сценариев развития (оптимистический, пессимистический и, может быть, несколько промежуточных). Активное прогнозирование возможно только в сочетании с созданием конкретного макросоциального проекта – проекта переустройства системы взаимоотношений между странами, цивилизациями, включая создание необходимых международных институтов. Такой проект должен быть очень весомым, по сути, он должен представлять собой систему более мелких проектов, направленных на решение частных макросоциальных проблем. Реализация только одного какого-либо небольшого такого проекта может не дать никаких положительных результатов. В то же время, если его выкинуть из системы проектов, то такая система проектов тоже может оказаться не эффективной. Отдельные исследователи, будучи не в состоянии создать систему проектов, ограничиваются важными, но всё же частными предложениями, направленными на оздоровление международной обстановки и обеспечение устойчивости развития планетарного общества [1,3]. Систематизировать же все разумные проекты или разработать систему макросоциальных проектов, а затем заняться активным прогнозированием, видимо, некому. Следует заметить, что и пассивное прогнозирование пока не на высоте.

Стремление людей к выживанию перед угрозами планетарного масштаба заставило наиболее авторитетных из них собраться в 1992г. в Рио-де-Жанейро и выработать модель устойчивого развития. Вот только, как показало время, эта модель оказалась несовершенной. Многие ученые сразу скептически восприняли идею перехода к такой модели. Академик Н. Н. Моисеев назвал эту идею опаснейшим заблуждением современности [4]. «Грядущий путь человечества будет совсем не похож на устойчивое развитие. Он будет труден, опасен и потребует энергии, воли. И нравственности!... Если не будут включены новые способы воздействия человека на природу (которые еще предстоит изобрести), на самого себя, если не будут созданы иные системы взаимоотношений между людьми, государствами и цивилизациями, то человечество очень скоро и бесславно закончит свое земное существование», – писал он.

Нельзя сказать, что учёные и общественные деятели после 1992г. ничего не предпринимали в этом направлении. В частности, в 2001г. при поддержке ООН двадцатью выдающимися интеллектуалами планеты была написана книга «Преодолевая барьеры» [5]. Они пришли к единому мнению, что общими для всех народов ценностями являются следующие:

1. свобода – справедливость,
2. здравомыслие (рационализм) – сочувствие,
3. законность – благожелательность,
4. права – ответственность.

Ценности написаны через тире потому, что они призваны уравновешивать друг друга. В основе этих общих ценностей, как считают авторы книги, лежат гуманизм и доверие. Согласованная ими система ценностей вполне может служить Руководством к созданию макросоциального проекта. Таким же руководством, по-видимому, должна быть предложенная авторами этой книги глобальная этика. Она сформулирована в виде четырёх положений:

1. стремление к миру,
2. стремление к справедливости,
3. стремление к правде,
4. стремление к товариществу (партнёрству).

Как отмечается в данной книге, на основе глобальной этики могут быть преодолены «семь социальных грехов человека», сформулированных в своё время Махатмой Ганди:

• политика без принципов,
• богатство без труда,
• удовольствие без совести,
• знания без честности,
• бизнес без морали,
• наука без гуманности,
• религия без жертвенности.

Однако в этой книге фактически нет ответа на вопрос, какие инструменты необходимо использовать, а какие использовать нельзя, чтобы преодолеть барьеры между странами и народами и в то же время не остановить развитие планетарного общества. Видимо, учёные мира ещё не готовы выработать по этому поводу согласованное мнение.

В этой связи следует, прежде всего, обратить внимание на опасность, которую представляет собой воскрешённая и обновлённая в 1993г. на Всемирном экономическом Форуме в Давосе идеология мондиализма, предусматривающая создание единого мирового правительства, т.е. однополюсное устройство планетарного общества, с целью обеспечения свободной торговли, ликвидации войн, социальной напряжённости и пр. При таком устройстве общества постепенно к почти полному исчезновению придёт конкуренция, а без конкуренции не будет развития. Мировое правительство рано или поздно превратится в ставленника мировой финансовой олигархии. Совместно они окончательно поделят Земной шар и его экономику на сферы влияния и закабалят население, не прибегая даже к методам нейролингвистического программирования, психотропным средствам или чипам. Достаточно создать единый информационно-пропагандистский центр, причём, народ не сможет этому помешать. С помощью денежного инструмента легко будет наплодить беспринципных политиков, журналистов, преподавателей, учёных, членов избирательных комиссий и лиц других профессий. «Представим себе, – писал Н. Н. Моисеев, – что вся та грандиозная информационная система, которая уже создана на нашей планете и мощность которой возрастает экспоненциально с каждым десятилетием, окажется однажды в руках небольшой группы людей, преследующих собственные корыстные интересы. Последствия предугадать нетрудно – это постепенное усвоение миллиардами людей неких новых стандартов мышления, оценок происходящего и восприятия действительности, выгодных этой одиозной группе лиц. В подобной ситуации произойдёт глобальное зомбирование планетарного человечества. Это будет изощрённый информационный тоталитаризм, который страшнее любых форм тоталитаризма, известных человечеству… Это своеобразный интеллектуальный геноцид» [6, с.85].

В результате общество обретет устойчивость, но его развитие прекратится. Даже создание мирового парламента не сможет этому воспрепятствовать. Планета будет похожа на огромный муравейник, где каждый человек будет выполнять те функции, которые ему вменят свыше и которые будут даже передаваться по наследству. Образуется кастовое общество, подобное тому, что было в Индии. Придти к нему сравнительно легко. А вот вероятность разрушения кастового общества будет ничтожно мала, так как планетарное общество является закрытой системой и разрушить его могут только внешние силы, разве что инопланетяне. Об этом говорилось и писалось уже не раз, в частности, в работах [7-9].

Политики и учёные, пропагандирующие идеи создания единого мирового правительства, однополярного мира, единой мировой валюты, единой религии, вольно или невольно способствуют тому, чтобы планетарное общество постепенно превратилось в кастовое, т.е. тоталитарное.

Для того, чтобы развитие планетарного общества не прекратилось и в то же время оно развивалось устойчиво, необходимо многополюсное его устройство с несколькими (не менее 3-х) центрами силы. Сложная система, каковой является планетарное общество, требует и сложной системы управления. Это находится в полном соответствии с законом «необходимого разнообразия» У.Р. Эшби. Применительно к системам управления этот закон сформулирован следующим образом: «разнообразие управляющей системы должно быть больше (или, по крайней мере, равно) разнообразию управляемого процесса или объекта» [10]. Однако идея многополюсного мира воспринимается неоднозначно. Во многих странах мира сильны позиции тех, кто многополюсный мир понимает как порядок, основанный на принципе разделения сфер влияния между крупнейшими державами по аналогии с тем, как это делалось ранее и как это делается в преступном мире. Но это – не путь прогресса. В этом случае неминуемы грабежи, вражда, подкупы, унижения, локальные войны. Мелкие государства будут по-прежнему выторговывать у крупных более выгодные для себя условия в обмен на обещания политической поддержки в ООН. Мир не сможет быть устойчивым.

Причиной всех бед человечества, т. е. неустойчивости развития общества всегда был рост напряженности отношений между различными народами, социальными группами, напряженности, обычно разжигаемой или просто поощряемой различными политическими силами. Но при наличии доброй воли, которая возникает при установлении демократических порядков, мировое сообщество вполне сможет выработать и постоянно применять профилактические меры, препятствующие образованию ростков напряженности в различных частях Земного шара. Для этого необходимо будет выработать действенную систему проектов, направленных на: обеспечение прав и свобод человека, снижение имущественного расслоения, помощь бедным в приобретении знаний, овладение массами демократическими методами самоуправления, разработку и популяризацию новых систем воспитания подрастающего поколения и пр. При этом необходимо выбрать путь глокализации, т.е. сочетания глобализации с отстаиванием государственности и самобытности на основе демократии.

Наиболее важным направлением в обеспечении устойчивого развития следует признать разработку проектов по совершенствованию взаимоотношений между государствами и народами. Первостепенным таким проектом должен быть проект, направленный на ликвидацию противоречия между двумя взаимоисключающими друг друга принципами международного права: принципом самоопределения народов и наций и принципом территориальной целостности государства [11]. Первый принцип был заложен в Международный пакт о гражданских и политических правах в 1966 г., второй – в Хельсинское соглашение в 1975 г. Для разрешения противоречия нужно договориться о понятиях терминов «нация», «народ», «страна» и др., установив при этом однозначную терминологию. Было бы неплохо, если бы с такими предложениями в ООН вышла Россия. Но при этом Россия, признавая общечеловеческие ценности, не должна позволять ни себе, ни другим странам проведения политики двойного стандарта. Её авторитет от этого резко бы повысился.

Какое место должна занять Россия в мировом сообществе? Быть сырьевым придатком для других стран ей явно не годится. Обрести конкурентоспособность на мировом рынке самостоятельно Россия тоже вряд ли сможет. Но такие шансы довольно высоки, если Россия сможет создать тесную экономическую и военно-политическую (поскольку есть НАТО) интеграцию на основе СНГ по типу Европейского Союза. Украина, Белоруссия и Казахстан в нынешних условиях на такую интеграцию вряд ли согласятся, так как вполне оправданно опасаются доминирования в Евразийском Союзе одной страны – России, чего нет в Европейском союзе. Поэтому России следует быть готовой пойти на уступки, например, на создание на территории России конфедеративного государства, состоящего из трёх «полугосударств». Тогда можно воссоздать Союз, но уже на новой, демократической, основе. Россия сможет стать конкурентоспособной на мировой арене и обеспечить свою национальную безопасность только в составе такого Союза. Он будет гарантом укрепления многополярного мира на планете и позволит Европейскому Союзу обрести реальную независимость от США.

России надо разработать и другие внутренние проекты для повышения своего рейтинга по различным параметрам среди стран мира. В частности, выработать более демократический проект избирательной системы, разработать и принять более демократическую и внутренне непротиворечивую Конституцию, создать более демократическую систему местного самоуправления в соответствии с концепцией, опубликованной в работе [12].

ЛИТЕРАТУРА

1.  Яковец Ю.В. «Глобализация и взаимодействие цивилизаций», М.: Экономика, 2003, с. 335,342.

2.  И. Валлерстайн. Динамика (незавершенного) глобального кризиса: тридцать лет спустя.– В сб.: Международная конференция. Возвращение политэкономии: к анализу возможных параметров мира после кризиса (Москва, Политехнический музей, 11-12 сентября 2009г.).  http://www.inop.ru/files/wallerstein_politeh.doc

3.  Н.С. Розов. Возвращение политэкономии или потребность в исторической макросоциологии? – Политическая концептология №1, 2010г., 189. http://politconcept.sfedu.ru/2010.1/12.pdf

4.  Моисеев Н. Н. Современный антропогенез и цивилизованные разломы (эколого-политологический анализ). – Социально-политический журнал, 1995, № 3 - 5.

5.  Преодолевая барьеры. Диалог между цивилизациями / Перевод с англ. Т.П. Вечериной; под ред. С.П. Капицы. – М.: Логос, 2002. – 192 с.

6.  Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: МНЭПУ, 1998.

7.  Маслов В. Н. О науке и практике управления государством. – В сб.: Свободомыслие и культура (материалы третьей городской юбилейной научно-практической конференции, посвящённой 75-летию А.Д. Сахарова, 28-29 мая 1996г.), Н. Новгород, 1996г.

8.  Маслов В. Н. Возможна ли демократия без системы сдержек и противовесов? –«Социум и власть» (г. Челябинск), №2, 2007,  http://mrija2.narod.ru/sdpr114.html

9.   Маслов В. Н. Менеджмент качества. – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2009. – 204 с.

10.  С.А. Валуев, В.Н. Волкова и др. Системный анализ в экономике и организации производства. – Л.: Политехника, 1991. – 398 с.

11.  Маслов В. Н. Государственная целостность и права человека. Путь разрешения противоречия. – В сб. Ученые записки. Т.3. – Н. Новгород, изд-во ВВАГС, 2001, http://maslov-sdprf.narod.ru/

12.  Маслов В. Н. Основы концепции развития местного самоуправления в России. Проблемы местного самоуправления №2, 2002 г., с.13-20. http://maslov-sdprf.narod.ru/

Опубликовано в сб.: «Системный анализ в проектировании и управлении», научные труды ХV Междунар. науч.-практ. конф. (29 июня –1 июля 2011г.), ч. 1. СПб: Изд-во Политехн. ун-та, 2011г. с.38-43.