"Нет места лекарствам там, где то, что считалось пороком, становится обычаем "
                                                                                                                   Сенека

"Все люди имеют равные права на владение и пользование теми элементами, которые доставляет природа"
                                                                                                               Генри Джорж

"НРАВСТВЕННАЯ    ЭКОНОМИКА"

ЛЬВОВ Дмитрий Семенович - руководитель секции экономики Отделения общественных наук РАН, академик РАН.

         Сегодня у общественных деятелей и ученых в разных странах вызревает понимание необходимости смены господствующей экономической доктрины - "Вашингтонского консенсуса", который уводит человечество от решения фундаментальных проблем социального мира на земле, ставит материальное и мертвое выше духовного и живого. Забвение нравственных начал, духовный кризис современной постиндустриальной цивилизации грозят миру драматическими последствиями.

         Конфликт богатого Севера и бедного Юга принимает все более острый и непримиримый характер, угрожая миру новыми террористическими актами, развертыванием военных конфликтов в различных регионах мира, усиливая социальное и политическое неравенство между странами так называемого "золотого миллиарда" и всем остальным миром.

         Экономическая наука, которую сегодня столь упорно подталкивают в односторонность либералистской доктрины, не обладает и никогда не будет обладать рецептом построения перспективной экономической политики и финансовой системы, если она не будет основана на началах нравственного возрождения общества.

         А оно возможно лишь тогда , когда общественное самосознание и опирающаяся на него воля правительства ясно и недвусмысленно обращены в первую очередь на то, чтобы труд и мастерство, воплощенные в них производительные силы нации могли найти полнокровное применение у себя дома, в непосредственном духовно-культурном окружении.

Только это в состоянии предотвратить превращение человека в "рабочую силу", покорно ожидающую обмена на мертвые блага животного существования.

         Сегодня модно говорить, что неэффективный труд развращает больше, чем открытая безработица и вспомоществование ее жертвам со стороны государства или частных доброхотов - а потому всем только лучше, если полная занятость приносится на заклание так называемому принципу "максимизации богатства", воплощенного в меновой ценности продуктов производства. Так шаг за шагом притупляется восприятие страшной картины хирения целых отраслей и территорий, вымирания профессий, омертвления национальных производительных сил в колоссальных масштабах.

ОБЩЕСТВЕННАЯ       РЕНТА

         В сознании народов укоренилось ложное представление об источниках национального богатства. Главный упор обычно делается на капитал как определяющую компоненту получения доходов. Ресурсы же, заимствуемые человеком у природы, считаются как бы бесплатными. Поэтому, если износ капитала, как справедливо отмечает профессор Р. Репетто, закономерно включается в издержки производства, то "износ" природных ресурсов вообще не учитывается ( см. Р. Репетто. Природные ресурсы в системе национальных счетов. - "В мире науки", 1992, № 8). Отсюда заведомо завышенная оценка капитала в добавленной стоимости при почти нулевой оценке природных ресурсов. При таком подходе закономерно обоснованным объявляется увеличение добавленной стоимости в странах "золотого миллиарда", сконцентрировавших у себя большую часть международного капитала. Развивающиеся или отсталые страны, располагающие огромным ресурсно-природным потенциалом и сравнительно небольшим объемом капитала, также якобы закономерно получают существенно меньшую долю мирового дохода. При этом вуалируется истинное положение вещей: все возрастающая роль антропогенной нагрузки на природный потенциал планеты и, соответственно, крайне заниженная его доля в формировании мировой добавленной стоимости.

         Правительства западных стран постоянно подчеркивают, что мировая капиталистическая система гарантирует свободу обмена основными факторами производства. Эти гарантии опираются на законы, регулирующие рыночные отношения. Допустим, что это так. Но в любом случае из действующих на рынке норм и правил существует одно принципиальное исключение: цены труда и капитала не уравновешиваются ценой природных ресурсов.

А это нарушает принцип эквивалентного обмена в условиях конкурентного рынка. Отсюда неизбежны различия в стартовых условиях для отдельных субъектов рыночных отношений, что не может не усиливать дифференциацию населения и стран по уровню дохода. Социальный мир, свобода и равенство становятся идеологическим прикрытием постоянно усиливающейся зависимости малоимущих слоев населения от прихоти властных структур, выражающих интересы богатых. Корневой причиной возникающего в результате этого противоречия является существующая в капиталистическом обществе частная собственность на природные блага.

         Этого противоречия не замечают (или делают вид, что не замечают) наши реформаторы, без критического анализа воспринявшие экономическую модель Запада и перенесшие ее на российскую почву. Они убеждены, что без частной собственности на землю и природные ресурсы не удастся создать столь необходимое "чувство хозяина". Без этого, дескать, вообще не может нормально функционировать рыночная экономика.

         Я не хочу выступать в качестве ниспровергателя освященного историей принципа частной собственности. Я веду речь об ином: о необходимости согласования принципа частной собственности с другим непременным атрибутом рыночной экономики - свободой и равенством в процессе обмена товаров для всех. А этого можно достигнуть лишь при условии, что собственник земли и природных ресурсов будет выплачивать ренту обществу, а не присваивать себе то, что ему никогда не принадлежало и принципиально принадлежать не может. Он имеет непререкаемое право на доход, являющийся результатом его предпринимательской деятельности, вложения капитала за свой, так сказать, страх и риск. Но также закономерно, что та часть дохода, которая остается сверх этого и не является "делом рук человеческих", результатом труда и предпринимательской активности, должна принадлежать всем! Только общество, как субъект гражданского права, является титульным (единственным) собственником природных ресурсов.

         Вот тогда все расставляется по своим местам: частная собственность согласуется с принципами свободы и эквивалентного обмена, эффективности и социальной справедливости. В противном случае мы неизбежно будем и далее усугублять глобальное противоречие между Человеком и Природой, между социальным миром и опасностью его уничтожения.

         Но при этом мы не должны забывать, что общество и народ и при советской системе, и тем более при нынешней власти, не являлись и не являются субъектами такого права. В юридическом смысле они не существуют, а посему никаким имуществом владеть не могут. Всенародная или общественная собственность, как справедливо отмечает российский ученый В. Зотов, будет оставаться идеологическим мифом, пока не возникнут или не будут созданы условия, при которых общество и народ обретут свойства правосубъектности и получат соответствующие права и обязанности, в том числе и имущественные.

         Вот в чем состоит стержневая суть проблемы собственности. Вместо поиска путей к сплочению российского общества через придание ему статуса субъекта политических и экономических прав, что отвечало бы вызовам нового постиндустриального, информационного века, стране был навязан в качестве основополагающей базы общественного и государственного устройства принцип частной собственности в том виде, в каком он существовал в XVII-XVIII веках. Воспользовавшись юридической фикцией приобретенных прав собственности, приватизаторы изменили имущественные и экономические основы государства, придав ему усеченный, соответствующий их интересам характер. Именно это имеется в виду, когда говорят о "бегстве" государства из экономики. Впрочем, нынешнее государство "убежало" практически из всех сфер общественной жизни: из культуры, образования, здравоохранения. Даже обязанности по обороне и защите суверенитета страны оно не в состоянии выполнять в должной мере. Его правоспособность уже уступает "властным полномочиям" многих отраслевых, региональных финансовых группировок и криминальных "братств" (см. В. В. Зотов, Д. С. Львов. Кризис имущественных отношений в России. - "Экономическая наука современной России", 2002, № 2, стр. 42-46).

         Чтобы исправить эту порочную традицию, нужно конституционно за крепить право общества и народа на природные ресурсы в качестве титульного собственника. Такая конституционная новация обеспечила бы не на словах, а на деле право равного доступа каждого гражданина России к природно-ресурсному потенциалу страны. Ее институциональное оформление заложило бы операциональную основу для создания равных стартовых условий для нормальной жизнедеятельности каждому - социальный дивиденд.

            (Продолжение следует - читайте следующую главу "Социальный дивидент").

В оглавление