Оболенский Александр Митрофанович, социал-демократ

В ответ на Ваше любезное приглашение принять участие в работе Оргкомитета по воссозданию Социал-демократической партии России сообщаю, что моя позиция изложенная в цикле статей «Рубикон» и в статье «К новой оппозиции» не изменилась. Тезисно она сводится к следующему:

• Выборы 2007-2008 года наглядно продемонстрировали, что власти удалось вернуть общественно-политическую ситуацию в России к доперестроечному (до 1985 года) уровню и конституционное право граждан на свободное участие в формировании органов власти путем выборов превращено в фикцию (имитацию).
• С учетом изложенного тратить время и ресурсы на попытки создать для участия в выборах независимую политическую партию, одновременно отвечающую всем требованиям власти, равносильно соучастию в имитации демократических процедур и введении в заблуждение сограждан.
• Выиграв 3-х летний судебный процесс у Министерства юстиции, нам удалось отстоять государственную регистрацию Социал-демократической партии России (СДПР) учрежденной, в том числе и Вами, 5 мая 1990 года. Однако, все усилия привлечь на этот удержанный «плацдарм» новые силы для развития достигнутого успеха не дали ощутимого результата.
• Исчерпав все свои личные возможности по сохранению независимой от власти организованной социал-демократии, в 2008 году я пришел к выводу о необходимости изыскивать новые формы и направления общественно полезной деятельности в русле социал-демократической идеологии.

Изложенное имеет цель лишь уточнить причины, по которым не считаю возможным принять Ваше приглашение.

С другой стороны, прекрасно понимаю, что Вы продолжите избранный путь. Поэтому, с целью оказать Вам и Вашим соратникам, среди которых с удовлетворением отметил немало новых имен, посильное содействие, считаю возможным предложить на Ваше усмотрение несколько соображений.

1. Обращаю Ваше внимание, что все последние 20 лет социал-демократия в России пыталась организационно развиться на базе интеллигенции, представленной преимущественно людьми с высшим образованием. Вполне возможно, что склонность этой категории к умственному труду, с одной стороны, и повышенный уровень индивидуализма в профессиональной деятельности, с другой стороны, сказались на организационной несостоятельности всех предпринятых за это время попыток. Именно практическая деятельность была слабой стороной всех канувших в лета объединений социал-демократической ориентации (в данном случае не имею в виду попытки периодически предпринимавшиеся назначенцами власти для создания контролируемых ею с-д организаций). Все они замыкались на верхушечном теоретизировании и просто не имели кадров для непосредственной работы с населением. В связи с этим, по-моему мнению, при создании заново социал-демократической партии имело бы смысл сделать ставку на смену основной социальной базы новой партии и привлечение в Оргкомитет наиболее грамотных представителей уже существующих рабочих организаций, включая профсоюзы (в первую очередь независимые). С одной стороны процесс становления новой партии может ускориться за счет уже практически работающих организованных ячеек. С другой стороны рабочие организации заинтересованы в грамотном политическом представительстве, которое не может быть реализовано на базе узкого трудового коллектива. С третьей стороны, этот путь позволяет надеяться обеспечить массовость и связь с населением новой гипотетической партии, что только и может дать шанс принудить власть допустить ее до выборов.
2. С учетом изложенного в п.1. само собой напрашивается предложение о взятии за название новой партии сочетания, которое, что также показательно, не пытались задействовать за прошедшие 20 лет – Российская Социал-демократическая рабочая партия (РСДРП).
   Решение в декабре 2001 года Правления СДПР о создании Оргкомитета по подготовке учреждения партии с таким названием и регистрация его в Минюсте не в счет, так как рассматривалось тогда лишь как вспомогательный ход для обеспечения деятельности самой СДПР перед угрозой закрытия ее по иску Минюста. Кстати, показателен сам по себе переполох в Администрации Президента поднятый фактом регистрации этого Оргкомитета. Делегация его представителей была приглашена в Администрацию для беседы с целью убедить отказаться от такого названия партии. «Зачем радикализировать настроения рабочих», - прекрасно помню основной аргумент противной стороны.
   Не малое мобилизующее значение может иметь и прямой содержащийся в названии намек на аналогии с зарождением социал-демократического движения в России в конце уже позапрошлого века. Ситуация ведь в чем то похожа. Не менее дикий капитализм с чудовищной эксплуатацией людей наемного, в том числе и умственного, труда и, можно считать, лишь первые ростки их самоорганизации для защиты своих жизненных интересов.
3. Не рекомендую на ближайшее будущее ставить перед новой партией задачу формализоваться до предусмотренного официальным законом о партиях уровня. Это могло бы быть оправдано только участием в выборах, но при монопольном контроле партии власти над всеми обеспечивающими этот процесс структурами вплоть до Конституционного Суда совершенно ясно, что реально оппозиционная партия к выборам допущена не будет. Поэтому и не стоит тратить колоссальные ресурсы на ублажение требований чиновников, которых, наверняка, будет все больше. Лучше направить их на работу с населением и на развитие эффективности собственной структуры. Если к следующим выборам будет достигнут уровень ее массовости порядка 100 тысяч и, главное, степень солидарности, обеспечивающая синхронное поведение на выборах ее членов, можно не сомневаться будут найдены и рычаги реального влияния на этот процесс. Но это тема отдельного разговора.
4. Начинать процесс создания новой партии не имеет смысла не решив на самом старте проблему лидера. Конечно, наверняка, по ходу работы будут выдвигаться новые яркие личности. Но сам старт и успешность движения зависят от появления во главе ее достаточно известной, как принято говорить, харизматической фигуры. Как бы мы к этому ни относились, но успех общественных движений во всем мире практически всегда зависел от авторитета и работоспособности возглавлявшего их лидера.
   Судя по приписке к Вашему приглашению: «Для сведения: приглашение направлено также в адрес Михаила Горбачёва, Сергея Глазьева, Виктора Черепкова», изложенное не является для Вас новостью и Вы уже наметили кандидатуры потенциальных лидеров. Это позволяет предложить несколько более конкретных соображений уже по рассматриваемым персонам.
   Считаю необходимым обратить Ваше внимание, что в наших условиях принципиальное значение для успеха имеет стойкость потенциального лидера к соблазнам, которыми неминуемо будет его испытывать власть и степень личной убежденности в верности демократическим методам управления. Кроме этого, значение имеет и степень авторитета (имеющегося и потенциального) их в той части населения, на поддержку которой предполагается сделать ставку при строительстве новой партии. Вопрос о соответствии позиции рассматриваемых кандидатов социал-демократическим подходам не рассматриваем, поскольку здесь все в порядке.
   С учетом изложенного, кандидатуры М. С. Горбачева и С. Ю. Глазьева вызывают серьезные сомнения: оба фактически без боя сдали власти свои партии и продемонстрировали, как при их создании, так и по ходу деятельности, готовность к конформизму с официальной кремлевской администрацией. Кроме этого, авторитет их более высок среди интеллигенции чего нельзя сказать о простом населении. Особенно это касается М. С. Горбачева, которому простой люд не простил «сдачи без боя» СССР на посту его Президента (показатели голосования на выборах Президента РФ в 1996 году говорят сами за себя).
   
   В этом отношении кандидатура Виктора Ивановича Черепкова, уже зарекомендовавшего себя стойким последовательным бойцом за демократические традиции и народные интересы явно более предпочтительна. Как бы ни изощрялись специалисты черного пиара в его «послужном списке» не находят признаков сомнительных сделок с Властью. Минусами этой кандидатуры можно считать возраст и меньшую по сравнению с первыми двумя известность в общероссийском масштабе. Возраст компенсируется богатым жизненным опытом и, главное, полной самоотдачей и работоспособностью, которой могут позавидовать многие молодые. Что же касается малоизвестности, то она может обернуться плюсом с учетом умения находить нужные слова в общении с аудиторией, состоящей из простых людей. Ведь по отношению ко всем более известным политическим фигурам (тот же Г. Н. Селезнев, к примеру) общественное мнение имеет немало претензий по их деятельности на высоких постах. Самым существенным аргументом в пользу этой кандидатуры для Вас, наконец, должно послужить то обстоятельство, что В. И. Черепков немедленно после судебной ликвидации государственной регистрации его партии «Свобода и Народовластие» (недопущения к выборам 2007 года) приступил к реализации плана ее восстановления. Иными словами он твердо намерен добиться участия в выборах 2011 года, что, как я понимаю, полностью совпадает с Вашими намерениями и уже активно над этим работает. Главным препятствием для привлечения к Вашему замыслу Виктора Ивановича Черепкова вижу только в том, что он уже не оставит свой Проект ради нового дела, и сотрудничество возможно только на условиях согласования деятельности Оргкомитета с общим его планом. Насколько я в курсе, это, в принципе, возможно. И дело только за Вами.
   

На этом позволю самому себя ограничить, чтобы не показаться слишком навязчивым в своем желании по доброму Вам помочь.

От всей души желаю Вам успеха на выбранном пути!

С искренним уважением к Вашему подвижничеству Александр Митрофанович Оболенский, социал-демократ

P.S.   Приношу извинения, что по ряду причин смог отправить данное письмо лишь спустя неделю после его написания. Надеюсь, его содержание не устарело.
E-mail

В оглавление