О научности теории Маркса

Мальцев Андрей А., член СДПР

Необходимое предисловие

Как подчеркивает в своей статье С.А.Шаракшане, Г.В.Плеханов стал крупной фигурой социалистического движения вовсе не в борьбе с В.И.Лениным, а с народниками. Россия стояла тогда на пороге модернизации, была ситуация выбора дальнейшего пути развития, а потому «Мысль народников уперлась в поиск субъекта исторического действия - и не находила его. Плеханов указал на альтернативный вариант, строго следующий из классического марксизма – на пролетариат.» [Шаракшане С.А. Стал бы Плеханов членом партии современных социал-демократов?]. «Плеханов, если схематично пересказать его позицию, указал, что тот самый «народ вообще», за который радели народники, не является единством. Это нечто, раздираемое классовым антагонизмом по мере укрепления российской капиталистической эксплуатации.» [Шаракшане С.А. Цит.изд.].

Марксизм и классовый подход, предлагавшиеся Плехановым, это то, чего нет у современных эсдеков. А потому Сергей Абович и говорит: «Сегодняшние левые еле доросли не до Плеханова, а до тех народников, с которыми он боролся, а его речи, если бы он выступил на современных съездах – они освистали бы.» [Шаракшане С.А. Цит.изд.]. Марксизм не пользуется популярностью у современных социал-демократов. С конца прошлого столетия широко бытует мнение, что марксизм не является научной теорией, что он опровергнут исторической практикой.

Актуален ли сегодня марксизм? Российская социал-демократия восстанавливалась в противостоянии и идеологической полемике с КПСС в ситуации, когда в гуманитарных науках наступил постмодернизм, а западные социал-демократы уже в течение длительного времени (фактически всю вторую половину XX столетия) перестали трактовать марксизм как свою основную идеологическую базу. А поскольку в длительные годы диссидентства российских эсдеков западные социал-демократы были для них неким эталоном, то и социал-демократия в России восстанавливалась если не как антимарксистское, то как немарксистское движение.

На чем идеологически строилась восстанавливающаяся социал-демократия:

1. Принципиальный реформизм, то есть неприятие насильственных политических преобразований.
2. Декларация опоры не на рабочий класс, а на широкие народные слои, прежде всего на так называемый Новый Средний Класс.
3. Концепция социального государства (общество двух третей), взятая из политической практики европейских социал-демократических партий.

Таким образом, российские эсдеки скопировали идеологическую эволюцию, проделанную европейскими эсдеками в ХХ столетии. При этом подразумевалась простая мысль – в Европе у власти социал-демократы. А потому, если народ выберет эсдеков, то и в России жизнь будет отличной.

Однако российский электорат стабильно не желает голосовать за социал-демократов. Возникает вопрос – А есть ли у современной российской социал-демократии если не эффективная, то хотя бы приемлемая идеология?

Посмотрите. Различие между реформой и революцией полностью потеряло актуальность для российского народа после того, как либералы устроили в 91 году шоковую терапию. Вполне реформистский путь, но он привел к массовому обнищанию и катастрофической депопуляции до миллиона человек в год в современной России. Революция и Гражданская война в 1917-1921 годах унесла 17 миллионов жизней. Либеральные реформы с 1991 года и по настоящее время принесли примерно такое же количество смертей.

На Новый средний класс кто только не собирался опираться, даже партия Гайдара как-то продекларировала такую опору. Но тут даже не нужно особо разбираться – в чем классовый смысл этого самого Нового класса, почему в Европе такой подход оказался политически эффективным, в чем отличие Нового Среднего класса от Классического Среднего класса, и какой именно средний класс образуется в России – новый или классический? Просто нет в современной России среднего класса как МАССОВОГО явления. А потому декларируй опору на средний класс, не декларируй – не принесет это заметных дивидендов на выборах.

Что же до социального государства, то это, конечно, вещь сама по себе хорошая, только не имеет она никакого отношения к сегодняшней российской действительности, а потому и представляется чем-то абстрактным среднему российскому избирателю.

Как видите, тот комплекс идеологических положений, которым оперируют эсдеки, не находит отклика у сколько-нибудь массового избирателя. Вот уже скоро двадцать лет все твердят, что российский народ по натуре социал-демократичен, тем не менее, эсдеки стабильно проигрывают выборы.

Тойнби как-то отметил, что когда цивилизация находится в системном кризисе, как современная Россия, то выход лежит на пути создания зелотской идеологии, то есть идеологии, с одной стороны, глубоко традиционной для данной цивилизации, с другой, находящейся на переднем крае идеологических разработок всего человечества в целом. Для России такой зелотской идеологией является марксизм, поскольку все ХХ столетие прошло в России под его флагом. Да и традиционная русская православная идеология имела многочисленные точки соприкосновения с тем идеалом, что выдвигался марксизмом. Только марксизм этот не должен быть марксизмом-ленинизмом. Вот ленинизм действительно был опровергнут исторической практикой [Смотрите по этому поводу хотя бы: Мальцев А. XXI век - эпоха завершения социализма. // Материалы Межвузовской научной конференции ''XXI век - эпоха эволюционного развития социализма''; Мальцев А. Карл Маркс - буржуазный экономист. // Материалы Межвузовской научной конференции ''XXI век - эпоха эволюционного развития социализма''.

Необходим новый марксизм – с одной стороны глубоко традиционный и полностью согласующийся с исходными положениями марксистской теории. С другой – учитывающий тот социальный опыт, что человечество приобрело в течение ХХ века. В марксизме как философском и социологическом течении накопилось множество проблем, которые необходимо решать. Однако, это тема отдельной статьи. Сейчас же мы говорим о самой возможность использования марксизма, о том, является ли марксизм научной теорией, либо это ложная, ненаучная или устаревшая концепция.

Еще в 2000 году я написал статью «Еще раз о научности теории Маркса». Года три назад я выставил ее на Народном портале русского движения в Латвии, и какое-то время любой желающий мог с ней ознакомиться – еще в прошлом году портал действовал. Но портал создавался людьми, которые считали, что каждый человек является гражданином в том городе, области, стране, где он родился. Просто по факту рождения. И когда Советский Союз развалился, Латвия стала независимой, а ее новое правительство стало проводить политику апартеида и расовой дискриминации по отношению к широким слоям бывших советских граждан Мальцев А. Национальная проблема в современном мире, то они отказались сдавать экзамены на гражданство, настаивая на том, что являются гражданами по праву рождения, и указывая на унизительность подобных экзаменов. Видимо, это стало причиной того, что портал прекратил свое существование – его задавили.

Поэтому, когда С.А.Шаракшане затронул тему марксизма, я посчитал правильным предложить свою старую статью вашему вниманию. Замечу только, что политика апартеида и расовой дискриминации, проводимая правительством страны, входящей в Евросоюз, в значительной степени дискредитирует российскую социал-демократию, поскольку российские эсдеки смотрели на европейских эсдеков как на эталон и в течение долгих лет пропагандировали их опыт, подчеркивая, что эсдеки являются правящим в Европе политическим течением. Если мы собираемся строить парламентскую партию, то не надо выпячивать какую-либо связь с современными европейскими эсдеками, наоборот, ее выгоднее тщательно скрывать от избирателя, поскольку многочисленные европейские политические ляпы бьют по нашим электоральным возможностям.
Итак.

Еще раз о научности теории Маркса

Последнее время принято считать теорию Маркса ненаучной. Это настолько общепринятый подход, что такое утверждение считается тривиальным. Карл Поппер посвятил серию работ утверждению этого тезиса [Поппер К. Нищета историцизма //Вопросы философии. — 1992.- N.9-11.; 2. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1-2.- М.: Феникс, Международный фонд "Культурная инициатива, 1992.]. Реймон Арон критикует Ж.П.Сартра и Альтюссера, исходя из ненаучности марксизма [Арон Р. Мнимый марксизм. — М.: Изд. группа "Прогресс", 1993.- 384с.]. И, однако же, Поппер отмечает, что большинство прогнозов Маркса, сделанных в "Манифесте коммунистической партии", уже выполнены [Поппер К. Открытое общество... Т.2. — С.165.], а Арон говорит, что "Маркс взял на себя научную задачу, которую мы до сих пор не можем выполнить" [Арон Р. Цит. изд. — С.375.]. При этом за образец научности берется такая наука как физика.

На мой взгляд, однако, подобные ссылки на физику совершенно неосновательны. Дело в том, что люди не могут относиться к марксизму объективно, поскольку он касается их лично, а, следовательно, они переносят на марксизм свое субъективное отношение. Если бы в Солнечной системе имелось два различных Социума, скажем, еще и марсиане. И если бы теория Маркса описывала бы Социум марсиан и принципиально бы не касалась Социума землян, то при имеющемся комплексе фактов она, несомненно, была бы признана научной землянами, а марсиане спорили бы, с пеной у рта доказывая ее ненаучность.

Проблема действительно существует. Однако проблема в том, что люди вообще подошли к пределу познания Объективной Вселенной и переходят к познанию Субъективной Вселенной [Мальцев А. Субъективная Вселенная. – статья была выставлена на Народном портале русского движения в Латвии, но поскольку он прекратил свое существование, то предлагаю более поздний сокращенный вариант – Мальцев А. О cубъективности Вселенной . Именно этим процессом, общим и для физики и для гуманитарных наук, и объясняется современное состояние постмодернизма [Мальцев А. Конфликт Поппер–Маркс в контексте развития науки. // Вестник КГТУ им.А.Н.Туполева. – 1998. – №2. – С.54-59.]. И дело не в том, что марксизм не попадает под строгую парадигму картезианской науки, как то: повторяющиеся эксперименты, выполненные объективными независимыми исследователями, а в том, что даже саму физику такая парадигма перестает удовлетворять. Как быть с повторяемостью эксперимента, если нам придется исследовать в принципе уникальное явление? И именно поэтому Налимов и предлагал изменить парадигму современной физики [Налимов В.В., Дрогалина Ж.А. Вероятностная модель бессознательного. Бессознательное как проявление семантической Вселенной. // Психологический журнал. — Т.5.- N.6.- 1984.- С.112.]. А земной Социум или, скажем, вся Вселенная в целом, несомненно, являются уникальными явлениями. И Мировая Революция повторяющимся явлением не станет даже в том случае, если последует Мировая Контрреволюция и Революцию придется проводить повторно. Изменятся исходные условия.

Школа критического рационализма К.Поппера, утверждает, что продвижение науки может происходить только посредством проверки и не подтверждения, а фальсификации гипотез [Поппер К. Открытое общество... Т.2. — С.21,128,300,386. ; Поппер К. Нищета историцизма // Вопросы философии. — 1992.- N.10. — С.42-44.]. И таким образом, если прогноз какой-либо гипотезы не оправдался, то эта гипотеза должна быть признана ложной и ненаучной. Строго говоря, для того, чтобы опровергнуть какую-либо гипотезу достаточно, чтобы провалилось хотя бы одно из ее предсказаний. Уже можно утверждать, что гипотеза — ложная. К тому же уникальное явление в принципе невозможно подвергнуть фальсификации несколькими независимыми исследователями и уже, поэтому оно не может быть признано научным.

Мне, однако, представляется, что все обстоит не совсем так, как это утверждают «поборники научности». Давайте посмотрим на физику, которую часто считают эталоном в смысле научности.

Геоцентрическая система Птолемея давала не совсем точные прогнозы положения планет. Тогда совершенное круговое движение было дополнено эпициклами, уточняющими картину. В результате уточнений система принимала все более и более сложный вид. Когда Коперник предложил гелиоцентрическую систему, Кеплер создал простые законы, позволяющие более точно рассчитывать прогноз положения планет, а Ньютон создал физику, обосновывающую законы Кеплера, то система Коперника была признана научной, а система Птолемея, соответственно, ненаучной.

Теория флогистона-теплорода была признана ненаучной, когда была создана кинетическая теория газов, позволяющая более точно рассчитывать тепловые процессы в газах.

Опыт Майкельсона 1881 года и повторные опыты Майкельсона-Морли 1885 года по измерению влияния движения Земли на скорость света дали совершенно парадоксальный и необъяснимый результат в смысле физики Ньютона-Максвелла. Что и послужило созданию в 1905 году теории относительности Эйнштейна, и концепция эфира была отброшена так же, как и ранее теория флогистона.

Во всех этих случаях старая теория, уже опровергнутая и фальсифицированная экспериментом, отбрасывалась только после того, как была создана аналогичная теория, описывающая ту же группу фактов, но дающая более точные прогнозы. И вот это — прогнозы, — главное. В последнем случае физика прекрасно в течение 25 лет пользовалась ложной и уже опровергнутой теорией Ньютона, пока Эйнштейн не создал более лучшую. Несколько неразумно выбрасывать пусть даже и плохой, и где-то ложный инструмент, не имея взамен вообще никакого. Достаточно, что теория вообще хоть что-то предсказывает. А как отмечает тот же Р.Арон, ничего сравнимого с макросоциологической концепцией Маркса социология не создала [Арон Р. Цит. изд. — С.375.].

Да и что, в конце концов, означает это понятие — ненаучная теория? Теория Птолемея несколько столетий не считалась научной, и действительно в том виде, в каком он ее создал, не являлась таковой. Совершенное круговое движение и воля богов — несколько экстравагантные аргументы. Однако поместите, в соответствии с общей теорией относительности, начало системы координат в центр Земли, разложите движение планет в ряд Фурье и вы получите эпициклы Птолемея. Да, полученная конструкция будет громоздкой и неудобной для расчетов. Но ненаучной?.. Что же в ней ненаучного? Та же теория Ньютона задумывалась и создавалась как эссенциалистская теория, и К.Поппер справедливо посчитал бы ее ненаучной, как он это делает с марксизмом [Поппер К. Открытое общество... Т.2. — С.139,201,204.]. Однако все это — не более чем форма изложения. Главное значение имеет прогностическая сила теории, то — как сбываются прогнозы, сделанные на ее основе. Переформулируйте теорию Ньютона, чтобы исключить эссенциализм, как это и сделано в современных учебниках физики, и спокойно ее используйте для прогнозов. Предсказания и только предсказания имеют какое-либо значение.

Карл Поппер приводит многочисленные примеры сбывшихся прогнозов Маркса [Поппер К. Открытое общество... Т.2. — С.137, 141, 145, 162, 396, 164, 165, 170, 172, 196, 203-204, 209, 222, 223, 226.]. Но поскольку утверждается, что причиной сбывшихся предсказаний был не объективный ход истории, а усилия марксистов, которые хотели подогнать решение задачи под заранее известный ответ, обратим особое внимание на два прогноза марксизма, для которых это заведомо неверно.

"Мне думается, что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий вынуждена будет стать у власти, чтобы, в конце концов, проводить все же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным и специфически мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере ложно истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем головы, — надо надеяться, только в физическом смысле, — наступит реакция и, прежде чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже. Трудно представить себе другую перспективу. В такой отсталой стране, как Германия, в которой имеется передовая партия и которая втянута в передовую революцию вместе с такой передовой страной, как Франция, — при первом же серьезном конфликте, как только будет угрожать действительная опасность, наступит черед для этой передовой партии действовать, а это было бы, во всяком случае, преждевременным" [Ф. Энгельс — Вейдемейру. 12 апреля 1853 года // К.Маркс и Ф.Энгельс Сочинения: изд.2. Т.28. — М.: Политиздат, 1962. — С.490-491.]. Замените в этом рассуждении Германию на Россию 1917 года, и вы получите предсказание краха коммунистического эксперимента в России.

На аналогичной позиции стоял Плеханов, который летом 1917 года написал письмо к рабочим Петрограда, где предсказывал, что если большевики возьмут власть, то через пять лет это закончится диктатурой одной партии, а еще через десять — диктатурой одного человека (точную ссылку дать не могу, этот факт приводил Елдашев на лекциях в Казанском УМЛ в 1988 году). 1922 год — год окончательного разгрома меньшевиков, последней из альтернативных партий. А 1932 год — некий геометрический центр между концом НЭПа и убийством Кирова, то есть важными этапами становления культа Сталина. Как видите — значительное совпадение даже в численном прогнозе, не только в качественном, пусть это и не расчет, а экспертная оценка.

Факт крушения коммунистического режима, произошедший на наших глазах, является одним из главных подтверждений прогностической силы марксизма как научной теории. Не стоит упоминать, что он произошел вопреки деятельности апологетов марксизма (безразлично каких именно толков) и благодаря деятельности противников марксизма. Ни о какой подгонке решения под заранее известный ответ не может быть и речи.

Но еще более интересен казус с общественной формой собственности. Невольная честь открытия акционерной формы собственности как собственности общественной принадлежит Дюрингу. Вот изложение в терминах марксизма идей, приписываемых Дюрингом Марксу, и критика этого Энгельсом:
«Итак, Маркс /…/ приходит к выводу, что в будущем обществе будет господствовать собственность в одно и то же время и индивидуальная и общественная, в качестве гегелевского высшего единства снятого противоречия. /…/ Собственность, в одно и то же время и индивидуальная и общественная, — эта туманная уродливость, эта нелепица, получающаяся из гегелевской диалектики, эта путаница, эта глубокомысленная диалектическая загадка, которую Маркс предоставляет разрешить своим адептам, — опять таки является продуктом свободного творчества и воображения г-на Дюринга. /…/ г-н Дюринг еще не открыл этого чудовища — индивидуальной и в то же время общественной собственности» [ Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Глава XIII. — М.: Политиздат., 1977г. — С.129-132.].

Акционерная форма собственности, то есть собственность акционерных ОБЩЕСТВ, принадлежащая ЧАСТНЫМ гражданам на праве владения акцией — наиболее массовая форма собственности на современном Западе, и к становлению этой формы собственности апологеты марксизма не имели никакого отношения, а Энгельс даже не признавал, что она следует из марксизма.

Таким образом, марксизм на сегодняшний день является не только наиболее разработанной макросоциологической теорией, пусть в чем-то и ложной, но альтернативы не имеющей, но вдобавок он еще и объективно обладает предсказательной силой, действующей даже вопреки субъективным желаниям его создателей и сравнимой с предсказательной силой естественнонаучных теорий.

Казань, 2000 г.,
Лысая Гора, 2007 г.