Глава 2. Исторические параллели

                2. 1. Идеология двух мечей

Дуализм власти, подобный нашему, был известен еще в средневековой Европе. Вот как это выглядело. В 476 г. н.э. произошло падение Рима. Имперские земли наводнили варвары. Политический центр полностью переместился в Константинополь. Наступило средневековье. Среди этой тьмы и хаоса Западная Церковь была единственной организацией, которая не только смогла сохранить себя, но и пыталась внести представление о порядке в общественную и политическую жизнь. Рим не желал мириться со своим положением. В головах западных первосвященников родилась идея вновь возродить Римскую Империю. Политическая модель (в теории) должна была быть такой: управлять обществом будет светская власть в лице королей и феодалов. Ну, а сами короли будут подчиняться римскому престолу, из рук которого они будут получать корону.

Папа Лев Х короновал франкского короля Карла имперской короной. Формально Западная Империя была восстановлена. Постепенно церковь превращается в независимое самоуправляющееся государство, «христианскую республику», охватившую почти всю Европу. Папский престол создает самую мощную государственную машину (того времени), которая становится «руководящей и направляющей силой» для светской власти. А в 1095 г. начинается первый крестовый поход. К концу XII века Рим вновь становится имперской столицей.

Но торжество «духовного императора» было преждевременным. Наступил момент, когда Cветской власти надоело находиться в тени церкви. Ахиллесовой пятой церковного аппарата была его полная зависимость от регулярного поступления золота из других стран в его казну. Основные средства производства находились у светских феодалов, чем те и воспользовались, перекрыв денежный поток, который до этого обильно лился в казну божьего наместника. Могучая политическая машина святого престола, лишившись золотого горючего, стала буксовать и слабеть. Вскоре она ослабела настолько, что посланец французского короля с небольшим военным отрядом смог пленить Бонифация VIII. Теократический Рим пал. Вместе с ним закончилось и средневековье.

2.2. Коммунистическая религия

"Гитлер   подменил   обычные  прозаические  цели   политики
грандиозной  концепцией  немецкого  предначертания и придал
эстетическое значение политическим ритуалам посредством
их драматизации.   Он придал политике величественную ноту
судьбы".                                                                                             

Советское общество, объявленное атеистическим, тоже нуждалось в своем религиозном мифе. Таким символом веры стала социалистическая идея, а также движение к высшему идеалу – коммунизму, который приобрел для общества сакральный, религиозный характер. Религия играет важную роль в жизни любого народа. Провозглашая общность фундаментальных ценностей, она создает ту основу, которая объединяет людей. Любое общество нуждается в высоких целях и идеалах, и чаще всего их находят в религии. Без такой системы ценностей, общество распадается, деградирует, поэтому атеизм не может заменить религию; проповедуя отрицание, он ничего не предлагает взамен. Разрушив многоконфессиональность старой России, большевики пытались заменить ее единой для всех духовной основной – социалистической идеологией. При царе в стране жила идея о мессианской роли России. В СССР она преобразовалась в идею об авангарде мировой революции, который должен был проложить дорогу в будущее всем народам. Произошло возрождение прежних стереотипов в новой одежде. После смерти Ленин был канонизирован: "За Лениным шли как за единственным вождем, ибо только он представлял редкое явление человека железной воли, неукротимой энергии, сочетавшего фанатичную веру в идею с не меньшой верой в себя. Ленин всегда вел себя как пророк, окруженный учениками и последователями, а не как лидер политической партии".

2.3. Новая церковь

"В романтизме Гитлера заключается главное
отличие его харизмы от харизмы Ленина.
Ленин был революционером религиозного типа,
а Гитлер был романтиком".

Выступая хранительницей чистоты сакраментальных ценностей общества, компартия стала новой церковью. Получая партбилет и давая обет быть верным идеям марксизма-ленинизма и нести их в жизнь, люди словно вступали в некий священный союз. Эта церковь обожествляла материализм, ее священными текстами были труды К. Маркса, Ф. Энгельса,  В. Ленина, И. Сталина. Вожди – носители-толкователи высших ценностей. В этой церкви были рядовые послушники (члены партии) и высшие жрецы (Политбюро), и яростные фанатики (фундаменталисты коммунизма). Приверженцам церкви было обещано построение рая на земле.  Атеистический Советский Союз, в сущности, был теократическим государством.

Интересно обратить внимание на факт, что лидеров партии называли вождями. Это претензия на то, что глава КПСС является харизматическим лидером, а не просто большим начальником. Слово «харизма» переводится с греческого примерно как «божественное вдохновение», т.е. вождь - это пророк, который олицетворяет в себе высшею, неземную мудрость, и с помощью которой он ведёт народные массы в светлое будущее.

Культ вождя имеет те же причины, что и культ цезарей в Риме. Народу хотелось, здесь, на земле видеть живое воплощение божественного. Кажется естественным, что личность, стоящая во главе сверхдержавы, должна быть полубогом или сверхчеловеком.

2.4.«Так хочет бог».

«В основе развития общества лежат объективные политические законы, которые нельзя отменить. Познав эти законы и действуя в соответствии с исторической необходимостью, люди могут значительно ускорить ход событий. В деятельности, соответствующей объективному ходу истории, состоит сила людей и отдельных личностей. Усилия индивидуума превратятся в ничто, если его идеи идут вразрез с идеями общества, и наоборот – выдающиеся люди добьются своего, если их идеи выражают потребности экономического развития общества и его передового класса».

Большевики верили, что они движутся «в унисон» с объективными экономическими законами, а значит, их победа предопределена. Это только вопрос времени. Им же выпала честь исполнить волю «всевышнего» закона. В кратком философском словаре (1952 г.) часто встречаются слова типа: «научно-обоснованный», «исторически неизбежно», но особо часто встречается слово «объективно» (вроде как божий промысел).

Отправляясь в Палестину, крестоносцы верили в неизбежность победы христианства во всемирном масштабе. В движении к великой идее просматривается аналогия с храмом небесным, к коему устремились пилигримы, принявшие крест. Дух новых походов интересно описан у Даниила Андреева: «Россия стала первой страной, вооруженной такой интернациональной идеологией, которая могла бы распространиться на все страны земли. Даже более того, в доктрине был заложен такой импульс, который предполагал своим пределом именно планетарные границы». Ну, относительно «первой в истории» тут вопрос спорный. В основе строительства арабского халифата (VI в.) также лежала интернациональная доктрина. К слову сказать, обращать в ислам целые народы у арабов получалось лучше, чем приобщение к коммунизму у Советских идеологов.

2.5.Исторические закономерности

Несмотря на обилие книг и статей о Советском Союзе, и сейчас нельзя сказать была ли альтернатива у нашей страны или нет. Вот факты относительно России, приводимые в учебнике «Обществоведение»: «Россия не монолит, а очень сложная композиция, где отдельные элементы имеют разную массу, скорость и направленность движения, иногда сталкивающиеся между собой; асинхронность развития разных сфер жизни (экономической, политической и др.) неизбежно ведет к чередованию периодов застоя и реформизма (пытающегося в одночасье преодолеть отсталость); и сельскохозяйственное и промышленное производство имеет очень низкую рентабельность; в силу низкой производительности экономики острая нехватка избыточного продукта; из-за суровых условий для России традиционен коллективный образ жизни (коллективизм)».

В этом же учебнике утверждается, что страны, где господствует сельская община и коллективный образ жизни; где трудно вести независимое хозяйство – там с большей вероятностью развивается деспотическая власть. Слово «деспотия» употребляется не в нарицательном смысле, а только как политическая форма власти. Россия именно такая страна.

Чтобы Российская государственность нормально существовала и развивалась, да еще выдерживала конкуренцию с другими странами, необходимо содержать (в хорошем состоянии) госаппарат, армию, полицию, науку, культуру и прочие государственные и общественные институты. Для этого нужны средства, но по ОБЪЕКТИВНЫМ причинам производительность промышленного и сельского сектора гораздо ниже, чем у других стран (как в восточных, так и в западных). А чтобы выдерживать конкуренцию, необходимо вкладывать в развитие этих отраслей не меньше, чем это делают другие страны. Выход был найден в захвате огромных территорий. Жаль, что половина ее – ледяная пустыня, но из того, что осталось тоже можно кое-что «выжать». Низкая производительность компенсировалась «стрижкой» огромного числа податного населения. Нам необходимы промышленно развитые, заселенные (желательно южные земли). Заблуждение, когда говорят о ненужности завоевания огромных пространств.

Ж.-Ж. Руссо утверждал, что демократия хороша для небольших государств, а для огромных держав характерна деспотия (т.е. преобладание государства в обществе). История подтверждает это :в греческих полисах и в Риме (пока он еще был полисом), в новгородской и псковской республиках попытки установить единоличную власть, если и имели успех, то кратковременный. Она там плохо приживалась. Но вот Рим превращается в империю, изменяется и форма политической власти. Это объективный процесс. Политические амбиции Суллы и Цезаря здесь играют последнюю роль. Могут возразить, что в Риме был очень силен класс рабовладельцев, с их частной собственностью на движимое и недвижимое имущество, в то время как в классической деспотии ВСЕ хозяйство страны принадлежит государству в лице верховного правителя. Тут можно сказать, что одинаковых стран нет вообще. В каждой свои особенности. Факт только то, что в огромных странах лучше приживается авторитарная власть.

Но и тут часто возражают и приводят в пример США. Здесь, вообще, разговор особый. Эта страна сложилась относительно недавно как конфедерация; союз «небольших» государств (штатов). Здесь уже при создании этого государства был очень мощный класс собственников, которые имели достаточно сил, чтобы отбить все попытки государственной власти, сверх меры увеличить свою власть. Очень важная деталь: основное население США (в то время) было выходцами из капиталистической Англии. Они принесли с собой дух либерализма, который пустил в новом свете буйные побеги, стал государственной идеологией, если не религией. Прекрасное геополитическое положение. Почти полное отсутствие внешней угрозы и высокая производительность труда. Хотя США называют страной классического либерализма, это не совсем верно (особенно после экономического кризиса 1929 г.). Много ли есть в Европе стран с сильной президентской властью? Мало. А вот США именно такая страна. После событий 11 сентября 2001 года, Конгресс высказался, что ради укрепления государства готов сузить рамки гражданских прав и свобод. Процесс пошел. Конечно, в США вряд ли сможет вырасти тоталитаризм, уж слишком сильно там гражданское общество (т.е. класс крупных собственников).

Подведем итоги: Россия может нормально развиваться только при наличии сильной государственной власти. Разбавлять ее либерализмом - это тоже самое, как регулярно подсыпать мышьяк в кофе. Смерть будет долгой и мучительной.

2.6. История дуализма российской власти

"Борьба   компетенций   была   принципиальной
установкой  Гитлера,  поэтому  он  постоянно
отклонял предложения ликвидировать дуализм
партии и государства".                                         

Вначале своей работы я писал, что тема дуализма власти (партийной и государственной) будет смысловым стержнем всей работы. Когда смотришь на нашу историю, то видишь, что такие явления, как «авторитаризм», «железный занавес» уже существовали до революции, только под другими названиями. Не авторитаризм, а абсолютизм (конечно, с оговорками, так как каждое время несет печать своей индивидуальности). Все вышесказанное можно отнести и к теме дуализма власти. Чтобы увидеть с чего все началось, снова заглянем в глубь веков.

Основателем российского абсолютизма справедливо считается Иван III. При Иване IV он принимает окончательную форму, которая просуществует до Петра III почти без изменений.

Но, как всегда и везде, происходит борьба главы государства с крупными представителями господствующего класса (здесь феодалами), которые вечно «тянут одеяло на себя». Естественно, царь стремится сосредоточить «на себе» максимум политической власти. Он может уничтожить физически любого феодала, но пойти против всей политической элиты, он не может.

Монарх управлял страной с помощью государственного механизма, основными частями которого служила знать. Как ток по проводам, сквозь них протекала власть от монарха во все части страны. И если аппарату не нравилась политика, которую через него проводили, то он мог забуксовать или хуже того заработать в обратном режиме, свернув шею, в прямом смысле как Павлу I, или в переносном, как Хрущеву в 1964 г. Потому что и в самой жестокой деспотии вся полнота власти принадлежит не одному индивидууму, а ВСЕМУ господствующему классу. Конечно, власть распределена неравномерно. Каждому представителю политической элиты (в зависимости от ранга) определен соответствующий ему «ломоть». Руководитель страны владеет лишь наибольшим количеством этих «политических акций». Да и то не всегда. «Слабый король при сильной аристократии» – желание ЛЮБОГО правящего класса. Так же как и «сильный монарх, и рабски покорная политическая элита» - идеал любого руководителя страны.

Можно ли ударить правую ладонь правой же ладонью? Нет. А правой ладонью - левую? Можно.

Чтобы максимально усилить свою власть, Ивану IV было необходимо также максимально ослабить аристократию. Для этого он создает (впервые в нашей истории) параллельную вертикаль власти. С помощью второй он «чистил» ряды первой. С точки зрения государственной логики, эти «зачистки» были необходимы. В коллективном подсознании аристократии было слишком много от феодальной вольницы. Общественное сознание жило инерцией старых привычек. Это было в генах. Но как всегда, у нас из одной крайности бросаются в другую. Террор затопил страну, расшатал ее, поставил на грань уничтожения. Следует обратить внимание на то, что безжалостно истребляя представителей госвласти, он оставляет нетронутыми сами эти государственные институты :бояре продолжали управлять страной, а при них состояли «комиссары», которые проводили политический надзор. В этом и был главный смысл опричнины. Вступая в этот «орден», человек проходил ритуал, карикатурно напоминавший пострижение в монахи. Он отрекался от всего, что связывало его с прошлым (от родителей, родственников, друзей). Он клялся верно служить царю, беспрекословно исполнять ЕГО ВОЛЮ.

        «Наша партия должна быть чем-то вроде ордена меченосцев».

«…Сей новый двор, находясь под его ведомством, назван был опричниной, а все остальные – то есть все государство – земщиной, которую царь поручает боярам земским…К нему приводили молодых детей боярских, отличным не достоинством, но распутством и готовностью на все. Неизвестность, сама низость происхождения им вменялась в достоинство».

Отобрав себе новую дружину, Иван повязал ее кровью. «Черное войско» ненавидят все: князья и дворяне, священники и купцы, крестьяне и ремесленники, стрельцы и разбойники. Всероссийская ненависть к «новому классу» еще более сплотила опричников вокруг тирана. Здесь Грозному было легче, чем Сталину. Первый совершенно не боялся, что Скуратов или Басманов будут претендовать на трон. Напротив, Сталин от этого не был застрахован. Таким образом, балансируя между двумя властными вертикалями, Иван IV завершил дело своего деда – построил абсолютизм.

К слову можно добавить, что относительно похожая ситуация при установлении единоличной власти была и за рубежом. Так, апогей французского абсолютизма приходится на эпоху "короля-солнца" Людовика XIV. Это было то время, когда установилось "политическое равновесие" между слабеющей (но еще пока сильной) аристократией и уже окрепшей (но пока недостаточно) буржуазией. Когда этот баланс сил изменился в пользу последней, она "съела" аристократию, а заодно и монарха (вместе с его абсолютизмом).

"В любой  момент  с помощью специальных  уполномоченных
и  чрезвычайных  комиссаров, Гитлер  мог обойти рутинную
государственную    бюрократию,    что  создавало  для   него
возможность политически и идеологически контролировать
народ".                                                                                            

Эта же политическая модель воспроизводится и при других монархах. При Петре I в этом было назначение гвардии.

«Гвардия – одно из первых созданий Петра. Она была его опорой в борьбе за власть. Гвардия для Петра была «кузницей кадров». Гвардейские офицеры и сержанты выполняли любые поручения царя от организации горной промышленности до контроля деятельности генералитета. Гвардия боготворила своего творца. Дело не только в почестях, Петр дал семеновцам и преображенцам мощное самоощущение участия в строительстве священного храма нового государства. Гвардеец не только был, но и осознавал себя государственным человеком. Стрелец тоже был патриотом, но стоял за традицию и медленную эволюцию государственного быта. Гвардеец понимал себя творцом нового и небывалого. Он был предан будущему. Это был человек реформы, как жизненного принципа.

Наверное, это самоощущение сравнимо, при всех оговорках, с ощущениями рядовых большевиков, осознававших себя строителями нового, небывалого мира. Почти все реформы Петра были начаты еще при его отце. Платонов писал, что «нова в реформах только страшная энергия Петра. Быстрота и резкость преобразовательного движения», и еще «народ собрался в дорогу и ждал вождя» - то же можно сказать и про 1917 год. Эпоха петровского самовластия – время кровавого насилия над страной во имя извне взятого идеала. Эпоха сталинской индустриализации – решение насущных для России задач, прикрытых теми же иноземными лозунгами».

К слову можно добавить, что проблема индустриализации страны встала еще в XIX веке. С целью быстрого развития промышленности и поддержки бездефицитного торгового баланса, Россия активно экспортировала сырье и продовольствие (в основном зерно). Экспорт производился за счет недопотребления, а не переизбытка сельхозпродукции. Таким образом, вырос род капитализма, вскормленный за счет крестьян в результате прямого вмешательства государства. Сталин, подхватив по наследству эстафету индустриализации, перенял также и сущность ее построения. Только в более жесткой, радикальной форме.

У этих эпох гораздо более общего, чем можно было ожидать от столь разных времен. Недаром М. Волошин назвал Петра Алексеевича – первым большевиком.

«Когда Петр обратился к внутренним делам и попытался наладить государственный механизм, оказалось, что единственным рычагом, на который царь мог налечь всей тяжестью, является гвардия. Так в 1706 г. фельдмаршалу Шереметьеву для подавления астраханского восстания был приставлен в качестве «царева ока» гвардии сержант Михаил Щепотев. «Что он вам скажет - извольте чинить», - сказал Петр фельдмаршалу. Сержант (!) мог не только контролировать его, но и фактически приказывать. В полководцы Щепотев не годился и наделал много глупостей, жалобы оскорбленного фельдмаршала в расчет не принимались. Сержанту сходило с рук все. Даже то, что он вместо фельдмаршала принимал депутации мятежников, при этом не ставя главнокомандующего в известность.

Другого гвардии сержанта Украинцева, Петр послал начальствовать уральскими государственными заводами, несмотря на его полную некомпетентность в горном деле. Этот подход хорошо знаком нам по большевистским временам. Для Петра (как и для Ленина) идеологическая преданность часто играла первенствующую роль.

Когда во время очередной реформы гражданские чиновники не успевали справиться с задачей, то для ее контроля и устрашения по всей стране рассылались десятки гвардейских офицеров, наделенных большими полномочиями. Грозные эмиссары «железом и кровью» стимулировали построение нового государства. Это была «гвардейская опричнина».

Но окончательно сломить бюрократию не смог даже Петр. В последние годы жизни, видя повальную коррупцию и бюрократизм, он по выражению современников «потерял всякое терпение», сам вошел во все подробности дел, посадил подле себя генерал-фискала Мякина и на вопрос «отсекать ветки или рубить под корень?",ответил : "Искореняй все».

«Потеря терпения», тяжелое душевное состояние Петра в последний год напоминает душевное состояние и предсмертную муку бессильной ярости другого свирепого реформатора – Ленина, который возможно, того не сознавая, шел по стопам первого императора. Все годы своего правления, Ленин боялся, что бюрократия погубит его дело. Считал, что бюрократизм может причинить зла больше, чем вражеская интервенция. Эта ненависть перешла и к Сталину. Последний, для слаженной работы госаппарата, обильно смазывал его кровью, периодически заменяя «износившиеся колесики» на новые. Как врачи средневековья делали кровопускания больному, так же и с государственным организмом поступал вождь всех народов. Не менее свирепо он чистил и партийную бюрократию. Даже по художественным фильмам того времени видно, что бюрократ стоит (как стопор прогресса) на втором мест после вредителей и шпионов.

В конце правления Петра, в стране четко обозначились ДВЕ ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ВЕРТИКАЛИ ВЛАСТИ :гражданская и военная. Элитой второй структуры была Гвардия в своей политико-административной ипостаси. Гражданский аппарат, в сравнении с ней, был неотлаженным, медлительным, вороватым, лишенным сознания своей миссии, которое было сильно в Гвардии. Поэтому последняя встала высоко над аппаратом и безжалостно его контролировала.

Милюков писал, что майоры Гвардии оказались последним резервом царя. Появление «майорских розыскных канцелярий» объясняется недоверием царя ко всем звеньям аппарата. Эти канцелярии не входили в общую аппаратную структуру, напоминая (с оговорками) по принципу работы секретные комитеты Николая I. Это была именно ПАРАЛЛЕЛЬНАЯ СИСТЕМА, замыкавшаяся только на самого монарха. И то, и другое было попыткой противопоставить что-то бюрократии, уже тогда осознавшей свой кастовый интерес и выработавшей способы его защиты.

Какой же из этого следует вывод? Дуализм власти (в России) берет свое начало в установлении абсолютизма. Параллельность властных вертикалей была единственной возможностью укрепить монарху свою ЛИЧНУЮ власть.

2.7 Политические манёвры конца 80-х.

"Центр тяжести тоталитарной власти
в Третьем Рейхе постоянно перемещался
Гитлером из одной организации в другую".

В конце 80-х годов XX века Советы вновь воспрянули духом. Компартия уже не могла эффективно управлять страной. Михаил Горбачев лавировал меж этими силами, стараясь использовать и ту, и другую. Он пытался укрепить свою власть на III Съезде Депутатов СССР, где 14 марта 1990 г.был избран первым президентом СССР, что и позволило ему, будучи главой партии, дистанцироваться от нее. «Всенародно избранного» президента, снять с поста, (как это сделали с Хрущевым) гораздо сложнее. Эту же ситуацию использует и Борис Ельцин, который приобрел известность еще на посту Первого Секретаря МГП. В нужный момент он перешел в оппозицию ЦК КПСС. На октябрьском пленуме он просит освободить его от работы в Политбюро. Разгневанный Горбачев выгнал его не только из Политбюро, но и с поста Первого Секретаря Московского Горкома. С этой отставки начинается новый всплеск популярности Бориса Николаевича. Став народным депутатом СССР, он вошел в Верховный Совет Союза, затем был выбран в Верховный Совет России, вскоре став его председателем.

( ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ - читайте следующую главу "Абстрагирование в истории").