Глава 3. "Абстрагирование в истории"

   Узрите вещи такими, какие они есть, и вы утешитесь.
                                                                                    Будда

«При помощи тактики «разделяй и властвуй» Гитлер стремился воспрепятствовать возникновению стабильных слоёв носителей власти, что укрепляло положение фюрера и наделяло его совершенно беспрцендентной для Германии властью, делало его независимым от традиционной бюрократии и нормативных актов. Такой подход снимал с него всякую ответственность, и одновременно делали его высшим арбитром в столкновениях компетенций и поощряемым им самим соперничестве его паладинов .»

Если абстрагироваться от Великих Князей и Первых Секретарей, и посмотреть на Россию как на единый социальный организм, мы увидим, что нормально развиваться она может только при одной форме власти – авторитарной. Где государственное преобладает над общественным, а общественное над частным.

Но государство, как и человек, имеет свои жизненные фазы: юность, зрелость, застой, старость и смерть. «Старость» государственной машины означает потерю ею политической рентабельности. Какой бы ни был политический режим в государстве, со временем он неизбежно начнет «изнашиваться». Это объективный закон. Еще ни одно государство не избежало, сей участи. И чем больше этот организм дряхлеет, тем больше обнаруживается в нем пороков. Это разруха, потеря духовных ориентиров, коррупция и полное моральное разложение политической элиты, упадок экономики и набирающий обороты криминал. Есть также еще одна закономерность: (первые еще еле заметные) признаки грядущего упадка возникают в пике расцвета этого же политического строя. Исключений тоже нет. У петровской России апогей проявился в эпоху Екатерины II. Именно тогда появились первые ростки либерализма.

Тогдашняя элита возжелала свобод. Она хотела сладко жить, желала до максимума увеличить СВОИ ПРАВА и до минимума уменьшить СВОИ ОБЯЗАННОСТИ перед государством. Павел I бросил вызов этому статус кво, пытался вернуть дворянство в подчиненное состояние эпохи Петра, хотел потребовать от него государственной службы и тем самым как бы уровнять с другими сословиями перед страной. Не имея опоры (как у Ивана IV и Петра I), он неизбежно терпит поражение.

Известное произведение М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени», хорошо описывает психологический климат, царивший в кругах дворянства того периода. Да, именно Печорины и Онегины стали разрушать тот самый фундамент, на котором стояло их классовое господство, как это делали римские патриции I в. н.э. Конечно, это не значит, будто все дворяне превратились в бездельников. Вовсе нет. Но, попав в очень мягкую для них среду, дворянство в целом начало сдавать свои позиции.

Когда господствующий класс еще сохраняет свою рентабельность, он находит в себе силы удерживаться в этой роли. Но когда он становится «убыточным»; то социальный организм начинает отторгать от себя «омертвевшие ткани». Природа пустоты не терпит. В России стал набирать обороты (как в Европе в XVI-XVII вв.) новый претендент на господство в стране – буржуазия.

В феврале 1917 г. старая элита была отравлена в мусорную корзину истории. Началось новое смутное время. Либералы, внесшие свою лепту в расшатывание «темного царства» были обречены. Победа большевиков (тогда) была, наверное, объективно предопределена. Не потому, что они лучше или умнее, вовсе нет, просто они ярче других выражали «дух» необходимой формы правления, который требовался в то время.

Необходимо сказать, что Ленин со своими соратниками, не имел своих планов возрождения новой державы. Вождь бредил идеями интернационализма. Для него, по выражению Троцкого, «Россия лишь охапка дров, которую он бросит в очаг мировой революции». Ленин также утверждал: «Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства».

Сделав свое дело, Ленин был больше не нужен. Теперь фортуна будет благоволить тому, кто будет лучше других соответствовать «объективному ходу истории». «Народ собрался в дорогу и ждал вождя».

Еще в 1922 г. Ленин обвинил Сталина в «великорусском национализме» и назвал его «грубым великорусским держимордой». В ответ Иосиф Виссарионович обвинил Владимира Ильича в «национальном либерализме». Ленин обещал «дать бой великорусской шовинистической швали». Но, слава богу, его время истекло.

Сталин, конечно, был тираном, но в то же время он был исполнителем «объективной воли» Его методы достижения, поставленных целей были аналогичны петровским. Петр I был не только извергом, но и настоящим русским властелином. Сталин был его подражателем.
После его смерти номенклатура (как и дворяне XVIII века) захотела вольности и спокойной жизни.

В отличие от царской, советская империя жила сравнительно недолго. Убыточная экономика и убогая материалистическая доктрина разъедали общество изнутри. Первая снижала уровень жизни народа и страны, вторая не давала пищу для души.

Заключение

Истина величественна,
она способна освободить вас от зла.
В мире нет иного спасителя кроме истины.
Будда

Упрощенно государственную модель можно разделить на «государственную» и «либеральную». «Уровень потребления, жизненные стандарты в либеральных странах выше. Человек во многом животное и материальное благоденствие ему необходимо. Но недостаточно.

Страны с государственной моделью общества, провозглашают главенствующими моральные ценности, доминирующими – общественные интересы. Это необходимо отдельной личности и обществу в целом. Но и этого мало. Вся сложность, как всегда, найти меру, золотую середину, которая индивидуальна не только для каждого народа, но и для каждого периода. Если социальный строй смещен от золотой середины в сторону либерализма, то общество духовно опустошается, растет преступность, разрушается природа. Если социальный строй сверх меры государственен, то ухудшается экономика и материальное положение людей, «задыхаются» от невозможности реализовать себя или уходят в криминал энергичные и предприимчивые люди, тотальное засилье бюрократизма. Но главное, НИКТО ИЗВНЕ не может определить эту меру кроме самого народа. Навязывание извне своего понимания «золотой середины» приводит к созданию напряженности внутри этого народа, такое навязывание есть ничто иное, как «закладывание мины замедленного действия».

«В человеческой истории было немного демократических республик, люди веками жили не всегда плохо. Сохраняли нравственное здоровье. И Россия также много веков сохраняла себя. Авторитарный строй в условиях законности и православия был неплох».

До сих пор не найден ответ, какой строй лучше: либеральный или государственный (тоталитарный, авторитарный). Каждая сторона приводит убедительные аргументы. Кто же прав?

На самом деле каждая из сторон ОДНОВРЕМЕННО права и не права. Истина в том, что человек грешен и не совершенен. И любое его творение (в том числе и политическая система) уже изначально несёт в себе порочность. Ещё в древней Греции мыслители вроде Платона или Аристотеля пытались найти идеальный тип государственного устройства, но так и не нашли. Они подметили, что любая политическая система на определённом этапе своего развития даёт хорошие результаты, но потом НЕИЗБЕЖНО вырождается. Здесь нет исключений. Но главное другое: неверно хвалить или ругать политическую систему и при этом рассматривать её как некую, отдельно взятую, вещь в себе. Мало пользы сравнивать абстрактный либерализм с таким же абстрактным авторитаризмом. Тут имеется два подхода:
1. На какую страну мы «примеряем» либерализм (тоталитаризм)? Что хорошо для Бельгии может быть плохо для Китая и наоборот. Отсюда следует вывод: не имеет большого значения насколько хорош или плох либерализм, важно подходит он или нет в данной ситуации.
2. Есть закономерность- любая государственная система имеет свои жизненные фазы (рождение, юность, зрелость, увядание, и.т. д.), как у живого организма. Одна и та же система в апогее своего развития демонстрирует свою лучшею сторону; потом когда эта система выработает свой ресурс, мы видим другую картину.

Когда у нас хвалят либерализм, то вспоминают Западную Европу второй половины двадцатого века. Но забывают о 20-х и 30-х годах того же века. Забывают о Европе 19-ого столетия, где основная масса населения жила в очень тяжёлых условиях; не лучше была участь жителей Европейских колоний. В 18 и 17-ом веке жизнь была ещё хуже.

Почему прекратила работорговлю либеральная Англия? Может быть из гуманных соображений? Нет, гуманизм тут не причем. Просто когда этот бизнес стал убыточным от него отказались. Либерализм спокойно уживался с рабством в США. Почему? Потому, что либерализм интересует только РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ ДЕЛА.

Или другой пример. В 1915 году произошла крупная забастовка шахтёров в штате Колорадо. Разгневанные люди требовали от «Колорадо фюэл энд айрон компани» повышения зарплаты; контролировалась эта компания Рокфеллером. Были вызваны войска. Бунт утопили в крови. Как видно Рокфеллера мало волновали права человека; он подсчитывал убытки, которые несёт его компания от простоя. Но может сейчас произошёл поворот в сторону нравственности (на западе)? Нет, мир остался таким же каким был раньше! Просто в 20-ом веке научно-технический прогресс, многократно увеличил производительность труда. Что позволило увеличить зарплату (по всей стране) и расходы на социальную сферу. Элита (как в тоталитарном, так и в либеральном государстве) заинтересована в том, чтобы народ был сытым. В прошлые века уровень производственных мощностей не позволял добиться такого результата. Между прочим, не последнею роль в том, что во второй половине XX века капитализм приобрёл «человеческое лицо», принадлежит Советскому Союзу. Ибо Советская угроза была одним из тех факторов, который заставил буржуазию идти на компромиссы ради социального мира, т.к.на западе понимали, что противоречия между трудом и капиталом только способствуют мировой революции.

В то время, когда Россия воевала в Чечне, «мировое сообщество» устроило истерику о нарушении прав человека, а когда США бомбили Югославию, правозащитники отдыхали.

Либерализм не ведает морали, не любит духовности! Он пользуется такими понятиями как: «рентабельно», «убыточно», «выгодно» и.т.д.

Зато, когда у нас говорят об авторитарном строе, то вспоминают лишь времена Ивана Грозного и Сталина. Если мы действительно хотим найти истину, то не будем у одной системы видеть ОДНУ хорошую сторону, а у другой ОДНУ плохую.

Ещё хочу добавить, что раньше мы видели либерализм эпохи подъёма, сейчас видим его в апогее. А вот эпоху упадка нам ещё предстоит увидать.

Сделаем вывод: нет и не будет идеальных государственных устройств. Каждое уродливо по-своему. Единственный выход в этой ситуации: выбрать наименьшее зло.

Нам часто вбивали в голову миф о цивилизованном Западе и темной России. И заставляли искать эталоны там. Не спорю и на Западе и на Востоке есть много хорошего, чему следует у них поучиться. Но перенимать политическую модель, использовать как шаблон для нас – есть политическое самоубийство. Не растут пальмы на севере. Разве что только в оранжерее. Прививая западный либерализм, мы только расшатываем страну. Часто слышишь: «приоритет личности над государством». Какой личности? Абстрактной или конкретной? Если смотреть абстрактно, то сильное государство неизбежно обеспечивает нормальное существование и общества и отдельного индивидуума. Напротив, когда страна ослабеет, то и «личность» от этого проиграет. Но, а если говорить конкретно, также неясно. На сегодня в нашей стране 120.000.000 «личностей». Какая из них достойна первенства своих частных интересов над интересами всего государства? Любое (даже самое благополучное) общество пронизано противоречиями и антагонизмами (экономическими, политическими, социальными, этническими, религиозными, идеологическими и т.д.). Невозможно учесть интересы каждого, значит, такое счастье выпадет кому-то одному, либо небольшой группе лиц. Нетрудно догадаться, кто будет эта личность или группа лиц. Тот кто стоит «у руля власти», часто ставит свои интересы выше общественных. Предатели страны и сумасбродные тираны, пожалуй, чаще всего использовали принцип «приоритета личности над государством».

Но, несмотря на антагонизмы в обществе, всегда есть целый ряд ОБЩИХ интересов. Вот как раз именно их лучше всего может отстоять государство.

Либералы не учитывают еще одного пунктика. Если уж они так сильно хотели превратить Россию в европейскую страну, то сделать они могли это только одним старым испытанным способом – «железом и кровью». Еще Столыпин говорил, что «либеральные реформы в России возможны только при ужесточении режима». Для этой задачи нужен был новый маньяк-фанатик, вроде Петра I или Ленина. Но Петр был деспотом. И странно было бы думать, что такой человек или подобный ему, принесет «свет свободы».

Большевики первой волны пытались построить что-то новое. Но, в конце концов, вернулись к той же политике, что была и при царях. Россия обладает слишком огромной массой (и инерцией), можно выстроить любой «фасад», но неизбежно все возвращается на свои круги.

«Великому народу нужны великие идеи и великие имена, чтобы было, во что верить и за кем идти».

Обществу, как и человеку нужна цель. Без такой идеи общество начинает застаиваться как болотная вода. В прошлом времени это была идея строительства сверхдержавы (общая задача) и развитие самого человека (личная цель).

Не исключено, что имперские амбиции – вещь более здоровая, чем культ самодовольного обывателя. Эта глобальная мечта мобилизует общество, заставляя, стремится к светлому «завтра». Западная Европа достигла более высоких показателей в области материального производства, ни в чем больше они нас не превзошли. «Можно конечно, измерять уровень цивилизации народа количеством холодильников и телевизоров на душу населения, что, конечно, отражает потребительские мотивы типа «хлеба и зрелищ», но не учитывает духовного развития человека, - ничего кроме удовлетворения инстинктов».

Запад не богаче нас духовно. Ибо путь внутреннего роста заключается не в социальном строе, а в личном духовном пути индивидуума.

В массе своей человек так устроен, что если поместить его в условия материального изобилия, то все свои силы и досуг он будет тратить на земные наслаждения, стараясь удовлетворить быстро растущие потребности, что ведет к духовному опустошению. К месту здесь будут слова Солженицына о современной культуре запада: «Прогресс идет! И даже ошеломительный. Но идет он только в одной технологической цивилизации. От этого судорожного темпа технологического прогресса, от океана поверхностной информации и низкопробных зрелищ душа человека не растет, а только мельчает, духовная жизнь снижается; блекнет культура. Все больше комфорта и все ниже духовное развитие на среднем уровне. В наступающей пресыщенности, охватывает щемящая тоска, что в водовороте удовольствий нет покоя, что надолго такого дыхания не хватит. Чувства подсказывают нам, что потеряно нечто чистое и высокое. Мы перестали видеть цель».

Что касается интеллектуального уровня, то и здесь мы не отстаем. Конечно, из-за нехватки средств у нас возникают большие проблемы, но думаю, вряд ли кто думает, что российская научно-техническая мысль слабее, чем за рубежом. Наша страна шла в первом ряду технологического прогресса: радио и телевидение, авиация и кораблестроение – если здесь мы были не первые, то уж хотя бы одни из первых. А военные технологии? А космические технологии? В одной только Германии в 2000-м году было зарезервировано 10 тыс. мест для наших программистов, а это тоже кое о чем говорит. В США наука вообще держится на иммигрантах с Востока: СССР, Китай, Арабские страны, Индия и т.д. Можно найти и другие примеры, которые подтвердят, что Россия в интеллектуальном плане не уступает Западу.

Здесь уместно будет привести отрывок из интервью солиста группы ДДТ Юрия Шевчука, где он описывает свои впечатления от поездки на Байконур:
         «Когда я был на байкануре, как бы это сказать, я видел, что было с Советским Союзом по-хорошему! Какие огромные циклопические строения! И они ржавеют, пусковые станции растаскиваются местным населением. Но вместе с тем вот эти сооружения, совершенно величественного вида покруче, чем пирамида Хеопса … И вот я бродил – ветер, степь, одиночество. Бездна неба – и эти исполинские сооружения стоят в степи. Я много думал о том, что Советский Союз был действительно мощнейшей державой, огромной империей, которая, одна на свете кроме Америки, могла позволить себе такую роскошь – построить плацдарм для походов в космос. Сейчас понятно как много мы потеряли с распадом СССР. И одна из самых кровоточащих потерь – это Байконур. Это наша стартовая площадка в вечность».

1.   Андреев Д.. Роза мира. М.: «Мир Урании», 2000.
2.   Восленский М.С.. Номенклатура. М.: МП «Октябрь», 1991.
3.   Гордин Я.Н.. Власть и гвардия//Наука и жизнь. –1997. -№11
4.   Гуров П.П., Т.П. Давыдов. Основы Советского Государства и Права. М.: «Просвещение», 1987.
5.   Дьяченко М.Ю.. Либерализм на пороге III-его тысячелетия. СПб.: «ЛИК», 1999.
6.   Жуков Г.К.. Воспоминания и размышления. М.: «АПН», 1969.
7.   История ВКП (б). Краткий курс. М.: «Политиздат», 1938.
8.   Карамзин Н.М.. История государства Российского. М.: «Правда», 1988.
9.   Ленин В.И.. Государство и революция. М.: «Политиздат», 1976. 10.   Потресов А.. Цит. по: Детская энциклопедия/ История России XX век. М.: «Аванта», 1999.
11.   Солженицын А.И.. Возможности и перспектива. М.: «Просвещение», 1997.
12.   Сталин И.В.. Вопросы ленинизма.
13.   Черненко К.У.. Вопросы работы партийного и государственного аппарата. М.: «Политиздат», 1980.