XXI век : от посткапиталистического к социалистическому мировому сообществу. Социализм и демократия.
(фрагменты статьи)

Лоскутов Владислав Иванович

Демократия - власть народа. Власть же – это не только право участия в управлении, но и непосредственное практическое участие в нем. Поэтому демократический социализм, если такое сочитание возможно не только в словах, но и в реальной действительности, может означать одно – участие всего дееспособного населения в управлении общественными процессами.

Г. Х. Попов считает, что идея «истинного «народовластия» всего лишь красивая мечта». В реалиях ХХ в. она не смогла осуществиться, да «и ХХI век не сулит изменения ситуации». Такой вывод может показаться правильным, если ограничиться простым наблюдением сегодняшней действительности. Поскольку российский народ в настоящее время относится весьма пассивно к своему участию в управлении обществом, то очевидно, что демократия в современной России – еще только декларация, и пока нет заметных признаков того, каким образом она может быть реализована на самом деле.

Малоутешительные выводы дает анализ и более продолжительного периода отечественной истории. Еще В.И.Ленин, хорошо понимавший значение управления для обладания реальной властью и собственностью, не раз с тревогой отмечал развитие бюрократизации советской власти и прямо предупреждал: «Коммунисты стали бюрократами. Если что нас погубит, то это». Поэтому в его планы входило поголовное привлечение всех трудящихся к управлению, создание условий для того, чтобы каждый трудился по роду своей профессиональной деятельности 4 часа в день и еще 4 часа выполныл те или иные функции управления. Понимая, что «бороться с бюрократизмом до конца, до полной победы над ним можно лишь тогда, когда все население будет участвовать в управлении», он ставил вопрос о том, как Советы превратить из органов управления для трудящихся в органы управления через трудящихся. Но реализовать такие условия, прежде всего по причине «низкого культурного уровня» масс, их неготовности к участию в управлении не удалось, поэтому управление советской экономикой и обществом приобрело строго профессиональный, бюрократический характер.

Перспектива вовлечения большинства населения страны в процесс управления обществом с позиций обыденных знаний представляется маловероятной. Однако на то и существует наука, чтобы дать людям знания, опирающиеся на глубинные законы общественного развития, а не пассивного созерцания обыденной действительности. И научные знания дают основания смотреть в будущее с оптимизмом. Законы диалектики утверждают, что остановить общественное развитие невозможно, и поэтому мировое сообщество не может остаться надолго бюрократическим ни в форме бюрократического капитализма, ни в форме бюрократического социализма, поскольку существуют силы, необходимые для создания демократического социализма. Задача науки состоит в том, чтобы понять суть этих условий и сообщить о них обществу.

Процесс перехода современного бюрократического общественного устройства к демократическому социализму неизбежен, но он может затянуться, потому что требует, как минимум, осознание массами своей исторической миссии, понимания того, что без участия каждого в управлении процессом общественного развития личные материальные и духовные рядовых граждан не могут быть удовлетворены ни при какой государственной власти.

Трудность перехода от бюрократической (как капиталистической, так и социалистической) формы общества к демократическому социализму состоит в том, что невозможно создать орган государственной власти без того, чтобы он не стал бюрократическим.

Преодоление этой трудности представляется возможным только при наличии общественного (негосударственного, работающего на общественных началах) контроля работы государственного аппарата на всех уровнях.

В современных условиях, когда природные ресурсы не могут эффективно использоваться без участия государства, бюрократический аппарат (как государственный, так и хозяйственный) может оказывать сопротивление ограничению своей власти лишь постольку, поскольку большинство народа не желает его власть ограничивать.

Поэтому главной задачей общественных антибюрократических партий и движений является политическое и экономическое просвещение народа, вовлечение народных масс в организацию демократического контроля бюрократической власти на всех уровнях. Борьба с бюрократией в этих условиях заключается не в оттеснении бюрократии от управления, что было бы совершенно бессмысленным занятием, поскольку бюрократия является необходимым отрядом профессиональных управленцев, а в организации общественного контроля ее деятельности и персональной замене отдельных бюрократов по личному профессиональному несоответствию и в случаях нарушения ими присяги верности общественным интересам.

В этом отношении образцовые решения выработала социал-демократическая рабочая партия Швеции, которая, являясь правящей партией без малого пятьдесят лет реализовала на практике то, что принято называть шведским социализмом. Хотя до сих пор этот термин употребляется с долей иронии, на самом деле он характеризует действительную разновидность бюрократического социализма, который гораздо ближе к социализму демократическому, чем бюрократический социализм советского типа.

Суть борьбы за демократический социализм заключается в том, чтобы организовать социалистические отношения «при активном участии большинства народа и демократическом контроле». Шведская социал-демократия исходит из того, «что мирное преобразование общества на основе демократического социализма представляет единственно возможный путь для освобождения людей».

Определяющим условием демократического преобразования общества является активность граждан. Читаем в программе СДРПШ: «Пассивность граждан – это угроза демократии. Эта угроза устраняется, если пробудить имеющийся у каждого человека потенциал, волю к активности и социальной общности, желание воздействовать на свое положение и на общество, потребность в собственном творчестве и расширении знаний. Этот человеческий потенциал не может быть высвобожден деструктивными коммерческими силами или бюрократическими общественными органами. Высвободить его могут лишь сами люди. Поэтому организация общества должна создавать условия для совместной деятельности граждан».

Программа шведских социал-демократов содержит важное положение, пока еще недоступное для понимания российских политиков «именно право распоряжения призводством и распределением его результатов, а не право собственности, является центральным». Речь идет, надо подчеркнуть, именно о праве собственности, а не о его экономическом содержании, не об экономическом отношении собственности, форму которого никакое современное правительство не только установить, но и понять не в состоянии. Экономическая форма собственности – слишком сложное отношение, которое складывается постепенно путем осуществления ряда экономических функций. Первой, наиболее простой по исполнению и, вместе с тем, наиболее важной функцией собственности является контроль. На этом основании шведские социал-демократы логично ставят задачу «в первую очередь изменить право распоряжения производством и распределения его результатов, а не номинальную форму собственности на средства производства, осуществляя это право распоряжения многими различными способами». Они правомерно считают, что «это не только более простой, но прежде всего более целесообразный метод предоставить народу возможность влияния на производственные отношения, которое является необходимой предпосылкой для создания демократического общества».

Исходя из того, что «номинальная форма собственности», т. е. ее право, не является определяющей в системе общественных отношений, а сама в значительной мере определяется фактическими отношениями контроля и распоряжения результатами производства, задача «дать гражданским правам главенство над правами собственности, правам труда – над правами капитала, права потребителя над правами производства» представляется и необходимой, и реалистичной.

Процесс становления демократического социализма возрождает проблему участия в управлении «кухарок», а если без аллегорий, то требует ответа на вопрос: кто должен работать в законодательных и представительных государственных органах – профессиональные юристы, экономисты, хозяйственники и политики или представители всех слоев общества в пропорциях, отражающих их доли в общем составе населения?

С позиций демократического социализма состав этих органов должен отражать реальный состав общества. Аргумент, что там должны работать в основном профессионалы, умеющие писать законы, неверен. Задача этих органов – не составлять законы самим, а оценивать проекты законов, написанные профессионалами правительства, других многочисленных государственных органов или нанятыми с этой целью специалистами, с точки зрения своих интересов, а стало быть, людей своей социальной группы. Для того, чтобы осуществлять эту функцию, никаких особых знаний не надо, ибо, как гласит народная мудрость, в каком месте жмут сапоги, лучше знает не тот, кто их делает, а тот, кто их носит.

газета "ЭСДЕК  ЗАПОЛЯРЬЯ" № 1(37)