Ошейник для гражданского общества

Любовь Шарий

Правозащитники встревожены не на шутку. В Госдуме лежит совсем готовый к принятию законопроект, внесенный президентом России, который сильно ограничит свободу деятельности и даже само право на существование общественных организаций - для них это, по мнению экспертов, означает настоящий ошейник. Чем опасен для общественной жизни новый законопроект и велики ли шансы на его принятие? Мнения Льва Левинсона, Алексея Зудина и Сергея Маркова.

Лев Левинсон, эксперт Института прав человека:
Во всем мире общество контролирует власть, а у нас власть и так контролирует общество, но еще и предпринимает шаги для того, чтобы этот контроль ужесточить. Вот это суть закона. То, чего добились в результате перестройки, свобода деятельности общественных объединений, возможность любых общественных инициатив без государственного вмешательства и контроля, все то, что с 90-го года было закреплено сначала в советском, а затем и в российском законодательстве, - все это перечеркивается и приводится в состояние законности 20-х годов, когда деятельность без регистрации в госорганах признавалась незаконоправной.

Это не выражено в проекте в такой жесткой форме. Но уже предлагающаяся обязанность незарегистрированных объединений уведомлять государственные учреждения о своем существовании предполагает незаконность существования тех организаций, которые этого не сделали.

Это выходит за рамки конституции, поскольку в ней содержится перечень оснований, по которым может быть запрещена деятельность общественных объединений. Перечень закрытый, и любое запрещение деятельности общественных организаций по другим основаниям - нарушение конституции.

Еще более болезненным для тех организаций, которые уже зарегистрированы и действуют, будет норма о возможности контролирующих органов в любое время без всяких обоснований затребовать у общественного объединения и другой некоммерческой организации любые хозяйственные документы. Это может не только парализовать деятельность организации, но и чревато произволом и злоупотреблениями власти. Поскольку у нас сотни тысяч организаций, то естественно, что такая норма может быть применена только избирательно, и, таким образом, возможность расправы с любым общественным объединением упрощается.

Это, конечно, ничем не оправданная мера государственного вмешательства.

И третье - это касается ограничения самого права на объединения - запрет иностранным гражданам и лицам без гражданства, если они не проживают в РФ год на законных основаниях, выступать учредителями, членами и участниками общественных объединений и других некоммерческих организаций. Это означает, во-первых, перерегистрацию всех уставов общественных организаций, поскольку по существующему сейчас закону они допускали членство всех лиц. А во-вторых, это ставит под сомнение возможность существования большинства международных общественных объединений. Потому что по действующим сегодня правилам для существования общественного объединения достаточно инициативы трех граждан - российского гражданина, иностранного и лица без гражданства.

Причем речь идет о всей совокупности общественных объединений, как сервисных и социальных, так и творческих союзах и научных обществах, которые по своей природе включают в себя граждан из разных стран.Представьте, что этот закон должен будет коснуться, например, Союза театральных деятелей.

Все это достаточно абсурдно выглядит.

Серьезные проблемы ожидают иностранные международные организации, поскольку они могут быть зарегистрированы только в очень специфичной форме, что неприемлемо для большинства международных фондов, у которых не членская структура. Сказать, будет ли принят законопроект в той форме, в которой мы его обсуждаем, сложно. Он уже вызвал очень бурную реакцию, и я думаю, что во многом это будет неким замером наличия у гражданского общества способности отстаивать базовые позиции и демократические основы.

Возможно, что в итоге будет принят промежуточный вариант закона - компромиссный, который мог быть заложен заранее, поскольку в таких проектах протест предполагается, и работа на понижение степени жесткости зачастую бывает заложена изначально.

Алексей Зудин, руководитель политологического департамента Центра политических технологий:
Действительно, законопроект опасен, и, будучи принят, станет препятствием для законной организации людей, потому что чиновники и правящее руководство получат в свои руки инструмент отбора и контроля над гражданским обществом.

Это откровенное свертывание демократической практики.

Почему его хотят принять? Попытка государства регламентировать деятельность структур гражданского общества предпринималась уже год назад, когда было запрещено иностранное финансирование. Чиновники и правящие группы пытаются установить контроль над всем чем можно. Попытка эта неразумная. Как показала нам советская практика, установить контроль над всем невозможно. И мотивов, почему это все-таки делается, я вижу два. Первый мотив текущий, связанный со страхами и опасениями по поводу возможной оранжевой революции и использованием внешними силами общественных организаций для влияния на обстановку внутри России. А второй мотив - успешное проведение реструктуризации политического поля, по результатам которой доступ в большую политику теперь контролируется правящей группой. Эти жесткие механизмы пытаются перенести и на гражданское общество, забывая, что в первом случае речь шла о власти, а во втором - о жизни людей.

Хочется надеяться, что в таком виде закон принят не будет.

Сергей Марков, директор института Политических исследований:
Я думаю, что этот законопроект имеет движение в сторону усиления бюрократического контроля над гражданским обществом. Конечно, нужно к нему еще внимательно присмотреться - возможно, он и не так страшен. Однако, как бы то ни было, но бюрократический контроль и так огромен, а сегодняшняя законодательная база для некоммерческих организаций и так максимально недружелюбна. А властная система относится к ним как к бизнес-организациям: заставляет их платить огромные налоги, вести финансовые отчеты, что делает трудновыполнимой их деятельность.

Власть относится к общественным организациями как к мигрантам. Делает все для того, чтобы затруднить их законное вливание в общество, для того, чтобы они как можно дольше оставались нелегалами, а рядовые милиционеры имели возможность трясти с них на улицах взятки.

Эта логика порочна, это абсолютно варварские тенденции, и такой юридический фундамент создает почву для диктатуры, что, конечно, опасно, независимо от того, что нынешний президент не хочет становиться диктатором.

Я думаю, что, судя по сегодняшним тенденциями, следует ожидать борьбы между бюрократией и обществом, которая скоре всего закончится корректировкой этого закона. Понятно, какой логикой обоснована разработка такого законопроекта - есть страх перед оранжевыми революциями, которые, безусловно, угрожают суверенитету страны, и которые, как известно, готовятся как раз в негосударственных общественных организациях. Но власть делает стратегическую ошибку, решая эту проблему при помощи десуверенитизации НКО. Допустим, что опасность действительно исходит от организаций, которые финансируется из-за рубежа, поскольку являются вписанными в структуру международных фондов. Но просто взять и обрезать ниточки, связывающие российские НКО с глобальными мировыми общественными организациями - варварское решение вопроса.

Нужно, наоборот, в десятки раз увеличить ресурсы общественных организаций (финансовые, кадровые и все прочие) внутри страны - это единственный рациональный выход из сложившейся ситуации. Но российский политический класс злобен, жаден и реакционен. Он не способен принять такое решение - он решает вопрос по тому же принципу, по какому решался вопрос с монетизацией льгот - "да, проблема есть, ее нужно решать, так давайте заодно украдем денежки пенсионеров".