В прошлом году мы по некоторым причинам не закончили обсуждение Энциклопедии философских наук Гегеля. Вышла только первая часть №3 Альманаха. Сейчас мы продолжаем обсуждение-конспектирование Первого тома Энциклопедии. Все цитаты будут из этого тома - здесь указываются только страницы. Вот полные выходные данные:
Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., «Мысль», 1974. 452 с.

В СССР «гегелевскую шелуху» списывали на его идеализм, противопоставляя ему материалистическую марксистскую диалектику. Но марксистская диалектика точно также, как и гегелевская, не была подчинена общенаучной эпистемологии, что и порождало ошибки. Вопросам эпистемологии также посвящены мои предыдущие статьи:
Об исторических типах научной рациональности,   Философские основания социологии,   К вопросу об эпистемологической ошибочности марксизма,   Гносеологические ошибки марксизма,   Диалектические казусы.

Андрей А. Мальцев,
Октябрь 2024 г.

1. Мальцев Андрей 20.10.2023 в 21:45

На более раннее письмо Г. Минакова

Стоп-стоп.

Вас никто не просил обсуждать мои очки.
И говорить, что я там подозреваю или нет.

Вы неграмотный?
Читать умеете?
Вы высказались, что мои мысли о мировом государстве не являются диалектическими. Если уж Вы сделали такое заявление, то как минимум Вам надо показать - в чём именно мои мысли диалектическими не являются, либо самим высказать диалектические мысли на этот счёт.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

2. Генрих Минаков 20.10.2023 в 23:02

Я сказал, что в этом вопросе диалектика не нужна, её там нет. Поэтому ваши "диалектические мысли" всего лишь ваше непонимание диалектики, просто для "учености" используется слово "диалектика, "диалектический".
И привел пример действительной диалектики.

3. Мальцев Андрей 21.10.2023 г. в 11:35

А-а-а.
Понятно.
То есть в вопросе возникновения и исчезновения государства диалектики нет.
А есть диалектика только в очках.

Я давно подозревал, что у Вас не диалектика, а словоблудие.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

4. Эдуард Шульц 23.10.2023 г. в 17:00

На письмо № 2

Здравствуйте, Г. Минаков! Вы остаётесь верны своему методу: т.е. категоричность Ваших утверждений уступает их истинности. Система управления обществом, частью которой является государство, формируется, развивается и трансформируется и в сущности и в логике без диалектики? Это поразительное заявление: в решении этой диалектической проблемы потеряны десятки тысяч жизней; в спорах о том, каким оно должно быть в грядущем, "ломаются копья" разумных людей, а Вы – "специалист в диалектике", поучающий других в её понимании, подвергаете сомнению наличие в нём диалектики. Полагаю, что это – недоразумение.

--
Эдуард О. Шульц.

5. Мальцев Андрей 27.09.2024 г. в 18:09

В силу того, что клуб демократического социализма не работает (попытался туда отправить письмо - возвратилась ошибка), отправляю это письмо сюда - поскольку было большое пересечение участников обоих дискуссий, то есть дискуссия продолжится практически в том же составе.

Мы не закончили обсуждение Энциклопедии философских наук Гегеля. По некоторым причинам мне пришлось прерваться. Продолжаем обсуждение 1 тома. Учение о Бытии.

Бытие — это понятие только в себе; определения этого понятия суть сущие определения; в своем различии они суть другие по отношению друг к другу, и их дальнейшее определение (форма диалектического) есть переход в другое. Это дальнейшее определение есть одновременно обнаружение вовне и, следовательно, развертывание в себе сущего понятия и вместе с тем погружение бытия в себя (das Insichgehen), его углубление в самое себя. Выявление понятия в сфере бытия представляет собой нечто двоякое: оно столь же становится тотальностью бытия, сколь и снимает непосредственность бытия, или форму бытия как такового. (Стр.215.)

Наиболее общие понятия определяются через свою противоположность. Материя – не идея. Равно и идея – не материя.
Ну, допустим. Но вот то, что понятие становится тотальностью бытия – это полная чепуха. Понятие – это ментальное явление. Тотальность же бытия, кроме ментального слоя включает в себя физический слой, эфирный и астральный слои, а также высшие слои – каузальный, буддхиальный и атманический. Сводить все к ментальному – жуткая редукция.

Само бытие, а также и последующие определения (не только бытия, но и логические определения вообще), можно рассматривать как определения абсолютного, как метафизические определения бога; но в более строгом смысле к этим определениям относится лишь первое, простое определение некой сферы, и затем третье, которое есть возвращение из процесса различения к простому отношению с собой. Ибо дать метафизическое определение бога — значит выразить его природу в мыслях, как таковых; но логика обнимает все мысли, пока они остаются еще в форме мысли. (Стр.215.)

Жуткая редукция. Если бытие и можно рассматривать как метафизическое определение Бога, то уж никак такое определение не может сводиться всего лишь к логическому определению. Одних мыслей (ментальных конструкций) недостаточно.

Каждая сфера логической идеи оказывается некой тотальностью определений и неким изображением абсолюта. Таковым оказывается также и бытие, которое содержит в себе три ступени: качество, количество и меру.
Качество есть в первую очередь тождественная с бытием определенность, так что нечто перестает быть тем, что оно есть, когда оно теряет свое качество. Количество есть, напротив, внешняя бытию, безразличная для него определенность. Так, например, дом остается тем, что он есть, будь он больше или меньше, и красное остается красным, будь оно светлее или темнее. (стр.216.)

Сомнительно утверждение, что качество есть тождественная с бытием определенность. Поскольку сегодня качество является логической (ментальной) категорией. В какой-то мере на сегодняшнем языке можно описать качество на более низших, по сравнению с ментальным, слоях. Но сегодняшний язык не приспособлен (плохо приспособлен) для описания качества на более высоких по отношению к ментальному слоях – сегодня на такое способны разве что великие писатели и поэты.
Совершенно ложно утверждение, что количество есть безразличная к бытию определенность – в эту ошибку Гегель сел в своем описании оптики (смотрите первый том писем). Так дом, уменьшившись до определенного размера, перестает быть домом, а разве что моделью дома, игрушечным домом для кукол.
Впрочем, Гегель как раз про это говорит, описывая меру. Однако недостаток абстрактного мышления не позволил ему избежать ошибки в оптике.

Чистое бытие образует начало, потому что оно в одно и то же время есть и чистая мысль, и неопределенная простая непосредственность /…/ Бытие можно определить как «я» = «я», как абсолютную индифферентность или тождество и т.д. (стр.217.)

Неоправданный вывод. Чистое бытие даже у человека не есть чистая мысль. Человек не осознает себя полностью, очень много подсознательного. То есть даже у человека бытие гораздо больше, чем мысль. Что уж говорить про животных, кто бытием обладают, а вот с мыслями у них некоторые проблемы. То есть тождество, что тут впаривает Гегель, является ложным.

Если мы высказываем бытие как предикат абсолютного, то мы получаем первую дефиницию абсолютного: абсолютное есть бытие. Это есть (в мысли) самая начальная, наиабстрактнейшая и наибеднейшая дефиниция. Это — дефиниция элеатов, но вместе с тем и та известная дефиниция, которая гласит, что бог есть совокупность всех реальностей. (стр.217.)

Из утверждения «бог есть совокупность всех реальностей» никак не следует утверждение, что реальность того, кто мыслит, его мысль идентична богу. Тут Гегель под видом объективного идеализма впаривает читателю идеализм субъективный.

Но это мы и называем бытием. Его нельзя ни ощущать, ни созерцать, ни представлять себе, оно есть чистая мысль, и, как таковая, оно образует начало. (стр.218.)

Редукция бытия к ментальности. Как раз наоборот, бытие нужно не только мыслить, но и ощущать, и формировать эмоциональное к нему отношение, не говоря уже о том, чтобы формировать поток событий и ценностное отношение.

Это чистое бытие есть чистая абстракция и, следовательно, абсолютно отрицательное, которое, взятое также непосредственно, есть ничто /…/ Задача сознания — понять, что оба этих начала есть не что иное, как пустые абстракции, (стр.220).

Бытие как абстракция есть ничто. Отсюда никак не следует, что бытие есть ничто. А ведь это существенный пункт аргументации Гегеля. Бытие и ничто как абстракции есть ничто – пустые абстракции. Тут не поспоришь.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

6. Мальцев Андрей 28.09.2024 г. в 21:37

Стремление находить в бытии или в них обоих устойчивое значение и есть та самая необходимость, которая заставляет бытие и ничто двигаться дальше и сообщает им истинное, т. е. конкретное, значение. Это движение есть логическое выведение (Ausführung) и дальнейшее развитие понятия /…/ Но различие между бытием и ничто не имеет общей почвы, и именно поэтому оно вовсе и не есть различие — оба определения представляют в данном случае одну и ту же беспочвенность. Если бы на это возразили, что и бытие и ничто суть мысли и мысль, следовательно, есть то, что обще им обоим, то возражающий упустил бы из виду, что бытие не представляет собой особенную, определенную мысль, а является, наоборот, еще совершенно неопределенной мыслью, которая именно вследствие этого неотличима от ничто. (стр.221)

Бытие двигается дальше в силу необходимости, которая является логическим выведением и дальнейшим развитием понятия. Бред. Какое это имеет отношение к бытию как таковому? Передергивание. Бытие может представлять собой не только мысль, но и, например. Ощущение. И в качестве такого – вполне конкретное ощущение. Так что вывод, что бытие неотличимо от ничто – ложный.

Не нужно большого остроумия, чтобы сделать смешным положение, что бытие и ничто суть одно и то же, или чтобы привести различные нелепости, выдавая их за следствия и применения этого положения. Можно, например, сказать, что, согласно этому положению, безразлично, существуют ли мой дом, мое имущество, воздух для дыхания, этот город, солнце, право, дух, бог или не существуют. В такого рода примерах, с одной стороны подсовывают частные цели, полезность вещи для меня и задают вопрос, все ли равно мне, существует ли эта полезная вещь или нет. (стр.222-223)

Можно констатировать, что Гегель не признавал понятие истинности, принятое в физике. Как раз проверка следствий из какой-либо теории и является основой научности. Гегель еще раз демонстрирует антинаучный характер своей теории.

Положению, что бытие есть переход в ничто и ничто — переход в бытие, положению о становлении, противостоит положение: «Из ничего ничто не происходит» или «Нечто происходит лишь из чего-нибудь» — положение о вечности материи, положение пантеизма. Античные философы ясно усмотрели тот простой вывод, что положение: «Что-нибудь происходит из чего-нибудь» или «Из ничего не возникает ничего» — на самом деле снимает становление, ибо то, что становится, и то, из чего оно становится, суть то же самое; здесь имеется лишь абстрактное рассудочное положение тождества. (стр.225.)

Бред. Из ничего может происходить только ничто.

Становление есть первая конкретная мысль и, следовательно, первое понятие, бытие же и ничто суть, напротив, пустые абстракции. Если мы говорим о понятии бытия, то оно может состоять лишь в том, что оно есть становление, ибо как бытие оно есть пустое ничто, а как пустое ничто оно есть пустое бытие. В бытии, следовательно, мы имеем ничто, и в последнем — бытие. (стр.225).

Отождествление бытия и ничто логически некорректно.

Часто приходится слышать утверждение, что мышление противоположно бытию. Однако прежде всего следовало бы спросить, что здесь понимается под бытием. Если мы берем бытие так, как его определяет рефлексия, то мы можем о нем сказать только, что оно есть всецело тождественное и утвердительное. Если же мы затем обратимся к рассмотрению мышления, то от нас не ускользнет, что последнее есть по меньшей мере также всецело тождественное с собой. Обоим, бытию и мышлению, принадлежит одно и то же определение (стр.226)

Логическая ошибка – это разные определения. Бытие тождественное с собой и ничто тождественное с собой – это разные определения.

А в бытии нет и речи о чем-либо конкретном, ибо бытие есть именно лишь то, что совершенно абстрактно. (стр.226)

Произвольное утверждение Гегеля. С чего он взял, что бытие не конкретно?

Как первое конкретное определение становление есть вместе с тем первое подлинное определение мысли. (стр.226)

Передергивание. Откуда следует, что становление есть определение мысли?

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

7. Мальцев Андрей 29.09.2024 г. в 11:17

Моменты, единство которых представляет собой дух, суть не голые абстракции, не бытие и ничто, но система логической идеи и природы. (стр.227)

Произвольное утверждение. Дух не является единством логической идеи и природы. Не только. Единство логической идеи и природы не является духом – это редукция.

Наличное бытие есть бытие, имеющее определенность, которая есть непосредственная, или сущая определенность, есть качество. /…/ Далее, качество есть по существу лишь категория конечного, которая (стр.228)
поэтому и находит свое подлинное место лишь в царстве природы, а не в мире духа. Так, например, в царстве природы так называемые простые вещества (кислород, углерод и т. д.) должны рассматриваться как существующие качества. Напротив, в царстве духа качество встречается лишь в виде чего-то подчиненного, и им не исчерпывается какой-нибудь определенный образ (Gestalt) духа. Рассматривая, например, субъективный дух, составляющий предмет психологии, мы можем, правда, сказать, что то, что называется характером, есть по своему логическому значению качество, но это не следует понимать так, что характер есть такая же насквозь проникающая душу и непосредственно тождественная с нею определенность, как это имеет место с вышеобозначенными простыми веществами в царстве природы. Более определенно как таковое качество обнаруживается в духе постольку, поскольку последний находится в несвободном, болезненном состоянии. Это бывает в состоянии страсти, и в особенности в состоянии страсти, дошедшей до сумасшествия. О сумасшествии, когда сознание всецело проникнуто чувством ревности, страха и т. д., можно с полным правом сказать, что это сознание может быть определено как качество. (стр.229)

Это все у Гегеля из-за неразвистости науки. Психология была еще в зачаточном состоянии. Поэтому Гегель пользовался психиатрией, которая начала развиваться раньше. Так что это всё не более, чем наукообразная архаика.

Если мы, далее, рассматриваем наличное бытие как сущую определенность, то мы тогда имеем в нем то, что понимают под реальностью. Так, например, говорят о реальности некоторого плана или некоторого намерения и понимают под этим то, что план, или намерение, уже не есть лишь нечто внутреннее, субъективное, а получил наличное бытие. В том же смысле можно также назвать тело реальностью души и право — реальностью свободы или всю Вселенную вообще — реальностью божественного понятия. Но часто говорят о реальности еще и в другом смысле и понимают под нею то, что нечто ведет себя соответственно своему существенному определению или своему понятию. Так, например, говорят: это — реальное занятие или: это — реальный человек. Здесь речь идет не о непосредственном, внешнем наличном бытии, а, скорее, о соответствии некоего налично существующего своему понятию. Но понимаемая так реальность уже более не отличается от идеальности (der Idealität), с которой мы ближайшим образом познакомимся как с для-себя-бытием (стр.230)

Неоправданное отождествление реальности с понятием о реальности, имеющимся у людей.

Понимание границы как лишь внешнего определения наличного бытия основано на смешении качественной границы с количественной (стр.230)

Тут Гегель демонстрирует полное непонимание современной ему науки в частности физики – невозможно отделить качественную границу от количественной. Именно поэтому гегелевская диалектика дает существенные ошибки как раз при количественной оценке явлений.

Сначала ставят границу, затем переступают ее, и так до бесконечности. Мы здесь, следовательно, ничего другого не имеем, кроме поверхностной смены, которая никогда не выходит из области конечного. Если думают, что посредством выхода в эту бесконечность мы освобождаемся от конечного, то нужно сказать, что на самом деле это освобождение,- которое дается бегством. (стр.233)

Гегель плохо знал современную ему науку. Матанализ, то есть исчисление бесконечно малых, он не понимал. Да и к бесконечным величинам математика уже переходила. Но не Гегель.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

8. Генрих Минаков 29.09.2024 г. в 11:41

Бесконечная величина – противоречие в определении, но Мальцеву это не понять.

9. Мальцев Андрей 29.09.2024 г. в 15:17

Да неужто?
Вы давно с пальмы слезли?
Никакого противоречия тут нет. Математики давно оперируют такими величинами. А у Гегеля просто напрочь отсутствует способность к абстрактному мышлению.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

10. Генрих Минаков 29.09.2024 г. в 15:22

Математики оперируют, потому что, как и вы, не знают диалектической логики и отказались от формальной логики. А пока математики от формальной логики не отказывались, они возражали против абсурда "бесконечной величины", например Гаусс.

11. Мальцев Андрей 29.09.2024 г. в 18:47

Бросьте.
У Гегеля просто отсутствует абстрактное мышление.
Абсолютно.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

12. Генрих Минаков 29.09.2024 г. в 18:52

На письмо № 11

Наверно Гегель был бы доволен от такого заявления, он же написал статью "кто мыслит абстрактно?".

13. Мальцев Андрей 29.09.2024 г. в 21:34

В для-себя-бытии выступает определение идеальности. Наличное бытие, взятое ближайшим образом лишь со стороны его бытия или его утвердительности, обладает реальностью (§ 91), и, следовательно, конечность также ближайшим образом выступает в определении реальности. Но истину конечного составляет, наоборот, его идеальность. И точно так же бесконечное рассудка, которое ставится им рядом с конечным, само есть одно из двух конечных, есть неистинное, идеальное (ein ideelles). Эта идеальность конечного есть основное положение философии, и каждое подлинно философское учение есть поэтому идеализм. (стр.236.)

Довольно путаное рассуждение, нарушающее обычную логику. Только так Гегель доказывает, что подлинно философское учение есть идеализм.

Для-себя-бытие есть завершенное качество и как таковое содержит в себе бытие и наличное бытие как свои идеальные моменты. Как бытие для-себя-бытие есть простое отношение с собой, а как наличное бытие оно определенно, но теперь эта определенность уже не есть более конечная определенность, нечто в его отличии от другого, но бесконечная определенность, содержащая в себе различие как снятое. (стр.236)

Некорректный вывод, что наличное бытие есть бесконечная определенность.

Реальность и идеальность обычно рассматриваются как два определения, противостоящие друг другу с одинаковой самостоятельностью, и, согласно этому, говорят, что кроме реальности есть также и идеальность. Но идеальность не есть нечто, имеющееся вне и наряду с реальностью, а понятие идеальности, несомненно, состоит в том, что она есть истина реальности, т. е. что реальность, положенная как то, что она есть в себе, сама оказывается идеальностью (стр.237)

В общем виде это, возможно, и так. Но Гегель же под идеальностью понимает ментальное описание реальности, а такое описание представляет собой редукцию. Гегель же этого просто не понимает.

Отталкивание есть поэтому столь же необходимо притяжение, и исключающее одно, или для-себя-бытие, снимает себя. (стр.239)

Невозможно рассуждать о бытии, оставаясь в рамках философии. Только натуральная философия может предметно рассуждать о бытии. Гегель же тут несет откровенное словоблудие.

Пустота, другой принцип атомистической философии, есть само отталкивание, которое представляют себе как сущее ничто между атомами. Новейшая атомистика (а физика все еще придерживается этого принципа), отказавшись от атомов, придерживается, однако, маленьких частиц, молекул; тем самым она приблизилась к чувственному представлению, пожертвовав мыслительным определением. (стр.239)

Бред. Даже во времена Гегеля бред. Физику Гегель не знал совершенно.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

14. Мальцев Андрей 30.09.2024 г. в 10:14

На письмо № 12

Гегель, быть может, и был бы доволен. Однако вся сила современной науки покоится на абстрактном мышлении. Прежде всего математическом абстрактном мышлении, которого у Гегеля не было абсолютно.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

15. Мальцев Андрей 30.09.2024 г. в 10:20

Если еще и в наше время атомистика пользуется большим почетом у таких естествоиспытателей, которые знать ничего не хотят о метафизике, то здесь следует напомнить о том, что не избегнешь метафизики, а именно сведения природы к мыслям, бросаясь в объятия атомистики, так как атом на деле сам представляет собой мысль, и понимание материи как состоящей из атомов есть, следовательно, метафизическое ее понимание (стр.240)

Тут Гегель опять демонстрирует абсолютное непонимание науки и принципов ее развития.

притяжение столь же существенно принадлежит материи, как и отталкивание. Но эта так называемая динамическая конструкция материи имеет тот недостаток, что отталкивание и притяжение постулируются без дальнейших околичностей, а не дедуцируются, а такая дедукция показала бы также, как и почему происходит то их единство, которое в динамической конструкции есть лишь бездоказательное утверждение. (стр.241)

Полный бред. Физики Гегель не знал совершенно.

немецкие физики в продолжение некоторого времени допускали эту чистую динамику, то большинство этих физиков в новейшее время нашло снова более удобным возвратиться к прежней атомистической точке зрения и вопреки предостережению их коллеги, покойного Кестнера, рассматривать материю как состоящую из бесконечно малых частичек, называемых атомами, которые приводятся в отношение друг с другом посредством игры соединенных с ними сил отталкивания и притяжения или каких-либо других сил. Это тоже метафизика, остерегаться которой у нас есть, несомненно, достаточно оснований, ибо она бессмысленна (стр.241)

Гегель тут нагло полагает, что он может рассуждать о бытии, не зная физики.

Количество (Quantität) есть чистое бытие, в котором определенность положена уже не как тождественная с самим бытием, а как снятая, или безразличная. (стр.242)

Спорное утверждение. Невозможно рассуждать о бытии, не учитывая количества.

Здесь мы должны еще заметить, что философия вообще вовсе не ограничивается только правильным и, еще того менее, только правдоподобным, т. е. такими дефинициями, правильность которых непосредственно ясна для сознания, оперирующего представлениями; философия ищет доказанных (bewährte) дефиниций, т. е. таких, содержание которых не воспринимается извне как преднайденное, а познается как имеющее свое основание в свободном мышлении и, значит, в самом себе. (стр.243)

Тут Гегель лукавит. То, что он тут понимает под доказательством не имеет ничего общего с принятыми в науке (в физике) способами доказательств. То есть взгляды Гегеля антинаучны.

Это и на самом деле происходит, когда признают точными только те науки, предметы которых могут быть подвергнуты математическому исчислению (стр.244)

Вот-вот. Именно. Взгляды Гегеля антинаучны.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

16. Генрих Минаков 30.09.2024 г. в 10:44

На письмо № 14

"сила" современной науки – полное интеллектуальное бессилие – рассудочный идиотизм.

17. Мальцев Андрей 30.09.2024 г. в 19:35

При более внимательном рассмотрении оказывается, впрочем, что упомянутая здесь исключительно математическая точка зрения, согласно которой, количество, эта определенная ступень логической идеи, отождествляется с самой идеей, что эта точка зрения есть не что иное, как точка зрения материализма, и это в самом деле находит себе полное подтверждение в истории научного сознания, в особенности во Франции, начиная с середины прошлого века. Материя, взятая абстрактно, есть именно то, в чем хотя и имеется форма, но лишь как безразличное и внешнее определение. (стр.244)

Можно согласиться.

Согласно всему здесь сказанному, следует признать поиски, как это часто случается, всех различий и всех определенностей предметного только в количественном одним из предрассудков, наиболее мешающих как раз развитию точного и основательного познания. (стр.245)

Ну это наглость – определять математизацию науки как материализм и на этом основании отказывать в познании.

которой исследуется вопрос, делимы ли они до бесконечности или состоят из неделимых, есть не что иное, как рассмотрение количества то как непрерывного, то как прерывного. Если положить пространство, время и т. д. лишь с определением непрерывного количества, то они будут делимы до бесконечности, но, положенные с определением дискретной величины, они в себе разделены и состоят из неделимых одних; один способ рассмотрения так же односторонен, как и другой. (стр.246)

Ну это наглость. Вопрос о делимости пространства и времени – это вопрос физики, т.е. натуральной философии. Философы же не-натуралы на сей счет могут рассуждать лишь беспредметно.

Так как в этом третьем определении достигнуто полнейшее равенство единственного имеющегося различия (множества и единства), то не может быть больше арифметических действий, чем эти три. (стр.248)

Полный бред.

с. Степень
§ 103 Граница тождества с целым самого определенного количества; как многообразное в себе, она есть экстенсивная величина, но как в себе простая определенность, она есть интенсивная величина, или степень. (стр.249)

Полный бред.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

18. Мальцев Андрей 30.09.2024 г. в 21:30

Интенсивная величина, или степень, отлична по своему понятию от экстенсивной величины, или определенного количества, и недопустимо поэтому, как это часто делают, не признавать этого различия и идентифицировать эти две формы величины, не различая их. Это именно происходит в физике, когда в ней, например, объясняются различия удельного веса тем, что тело, удельный вес которого вдвое больше удельного веса другого тела, содержит в себе вдвое больше материальных частиц (атомов), чем другое тело. Это смешение происходит также и в учении о теплоте или о свете, когда объясняют различные степени температуры или яркости большим или меньшим количеством тепловых или световых частиц (молекул). Физики, пользующиеся подобными объяснениями, когда им указывают на несостоятельность (стр.249)
последних, отговариваются, правда, тем, что этими объяснениями они отнюдь не думают разрешить вопроса о (как известно, непознаваемом) в-себе-бытии таких явлений и что они пользуются подобными выражениями лишь в видах большего удобства. Что же касается большего удобства, то оно должно состоять в более легком применении исчисления. Но непонятно, почему интенсивные величины, также находящие свое определенное выражение в числе, не могли бы быть так же легко вычислены, как и экстенсивные величины. Было бы ведь еще удобнее совершенно освободиться как от вычисления, так и от самого мышления. (стр.250)

Абсолютно верно. Гегель тут демонстрирует лишь видимость мышления.

Мера есть качественно определенное количество прежде всего как непосредственное; она есть определенное количество, с которым связано некое наличное бытие или некое качество.
Прибавление: Мера как единство качества и количества есть, следовательно, вместе с тем завершенное бытие. (стр.257)

И что?

Можно также рассматривать Меру как дефиницию абсолюта, и, согласно этому способу рассмотрения, было сказано, что бог есть мера всех вещей (стр.258)

Абсолютно пустое высказывание.

Бесконечное, утверждение как отрицание отрицания имеет теперь своими сторонами качество и количество вместо прежних более абстрактных сторон: бытия и ничто, нечто и другого и т. д., т. е. а) сначала качество перешло в количество (§ 98) и количество — в качество (§ 105), и этот переход обнаружил, что оба они суть отрицания; β) но в их единстве (в мере) они сначала отличны друг от друга, и одно опосредует другое; γ) после же того как непосредственность этого единства оказалась снимающей себя, это единство положено теперь тем, что оно есть в себе, простым отношением с собой, которое содержит в самом себе бытие вообще и его формы как снятые. Бытие, или непосредственность, которая через отрицание самой себя опосредствует себя собой и приходит в отношение с самой собой и которая, следовательно, есть также опосредствование, снимающее себя, приводящее себя к отношению с собой, к непосредственности, есть сущность. (стр.262)

И вот такой бред выдавали за философию?

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

19. Мальцев Андрей 1.10.2024 г. в 14:57

Качество и количество сначала противостоят друг другу в мере как нечто и другое. Но качество есть в-себе-количество, и, наоборот, количество точно так же есть в-себе-качество. Так как они, таким образом, переходят друг в друга в процессе меры, то каждое из этих двух определений переходит лишь в то, чем оно уже и раньше было в себе, а мы получаем теперь подвергшееся отрицанию в своих определениях и вообще снятое бытие, которое есть сущность, В-себе-сущность была уже в мере, и ее процесс состоит лишь в том, что она полагает себя тем, чем она была в себе. Обыденное сознание понимает вещи как сущие, и рассматривает их со стороны качества, количества и меры. Но затем эти непосредственные определения оказываются не неподвижными, а переходящими друг в друга, и сущность есть результат их диалектики. В сущности нет больше перехода, а есть только отношение. Форма отношения есть в бытии лишь наша рефлексия; напротив, в сущности отношение есть ее собственное определение. Если (в сфере бытия) нечто стало другим, то тем самым нечто исчезло; не так в сфере сущности: (стр.262)
здесь мы не имеем истинно другого, а имеем лишь различие, отношение одного к его другому. Следовательно, переход сущности вместе с тем не есть переход, ибо при переходе различного в различное различное не исчезает, но различные остаются в их отношении. Если мы говорим, например, бытие и ничто, то бытие и ничто берутся для себя. Совершенно иначе обстоит дело с положительным и отрицательным. Последние имеют, правда, определения бытия и ничто. Но положительное, взятое для себя, лишено смысла, оно непременно соотнесено с отрицательным. Точно так же обстоит дело с отрицательным. В сфере бытия соотнесенность (die Bezogenheit) есть лишь в себе; в сущности она, напротив, положена. В этом, следовательно, состоит вообще различие между формами бытия и сущности. В бытии все непосредственно; в сущности, напротив, все относительно. (стр.263)

На этом раздел Бытия Гегель завершает и переходит к разделу о Сущности. То есть он уверен, что, описав качество, количество и меру, он описывает бытие некоего объекта/субъекта. Это чисто ментальное описание.
Тогда как для полного описания бытия некоего объекта/субъекта надо описать его идею (его основную миссию), затем изложить какие ценности эта идея порождает, причем попытаться отследить истинные и декларируемые ценности, отделить их друг от друга, а далее – какой поток событий обусловлен этими ценностями. И вот осмысление потока событий, ментальное осмысление, и будет примерно соответствовать тому, что под осмыслением бытия понимает Гегель. Затем нелишне прочувствовать какие эмоции вызывает это ментальное осмысление текущего бытия, какие эфирные возмущения вызывают эти эмоции и как это отражается на физическом теле объекта/субъекта. Вот это будет полное описание его бытия.
Трудно предположить, что Гегель этого не понимал – он явно вращался в мистических кругах, как это следует из предисловия к его Энциклопедии. Но при этом он совершает редукцию к ментальному слою, отрезая три высших слоя. Как он сам пишет, Энциклопедия представляет собой экзотерический, то есть профанный текст. Можно предполагать, что эти искажения информации были внесены в текст Гегелем сознательно, тем более он указывает, что полную (эзотерическую) информацию он сообщает только в личном общении.

Абсолютное есть сущность. Эта дефиниция постольку тождественна с дефиницией, что абсолютное есть бытие, поскольку бытие есть одновременно простое отношение с собой; но эта дефиниция вместе с тем выше, потому что сущность есть погруженное в самое себя бытие, т. е. простое отношение сущности с собой есть это отношение, положенное как отрицание отрицательного, как опосредствование себя в самой себе самой собой (стр.264)

Из всего этого текста следует лишь, что сущность выше, чем бытие. То есть бытие это просто отношение с собой, а сущность – погруженное в самое себя бытие.

отличие сущности от непосредственного бытия составляет рефлексия (стр.265)

Ну, допустим.

Когда мы говорим о сущности, то мы отличаем от нее бытие как непосредственное и рассматриваем последнее в отношении к сущности как голую видимость. (стр.265)

Ну, допустим. Бытие есть голая видимость, за которой надо видеть сущность.

Мы употребляем выражение рефлексия прежде всего по отношению к свету, когда он в своем прямолинейном движении встречает зеркальную поверхность и отбрасывается ею назад. Мы, таким образом, имеем здесь нечто удвоенное: во-первых, некое непосредственное, некое сущее и, во-вторых, то же самое как опосредствованное, или положенное. Но то же самое происходит, когда мы рефлектируем о предмете, или (как обыкновенно говорят) размышляем о нем, поскольку именно здесь предмет не признается нами в его непосредственности, мы хотим познать его как опосредствованный. Задачу или цель философии обыкновенно также видят в познании сущности вещей и понимают под этим лишь то, что философия не должна оставлять вещи в их непосредственности, а должна показать, что они опосредствованы или обоснованы чем-то другим. Непосредственное бытие вещей здесь представляют себе как бы корой или завесой, за которой скрывается сущность. (стр.265)

Тут есть некоторая логическая нечеткость. Рефлексия по отношению к свету происходит так, что сначала есть некое сущее, а потом это сущее отражается и становится положенным. Гегель же проводит мысль, что нечто является кем-то положенным и только потом наступает его простое бытие. Независимо от того, какой из этих механизмов является истинным, отсылка тут к свету некорректна.

(Далее с 265 по 267 стр. Гегель обсуждает лингвистику немецкого языка и различные религии)
Истинное познание бога начинается знанием того, что вещи в их непосредственном бытии не обладают истиной. (стр.267)

Ну опять требование видеть за непосредственным бытием сущность.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

20. Мальцев Андрей 1.10.2024 г. в 15:03

Отношение с собой в сфере сущности есть форма тождества, рефлексии-в-самое-себя; последняя заняла здесь место непосредственности бытия; обе суть одни и те же абстракции отношения с собой.
Примечание. Лишенная мысли чувственность, принимающая все ограниченное и конечное за сущее, переходит в упорство рассудка, настойчиво понимающего это ограниченное и конечное как нечто тождественное с собой, в самом себе непротиворечивое. (стр.268)

Итак, если того, что пишет Гегель, читатель не понимает, то у него только лишенная мысли чувственность. Ну-ну.

Если бытие берется обособленно от сущности, то оно называется несущественным. Но сущность есть в-себе-бытие, она существенна лишь постольку, поскольку она имеет в самой себе свое отрицательное, отношение с другим, опосредствование. Она имеет поэтому в самой себе несущественное как свою собственную видимость. (стр.268)

Занятное лингвистическое доказательство, что сущность больше простой видимости, простого бытия.

Сущность светится в самой себе видимостью, или есть чистая рефлексия; таким образом, она есть лишь отношение с собой, но не как непосредственное отношение, а как рефлектированное, она есть тождество с собой (стр.269)

Бытие есть видимость. За видимостью есть сущность. И эта сущность есть тождество с собой. Любопытный пример тавтологии вместо доказательства.

Определения сущности, взятые как существенные определения, становятся предикатами предполагаемого субъекта, и так как они существенны, то этот субъект есть все. Возникающие благодаря этому предложения были провозглашены всеобщими законами мышления. Закон тождества гласит: «Все тождественно с собой, А—А»; в отрицательной форме: «А не может в одно и то же время быть А и не-Аабстрактного рассудка. (стр.270)

Здесь Гегель критикует законы формальной логики

Выражения, следующие этому нормативному (seinsollenden) закону истины (планета есть планета, магнетизм есть магнетизм, дух есть дух), справедливо считаются глупыми: именно таков всеобщий опыт. (стр.271)

Формальная логика, конечно, ограниченна. Это уже стало общим местом.

Очень важно должным образом понять истинное значение тождества, а для этого прежде всего нужно, чтобы оно понижалось не только как абстрактное тождество, т. е. не как тождество, исключающее различие. Это тот пункт, которым отличается всякая плохая философия от того, что единственно заслуживает названия философии. (стр.271)

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

21. Генрих Минаков 1.10.2024 г. в 16:43

Здесь Гегель поумничал по поводу "запрета противоречия", чтобы "подготовить почву" для "тождества, не исключающего различия".

22. Мальцев Андрей 1.10.2024 г. в 21:20

Сущность есть лишь чистое тождество и видимость в самой себе, поскольку она есть относящаяся с собой отрицательность и, следовательно, отталкивание себя от самой себя; она, следовательно, существенно содержит в себе определение различия (стр.272)

Сущность есть тождество, поэтому содержит в себе определение различия. При первом моем прочтении данного текста у меня возникло ощущение, что Гегель пытается тут привести формальную (математическую) диалектику, на манер математической логики. Однако при более углубленном прочтении я этого не увидел.

следовало бы сначала поставить другой вопрос, а именно: что он разумеет под тождеством, — тогда оказалось бы, что он не связывает с тождеством никакой мысли и что оно для него лишь пустое слово. Далее, как мы видели, тождество есть, несомненно, некое отрицательное, но не абстрактное, пустое ничто, а отрицание бытия и его определений (стр.272)

Итак, тождество есть отрицание бытия и его определений.

Сходство (die Gleichheit) есть тождество лишь таких вещей, которые суть не одни и те же, не тождественны друг другу, и несходство есть отношение между несходными вещами. Эти два определения, следовательно, не распадаются на равнодушные друг к другу разные стороны или точки зрения, а каждое из них светится в другом. Разность есть поэтому различие рефлексии или различие в самом себе, определенное различие. (стр.275)

А ранее обсуждали различие. Как-то это все напоминает тавтологию.

физики и химики новейшего времени с насмешкой говорят о древних, которые удовлетворялись лишь четырьмя и то не простыми элементами. С другой стороны, видят одно лишь тождество; соответственно этому не только электричество и химизм рассматриваются как существенно тождественные, но даже органические процессы пищеварения и ассимиляции берутся как только химические процессы. Уже раньше [§ 103, прибавление] мы заметили, что, хотя новейшую философию нередко (в насмешку) называли философией тождества, как раз философия (и главным образом спекулятивная логика) показывает ничтожность абстрагирующегося от различия, чисто рассудочного тождества; правда, она столь же энергично настаивает на том, что мы не должны успокаиваться на одной лишь голой разности, а должны познавать внутреннее единство всего сущего. (стр.276)

Здесь имеется критика Гегелем естественных наук. Это методологическая ошибка. Не философия является мерилом истинности естественных наук, а естественные науки являются мерилом истинности философии.

(стр.277) критика закона исключенного третьего

Хотя многоугольный круг и прямолинейная дуга круга также противоречат этому закону, геометры, не колеблясь, рассматривают круг как многоугольник, сторонами которого являются прямые линии. Но такая вещь, как круг (его простая определенность), еще не есть понятие; в понятии же круга центр и периферия одинаково существенны, оно обладает обоими признаками, и, однако, периферия и центр противоположны и противоречат друг другу. Играющее такую важную роль в физике представление о полярности содержит в себе более правильное определение противоположения, но так как физика в своем понимании законов мысли придерживается обычной логики, то она ужаснулась бы, если бы она решилась развить понятие полярности и пришла бы к тем мыслям, которые заключаются в последней. (стр.278)

Неспособность Гегеля представить себе многоугольный круг и прямолинейную дугу хорошо показывает отсутствие у него абстрактного мышления. Также тут видно, что Гегель не признаёт принципы научности современной ему науки.

Точно так же и в электричестве положительное и отрицательное электричество не суть два различных, отдельно существующих флюида. Вообще в противоположности различное имеет в качестве противостоящего себе не только некое другое, но свое другое. (стр.279)

Это у Гегеля фактическая ошибка. Если магнитные полюса не могут существовать друг без друга, то отрицательный заряд вполне существует без положительного. Как уже замечалось, взгляды и рассуждения Гегеля противоречат науке.

Положительное есть то различенное, которое должно быть для себя и вместе с тем не должно оставаться безразличным к своему отношению со своим другим. Отрицательное должно быть самостоятельным, быть отрицательным отношением с собой, быть для себя, но вместе с тем оно как отрицательное необходимо должно иметь это свое отношение с собой, свое положительное, лишь в другом. (стр.280)

Положительно можно сказать лишь то, что создание математической диалектики Гегель решительно провалил.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

23. Генрих Минаков 1.10.2024 г. в 21:34

Гегель решил не забирать все лавры себе, "математическую диалектику" не стал создавать.

24. Преображенский Ю. 2.10.2024 г. в 11:57

Очевидно, этот философ немец, и поэтому в переводе на русский его тексты такие заумные. Мир его праху!

25. Мальцев Андрей 2.10.2024 г. в 12:34

Основание есть единство тождества и различия, оно есть истина того, чем оказалось различие и тождество, рефлексия-в-самое-себя, которая есть столь же и рефлексия-в-другое, и наоборот. Оно есть сущность, положенная как тотальность (стр.281)
Закон основания гласит: «Все имеет свое достаточное основание», т. е. истинная сущностность нечто не состоит ни в определении нечто как тождественного с собой, ни в его определении как различного, ни в его определении как только положительного или только отрицательного, а состоит в том, что нечто имеет свое бытие в некоем другом, которое как его тождественное-с-собой есть его сущность. (стр.281)

Вывод из основания довольно неожиданный и ни откуда не следует. Это чисто гегелевская отсебятина.

Если мы говорим об основании, что оно есть единство тождества и различия, то под этим единством не следует понимать абстрактного тождества, так как в таком случае у нас получилось бы лишь другое название, а на деле — снова лишь то же самое рассудочное тождество, неистинность которого нами уже познана. (стр.281)

Вместо имевшейся уже во времена Гегеля научной методики Гегель изобретает собственную. Однако применение этой методики, например, к оптике показало ее полную беспомощность.

Но дело логики ведь именно и состоит в том, чтобы показать, что мысли, лишь представляемые и как таковые не постигнутые в понятии и не доказанные, образуют ступени самого себя определяющего мышления; (стр.282)

Вот-вот. Именно это и тщится доказать Гегель. Само себя определяющее мышление. То есть идеализм. Однако общее убеждение, что Гегель дает концепцию объективного идеализма является заблуждением. Гегель лишь выдает свою концепцию за объективный идеализм, на самом деле продвигая концепцию идеализма субъективного. Как концепция же идеализма объективного его концепция не выдерживает критики.

Сущность есть сначала видимость и опосредствование в самой себе. Как тотальность опосредствования ее единство с собой теперь положено как снятие различий и поэтому снятие опосредствования. Это, следовательно, восстановление непосредственности, или бытия; но это восстановление бытия, поскольку оно опосредствовано снятием опосредствования. Это — существование (die Existenz) ·(стр.286)

Итак, сущность – это существование, но только когда пройдет через отрицание отрицания.

Существование есть непосредственное единство рефлексии-в-самое-себя и рефлексии-в-другое. Оно есть поэтому неопределенное множество существующих как рефлектированных в самое себя и одновременно также видимых в другом (in-Anderes-scheinen), относительно существующих, которые образуют мир взаимозависимостей и бесконечное сцепление оснований и обосновываемых. Основания сами суть существования, и существующие суть также со многих сторон столь же основания, сколь и обоснованные. (стр.287)

Существование требует основания, а это основание в свою очередь есть существование.

Рефлексия-в-друтое существующего, однако, нераздельна от рефлексии-в-самое-себя; основание есть их единство, из которого произошло существование. Существующее содержит в самом себе поэтому относительность и свою многообразную связь с другими существующими и рефлектирует в самое себя как основание. Таким образом, существующее есть вещь. (стр.288)

Итак, существующее есть вещь. Удивительный вывод!

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

26. Мальцев Андрей 2.10.2024 г. в 17:07

Вещь, таким образом, распадается на материю и форму, каждая из которых есть тотальность вещности и самостоятельно существует для себя. Но материя, которая должна быть положительным, неопределенным существованием, содержит как существование столь же рефлексию-в-другое, сколь и в-себе-бытие; как единство этих определений она сама есть тотальность формы. (стр.293)

У Гегеля какое-то странное и неконкретное понятие материи.

Сущность должна являться. Ее видимость (Scheinen) в ней есть ее снятие в непосредственность, которая как рефлексия-в-самой-себе есть устойчивое существование (Bestehen) (материя), тогда как форма есть рефлексия-в-другое, снимающее себя устойчивое существование. Видимость есть то определение, благодаря которому сущность есть не бытие, а сущность; развитая же видимость есть явление. Сущность поэтому не находится зa явлением или по ту сторону явления, но именно потому, что сущность есть то, что существует, существование есть явление. (стр.295)

Нет никаких комментариев.

Внеположность мира явлений есть тотальность и полностью содержится в своем отношении с собой. Отношение явления с собой, таким образом, вполне определенно, имеет форму в самом себе, и так как оно обладает ею в этой тождественности, то оно обладает ею как существенной устойчивостью. Таким образом, форма есть содержание, а в своей развитой определенности она есть закон явлений. В форму же, поскольку она не рефлектирована в самое себя, входит отрицательный момент явления, несамостоятельное и изменчивое, — она есть равнодушная, внешняя форма. (стр.298)

Вообще все это выглядит как набор трюизмов и тавтологий с некоторым налетом диалектичности.

Сила как целое, в самом себе отрицательное отношение с собой, есть отталкивание себя от себя и обнаружение себя вовне. Но так как эта рефлексия-в-другое, различие частей есть столь же рефлексия-в-самое-себя, то обнаружение есть опосредствование, благодаря которому сила, возвращающаяся в самое себя, существует как сила. Само ее обнаружение есть снятие различия обеих сторон, которое налично в этом отношении, и полагание тождества, которое в себе составляет содержание. Истина силы есть поэтому отношение, две стороны которого различаются между собой как внешнее и внутреннее. (стр.307)

Удивительный бред. И ведь это написано уже после работ Ньютона, через полвека после его смерти.

Действительность есть ставшее непосредственным единство сущности и существования, или внутреннего и внешнего. (стр.312)

Ну, допустим.

Оцениваемая как одна лишь возможность действительность есть нечто случайное, и, обратно, возможное само есть только случайное (стр.317)

Случайное. Однако у меня ощущение, что роль и смысл случайности Гегель не понял.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

27. Мальцев Андрей 3.10.2024 г. в 12:23

Слепа необходимость лишь постольку, поскольку она не постигается в понятии, и нет поэтому ничего более превратного, чем упрек в слепом фатализме, который делают философии истории за то, что она видит свою задачу в познании необходимости того, что произошло в истории человечества. Благодаря такому пониманию своей задачи философия истории приобретает значение теодицеи, и те, кто думает, что они почитают божественное провидение тем, что исключают из него необходимость, на самом деле низводят его посредством этой абстракции на степень слепого, неразумного произвола. (стр.323)

Свобода как познанная необходимость. Я уже критиковал это гегелевское утверждение в двух своих статьях. Но бумажные публикации были малотиражны, а сайты, на которых статьи были выставлены, закрылись. Поэтому я дам здесь цитату из статьи «Понятие свободы в свете геометризации социологии». «Сконструируем социальную ситуацию, чтобы сделать это противоречие более ясным. Преступник, заключенный в тюрьму, осознает совершенное преступление. Осознаёт необходимость раскаяния и неизбежность наказания. Таким образом, он осознаёт необходимость своего содержания в тюрьме до конца срока. Следовательно, он, оставаясь в заключении, становится свободным. Такое определение свободы не может нас удовлетворить».

Необходимость Гегель обсуждает до стр.328.

Субстанция есть, таким образом, тотальность акциденций, в которых она открывается как их абсолютная отрицательность, т. е. как абсолютная мощь, и вместе с тем как богатство всякого содержания. (стр.328)

Сущность вещей проявляется в стохастических событиях – мысль интересная. Но ведь и только.

Субстанция есть причина, поскольку она, с одной стороны, в противоположность своему переходу в акцидентальность, рефлектирована в самое себя и, таким образом, есть изначальная вещь (ursprüngliche Sache) , с другой стороны, она вместе с тем снимает рефлексию-в-самое-себя или свою голую возможность, полагает себя в качестве своего отрицательного и таким образом порождает некое действие, некую действительность, которая, следовательно, есть лишь положенная, однако благодаря процессу действования вместе с тем также и необходимая действительность. (стр.331)

Интересно, как изменилось содержание термина «субстанция». Во времена Гегеля под ней понимали сущность, то есть идею, идеальное. Сегодня же под субстанцией понимают скорее материю. Во всяком случае уже Маркс в Капитале вводит субстанцию стоимости, как некое физическое поле, рассеянное в социуме.

Действие отличается от причины; (стр.333)

Кто бы мог подумать?

Определения, которые удержаны во взаимодействии как различные, суть а) в себе одно и то же; одна сторона столь же есть причина, первоначальное, активное, пассивное и т. д., как и другая. Точно так же предполагание другого определения и действие на него, непосредственная изначальность и положенность посредством смены суть одни и те же в обеих сторонах. Вследствие своей непосредственности причина, принимаемая как первая, пассивна, есть положенность и действие. Различие названных выше двух причин поэтому бессодержательно, и, собственно говоря, в себе существует лишь одна причина, которая столь же снимает себя как субстанцию в своем действии, сколь и утверждает свою самостоятельность как причины только в этом производимом ею действии. (стр.334)

Итак, если два объекта/субъекта взаимодействуют, то каждое из них является причиной воздействия на другое. Кто бы мог подумать?

Эта истина необходимости есть, следовательно, свобода, и истина субстанции есть понятие, самостоятельность, которая есть отталкивание себя от себя в различенные самостоятельные существования, и именно как это отталкивание, тождественна с собой; и это пребывающее у самого себя взаимодвижение остается лишь с самим собой. (стр.336)

Необходимость – это свобода, субстанция – это понятие. Таким образом, мы приходим к понятию как причине всякого действия.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

28. Генрих Минаков 3.10.2024 г. в 12:56

Гегель переиначил толкование субстанции Спинозы. У Спинозы субстанция причина самой себя, другими словами – это "первоначало", "первооснова", это онтологическое представление. И тогда логично что у субстанции есть акциденции. Гегель о субстанции вспомнил только потому, что есть такая традиция в философии. В результате у него получается бессмыслица с субстанцией.

Путаница у Гегеля и с необходимостью. Говорить о необходимости исторических событий и рассуждать о необходимости и свободе – это значит иметь ввиду разный смысл слова "необходимость". Необходимость и свобода, их соотношение вытекает из различения Кантом природной и свободной причинности. Необходимость – природная причинность, т.е. человек действует в силу потребности в пище, тепле, самосохранения в опасной ситуации. Свободная причинность – когда человек действует согласно своему идеалу человека, совершает человечные поступки. И вот тут возникает конфликт необходимости и свободной причинности. Допустим, случился голодный год. У человека есть небольшой запас хлеба, а у соседа уже ничего нет. Поделиться с соседом, значит попасть самому в ситуацию голода, а не поделиться, значит сосед умрёт. Так что говорить о познании необходимости исторических событий – это одно, а говорить о том, что свобода – это познанная необходимость, значит толковать о необходимости в другом смысле, и эти рассуждения превращаются в бессмыслицу.

29. Мальцев Андрей 3.10.2024 г. в 19:19

Понятие есть, следовательно, истина бытия и сущности, так как видимость рефлексии-в-самое-себя есть в то же время самостоятельная непосредственность, и это бытие различенной действительности есть непосредственно лишь видимость в себе самой (стр.338)

Понятие – истина бытия и сущности, а все остальное – лишь видимость. Общая идея Гегеля понятна, но вывод представляется нечетким.

Примечание. Так как понятие оказалось истиной бытия и сущности, которые возвратились в него как в свое основание, то и оно, наоборот, развилось из бытия как из своего основания. Первая сторона этого поступательного движения может рассматриваться как углубление бытия в самое себя, причем благодаря этому поступательному движению раскрылось его внутреннее; вторая же сторона может рассматриваться как происхождение более совершенного из менее совершенного. (стр.338)

Гегель пытается выдать свою философию за объективный идеализм. Поэтому он предлагает читателю механизм – понятие есть основание бытия и сущности, и они возвращаются в него как в свое основание. Идея определяет бытиё. Однако он это только декларирует, что вполне понятно в условиях, когда объективный идеализм был официальной государственной идеологией. На протяжении второго и третьего томов Энциклопедии Гегель показывает, как понятие развивается из бытия как из своего основания. Как локальное неразвитое сознание развивается до Абсолюта. То есть на самом деле Гегель предлагает систему субъективного идеализма и лишь маскирует её под объективный идеализм. Бытиё у Гегеля определяет сознание, сознание локального субъекта становится все более совершенным. Отсюда лишь один шаг до материализма Маркса и Энгельса.

Так как бытие обнаружило себя моментом понятия, то последнее, следовательно, оказалось истиной бытия. Как эта рефлексия-в-самое-себя и как снятие опосредствования понятие есть предполагание непосредственного — предполагание, тождественное с возвращением в самое себя, а это тождество составляет свободу и понятие. Если поэтому этот момент понятия называют несовершенным, то понятие, совершенное, несомненно, развивается из несовершенного, ибо оно существенно есть это снятие своей предпосылки. (стр.338)

Вот здесь Гегель об этом говорит более определенно.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

30. Мальцев Андрей 4.10.2024 г. в 9:58

Понятие есть то, что свободно как сущая для себя субстанциальная мощь, и есть тотальность, в которой каждый из моментов есть целое, представляя собой понятие, и положен как нераздельное с ним единство; таким образом, понятие в своем тождестве с собой есть в-себе-и-для-себя-определенное. (стр.341)

То есть, по мысли Гегеля, понятие является субъектом.

Прибавление. Точка зрения понятия есть вообще точка зрения абсолютного идеализма, и философия есть познание посредством понятий, поскольку все то, что прочее сознание считает сущим и самостоятельным в своей непосредственности, в ней познается лишь как идеальный момент. (стр.341)

Гегель определяет свою философию как абсолютный идеализм, то есть идеализм объективный. Однако, это видимость, как неоднократно указывалось. На самом деле Гегель проводит идеализм субъективный и лишь маскируется под идеализм объективный.

как общее представление; к этому подчиненному (untergeordnete) пониманию понятия относится так часто повторяемое со стороны ощущения и сердца утверждение, будто понятие как таковое есть нечто мертвое, пустое и абстрактное. На деле все обстоит как раз наоборот: понятие есть принцип всякой жизни и есть, следовательно, вместе с тем всецело конкретное. Это является выводом из всего проделанного до сих пор логического движения и не требует поэтому здесь доказательства. (стр.341)

Вот-вот. Доказательствами себя Гегель не утруждает. Да он и не мог бы дать никаких доказательств, поскольку к принципам научности, принятым в синхронной ему физике, относится пренебрежительно.

Если, как мы заметили выше, различные ступени логической идеи могут рассматриваться как ряд дефиниций абсолютного, то дефиниция абсолютного, которую мы даем здесь, гласит: абсолютное есть понятие. При этом следует, разумеется, понимать понятие в другом и высшем смысле, чем тот, в котором его понимает рассудочная логика, рассматривающая понятие лишь как в себе бессодержательную форму нашего субъективного мышления. (стр.342)

Вот так без каких-либо доказательств: абсолютное есть понятие, то есть Бог есть понятие. Простая декларация.

Поступательное движение понятия не есть больше ни переход, ни видимость в другом, но есть развитие, так как различенное одновременно непосредственно положено как тождественное с другим и с целым и определенность положена как свободное бытие целостного понятия. (стр.343)

Опять простая декларация – движение понятия есть развитие.

Учение о понятии делится на: 1) учение о субъективном, или формальном, понятии; 2) учение о понятии как определенном к непосредственности, или учение об (стр.343)
объективности; 3) учение об идее, о субъекте-объекте, единстве понятия и объективности, об абсолютной истине. (стр.344)

Вот-вот. Во втором и третьем томах Энциклопедии Гегель как раз и показывает – как субъективное понятие (субъективный субъект, простите за тавтологию) постепенно становится объективным субъектом, то есть развивается до уровня Бога.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

31. Мальцев Андрей 4.10.2024 г. в 11:41

А
СУБЪЕКТИВНОЕ ПОНЯТИЕ
а. Понятие как таковое
§ 16З
Понятие как таковое содержит в себе: 1) момент всеобщности, как свободное равенство с самим собой в его определенности, 2) момент особенности, определенности, в которой всеобщее остается незамутненно равным самому себе, и 3) момент единичности, как рефлексию-в-самое-себя определённостей всеобщности и особенности, отрицательное единство с собой, которое есть в-себе-и-для-себя-определенное и вместе с тем тождественное с собой, или всеобщее. (стр.345)

Ну хорошо. Возьмём, к примеру, трамвай. Да не пустой, а с вагоновожатым. Такой трамвай содержит в себе: 1) момент всеобщности как свободное равенство и даже тождество с самим собой в трамвайной определенности, 2) момент особенности, поскольку всеобщее остаётся незамутнённо равным самому себе, 3) момент единичности, как рефлексию вагоновожатым определенности всеобщности и особенности, если конечно вагоновожатый рефлектирует. Трамвай в этом случае развивается до уровня Бога.

Понятие целиком конкретно, потому что отрицательное единство с собой как определенность. в себе и для себя, которая есть единичность, само составляет свое отношение с собой, всеобщность. (стр.347)
Нет ничего обычнее утверждения, что понятие есть нечто абстрактное. Это отчасти правильно постольку, поскольку мышление вообще, а не эмпирически-конкретное чувственное служит его стихией; кроме того, это правильно постольку, поскольку понятие еще не есть идея. /…/
То, что называют понятиями и даже определенными понятиями (например, человек, дом, животное и т. д.), суть простые определения и абстрактные представления, суть абстракции, заимствующие от понятия лишь момент всеобщности и опускающие особенность и единичность; они, таким образом, не получают развития в направлении этих моментов и, следовательно, абстрагируются как раз от понятия. (стр.348)
Обычное разделение понятий на ясные, отчетливые и адекватные принадлежит не учению о понятии, а психологии, так как под ясными и отчетливыми понятиями имеют в виду представления, причем под ясным представлением разумеется абстрактное, простое представление, а под отчетливым — такое представление, в котором выделен еще какой-нибудь признак, т. е. какая-нибудь определенность, служащая указанием для субъективного познания. Нет более красноречивого признака внешнего характера и упадка логики, чем эта излюбленная категория признака. (стр.349)

Итак, если у вас есть ясное и отчетливое понятие о чем-либо, то вы демонстрируете упадок логики, во всяком случае это утверждает Гегель.

Далее, разделение понятий на контрарные и контрадикторные, утвердительные и отрицательные и т. д. есть не что иное, как случайный набор определенностей мысли, которые сами по себе принадлежат сфере бытия или сущности, где они уже были нами рассмотрены, и которые не имеют никакого отношения к определенности понятия как таковой (стр.349)

Таким образом, Наука логики Гегеля никакого отношения к так называемой формальной логике не имеет.

Суждение обычно берется в субъективном смысле как операция и форма, имеющая место лишь в самосознающем мышлении. Но этого различия нет еще в логике, и суждение следует брать в том совершенно всеобщем смысле, что все вещи суть суждения, т. е. суть единичные, имеющие в себе некую всеобщность или внутреннюю природу, или, иными словами, они суть индивидуализированное, оединиченное всеобщее; всеобщность и единичность в них отличны друг от друга и в то же самое время тождественны. (стр.352)

Все вещи есть суждения – произвольное утверждение.

Точкой зрения суждения является конечность, и конечность вещей с этой точки зрения состоит в том, что они суть некоторое суждение, что хотя их наличное бытие и их всеобщая природа (их тело и их душа) соединены друг с другом, ибо в противном случае они были бы ничто, все же эти их моменты уже различны между собой и вообще отделимы друг от друга. (стр.353)

То, что тело отделимо от души – это произвольное утверждение Гегеля. Хотя, возможно, он и занимался подобными практиками.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

32. Преображенский Ю. 4.10.2024 г. в 13:31

Андрей и Генрих вступили в сумбурную и заумную полемику с Гегелем. Жаль, что он не может им ответить, мир его праху.

33. Мальцев Андрей 4.10.2024 г. в 13:42

а) Качественное суждение
§ 172
Непосредственное суждение есть суждение наличного бытия, есть субъект, положенный в некоей всеобщности как в своем предикате, который есть некое непосредственное и, следовательно, чувственное качество. 1) Положительное суждение — единичное есть некое особенное. Но единичное не есть некое особенное; говоря точнее, такое единичное качество не соответствует конкретной природе субъекта. 2) Отрицательное суждение
Примечание. Одним из существеннейших логических предрассудков является то, что такого рода качественные суждения, как, например, «роза красна» или «роза не красна», могут содержать в себе истину; они могут быть правильными, т. е. правильными в ограниченном круге восприятия, конечного представления и мышления; правильность эта зависит от содержания, которое точно так же есть конечное, само по себе не истинное содержание. Истина же опирается лишь на форму, т. е. на положенное понятие и соответствующую ему реальность; но такая истина не дана в качественном суждении. (стр.356)

Таким образом в качественном суждении истину высказать невозможно.

β) Рефлективное суждение
§ 174
Единичное, положенное в суждении как единичное (рефлектированное в самое себя),- обладает некоторым предикатом, в сравнении с которым субъект как относящийся к себе вместе с тем остается неким другим. В существовании субъект уже более не непосредственно качествен, а находится в отношении и в связи с чем-то другим, с неким внешним миром. Всеобщность, следовательно, получила значение этой относительности (например: полезен, опасен; тяжесть, кислота, затем влечение и т. д.). (стр.359)
Чем конкретнее предмет, о котором идет речь, тем больше точек зрения он дает рефлексии; эта рефлексия, однако, не исчерпывает его своеобразной природы, т. е. его понятия, (стр.360)

Итак, рефлексия также не исчерпывает понятия.

γ) Суждение необходимости
§ 177
Суждение необходимости как тождество содержания в его различии: 1) с одной стороны, содержит в предикате субстанцию или природу субъекта, конкретное всеобщее — род; а с другой — ввиду того что это всеобщее содержит в себе также и определенность (как отрицательное), оно содержит в себе исключительную существенную определенность — вид; таково категорическое суждение.
2) В силу своей субстанциальности обе стороны получают формы самостоятельных действительностей, тождество которых есть только внутреннее тождество, и, следовательно, действительность одного есть вместе с тем не его бытие, а бытие другого; таково гипотетическое суждение.
3) Когда в этом овнешнении (Entäußerung) понятия положено одновременно внутреннее тождество, то всеобщее есть род, который в своих исключающих друг друга единичностях тождествен с собой (стр.362)

Ну, допустим.

δ) Суждение понятия
§ 178
Суждение понятия имеет своим содержанием понятие, тотальность в простой форме, всеобщее в его совершенной определенности. (стр.363)
Благодаря принципу непосредственного знания и веры ассерторическое суждение, притязания которого на самодостаточность в обществе признаются скорее неуместными, в философии стало единственной и существенной формой учения. (стр.364)

Принцип непосредственного знания и веры противоречит принципам научности.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

34. Мальцев Андрей 4.10.2024 г. в 16:03

с. Умозаключение
§ 181
Умозаключение есть единство понятия и суждения; оно есть понятие как простое тождество, в которое возвратились различия форм суждения, и оно есть суждение, поскольку оно вместе с тем положено в реальности, а именно в различии своих определений. Умозаключение есть разумное и все разумное. /…/
На самом же деле формальное умозаключение есть разумное таким неразумным образом, что оно совершенно непригодно для какого-либо разумного содержания. Но так как содержание может быть разумным лишь в силу той определенности, благодаря которой мышление есть разум, то оно может быть разумным лишь через форму, которая есть умозаключение. Но последнее есть не что иное, как положенное (сначала формально), реальное понятие, как это показано в предшествующем параграфе. (стр.365)

Гегель опять исходит из положенного, то есть из того, что существует до опыта.

а) Качественное умозаключение
§ 183
Первое умозаключение есть умозаключение наличного бытия, или качественное умозаключение, как было указано в предшествующем параграфе. Его форма есть 1) Е — О — В, т. е. некий субъект как единичное смыкается с неким всеобщим определением посредством некоего качества. (стр368)
Через непосредственное умозаключение, формой которого является Ε — О — В, единичное опосредуется всеобщим и положено в этом заключении как всеобщее. (стр.371)

Качественное умозаключение Гегеля от единичного приходит к всеобщему, что порождает одну из ключевых проблем гегелевской диалектики – она производит качественные и всеобщие умозаключения. Но в реальности зачастую существенную роль играет не только качественная характеристика некоторого объекта/субъекта, но его количественная характеристика. Так Маркс предсказал, что собственность должна быть обобществлена. (Причем предсказал он это ещё до разработки так называемого «марксистского метода», то есть на основе ещё гегелевской, а не марксовой диалектики.) В результате Маркс делает вывод, что обобществление в момент перехода от капитализма как формации к посткапитализму как формации (социализму) должно быть всеобщим. Однако эмпирика говорит, что при переходе к посткапитализму происходит лишь частичное обобществление собственности, которое, тем не менее, качественно все равно же является обобществлением. То есть переход от капитализма к посткапитализму как особенной формации произошел. Но на основе того, что обобществление не было всеобщим, факт перехода к более прогрессивной, чем капитализм, формации постоянно подвергается сомнению.

β) Умозаключение рефлексии
§ 190
Если середина есть уже 1) не только абстрактная особенная определенность субъекта, по вместе с тем и все единичные конкретные субъекты, которые обладают этой определенностью, хотя и наряду с другим, то мы получаем умозаключение совокупности (der Allheit). Большая посылка как совокупность всех, имеющая субъектом особенную определенность, средний термин, сама скорее предполагает заключение, которому предпослана эта большая посылка. Она опирается поэтому 2) на индукцию, середину которой составляет полное перечисление (стр.374)
единичных, как таковых: а, b, с, d и т. д. Но так как непосредственная эмпирическая единичность отличается от всеобщности и поэтому не может дать полноты, то индукция опирается 3) на аналогию, середина которой находится в единичном, но в смысле его существенной всеобщности, его рода или существенной определенности (стр.375)

Гегель справедливо указывает, что индукция не может быть полной в силу невозможности полного перечисления единичных, а потому как основание умозаключения рефлексии предлагает аналогию. Но аналогия довольно спорное основание, далеко не всегда работающее. Собственно, по этим причинам Гегель берет за основу своей философии не индукцию, а дедукцию, выводя все явления из их исходной причины – суждения.

Однако, если основываться на дедукции, то встает вопрос – что обосновывает исходные принципы, из которых потом дедуктивным путем выводится все остальное. Принципу радикального сомнения Декарта, а следовательно и современной науке, это решительно противоречит.

Притом любой школьник должен быть знаком с методом полной индукции, который он изучает в курсе школьной математики. То есть индукция возможна полная? Возможно построить научную систему, основанную не на спорной дедукции, а на бесспорной индукции? Но метод полной математической индукции применим тогда, когда уже заранее известно общее выражение, истинность которого мы проверяем – показывая, что из n-ного члена с неизбежностью следует n+1 член.

Но фактически принятый современной наукой гипотетико-дедуктивный метод как раз и представляет собой такую своеобразную полную индукцию. Просто вывод из n члена n+1 члена совершается не математически. Из определенных оснований, принятых современной наукой, делается некоторый вывод, некоторая гипотеза, а затем экспериментально проверяется – соответствует ли эта гипотеза действительности. Если же вывод экспериментальную проверку не проходит, это служит причиной, по которой эти основания ставятся под сомнение и требуют новой формулировки.

γ) Умозаключение необходимости
§ 191
Это умозаключение, взятое согласно лишь абстрактным определениям, имеет своей серединой всеобщее, подобно тому как умозаключение рефлексии имеет своей серединой единичность; (стр.377)

Как видите, Гегель разобрал три вида умозаключений – качественное, рефлексии и необходимости. То есть количественное умозаключение он даже не нашел нужным отдельно разбирать, что, как уже говорилось, составляет один из основных пороков его диалектики.

Эта реализация (Realisierung) понятия, в которой всеобщее есть эта единая, ушедшая назад в себя тотальность, чьи различные члены суть также эта тотальность, и которая через снятие опосредствования определила себя как непосредственное единство, — эта реализация понятия есть объект (стр.379)

Всеобщее есть единая, ушедшая в себя тотальность – то есть объект. Таким образом, в гегелевской диалектике объект с необходимостью является всеобщим. А раз так, то и обобществление, согласно Гегеля, может быть только всеобщим – что противоречит эмпирике.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

35. Генрих Минаков 4.10.2024в 16:20

Какова "первооснова" современной науки, её онтология, с чего она начинает? Или современную науку это вообще не интересует?

36. Андрей Фомин 4.10.2024в 16:40

Можно, конечно, понимать формально логические термины в текстах Гегеля дословно и, тем самым, "очеловечить" Гегеля. Но останется ли после такого "очеловечивания" в наших рассуждениях суть Гегеля? По-моему, выхолостится. Формально логические термины для Гегеля - это только словесная форма для выражения объективной диалектики, где субъектом является не человек, а Мировой Дух. Мне кажется это важным. И известное "переворачивание" Гегеля Марксом ничего общего не имеет с таким "очеловечиванием". К Гегелю ближе в таком случае Вико или Гердер. Не зря мимо этих фигур европейское Просвещение прошло мимо.

--
А.П. Фомин

37. Иосиф Абрамсон 4.10.2024в 16:54

Главное для нас у Гегеля — диалектика, истолкованная и развитая Марксом, Энгельсом, Лениным.

--
Абрамсон И.Г.

38. Генрих Минаков 4.10.2024в 17:11

Суть Гегеля - понять "необходимость" истории через разумное мышление. Но поскольку Гегель до разумного мышления не добрался, то и "философия" истории у него не задалась.

39. Мальцев Андрей 4.10.2024в 19:14

в
ОБЪЕКТ
§ 194
Объект есть непосредственное бытие благодаря равнодушию к различию, снявшему себя в объекте; он, далее, есть в себе тотальность, и одновременно, поскольку это тождество есть лишь в-себе-сущее тождество моментов, оно равнодушно к своим непосредственным моментам; он, таким образом, распадается на различные существования, каждое из которых само есть тотальность. Объект есть поэтому абсолютное противоречие между совершенной самостоятельностью и столь же совершенной несамостоятельностью различных существований. (стр.383) /…/
Спасения, блаженства люди достигают благодаря тому, что они возвышаются до сознания своего единства с богом, бог перестает быть для них только объектом и, следовательно, предметом страха и ужаса, каким он был в особенности для религиозного сознания римлян. Если, далее, в христианской религии бог познается как любовь, и притом постольку, поскольку он открылся людям в своем едином с ним сыне, как этом отдельном человеке, и этим спас их, то в этом акте находит себе выражение то положение, что противоположность между объективностью и субъективностью преодолена в себе, (стр.384)

Собственно, вся схема Гегеля построена на том, что индивидуум возвышается до сознания своего единства с богом. А уже потом, когда он начинает оперировать понятиями, он может развертывать эти понятия в природе. Но поскольку обоснования Бога у Гегеля нет, а вот обоснование поднявшегося до Бога человека есть, то система Гегеля представляет собой не объективный, а субъективный идеализм. Бог превращается у Гегеля в некую фигуру умолчания.

Объективность содержит в себе три формы; механизм, химизм и целевое отношение (стр.384)

Если понимать под объектом низшие слои реальности объекта/субъекта, то это физический слой и эфирный слой. Учитывая уровень развития науки времен Гегеля, это будут две формы из указанных Гегелем – механизм и химизм. Физика на сегодня довольно полно изучила оба этих слоя реальности и потихоньку переходит к изучению более тонких слоёв.

а. Механизм
§ 195
Объект 1) в его непосредственности есть понятие лишь в себе; понятие как субъективное понятие есть сначала вне объекта, и всякая определенность есть определенность, положенная как внешняя. Как единство различных объект есть поэтому некое составное, некий агрегат, и действие, оказываемое на другое, остается внешним отношением; это — формальный механизм. Объекты остаются в этом отношении и этой несамостоятельности самостоятельными, оказывая друг другу внешнее сопротивление. (стр.385)

Довольно спорно определять физический слой реальности как внешний. Любой субъект/объект есть единство всех 7 его слоев реальности. Впрочем, если смотреть со стороны души, тогда да – тело есть внешняя для души оболочка.

Поступки, благочестие и т. д. также механичны, если то, что человек делает, определяется обрядовыми законами, руководителем совести и т. д., и если в его поступках отсутствуют его собственный дух и воля, то эти поступки остаются внешними для него. (стр.385)

Неудачный термин. Более подходит не механичны, а автоматичны. Впрочем, во времена Гегеля понятие автоматов не существовало. Поступки и благочестие не механичны, а как раз автоматичны. То, что человек делает все это на автомате, вовсе не означает, что его точка сборки (термин Кастанеды) находится в физическом слое его реальности, а что он не осознает своих действий. Современный человек многое делает на автомате, не задумываясь, не рефлексируя свои действия. Сознание человека в этот момент спит. Это на самом деле одна из серьезных сегодняшних проблем – человек должен выйти из сновидения-на-яву, проснуться. Только так человек может стать просветленным.

b. Химизм
§ 200
Небезразличный (differente) объект обладает некой имманентной определенностью, которая составляет его природу и в которой он обладает существованием; но как положенная тотальность понятия он есть противоречие этой своей тотальности и определенности своего существования. Он есть поэтому стремление снять это противоречие и сделать свое наличное бытие соответственным понятию. (стр.389)

Тут Гегель, по-видимому, пытается обосновать – что именно заставляет объект совершать отрицание, как часть диалектического перехода.

Химизм есть категория объективности, которую, как правило, не особенно выделяют, а соединяют (стр.389)
с механизмом и в этом соединении под общим названием «механического отношения» противопоставляют обычно отношению целесообразности. Повод к этому следует искать в том обстоятельстве, что механизм и химизм, конечно, имеют то общее, что они суть лишь в себе существующее понятие, между тем как цель, напротив, следует рассматривать как для себя существующее понятие (стр.390)

Гегель тут подводит нас к телеологии. И хотя против телеологии как таковой в глобальном смысле возразить трудно, но брать телеологию как механизм элементарных процессов методологически порочно.
Ну а дальнейшие на этой странице замечания Гегеля о Солнечной системе и химизме довольно наивны.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

40. Мальцев Андрей 4.10.2024 в 19:19

На письмо № 35

Тоже мне вопрос. Онтология современной науки начинается с Галилея и его опытов. Физику надо учить – это говорится в курсе школьной физики. Класс шестой, насколько мне представляется. Или Вы уже забыли, что учили в школе?

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

41. Генрих Минаков 4.10.2024 в 19:31

Тоже мне ответ "натурального философа". Прежде чем экспериментировать надо в голове уже что-то иметь. Или физикам не надо?

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

42. Мальцев Андрей 4.10.2024 в 20:02

Это все чепуха. Пока Вы (философы) не стали экспериментировать... Вернее, пока не стали экспериментировать физики. У философов не было абсолютно никаких доказательств истинности их философских систем.

Собственно, Гегель именно в это и вляпался. Начал гнать какую-то высосанную из пальца философскую систему, не имея возможности ее обосновать. Просто постулировал ее. Ну а то, что он выдвинул принцип, что развитие философии от элеатов до самого Гегеля есть истинное, то есть что все философские системы есть истинные - являются тем или иным развитием истины, так это же он тоже постулировал. Не имея никакой возможности доказать.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

43. Мальцев Андрей 4.10.2024 в 20:08

с. Телеология
§ 204
Цель есть понятие, вступившее посредством отрицания непосредственной объективности в свободное существование, есть для-себя-сущее понятие. Она определена как субъективная цель, так как это отрицание сначала абстрактно, и поэтому пока что объективность лишь противостоит ему. Но эта определенность субъективности есть односторонняя определенность по отношению к тотальности понятия, а именно односторонняя для самой цели, так как всякая определенность положила себя в ней как снятую. Таким образом, и для цели предполагаемый ею объект есть лишь идеальная, ничтожная в себе реальность. В качестве такого противоречия ее самотождественности с положенными в ней отрицанием и противоположностью сама цель есть снятие, деятельность, отрицающая противоположность, так что полагает ее тождественной с собой. Это есть реализация цели — реализация, в которой цель, сделав себя иным своей субъективности и объектировав себя, снимает различие субъективности и объективности, смыкается лишь с самой собой и сохраняет себя. (стр.392)

Предположим, процесс объективно идёт так, что из состояния А переходит в состояние В. Таким образом можно сказать, что В есть цель А. Гегель это тут обозначает, что В посредством отрицания А вступает в свободное существование. И одновременно Гегель утверждает, что это отрицание абстрактно. Что же в этом абстрактного, если процесс объективно переходит из состояния А в состояние В? При этом Гегель утверждает (бездоказательно), что В есть субъективная цель. И для В состояние А представляет ничтожную в себе реальность. При этом В есть деятельность, тождественная сама с собой. Это есть реализация цели – реализация, в которой В сделав себя иным своей субъективности, снимает различие субъективности и объективности, смыкается с самой собой и сохраняет себя.
Возможно, этот бред и имеет смысл для субъективной деятельности, но уж точно это бессмыслица для любого объективного процесса.
Допустим, я высунул руку в окно и держу в ней камень. Состояние камня у меня в руке в этом случае мы обозначим как А. Теперь мы отпустим камень, который начнет падать и упадет под окном на землю. Состояние камня на земле обозначим как В. Таким образом, Гегель утверждает, что камень на земле делает себя иным своей субъективности и снимает различие субъективности и объективности, смыкается с самим собой и сохраняет себя. Ну, или не камень как таковой, а понятие камня. Полный бред. А если это не камень, а стеклянная банка? Таким образом, разбившаяся вдребезги банка смыкается сама с собой и таким образом сохраняет себя. Как же сохраняет, если разбилась?
Прежде, чем заниматься философией, надо учить физику. Незнание физики было ещё простительно элеатам, на которых Гегель часто ссылается. Но это превращается в недопустимый порок для Гегеля, творившего через 100 лет после Ньютона.

следует сказать, что различие между целью как конечной причиной и целью как лишь действующей причиной, т. е. тем, что обычно называется причиной, в высшей степени важно. (стр.392)

То есть Гегель все-таки сознает различие между причинностью и телеологией.

Телеологическое отношение есть умозаключение, в котором субъективная цель смыкается с внешней ей объективностью через некоторый средний термин, который есть единство обеих; это единство есть, с одной стороны, целесообразная деятельность, с другой стороны, непосредственно подчиняемая цели объективность, средство. (стр.395)

Но если Гегель сознает разницу между причинностью и телеологией, отождествляя их через понятие деятельности, то за каким чёртом он пытается навязать эти схемы не субъективной деятельности, а объективным процессам? А ведь он как раз утверждает, что всё это справедливо и для объективных процессов.

1) Субъективная цель есть умозаключение, в котором всеобщее понятие через посредство особенности смыкается с единичностью таким образом, что единичность как самоопределение судит (urteilt), т. е. не только обособляет еще неопределенное всеобщее в некоторое определенное содержание, но также полагает противоположность субъективности и объективности; и в то же самое время единичность есть в самой себе возвращение в самое себя, ибо, сравнивая субъективность понятия, которая предполагается противостоящей объективности, с в себе сомкнутой тотальностью, единичность определяет эту субъективность как нечто несовершенное и обращается вместе с тем вовне. (стр.396)

Попытка обратить свою субъективность вовне и превратить в объективность? Гегель явно пытался воздействовать своим сознанием на объективную реальность, да ещё и учил этому студентов. Неудивительно, что он так путано это излагает – язык для подобных действий не был ещё разработан.

2) Эта направленная вовне деятельность есть единичность, тождественная в субъективной цели с особенностью, которая вмещает в себе наряду с содержанием также и внешнюю объективность. Она приходит, во-первых, в непосредственную связь с объектом и завладевает им как средством. Понятие есть эта непосредственная власть, потому что оно есть тождественная с собой отрицательность, в которой бытие объекта всецело определено как лишь нечто идеальное. Весь средний термин есть это внутреннее могущество понятия как деятельности, с которой объект как средство непосредственно соединен и которой он подчинен. (стр.396)

Направленная вовне деятельность. Но инструментом, с помощью которого оперируют реальностью, является понятие – непосредственная власть. Соответственно, бытие объекта определяется как идеальное.

3) Целесообразная деятельность и ее средства еще направлены вовне, ибо цель также не тождественна с объектом; поэтому она и должна сначала опосредствоваться последним. Средство как объект находится в этой второй посылке в непосредственном отношении с другим крайним термином умозаключения — с объективностью как предпосылаемой, с материалом. Это отношение есть сфера служащих цели механизма и химизма, истиной и свободным понятием которых цель является. То обстоятельство, что субъективная цель как власть, правящая этими процессами, в которых объективное стирается и снимается, сама держится вне их и вместе с тем есть то, что в них сохраняется, — есть хитрость разума. (стр.397)

Все это или полный бред, или Гегель пытался объяснить студентам – как именно своим разумом влиять на объективную реальность.

Разум столь же хитер, сколь могуществен. Хитрость состоит вообще в опосредствующей деятельности, которая, позволив объектам действовать друг на друга соответственно их природе и истощать себя в этом воздействии, не вмешиваясь вместе с тем непосредственно в этот процесс, все же осуществляет лишь свою собственную цель. (стр.397)

Это Гегель объясняет принцип недеяния? Мы достигаем цели, не вмешиваясь в процесс и никак на него не влияя?

Реализованная цель есть, таким образом, положенное единство субъективного и объективного. Однако это единство характеризуется тем, что лишь то, что есть одностороннего в субъективном, нейтрализовано и снято в нем, объективное же в нем подчинено и сделано соответственным цели как свободному понятию и, следовательно, подчинено также и его власти. Цель сохраняет себя в борьбе против объективного и одновременно в нем самом, ибо кроме того, что она есть одностороннее субъективное, особенное, она есть также конкретно-всеобщее, в себе сущее тождество субъективного и объективного. (стр.398)

Или же тут Гегель учит студентов более полно изучать явление, чтобы не желать невозможного? В любом случае в письменных экзотерических текстах на это не может быть никаких указаний. Интересно – есть ли какие-нибудь свидетельства, что Гегель занимался экстрасенсорными практиками? Если даже он учил чему-то подобному студентов, то он же, очевидно, брал с них клятву ни о чем подобном не писать и не давать интервью. Так что единственно, почему мы можем что-то предполагать – указания самого Гегеля на то, что он даёт эзотерическую информацию при личных контактах.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

44. Мальцев Андрей 4.10.2024 в 20:15

На письмо № 41

Собственно, можно вполне определенно сказать, что было в голове Галилея, пока он не начал экспериментировать. Аристотель там был. И основной смысл работы Галилея - опровержение Аристотеля. Доказательство его ложности. То есть в голове Галилея была уже какая-то информация - неопределенной степени истинности. А раз так, то нет никакой разницы - истинная это была информация или ложная. И вот только начиная с Галилея у нас появилась научная информация, то есть информация определенной степени истинности. Именно поэтому Галилей - первый ученый. До Галилея ученых не было в принципе. Были философы.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

45. Генрих Минаков 4.10.2024 в 20:18

Без Аристотеля информация определенной степени истинности не появилась бы хотя бы потому, что Аристотель осознал недопустимость противоречия в мышлении.

46. Мальцев Андрей 4.10.2024 в 21:58

Недопустимость противоречия в мышлении. Но не самого по себе противоречия. Недопустимость противоречия как такового осознал Галилей. И не столько самого противоречия, сколько метода его устранения. Ну... вернее, нe сам по себе. У него были предшественники. Но точка отсчета идет от Галилея. Рубеж, отделяющий науку от философии идёт по Галилею.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

47. Мальцев Андрей 4.10.2024 в 22:01

С
ИДЕЯ
§ 213
Идея есть истина в себе и для себя, абсолютное единство понятия и объективности. Ее идеальное содержание есть не что иное, как понятие в его определениях. Ее реальное содержание есть лишь раскрытие самого понятия (стр.399)
в форме внешнего наличного бытия, и, замыкая эту форму (Gestalt) в своей идеальности, идея удерживает ее в своей власти, сохраняет таким образом себя в ней. (стр.400)

Гегель, очевидно, понимал различие между ментальным описанием какого-либо явления (идеальное содержание идеи) и самим явлением (реальным содержанием идеи). Одновременно он полагал, что идея замыкает гештальт идеи в своей идеальности и тем удерживает гештальт в своей власти. При условии, что Гегель обрезал верхние слои бытия, определяя ментальный слой как высший, все это становится бредом, или, что то же самое, довольно путаным изложением.

Идея может быть постигнута как разум (это истинно философский смысл понятия «разум»), далее, как субъект-объект, как единство идеального и реального, конечного и бесконечного, души и тела, как возможность, которая в себе самой имеет свою действительность, как то, природа чего может быть понята только как существующая, и т. д.; в идее содержатся все отношения рассудка, но они содержатся в ней в их бесконечном возвращении и тождестве в себе. (стр.402)

Вот-вот он пишет «идея может быть постигнута как разум». Если под разумом понимать ментально-логическое мышление, а сегодня это именно так понимается, да и во времена Гегеля также, то это ложное утверждение – идея не может быть постигнута ментальным мышлением.

а. Жизнь
§ 216
Непосредственная идея есть жизнь. Понятие реализовано как душа в некотором теле, по отношению к внешности (Äußerlichkeit) которого душа есть непосредственно соотносящаяся с собой всеобщность (стр.405)

Непосредственная идея есть жизнь. Но поскольку идея есть и у неживых (считающихся неживыми) объектов, то Гегель, никак не определяя жизнь, скажем, минеральных объектов, полностью перечеркивает собственную философию. Единственно, что он может – произвольно постулировать, что и для минералов понятие реализуется в природе, и это есть жизнь.

Таким образом, жизнь существенно есть нечто живое, а со стороны своей непосредственности она есть «это» единичное живое существо. Конечность в этой сфере имеет то определение, что вследствие непосредственности идеи душа и тело отделимы друг от друга; это составляет смертность живых существ. Но лишь поскольку живое существо мертво, эти две стороны идеи представляют собой различные составные части. (стр.405)

Тут Гегель пользуется обычным в христианстве делением индивидуального организма на тело, душу и дух. Однако это грубая схема. А поскольку Гегель невнятно что-то намекал на эзотеричность своих взглядов, то он мог бы дать и более подробную схему.

Душа составляет понятие жизни, и это понятие имеет своей реальностью тело. Душа как бы влилась в свою телесность, и поэтому последняя лишь чувствует, но еще не есть свободное для-себя-бытие. Процесс жизни состоит затем в том, что она преодолевает непосредственность, которой она еще связана, и этот процесс, который в свою очередь представляет собой тройственный процесс, имеет своим результатом идею в форме суждения, т. е. идею как познание (стр.406)

Душа как бы влилась в свою телесность. Очевидно, это ошибка. Как раз наоборот – тело пространственно полностью заключено в душу. Иначе оно болеет.
Познание. Поскольку Гегель тут предполагает логическое познание (само название первого тома – Наука Логики), это жуткая редукция.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

48. Преображенский Ю. 4.10.2024 в 22:03

А какое мышление было у Гегеля?

49. Пунтус В. 5.10.2024 в 0:34

Мальцеву от Пунтуса. Андрей Анатольевич, здравствуйте. Спасибо за тему. Вы пишете "Рубеж, отделяющий науку от философии, идёт по Галилею". Если возможно, дайте здесь главные отличия (два-три) науки от философии в Вашем понимании.

--
С уважением, Валерий ПУНТУС

50. Виктор Исайчиков 5.10.2024 в 11:13

Вложения:
1. Брошюра «Философия как наука» В.Б.Губин. - М.: РУДН, 2009 - 25 с.
2. Рецензия Левко Кацапов на брошюру В.Б.Губина
3. В.Ф.Исайчиков НАУКА ЛИ ФИЛОСОФИЯ? // «Просвещение», №1, 2000, с 13-32.

Господа-товарищи! При том, что интерес к философии в настоящее уже военное время представляется мне интеллектуальным извращением, но излечить эту болезнь не в моих силах, поэтому предлагаю три материала на интересующую публику тему: брошюру В. Губина Философия как наука, рецензию на неё в журнале "Просвещение", и более древнюю (но не древнее Гегеля😜) свою статью на эту тему. Поскольку у меня есть и более поздние работы, то мнение моё о философии в процессе развития. А поскольку процессы развития ещё недостаточно изучены, то вопрос о философии решён не окончательно...

Примечание. Поскольку точные выходные данные рецензии Кацапова отсутствуют, помещаем ее тут:

В.Б.Губин Философия как наука. – М.:РУДН. 2009. 25с.

Следует отметить, что брошюра в защиту философии как науки написана не профессиональным философом, а физиком. Доктор физико-математических наук В.Б.Губин – один из наиболее квалифицированных специалистов по методологии научных исследований, и именно с этих позиций он доказывает научность философии и её практическую необходимость для других частных наук о реальности. Почему же молчат философы, которым следовало бы защищать честь своего мундира? По той же причине, по которой в доме повешенного не говорят о веревке – люди, которые называют себя философами, большей частью знают, что они занимаются не наукой, а словоблудием, софистикой. Это не значит, что все учёные мужи, называющие себя философами, просто ненужные и вредные людишки. Нет, это люди, которые попали в неприятную ситуацию: в общественном мнении их считают учёными, а на самом деле они ими не являются. И не так как астрологи и хироманты – из-за полного отсутствия соответствующих наук; нет, наука философии (с чем можно согласиться с Губиным), отнюдь не исчезла, раздарив свою сущность по выделившимся из нее наукам (как король Лир раздарил свою страну дочерям). Философия, бывшая в феодальные средние века служанкой богословия, сейчас становится в интересах загнивающего капитализма служанкой бессистемного пустословия. Губин напоминает слова Гегеля: «философствование без системы не может иметь в себе ничего научного; помимо того, что такое философствование само по себе выражает субъективное умонастроение, оно ещё случайно по своему содержанию. Всякое содержание получает оправдание лишь как момент целого, вне которого оно есть необоснованное предположение или субъективная уверенность».

На материале физики Губин показывает, что пренебрежение диалектическим методом приводит к ошибкам и торможению физики, а применение в физике теорий некоторых современных модных философов (например, Фейрабенда) было бы просто убийственным для науки. Он приводит парадоксальный пример: советские физики-теоретики, обучаемые марксисткой диалектике, (но не воспринявшие её) не занимались серьезными исследованиями структуры тогдашних элементарных частиц, а японец Саката, изучивший классическую ленинскую философскую работу «Материализм и эмпириокритицизм», с её помощью создал первую работающую систематику частиц (и получил Нобелевскую премию). Из-за пренебрежения основами диалектики уже более ста лет ошибочными являются попытки редукционистского подхода в физике, когда различные уровни движения материи пытаются связать упрощенными связями, а также попытки примитивно объективистского (а на деле – именно субъективистского подхода) к наблюдению, как к процессу, абсолютно не зависимому от наблюдателя.

Левко Кацапов

51. Мальцев Андрей 5 октября в 11:44

На письмо № 49

Добрый день.

Наука возникла в результате первой научной революции Галилея-Декарта-Ньютона. И была уточнена в результате второй научной революции начала ХХ века. В результате возник научный метод, основу которого составляет экспериментальная проверка теоретического знания. Философия экспериментальной проверкой не пользуется. В этом и различие.

Философия занимала место, которое в современности занимает наука, в те годы, когда науки ещё не было. В этом смысле философия – это архаическая наука. Собственно, об этом ещё Энгельс написал – науки постепенно выделились из философии, а сама философия потеряла актуальность за исключением науки о мышлении (Диалектика природы).

Выделение из философии отдельных наук – первое отрицание. Сейчас идет процесс поглощения различных наук физикой. Во всяком случае это можно сказать про химию после того, как появилась квантовая химия. Затем придёт черед биологии, а следом и социологии. Когда социология также будет поглощена физикой, произойдёт второе отрицание. Физика займёт место, которое когда-то занимала философия, и философия будет в физике снята.

Собственно, первое отрицание было декларировано ещё Декартом, когда он решительно отказался от философии (диалектики). Именно тогда физики стали указывать, что они не философы как таковые, а натуральные философы, тем самым философы-не-физики становятся философами-не-натуралами. И с тех пор познание онтологии Вселенной стало невозможно в рамках философии, а стало возможно только в рамках натуральной философии. И вот с этого момента появилось разделение между наукой и философией, если ранее термины ученый и философ были взаимозаменяемыми, то после этого разделения появились ученые, которые не были философами в узком смысле этого слова. Но это же одновременно означает, что и философы перестали быть учеными в узком смысле этого слова.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

52. Мальцев Андрей 5.10.2024 в 12:02

Живое существо есть, таким образом, процесс своего смыкания с самим собой, проходящего через три процесса.
§ 218
1) Первый составляет процесс живого существа, совершающийся внутри него. В этом процессе живое существо само раскалывается и делает свою телесность своим объектом, своей неорганической природой. (стр.406)
§ 219
2) Но суждение (das Urteil) понятия как свободное переходит к тому, чтобы отпустить от себя объективное как некую самостоятельную тотальность, и отрицательное отношение живого существа с собой как непосредственная единичность образует предпосылку противостоящей ему неорганической природы. Так как это отрицательное живого существа есть тем не менее момент понятия самого живого существа, то оно существует в последнем, в этом одновременно конкретном всеобщем как недостаток (стр.407)
§ 220
3) Так как живой индивидуум, ведущий себя в своем первом процессе как субъект и понятие в самом себе, ассимилирует во втором процессе свою внешнюю объективность и, таким образом, полагает в самом себе реальную определенность, то он есть теперь в себе род, субстанциальная всеобщность. (стр.408)

Итак, живой индивидуум в первом процессе осознает свою телесность как не-субъектность, во втором процессе осознает себя как субъекта, а в третьем процессе полагает в самом себе реальную определенность (что это такое?) и становится субстанциальной всеобщностью.

§ 222
Но идея жизни освободилась тем самым не только от какого-либо (особенного) непосредственного «этого», но также от этой первой непосредственности вообще (стр.408)

Освободилась. И что?

b. Познание
§ 223
Идея существует свободно для себя постольку, поскольку имеет стихией своего существования всеобщность, или, иначе говоря, поскольку сама объективность существует как понятие, поскольку идея делает себя своим предметом. Ее субъективность, определившаяся во всеобщности, есть чистое различение внутри нее, есть созерцание, не покидающее этой тождественной всеобщности. Но как определенное различение она есть дальнейшее суждение, в котором она как тотальность отталкивает себя от себя и предполагает себя вначале внешним универсумом (стр.409)

Идея существует свободно, поскольку имеет стихией всеобщность. Идея есть суждение, которое полагает себя вначале внешним универсумом.
То есть мы имеем, скажем, идею… Ну, трамвая. Трамвай (его идея) имеет своей стихией всеобщность, то есть является всеобщим трамваем. И вот этот всеобщий трамвай полагает себя вначале внешним универсумом (внешним к себе – отталкивает себя от себя). Трамвай полагает. Полагать не вредно. Где доказательство, что трамвай на самом деле является Богом?

а) Познание
§ 226
Всеобщая конечность познания, заключающаяся в суждении, представляющем собой предпосылку противоположности (§ 224) — предпосылку, которой явно противоречит сама деятельность познания, — эта всеобщая конечность познания определяется ближе по своей собственной идее, так что моменты конечного познания получают форму отличных друг от друга видов познания, и, поскольку эти моменты самостоятельны, постольку они находятся между собой в отношении рефлексии, а не в отношении понятия. Ассимиляция материала как чего-то данного представляется поэтому принятием его в остающиеся вместе с тем внешними ему определения понятия, которые также и в отношении друг друга выступают в форме различности (der Verschiedenheit). Это — разум, действующий в форме рассудка. Истина, к которой приходит это познание, есть поэтому также лишь конечная истина; бесконечная истина понятия фиксируется для этого познания как только в-себе-сущая цель, как нечто для него потустороннее (стр.410)

Итак. Это разум, действующий в форме рассудка, то есть еще неполноценный. Поэтому он производит конечную истину. Бесконечная истина для него фиксируется только как цель.

Так как конечное познание исходит из предпосылки, что различное (das Unterschiedene) есть нечто преднайденное, противостоящее ему сущее, многообразные факты внешней природы или сознания, то оно 1) ближайшим образом имеет формой своей деятельности формальное тождество или абстракцию всеобщности. Эта деятельность состоит поэтому в разложении данного конкретного, обособлении его различий и сообщении им формы абстрактной всеобщности. Или, иными словами, она состоит в том, что оставляет конкретное как основание и посредством абстрагирования от кажущихся несущественными особенностей выделяет некое конкретное всеобщее, род или силу и закон. Это — аналитический метод.
Прибавление. Обычно говорят об аналитическом и синтетическом методах так, как будто лишь от нашего произвола зависит, следовать тому или другому. Это, однако, отнюдь не так; от формы самих познаваемых предметов зависит, какой из двух вытекающих из понятия конечного познания методов нам придется применять. Познание ближайшим образом аналитично. Объект, с которым оно имеет дело, представляется ему в образе единичного (die Gestalt der Vereinzelung), и деятельность аналитического познания направлена к тому, чтобы свести предлежащее ему единичное к всеобщему. Мышление имеет здесь значение лишь абстракции или формального тождества. Это точка зрения, на которой стоят Локк и все эмпирики. (стр.411)

Итак, конечное познание, порождающее конечную истину, аналитично.

Подвергаемый анализу предмет рассматривается при этом так, как будто он луковица, с которой снимают один слой за другим.
§ 228
Эта всеобщность есть 2) также некая определенная всеобщность. Деятельность познания проходит здесь через моменты понятия, которое существует в конечном познании не в своей бесконечности, а есть рассудочно определенное понятие. Введение предмета в формы этого понятия есть синтетический метод. (стр.412)
аа) Предмет, которому познание придало форму определенного понятия вообще, так что полагаются, таким образом, его род и его всеобщая определенность, есть дефиниция (стр.412)

Тут Гегель пребывает в иллюзии, что можно дать дефиницию, которая будет абсолютно истинной. Для сознания до научной революции начала ХХ века такое заблуждение вполне понятно. Но сегодня такие взгляды являются архаикой.

ее) В конкретной единичности, в которой простая определенность, выраженная в дефиниции, рассматривается как отношение, предмет есть синтетическое отношение различных определений, есть некая теорема. Так как эти определения различны, то их тождество есть опосредствованное тождество. Добывание материала, образующего средние члены, есть конструкция, и само опосредствование, из которого для познания вытекает необходимость указанного отношения, есть доказательство. (стр.414)

Довольно странно. Гегель плохо знал математику (во всяком случае применял ее безобразно), но представление о доказательстве у него как раз взято из математики. Однако, когда он пишет о Бытии и о природе, он должен понимать ограниченность чисто математических доказательств.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

53. Мальцев Андрей 5.10.2024 в 16:19

β) Воление
§ 233
Субъективная идея как в себе и для себя определенное и равное самому себе простое содержание есть благо (das Gute). Его стремление реализовать себя в противоположность идее истины ставит себе задачей определить преднайденный мир согласно своей цели. Это воление, с одной стороны, уверено в ничтожности преднайденного объекта, а с другой — оно как конечное предпосылает цель блага как лишь субъективную идею и предполагает, что объект обладает самостоятельностью (стр.417)

Вопрос: какой самостоятельностью обладает, к примеру, трамвай? Как в анекдоте. Судят водителя за ДТП. Он отвечает: «Ваша честь, Вы утверждаете, что я управлял автомобилем. Это неправда, автомобиль ехал сам».

Истина блага, таким образом, положена как единство теоретической и практической идеи, единство, означающее, что благо достигнуто в себе и для себя, что объективный мир есть в себе и для себя идея и вместе с тем вечно полагает себя как цель и получает свою действительность благодаря деятельности. Эта жизнь, возвратившаяся к себе из различенности (der Differenz) и конечности познания и ставшая благодаря деятельности понятия тождественной с ним, есть спекулятивная, или абсолютная, идея. (стр.419)

Как же идея может быть абсолютной, если она спекулятивная? Спекулятивная идея должна кем-то мыслиться. Такое ощущение, что Гегель тут проводит субъективный идеализм.

с. Абсолютная идея
§ 236
Идея как единство субъективной и объективной идеи есть понятие идеи, для которого идея как таковая есть предмет, объект, объемлющий собой все определения. Это единство есть, следовательно, абсолютная и полная истина, мыслящая самое себя идея, и именно мыслящая себя в качестве мыслящей, логической идеи. (стр.419)

Редукция. Гегель сводит абсолютную идею только лишь к ментальной идее. Тем самым его истина существенно неполна.

Моментами спекулятивного метода являются: α) начало, и это начало есть бытие, или непосредственное; оно непосредственно по той простой причине, что оно есть начало. Но, рассматриваемое со стороны спекулятивной идеи, оно есть ее самоопределение, которое как абсолютная отрицательность или движение понятия производит перводеление (urteilt) и полагает себя как отрицание самого себя. (стр.421)
β) Поступательное движение есть положенное суждение идеи. Непосредственное всеобщее как понятие в себе есть диалектика, состоящая в том, что оно свою непосредственность и всеобщность низводит в самом себе на степень момента. Таким образом, полагается то, что есть отрицательного в начале или первое в его определенности; оно есть для единого, есть отношение различенных — момент рефлексии /…/
Абстрактная форма поступательного движения есть в бытии некое другое и переход в некое другое, в сущности — видимость в противоположном, в понятии — отличие единичного от всеобщности, которая как таковая продолжается в отличное от нее определение и тождественна с этим отличным от нее. (стр.422)
Вторая сфера развивает отношение различенных в то, что оно есть вначале, в противоречие в самом себе. Это противоречие, которое выступает в виде бесконечного прогресса, разрешается γ) в конечный результат, в котором небезразличное различенное (das Differente) положено как то, что оно есть в понятии. Оно есть отрицание первого, и как тождество с первым оно есть отрицательность самого себя. Оно есть, следовательно, единство, в котором эти оба имеются как идеальные, а моменты как снятые, т. е. вместе с тем как сохраненные. Понятие, которое, таким образом, исходя из своего в-себе-бытия посредством своей дифференции (Differenz) и снятия ее приходит к тому, что смыкается с самим собой, и есть реализованное понятие, т. е. понятие, содержащее положенностъ своих определений в своем для-себя-бытии. (стр.423)

Итак, бытие как начало. Самоопределение идеи как отрицание самое себя, то есть материя. Далее движение, диалектическое движение, то есть отрицание и переход в другое. Наконец конечный результат, который есть единство тезиса и антитезиса. То есть доказательством объективного идеализма Гегель полагает диалектику.

идея представляет собой систематизированную тотальность, которая есть лишь одна идея, особенные моменты которой столь же суть в себе, сколь и порождают благодаря диалектике понятия простое для-себя-бытие идеи. (стр.423)

Единственное доказательство – диалектика. Не сказать, чтобы бытие Бога требовало доказательств. Это и принципиально невозможно. Но ведь Гегель-то как раз пытается доказательство представить.

Мы теперь возвратились к понятию идеи, с которой мы начали. И вместе с тем это возвращение назад есть движение вперед. Мы начали с бытия, с абстрактного бытия. На том этапе нашего пути, на который мы теперь вступили, мы имеем идею как бытие. Но эта идея, обладающая бытием, есть природа. (стр.424)

На этом первый том Энциклопедии заканчивается. Для других тома были разобраны нами ранее.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

54. Генрих Минаков 5.10.2024 в 16:26

На письмо № 47

"Идея может быть постигнута...как единство души и тела..." Душа – догадка о социальности, социальном теле, но в этом случае имеет место разрешение диалектического противоречия, душа и тело и нераздельны и раздельны одновременно. Гегель, конечно, не понимая диалектики, не мог так думать. Хотя уже отцы церкви в 4 веке высказали эту "формулу" в рассуждениях о двух природах Христа: природы Христа и нераздельны и неслиянны, это выдающаяся диалектическая догадка религиозных теоретиков.

55. Генрих Минаков 5.10.2024 в 16:31

На письмо № 48

Гегель пытался перейти от рассудочного мышления к разумному мышлению. Задача была грандиозная, но решить её не удалось. Хотя сама постановка задачи уже была большим достижением в начале 19 века. Гегель не мог развязаться с религиозными представлениями, это субъективное препятствие для перехода к разумному мышлению. Но и та эпоха ещё не давала материала для решения задачи. Сегодня пришло время задачу, поставленную Гегелем, разрешить.

56. Генрих Минаков 5.10.2024 в 16:35

На письмо № 51

Типичное рассуждение "частичного человека", продукта капитализма, который свою специальность возводит в "абсолют". Кстати, почему Птолемей не наука? Он, как и Галилей, отслеживал движение планет.

57. Мальцев Андрей 5.10.2024 в 17:49

Ну, это Вы поражены материализмом.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

58. Мальцев Андрей 5.10.2024 в 17:53

На письмо № 55

А с чего Вы взяли, что Вы понимаете разницу между рассудочным и разумным мышлением? Почему Вы уверены, что эта разница не фикция? И с чего Вы взяли, что Гегель эту задачу не решил? Те, кто слушал его лекции лично, а не только знакомился с текстами Гегеля (профанными по его собственному утверждению), наверняка письменных текстов на сей счет не оставили. Наверняка с них брали клятву хранить в тайне эзотерическую информацию

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

59. Мальцев Андрей 5.10.2024 в 17:56

На письмо № 56

Ну, это кто ещё тут частичный человек, и кто возводит в абсолют свою специальность? Современные философы – продукт капитализма. Птолемей ученым не был в современном смысле. Отслеживать не значит ставить эксперимент.

Хотя да, вполне можно на современном научном языке изложить систему Птолемея, тогда она будет ничуть не хуже системы Коперника. В смысле научного языка.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

60. Генрих Минаков 5.10.2024 в 18:16

Все астрономы – не учёные?

61. Генрих Минаков 5.10.2024 в 18:17

На письмо № 57

"Хороший" аргумент, вполне себе "научный".

62. Мальцев Андрей 5.10.2024 в 18:44

На письмо № 60

Почему же. Ученые. Но тут критично не то, чем они занимаются, а то, как они понимают понятие научности и науки. Птолемей никакого представления о современной научности иметь не мог.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

63. Мальцев Андрей 5.10.2024 в 18:56

На письмо № 61

Мы говорим о философии. Философия - не наука. Поэтому вполне возможны не научные аргументы. Тем более, что время, когда философия и религия будут поглощены наукой - в отдаленном будущем. Сегодня просто невозможны вполне научные аргументы на данную тему... Разве что сказать что-то с точки зрения социологии - социология сегодня вполне овладела научной методологией. Но социологическими методами невозможно доказать, что Душа - догадка о социальности.

И потом - мой аргумент фактически верный. Вы исходите из презумпции истинности материализма и именно поэтому в чем-то критикуете Гегеля. Тогда как ложность какой-либо философской системы с позиции другой философской системы это трюизм. Никакой ценности такое утверждение не имеет, как не имеет ценности и Ваша критика Гегеля. Утверждение "Душа – догадка о социальности" имеет смысл только в рамках (с позиции) материализма. Это утверждение полностью ложно в рамках объективного идеализма.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

64. Генрих Минаков 5 октября в 19:39

Знание о звёздах – это наука, а знание о правилах мышления или о всеобщих формах деятельности – не наука, политэкономия – не наука. Это просто вкусовщина и произвол рассудочного ума.

65. Мальцев Андрей 6.10.2024 в 14:09

Если Вы говорите о наблюдательной астрономии, то не играет особой роли наука это или нет. Там же просто наблюдения. Никакого эксперимента поставить невозможно. И это не знание о звездах. Тут Вы ошибаетесь. Знание о звездах это не астрономия, а космология. И вот космология это однозначно наука. Если эксперимент сегодня там поставить и нельзя - мы просто не можем долететь пока до звезд, то гипотетико-дедуктивный метод применяется однозначно. Из гуманитарных сфер деятельности до уровня современной науки развилась пока только социология. В социологии корректно применяется понятие эксперимента. В университетах социологов в обязательном порядке обучают этому понятию, равно как и математической статистике. Скажем кандидатский экзамен по социологии в обязательном порядке включает понятие эксперимента. То есть молодой ученый должен владеть этим понятием. Не могу утверждать что-либо по отношению к психологии, но у меня сложилось мнение, что в психологии пока это понятие не актуализировано. Но, возможно, я просто не владею нужной информацией. Есть ли понятие эксперимента в политэкономии? Не уверен. Как Вы это себе представляете - эксперимент в политэкономии? Но все может быть, во всяком случае наиболее полные учебники на тему как делать выборку написаны как раз маркетологами, а не социологами. А маркетология - соседняя с политэкономией область знания. С другой стороны, к примеру А.В.Бузгалин, долгое время входивший в редакцию журнала Вопросы политической экономии, понятие эксперимента не понимал. Это легко заключить, если ознакомиться с его работой Anty-Поппер. Из полемики А.В.Бузгалина с Поппером становится ясно, что методологию современной науки он не понимал совершенно. Он даже не понял основное обвинение Поппера марксизму, во всяком случае никак на него не реагирует, смотрите на эту тему мою статью - https://mrija2.narod.ru/sdpr389.html.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev

66. Мальцев Андрей 6.10.2024 в 18:19

Итак, теперь мы на самом деле завершили конспектирование первого тома Энциклопедии Гегеля. В первой части Альманаха №3 мы уже писали предварительное заключение. В основном сделанные там выводы подтверждаются. Если смотреть на общее содержание Энциклопедии, на то, как там скомпонован материал, то напрашивается вывод, что Гегель давал концепцию не объективного, а субъективного материализма. Очень вероятно, что печатный вариант представляет собой профанный экзотерический текст, в котором даётся искаженная информация. Собственно, сам Гегель об этом прямо пишет в предисловии. Напрашивается вывод, что полную эзотерическую информацию Гегель давал в устных лекциях, то есть в личном общении, как опять же он сам об этом пишет.

В интернете множество публикаций о связи Гегеля и розенкрейцеров - опять же на это указывает то, как именно скомпонован материал в Энциклопедии. Если это так, тогда можно предположить, что лекции Гегеля являлись своеобразным полигоном, где осуществлялась вербовка новых прозелитов для розенкрейцеров. О чем мы, естественно, можем только предполагать, поскольку эзотерическая информация розенкрейцерами не публиковалась.

Если Гегель был практикующим розенкрейцером, то есть занимался экстрасенсорными практиками, тогда становится вполне понятной его позиция субъективного идеализма, а также то, что он пренебрежительно относился к синхронной ему физике.

Интересно, что он совершенно не упоминает Бэкона и его работы (см. Т1. С.435; Т.2. С 677; Т.3. С.456), тогда как он просто обязан быть знаком с трудами Бэкона, хотя бы как профессионал-философ. Во всяком случае в § 190 Умозаключение рефлексии Гегель говорит (См. письмо № 34) об индукции и аналогии, что показывает, что он был знаком с работами Бэкона, поскольку последний как раз говорил, что неполная индукция вынуждает делать заключения по аналогии. Тем не менее, упоминая многих предшественников-философов, Бэкона Гегель не упоминает. Что не может быть случайным - Гегель что, понимал слабость своей позиции по сравнению с материализмом?

Вероятно, влиянием розенкрейцеров надо объяснять странную картину Мира, рисуемую Гегелем. Гегель полагает высшим уровнем бытия ментальный уровень, соответственно Бог в описании Гегеля – это прежде всего мыслящий (ментально-логически) разум, что является серьёзной редукцией и значительно искажает картину бытия Вселенной.

Наконец, необходимо указать основной порок гегелевской диалектики - она приспособлена для анализирования качественных процессов. И в случае, когда существенными становятся количественные соотношения, гегелевская диалектика будет давать существенные ошибки.

--
С уважением,
Andrew A. Mal'tsev