Критика Готской программы считается одной из важнейших работ Маркса. На этой работе до сих пор многочисленные марксисты базируют свое понимание коммунизма и тонкостей отличий между коммунизмом и социализмом.
Но в понимание Марксом социализма вкралась ошибка – он полагал социализм первой фазой коммунизма, тогда как имеющийся эмпирический материал заставляет сделать вывод об антагонистическом характере социализма как формации
(см.: Мальцев А. Проблема социализма в формационной теории // Альтернативы. 2021 г. №4.). Соответственно, социализм никак не может быть фазой коммунизма, пусть и самой примитивной.
А потому возникает необходимость подвергнуть критике Критику Готской программы, т.е. дать критику в квадрате.
Цитаты далее будут из этой работы Маркса.

(с.18.) В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда.

Если говорить о коммунизме, то это утверждение Маркса, вероятно, полностью справедливо. Но в Готской программе речь шла об обществе, еще только возникающем из капиталистического, обществе, возникшем непосредственно после победы пролетарской революции:

(с.18.) Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло…

В таком обществе попытка наладить непосредственный обмен продуктов (в условиях военного коммунизма времен Гражданской войны при многочисленных дефицитах) потерпела полный крах. В результате пришлось возвращаться к рынку и вводить НЭП.

В конце 20-х годов НЭП свернули, но говорить, что в СССР отсутствовал рынок, совершенно неправомерно. Рынок остался, пусть и своеобразный (см. по этому поводу: Мальцев А. Динамическая эксплуатация в СССР // Мальцев А. Статическая и динамическая эксплуатация (февраль-март 2021) URL: http://mrija2.narod.ru/sdpr397.html). Споры о том, был ли в СССР социализм, был ли достаточен уровень развития базиса на момент 1917 года и т.д., идут до сих пор. Таким образом, можно говорить, что в марксизме совершенно не разработана проблема достаточности базиса для пролетарской революции (см.: Мальцев А. Критерии достаточности развития для отмены рынка // Мальцев А. Эксплуатация как ключевое имманентное явление Советского Союза. (февраль 2023 г.) URL: http://mrija2.narod.ru/sdpr480.html#023). Тем не менее Маркс прямо говорит, что в таком обществе должен быть установлен нерыночный обмен, прямо отграничивает обмен в таком обществе от рыночного товарообмена:

(с.19.) Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.

И хотя Маркс понимает неоднозначность понятия «равное право»:

(с.19.) Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда.

И далее:

(с.19) Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.

Тем не менее, Маркс прогнозирует отмену рынка даже на этой неразвитой экономической базе.

(с.20.) На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются Полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!

Можно констатировать, что Маркс пребывает во власти утопической иллюзии, что на этой «первой фазе» общества, когда пролетарская власть вынуждена проводить принцип «Каждому по труду!», общество сможет устранить эксплуатацию. Как показал опыт СССР – это совершенно нереально. Достаточно привести пример И. Бродского – весь смысл жизни которого состоял в труде стихосложения, но над ним постоянной угрозой висела статья УК РСФСР о тунеядстве. В результате чего Бродский, для того, чтобы заниматься трудом, вынужден был наниматься на работу (наёмное рабство) истопником – благо эта работа не мешала ему трудиться (творить). Но это все равно в конце концов оказалось напрасным – суда и уголовной статьи о тунеядстве Бродский избежать не смог. То есть сама фаза развития общества, когда полный коммунизм ещё не возможен, а возможна только «первая фаза», не даёт возможности превратить труд в первую потребность жизни, а превращает труд всего лишь в средство для жизни. Экономика, экономический базис – первичны. Попытки перепрыгнуть через этот базис – утопия.

(с.25.) Следом за лассалевским «железным законом заработной платы» - целительное средство того же пророка. «Путь пролагается» ему достойным образом. На место существующей классовой борьбы ставится фраза газетных писак о «социальном вопросе», к «разрешению» которого «пролагается путь». Вместо процесса революционного преобразования общества «социалистическая организация совокупного труда» «возникает» из «государственной помощи», оказываемой производительным товариществам, которые «вызываются к жизни» государством, а не рабочими. Это вполне достойно фантазии Лассаля, будто с помощью государственных субсидий можно так же легко построить новое общество, как новую железную дорогу!

Маркс тут находится в утопической иллюзии, что “революционным преобразованием общества” можно создать “социалистическую организацию совокупного труда” в том смысле, что труд будет уже не капиталистический, а коммунистический. Ленин попытался реализовать эту идею на практике и даже внес диктатуру пролетариата (диктатуру профсоюзов) в программу партии, принятую в 1919 году. Однако уперся в низкую культуру народных масс, соответственно, невозможность практически провести в жизнь диктатуру пролетариата. В результате Ленин был вынужден вводить диктатуру партии, а Шляпников, настаивающий на выполнении этой программы партии, был заклеймён как синдикалист (Мальцев А. Борьба большевиков под руководством В.И. Ленина против диктатуры пролетариата // Мальцев А. Эксплуатация как ключевое имманентное явление Советского Союза. (февраль 2023 г.) URL: http://mrija2.narod.ru/sdpr480.html#06).

Вот как Маркс критикует Готскую программу, то есть он вполне оказался бы в точно таком же положении, как и Ленин, если бы оказался у власти при своей жизни:

(с.26.) Во-вторых, слово «демократический» в переводе на немецкий язык означает «народовластный». Что же это за «народовластный контроль трудящегося народа»? К тому же у такого трудящегося народа, который, обращаясь с подобными требованиями к государству, вполне признает тем самым, что он и не стоит у власти и не созрел для нее!

Маркс прекрасно сознает важность проблемы государства. Коммунизм невозможен, пока существует государство. Выразимся даже более конкретно – коммунизм невозможен, пока имеется НЕОБХОДИМОСТЬ существования государства. Именно эту тонкость, как ни странно, Маркс не осознаёт. Он испытывает иллюзии, что государство возможно поставить на службу обществу. Некоторым образом западные эсдеки в ХХ веке попытались поставить государство на службу обществу. Однако уже в XXI веке (вот как раз сейчас) стало очевидно, что это иллюзия. И государство вполне способно выработать приёмы, с помощью которых полностью подчиняет себе западное общество. Попытки Ле Пэн во Франции и Вагенкнехт в Германии снова подчинить государство обществу пока что терпят провал. В Советском Союзе государство также полностью подчиняло и контролировало гражданское общество.

(с.26.) Прежде всего, согласно II разделу, германская рабочая партия добивается «свободного государства».

Свободное государство - что это такое?

Сделать государство «свободным» - это отнюдь не является целью рабочих, избавившихся от ограниченного верноподданнического образа мыслей. В Германской империи «государство» почти столь же «свободно», как в России. Свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный;

/.../

(с.27.) Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.

Утверждение Маркса, что между капитализмом и коммунизмом лежит период революционного превращение первого во второе, ни на чем не основано. Это пока не более, чем гипотеза, как о том сказал еще Э. Бернштейн:

«Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного производственного процесса /…/ Этой общественной формой завершается таким образом предшествующая история человеческого общества.
(«К критике политической экономии).

Следует прежде всего заметить, что невозможно доказать верность заключительной фразы и слова «последняя» в предшествующей фразе; это – только более или менее обоснованные предположения (Бернштейн Э. Материалистическое понимание истории и историческая необходимость // Эд. Бернштейн. Социальные проблемы. М: Товарищество типографии А.И.Мамонтова, 1901. г. С.11.).

К тому же гипотеза провалившаяся. В ХХ веке, конечно, были попытки совершить пролетарскую революцию. Но такие попытки в развитых странах (Австрия, Германия) провалились, а удались либо в отсталых странах, где на повестке дня стояла капиталистическая индустриализация, которую и пришлось проводить новой “пролетарской” власти, либо социализм в таких странах вводился в результате экспорта революции из СССР. А ведь теория Маркса говорит о революциях именно в развитых странах.

Точно также и диктатура пролетариата – не было её в СССР. Была диктатура партии в том числе и над пролетариатом.

Необходимо заметить, что Маркс жил в Германии начала XIX века. Его мышление было сформировано именно этой обстановкой, то есть довольно неразвитым экономическим базисом. Это и порождает некоторый утопизм его мышления. Смотрите по этому поводу Мальцев А. Архаика революции // Демократия и социализм XXI. №2 2015 г. URL:http://mrija2.narod.ru/dem16_15.html.