В Свободной прессе была опубликована статья Виктора Милитарева «О диалектическом материализме», где он высказал утверждение, что советская философия марксизма-ленинизма имеет мало отношения к марксизму и по сути не является философией. С критическим настроем Виктора вполне можно согласиться, однако акценты стоит расставить несколько
по-другому. Советский марксизм вполне является и марксизмом, и философией, просто несколько вульгаризированной.
Но это беда не самой философии, а политического режима. Даже если бы вместо Суслова сидел Ильенков, то все равно философия в той обстановке приняла бы схоластический характер.

Исторический материализм марксизма. Проблема в том, что философия большевиков в очень слабой степени является материализмом. Материализм в марксизме в те годы представляли меньшевики. Большевики же в принципе не признавали первичность базиса (первичность производительных сил), а потому и проигнорировали утверждение марксизма, что в России не может идти речь о социалистической революции. Ленин собирался сначала взять власть, а потом подтянуть развитие базиса, т.е. у него первична надстройка, первично революционное сознание пролетариата, которое в результате войны и кризиса готово было к революции. Базис же большевики собирались подтянуть к социализму в течение нескольких десятилетий (о развитом социализме вообще начали говорить уже при Брежневе). Это – исторический идеализм, поскольку первична надстройка, а изменения базиса вторичны. То, что Ленин не признает (и не понимает) исторический материализм вполне видно во время дискуссий по поводу принятия Программы РКП(б) в 18-19 годах. И только после того как ему ударили по мозгам Тамбовский и Кронштадтский мятежи, да еще совпавшие с массовым выходом из РКП(б) рабочих, он пересмотрел свои взгляды на исторический материализм и ввел НЭП. Далее эту линию (линию материализма) пытались продолжать Дзержинский и Бухарин, но с Дзержинским случился инфаркт, а Бухарина расстреляли. Причем эта линия в советском марксизме считалась ошибочной до самой Перестройки, когда Бухарина все-таки реабилитировали. То есть вся философия советского марксизма это ни в коем случае не истмат, а сугубый исторический идеализм.

Другое дело, что как именно идеализм советская философия не развивалась. Партсобрания даже в шутку нельзя назвать богослужениями. Нет ни единого зафиксированного случая мироточения портретов членов политбюро. Нет ни единого случая излечения хотя бы ангины в результате посещения мощей Ленина в мавзолее, хотя очереди туда были огромные. Так что советская философия – это идеализм, но идеализм вульгарный. Ну а то, что фактически являясь идеализмом эта философия рядилась в одежды материализма, внесло значительные искажения в отечественную философию, последствия чего не преодолены до сих пор.

Дело в том, что сами Маркс-Энгельс плохо понимали исторический материализм. Ведь если следовать Марксу, то придется сделать вывод, что еще в 1848 году, во времена "Манифеста", Европа была готова к переходу к первой фазе коммунизма – социализму. При этом Маркс, как и позднее Ленин, отталкивался от надстройки – создалась революционная ситуация. Идеологически рабочий класс готов был подняться на революцию (и поднялся в том же году, в каком был напечатан Манифест). Но никто же не будет сегодня всерьез говорить, что к социализму в те годы был готов базис. Необходимая готовность к социализму базиса была достигнута не ранее ХХ века. Что же до того, что социализм, это первая фаза коммунизма, то этого нет до сих пор. Программа КПСС, как известно, с треском провалилась. А Программу РКП(б) фактически дезавуировал еще сам Ленин введением НЭПа всерьез и надолго. Явление эксплуатации присутствовало на всем протяжении советской истории.

Маркс лишь открыл принцип исторического материализма, но каждая вновь открытая теория обычно появляется с большими недоработками, и ее приходится долго доводить, корректировать. Так и Маркс сделал серьезную ошибку. Он использовал по крайней мере три разных диалектических триады, но хотя за тезис они брали совершенно разные исходные условия, в качестве синтеза Маркс везде постулировал коммунизм. Что является ошибкой. Только одна из них (большая триада марксизма) начинается с первобытного коммунизма, соответственно и как синтез тут коммунизм оправдан. Две же других… Узкая триада начинается с раннего мануфактурного капитализма, а потому в качестве синтеза там получается развитый капитализм, но никак не коммунизм. Малая триада начинается с феодализма, соответственно, в качестве синтеза идет следующая за капитализмом формация (социализм), но фазой коммунизма она принципиально быть не может – тезис не является коммунизмом. Таким образом Маркс перемешал (отождествил) два принципиально разных прогноза:
1) прогноз перехода к следующей за капитализмом более прогрессивной формации (реализовался),
2) прогноз перехода к коммунизму, хотя бы и первой его фазе (остается пока гипотезой).
Это и создает большинство проблем в современном марксизме.

Что же до диамата, то тут у марксизма тоже есть проблемы. Сам по себе диалектический материализм – это вполне правомерная философская концепция. И Маркс внес огромный вклад в ее развитие. Но тут надо остановиться на том, в какой обстановке это было сделано. В те годы общепринятое понятие научности в гуманитарной области было неприменимо. Оно основывалось на понятии эксперимента, а строгий эксперимент в социологии тех лет провести было невозможно. Поэтому Маркс вместе с Энгельсом разработали оригинальное понятие научности, взяв за основу материализм. Для этого они перевернули диалектику Гегеля с головы на ноги. В результате, как им показалось, они ушли от саморазвития понятий у Гегеля и пришли к следующей схеме. Сначала описывается реальный ход событий. А потом уже констатируется, что этот ход событий укладывается в диалектические законы. Если в «Немецкой идеологии» или «Принципах коммунизма» четко видна диалектическая аргументация и выводы делаются с помощью диалектики, то в написанном следом Манифесте практически нет диалектической аргументации. Правда в «Капитале» она снова иногда появляется, но уже в этом перевернутом ключе. После серии логических преобразований для подкрепления вывода (но не для самого вывода) Маркс говорит – это отрицание отрицания (экспроприация экспроприаторов). О проблемах с научностью в гуманитарной области и о влиянии марксизма на разработку современного понятия научности смотрите мою раннюю статью.

Это новое введенное Марксом-Энгельсом понятие научности значительно способствовало популярности марксизма – способствовал статус научности теории марксизма. Но проблема в том, что оно ошибочно. Маркс-Энгельс все-таки плохо знали физику и имели смутное представление о современном им понятии научности в физике, где оно и было разработано. Так первым современным ученым Маркс называет Бэкона, тогда как физики таковым признают Галилея. Я насчитал у Энгельса дюжину ошибочных утверждений в его Диалектике природы. Попытка Энгельса навязать физикам материалистическую диалектику в качестве эпистемологии вообще довольно спорна. Поскольку дело вовсе не в том, что применять – материалистическую диалектику Маркса или идеалистическую диалектику Гегеля, а в том, что любые спекулятивные выводы надлежит проверять последующими эмпирическими наблюдениями, сделанными независимыми экспертами. Именно этот механизм научности в марксизме работает крайне плохо.

В науке общепринятым механизмом определения истинности какой-либо теории является конкуренция прогнозов. Так в свое время были сделаны прогнозы относительно искажения луча света в поле тяготения Солнца. Во время солнечного затмения 1919 года провели измерения, которые показали, что искривление правильно рассчитывается по теории Эйнштейна, а не Ньютона. Лондонская Times вышла 7 ноября 1919 г. с заголовком «Идеи Ньютона выкинули на помойку». Вот этот механизм в марксизме не применяется, что и стало основой утверждений, что марксизм потерял статус научности.

В начале ХХ века в марксизме наметилось расхождение первоначальных прогнозов Маркса и имеющейся реальности. В результате было создано два варианта развития марксизма, которые устраняли этот недостаток – теория Бернштейна, названная ревизионизмом, и ленинская теория империализма. Бернштейн утверждал, что даже в случае взятия власти пролетариатом отменить рынок (следовательно, и продажу рабочей силы) будет невозможно. В СССР наем на работу существовал на всем протяжении его существования. Деньги также отменены не были. Ленинская теория империализма утверждала, что империализм – канун мировой социалистической революции. Однако революции в ХХ веке происходили далеко не в самых развитых странах. В развитых же странах их нет до сих пор. Таким образом, если следовать современным принципам научности, то ленинскую теорию империализма следует считать опровергнутой.

Тем не менее подавляющее большинство современных марксистов развивают не идеи Бернштейна, а идеи Ленина, вот Виктор упоминал Лукача, Грамши, Адорно, Маркузе, Сартра, Альтюссера – все они так или иначе исходили из ленинской теории империализма и вытекающего из нее понятия эпоха социалистических революций. Какая уж тут научность?

Впрочем, и отказываться от марксизма полностью совершенно неконструктивно. Если взять основные прогнозы марксизма, то примерно половина из них сбылись, причем некоторые крайне нетривиально – прогнозы реализовались вопреки усилиям как апологетов марксизма, так и усилиям его противников. Что среди гуманитарных концепций является уникальным случаем. Так что марксизм обладает еще огромным потенциалом развития, только развивать его надо на основе идей Эдуарда Бернштейна.