Рассматривая общество, исследователи придерживаются либо атомизма [1], согласно которому общество состоит из индивидуальных единиц, “атомов”, взаимодействующих между собой, либо холизма [2], рассматривающего общество как некое “целое”, как нечто, обладающее собственным бытием. А в рамках холизма основная проблема – соотношение между деятельностью и социальной структурой [3]. В зависимости от того, что считать определяющим – структура ли детерминирует действия индивида, либо же субъективные действия порождают структуру – возникает целый спектр конкурирующих социологических концепций. Споры об этом продолжаются вот уже третье столетие. Еще М. Вебер отрицал способность социологии открывать универсальные законы, в противовес К. Марксу и Э. Дюркгейму, полагавших, что наши действия детерминируются социальной реальностью. Такие дискуссии могут продолжаться неограниченно долго, как это было в свое время в физике – является ли свет волной или же потоком частиц? Именно поэтому Н. Бор выдвинул принцип дополнительности, положивший конец дискуссиям – изучение сложных явлений требует дополнительного способа описания, при этом получение экспериментальной информации об одних величинах, описывающих объект, неизбежно связано с потерей информации о некоторых других величинах, дополнительных к первым. А потому рассматривая дифракцию мы пользуемся волновым представлением о фотоне, а рассматривая фотоэффект пользуемся корпускулярным. Позднее Н. Бор распространил действие этого принципа и на социологию: «Цельность живых организмов и характеристики людей, обладающих сознанием, а также и человеческих культур, представляют черты целостности, отображение которых требует типично дополнительного способа описания» [4]. Aвтор в свое время предложил считать деятельность и структуру дополнительными [5].

Но если, например, природа света как электромагнитного излучения, воспринимаемого зрением, объясняется всего двумя противоречащими концепциями, то в социологии имеются не две, а существенно больше противоречащих между собой теорий, каждая из которых, тем не менее, является истинной, т.е. служит основой эффективных исследовательских практик и методов. К тому же физика долгое время развивалась в рамках декартовой парадигмы строгого разделения субъекта исследователя и исследуемого объекта, а потому в качестве философской основы в физике применялись либо агностицизм (позитивизм), либо материализм. И уже только в результате развития квантовой механики была осознана неустранимая субъективность Вселенной [6], a В. Налимов предложил изменить эту парадигму [7]. Социология же изначально имеет дело с субъективным миром людей. Поэтому в качестве философского базиса социологии невозможно ограничиться только материализмом или позитивизмом, а необходимо рассмотреть весь спектр философских позиций, в который укладывается противоположность атомизма и холизма.

Основной вопрос философии раскрывается в социологии как вопрос первичности материи или сознания, но первичности не материи вообще, а первичности материи социальной в противовес первичности сознания действующего индивида. Атомизм в своих крайних проявлениях вообще отказывает социальной структуре, являющейся социальной материей, в объективном существовании, а потому его надлежит квалифицировать как субъективный идеализм. Холизм же распадается на ряд философских позиций. Если первичным считать сознание действующего индивида, если социальная структура не существует сама по себе, а возникает в результате деятельности сознательных индивидов, то можно говорить об объективном идеализме. Объективный материализм исходит из первичности материи – именно экономика в конечном счете определяет общественные отношения (социальную структуру), а, тем самым, и сознание людей. Если же исследователь исходит из социальной структуры как данности, не останавливаясь на вопросе ее происхождения, т.е. не признавая экономический детерминизм, но одновременно полагая, что воздействие структуры на индивидов важнее, чем их обратное воздействие на нее, то появляется позиция агностицизма (позитивизма).

Этот спектр различных философских позиций был представлен в социологии с самого начала выделения социологии как науки. О. Конт предлагает проект социологии как позитивной науки, т.е. науки, рассматривающей явления как подчиненные естественным законам, но отрицая при этом возможность познания конечных причин. Чуть позже проект О. Конта был реализован Э. Дюркгеймом. Независимо от них К. Маркс и Ф. Энгельс разрабатывают исторический материализм. Исходя из противоположной философской позиции, развивая подходы “понимающей психологии” В. Дильтея, М. Вебер разрабатывает “понимающую” социологию. Как основное понятие вводится “целерациональное” действие. Целерациональность служит идеальным типом именно для того, «чтобы оценить степень иррациональности конкретного эмпирического действия» [8]. Вполне естественно, что социологические теории, основанные на различных философских позициях, критиковали друг друга.

«Там, где прекращается спекулятивное мышление, – перед лицом действительной жизни, – там как раз и начинается действительная позитивная наука» [9], писал К. Маркс, отстаивая материализм как единственное основание науки. «Настолько же, насколько нам представляется истинным то, что причины социальных явлений следует искать за пределами индивидуальных представлений, настолько нам представляется ложным, что эти причины сводятся в конечном счете к состоянию индустриальной техники и что экономический фактор — движущая сила прогресса» [10], возражал Э. Дюркгейм. С чисто экономическим обоснованием стратификации спорит и М. Вебер, дополняя экономическую стратификацию статусом и властью [11].

Теории, исходящие из противоположных философских оснований, по определению противоречат друг другу. С точки зрения наук о культуре (духе) эти науки должны иметь «методологический фундамент, отличный от познавательных принципов наук о природе (естественных наук)» [12]. С этой точки зрения экономический детерминизм принципиально ошибочен – это тривиальное утверждение. Аналогично ошибочность концепций Вебера или Дюркгейма является тривиальной с точки зрения марксизма. Подобное состояние науки было неизбежным до разработки квантовой механики и выдвижения Н. Бором принципа дополнительности.

Пытаясь преодолеть имеющиеся противоречия, Т. Парсонс разрабатывает общую теорию действия. Отталкиваясь от принципов кибернетики, он пытается синтезировать различные течения социологии XIX – начала ХХ века в одну теорию [13], впрочем, принципиально отвергая при этом марксизм. Ему удается, путем отказа от выявления причинности, синтезировать в одну теорию подходы, основанные на объективном идеализме и агностицизме: «Причинно-следственные приоритеты взаимодействия систем неопределенны, системы адаптируются друг к другу, дифференцируются и интегрируются, их отношения ситуационны» [14]. Теория действия Парсонса дает статичную картину социального мира, при которой причинно-следственные связи не играют определяющей роли, важнее функциональное взаимодействие социальных систем. Эта теория доминировала в англоязычной социологии в середине ХХ века. Трудности теории начались в конце 60-х годов, когда череда социальных конфликтов поставила под сомнение бескризисность современного социального развития.

В результате критики теории Парсонса, например, за то, что она не может описывать конфликты, а также в результате некоторых других событий, например, дискуссии 1961 года между К. Поппером [15] и Т. Адорно [16], в социологии утвердилась мультипарадигмальность. Если ранее социологические теории утверждали ложность конкурирующих теорий, то сегодня принцип дополнительности Н. Бора начинает осознаваться, и теории, основанные на разных парадигмах (на различных философских основаниях), мирно сосуществуют. Различные парадигмы социологии соответствуют четырем различным философским концепциям.

Объективный материализм представлен различными вариантами марксизма, хотя сегодня марксизм и находится в кризисе. В России кризис марксизма продуцируется тем, что еще большевики отказались от экономического детерминизма, как об этом пишет М. Воейков, приводя слова М. Покровского: «Придется изживать и “экономический материализм” 1890-х годов, крепко еще сидящий во многих из нас», «борьба против экономического материализма нужна, и нужно эту борьбу обосновывать более подробно» [17]. То есть с самого начала советской власти марксизм перестал быть чистым материализмом и был существенно дополнен историческим идеализмом, что внесло значительные искажения в теорию. В Европе марксизм пытались развивать в рамках Франкфуртской школы, дополняя его психологизмом, т.е. смешивая проблематику разных парадигм. Однако попытка совместить в одной теории разнопарадигмальные подходы, весьма уязвима для критики. Все равно, как если бы в физике сторонники волновой «парадигмы» пытались создать теорию фотоэффекта. Многочисленные попытки дать такую теорию на основе электродинамики Дж. К. Максвелла оставались безуспешными, пока А. Эйнштейн не предложил теорию фотоэффекта в рамках корпускулярной «парадигмы». Позитивизм представлен теориями, полагающими, что социальная структура определяет возможности действующего индивида. Это структурный функционализм, теория конфликта и теория обмена. Один из наиболее значительных представителей данной парадигмы, Р. Мертон, критикует Т. Парсонса за излишнюю абстрактность его теории, оторванной от исследований социальных реальностей. А потому Р. Мертон ставит задачу разработки “теорий среднего уровня”, т.е. находящихся между рабочими гипотезами и попытками разработать общую теорию [18]. Такая теория должна полностью исчерпывать возможности социологии в рамках какой-то одной философской позиции, в рамках одной парадигмы. Пока эта работа не проделана, создание единой социологической теории проблематично. Объективный идеализм представлен теориями, признающими наличие социальной структуры, но считающими, что именно субъективная деятельность индивидов эту структуру производит. Это символический интеракционизм, феноменология и этнометодология. Наконец, структурализм, основополагающим философским конструктом которого является идея о наблюдаемом мире как продукте наших мыслей [19], должен быть отнесен к субъективному идеализму.

В отличие от дуализма в физике, в социологии имеются по крайней мере четыре дополнительных друг к другу позиции, являющихся основой различных социологических парадигм. Вместе с тем, как и в физике, описание (измерение) социальной ситуации в терминах какой-либо из этих теорий ведет к потере социальной информации в терминах других теорий, дополнительных к первой. Так, если исследовать ситуацию с помощью этнометодологии, то в принципе теряется возможность рассмотрения таких проблем, как безработица, преступность, война и т.д. А потому выбор используемой социологической теории (а, следовательно, и методики исследования) полностью определяется той исследовательской задачей, которая перед нами стоит, как об этом пишет, к примеру, Т. Адорно [20]. Социальная реальность слишком сложна – поэтому и возникает необходимость в дополнительных друг к другу теориях, редуцирующих реальность в разных аспектах. Только после того как будут исчерпывающе разработаны четыре дополнительные друг к другу теории среднего уровня, соответствующие четырем различным философским основаниям, настанет черед единой социологической теории.

Литература и примечания

1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. Казань: Изд.Казан. ун-та, 1997. С.10.

2. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. Казань: Изд.Казан. ун-та, 1997. С.353.

3. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. Казань: Изд.Казан. ун-та, 1997. С.75-76.

4. Бор Н. Квантовая физика и философия. (Причинность и дополнительность) // Успехи физических наук. Т.67. вып.1. 1959. С.42.

5. Мальцев А. Конфликт Поппер-Маркс в контексте развития науки // Вестник КГТУ им.А.Н.Туполева. 1998. №2. С.54-59.
   а также: http://mrija2.narod.ru/sdpr169.html )

6. Мальцев А. Субъективный материализм // Торсионные поля и информационные взаимодействия – 2012: Материалы III-й международной научно-практической конференции. Москва, 15-16 сентября 2012 г. М., 2012. С.8-14.
   а также: https://vk.com/anatolsen?w=wall2377261_470

7. Налимов В.В., Дрогалина Ж.А. Вероятностная модель бессознательного. Бессознательное как проявление семантической Вселенной. // Психологический журнал. Т.5. 1984. №.6. с.112.

8. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. с.497.

9. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.3. М.: ГИПЛ, 1955. С.26.

10. Дюркгейм Э. Материалистическое понимание истории // Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод и предназначение. М.: Канон, 1995. С.205.

11. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. 1994. №5. с.147-156.

12. Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная теоретическая социология. С-Пб.: Ольга, 1996. С.102.

13. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академ. Проект. 2000. 880 с.

14. Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная теоретическая социология. С-Пб.: Ольга, 1996. С.174.

15. Поппер К. Логика социальных наук // Вопросы философии. 1992. №10. С.65-75.

16. Адорно Т. К логике социальных наук // Вопросы философии. 1992. №10. С.76-86.

17. Воейков М.И. Начало начал: Ленин и проблема русской революции. // Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма. М.: Культурная революция, 2009. С.291-293.

18. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. С.64.

19. Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная теоретическая социология. С-Пб.: Ольга, 1996. С.220.

20. Адорно Т. К логике социальных наук // Вопросы философии. 1992. №10. С.78.