Ровно 10 лет назад в мае 2012 года я опубликовал работу «Национальная идея» [5], где обсуждалась возможность создания широкого народного движения. Хотя попытки создания такого движения предпринимаются на протяжении всех послесоветских 30 лет, но оно не возникает. Причина – невозможность согласовать идеологические позиции. Попытка объединить представителей двух наиболее массовых идеологий, создание какого-то идеологического компромисса между ними, автоматически приводит к невозможности войти в этот союз представителей третей идеологии – при любых комбинациях между этими тремя идеологиями (коммунисты, социал-демократы и патриоты). Общество расколото, и преодолеть этот раскол почти невозможно.

В работе «Национальная идея» я как раз и пытался найти такую точку на идеологической плоскости, сдвиг в которую был бы потенциально возможен для представителей всех трех массовых идеологий, каждой из них. Это граничное условие возможности возникновения массового народного движения, созданного не по принципу «против кого-то», а по принципу «за что-то».

Сегодня я намерен продолжить обсуждение идеологических проблем – описать три либеральных маркера и связанные с этим вопросы. А для этого мне пришлось бы сделать много ссылок на раздел «Национальной идеи» – Пределы возможного идеологического сдвига. Поэтому для удобства имеет смысл повторно опубликовать здесь этот раздел «Национальной идеи» с некоторыми дополнительными комментариями. Перед этим идет рецензия на книгу Тараторина, также рассматривающего вопрос преодоления раскола.

Выдержки из "Национальной идеи"(C.30-35)

Мы продолжаем жить в состоянии холодной Гражданской войны. То, что военные действия не идут, мало что меняет – уровень смертности как раз на уровне войны.

500 лет Гражданской войны

Осознание ненормальности такого положения присутствует и у правых. Так среди националистов-язычников появились призывы снять критику православной церкви. Или вот вышла очень показательная книга – "500 лет Гражданской войны" [10]. Тараторин поднимает по сути ту же проблему, что и в этой статье – необходимость преодоления идейного раскола, много лет разрывающего нашу страну. Только проблема эта рассматривается с позиции правой (национально-патриотической) идеологии, а потому и основной спор формулируется автором как спор между двумя идейными платформами – Святой Руси и Третьего Рима. Если же перевести это утверждение на левую терминологию, то это спор между Россией как культурой, цивилизацией, гражданским обществом и Россией как государством.

Вот главные признаки Святой Руси – реальная демократия и отсутствие угнетения человека человеком: «Люди, которые записывают людей в работу навеки, угождают дьяволу» [10, C.21-22], «Формула гражданского мира – легитимная твердая власть + реальное всесословное представительство во имя торжества Веры и Правды» [10, C.50], «В сознании народа жило убеждение, что Воля Божья распознается коллективным разумом всей Земли» [10, C.53]. Под этими утверждениями могло бы подписаться большинство левых политиков. Более того, Тараторин выдвигает и вполне коммунистические положения, прямо отрицающие частную собственность: «Иоанн Златоуст известен как автор радикально нестяжательской формулы, утверждающей, что сами слова «мое» и «твое» происходят от дьявола» [10, C.61].

Тем не менее, широкая коалиция, объединяющая и правых, и левых, невозможна также и по мнению Тараторина: «Проект политического фронта, объединяющего леваков и ультраправых, принципиально нереализуем. Даже если имеются общие враги (типа коррумпированного режима), есть вопросы, по которым консенсус принципиально невозможен» [10, C.140].

Пределы Возможного Идеологического Сдвига

Вот так. Понимание ненормальности существующего положения присутствует и у правых, и у левых. Периодически предпринимаются попытки создать коалицию, чтобы изменить это положение. Ведется пропаганда. Но все тщетно – коалиции разваливаются, а логические аргументы, призванные привлечь сторонников, никакого эффекта не оказывают. Логические доводы в споре идеологических противников не работают. Даже не противников, просто людей, стоящих в дискуссии на разных идеологических позициях и пытающихся выработать какую-то совместную позицию – логика не работает.

Мы упираемся в факт – идеологическая позиция имеет не логическое, а какое-то другое обоснование. Логика носит подчиненный характер по отношению к идеологии. Человек сначала становится коммунистом, а уже потом находит этому логическое объяснение. Человек сначала становится эсдеком, а уже потом подбирает логические доводы. Человек сначала становится националистом, а уже потом придумывает – зачем он им стал. Или не придумывает. Человек есть. Он существует. Он самодостаточен. Экзистенциален. При чем тут вообще логика и какие-то объяснения?

Похоже, что Гегель крупно ошибся, поставив во главу Вселенной Верховный Разум. Вселенная управляется не Логикой [4]. Впрочем, Гегеля трудно за это винить, он просто продолжил развитие европейской философии, а истоки этой ошибки – в Древней Греции. Еще Аристотель определил Божество как самомышление, и он же является создателем логики как науки.

Посмотрите, что получается. Это сейчас логический тип человека наиболее распространен. Люди с эмоциональным, поэтически-образным мышлением встречаются реже. Во всяком случае, в Европе. Но ведь так было не всегда. Еще Фрезер отмечал всеобщее распространение эмоционального мышления и поведения у древних. Так Иаков, Иосиф, Давид и Ионафан, регулярно заливались слезами в необходимых случаях. И не только они. «У народов, стоящих на более низком культурном уровне, слезы, проливаемые при встрече и расставании, часто являются простым выполнением этикета, предписываемого правилами общепринятой вежливости» [12, C.282-283]. Фрезер отмечает такое поведение у маори Новой Зеландии, у жителей Андаманских островов, среди племени мунгели-тахсил в индийском округе Биласпоре, у племени чаухан в центральной Индии, у индейцев как Северной, так и Южной Америк. Вот попробуйте произвольно заплакать. Готов спорить, что у вас ничего не получится. Это же не логический аргумент, который вы в любой момент готовы изобрести, а аргумент эмоциональный. И для того, чтобы произвольно им оперировать, у вас должна быть привычка не к логическому, а к эмоциональному мышлению.

В этом океане традиционного эмоционального мышления Эллада сияла одиноким островком цивилизации – греки освоили логическое мышление. Не то, чтобы другие народы не могли мыслить логически. Могли, разумеется. Но у них это мышление проходило неосознанно, они не осознавали, не осмысливали сам процесс логического мышления. А потому, описывая природу, древние не могли формулировать логические законы, а вынуждены были персонифицировать явления в богах и формулировать законы природы на языке межличностных отношений между богами. Такое вот своеобразное эмоциональное описание окружающего мира [11].

(Точно также, как и мы сейчас можем, конечно, оперировать эмоциями, но мы не можем оперировать эмоциями произвольно – то есть в любой момент выдать любую произвольную эмоциональную реакцию. По крайней мере, большинство людей. Эмоциональные реакции современных людей – непроизвольны. В отличие от логических реакций. Любой из нас, а особенно те, кто получил образование в СССР, способны в любой момент выдать логическое обоснование чего бы то ни было. Это еще называется софистикой. В то же время любой из нас может при случае заплакать. Но это будет непроизвольная реакция, неосознанная, или осознанная постфактум.)

Греки первыми вырвались из мифологического эмоционального мышления, освоили произвольное логическое мышление и создали неклерикальную философию, чем заложили возможность развития современной науки. И практически сразу Аристотель осмыслил сам процесс логического мышления и сформулировал законы логики.

Это было реальное достижение, позволившее Греции вырваться вперед. В восхищении от открывающихся перспектив греки поставили во главу Вселенной Верховный разум, а Аристотель определил Бога, как ум-перводвигатель, то есть начало всего. Если вначале было Слово, то именно от Логоса вывел Аристотель сам термин – Логика. Возможно, последовательность была несколько иная – все-таки Аристотель мог быть незнаком с Библией. Однако не вызывает сомнения, что переводчики Библии на греческий с трудами Аристотеля были знакомы. Мы же сейчас пользуемся переводом с греческого, то есть смотрим на Библию через призму взгляда Аристотеля.

Но если пиетет греков перед формальной логикой вполне понятен – новая в те годы технология мышления, открывающая головокружительные перспективы – то ведь сейчас-то, с высоты более чем двухтысячелетнего использования логики, мы понимаем ограниченность формальной логики, ее неполноту. Вначале было Слово. Однако допустимо ли переводить его термином Логос, то есть сводить к Логике? Не является ли это редукцией действительности, неправомерным упрощением? Если Бог является самомышлением, то правомерно ли сводить Его мышление всего лишь к логическому мышлению?

Православная традиция дает однозначное толкование строения человека – Дух, Душа, Тело. И главным в этом комплексе является вовсе не логическое мышление, а Дух. Для человека же, для его самоощущения главной является Душа, которая, впрочем, подчинена Духу. Подобная схема создавалась в до-греческий период, когда человек пользовался преимущественно эмоциональным до-логическим мышлением. Поэтому в христианстве самоощущение, самосознание человека отождествляется с его Душой. Размышляя в терминах Кастанеды – точка сборки человека находилась в Душе, в области эмоций, а не Логики. Логика человека, его менталитет в этой схеме сливается с Духом и является для человека частью подсознания (над-сознания, сверх-сознания). Таким образом, эта схема строения человека соответствует тому времени, когда Библия создавалась.

Мистическая традиция, созданная в после-греческий период, выделяет логическое, ментальное мышление в отдельный элемент и помещает его между Духом и Душой. Необходимость такого изменения схемы строения человека возникла сразу же, как только человек освоил произвольное логическое мышление. (В терминах Кастанеды – точка сборки сместилась в ментальное тело.) С этим уточнением комплекс, составляющий человека, выглядит так – Дух, Логика (менталитет), Душа, Тело. И именно Духом выбираются идеалы и идеологические позиции, а уже потом, после совершенного выбора, включается Логика, включается ментальное мышление и подбирает для человеческого сознания логическое объяснение сделанного выбора.

Именно поэтому логика не работает в идеологических спорах. Идеологическая позиция выбирается до Логики и вне ее. Логика способна объяснить человеку сделанный им идеологический выбор, но не способна заставить его изменить идеологическую позицию. (Вопрос истинности объяснения мы сейчас оставим в стороне – вполне достаточно, чтобы объяснение было правдоподобным, то есть удовлетворяло стремление современного человека к логичности.)

Вполне допускаю, что кому-то подобная система терминов не понравится. К примеру, атеистам. Готов предложить другую – в конце концов, мы же сейчас говорим о конкретных явлениях, а не об их обосновании. Если говорить о широкой коалиции, то очевидно, что и мысли мы должны формулировать в различных системах терминов, так, чтобы они были приемлемы как для атеистов, так и для верующих. А потому выскажем те же самые мысли в других терминах.

Согласно Фрейду, человеческая психика представляет собой комплекс из Я, Супер-Я и Оно. Так вот – именно Супер-Я выбирает идеологическую позицию, а уже потом эта позиция из подсознания (надсознания) переходит в сознание, и Я находит этому логическое обоснование.

Именно потому, что выбор идеологической позиции не является функцией сознания (ментального, логического мышления), сознательный отказ от уже выбранной позиции повергает человека в тяжелейший психологический шок. Человек сознательно под давлением окружающей жизни, логически и абсолютно разумно приходит к выводу, что его идеологическая позиция была неверной или неудачной. И отказывается от нее. Но это отказывается его Я, его сознание. А Супер-Я продолжает оставаться на старой позиции – оно же пришло на эту позицию не из логических, а из каких-то других аргументов. Происходит катастрофическое рассогласование психики, чреватое в самых тяжелых случаях шизофренией.

Выбираются из такого шока обычно двумя способами.

Либо сознание человека, его Я берет верх над Супер-Я и настаивает на отказе от старой идеологии. Зачастую при этом Я берет себе в союзники Оно, и вдвоем они полностью подавляют Супер-Я. Хорошо при этом подобрать себе какую-нибудь завалящую идеологию, не очень связанную моралью и этикой, а еще лучше – проникнутую инстинктами, идущими от Оно, например, сексом или жаждой власти. Так уходили в либералы после краха коммунистической идеологии.

Либо Я отказывается подчиняться логике жизни, вступает в союз с Супер-Я и утверждается на старой идеологии. С этих пор никакие логические аргументы, указывающие на расхождение идеологии и реальной жизни, на человека уже не действуют. Они просто отметаются как провокационные. Так оставались правоверными коммунистами.

Именно по той причине, что идеологическая позиция человека не является результатом его логического, ментального мышления, а выбирается человеком исходя из каких-то других оснований, и уже только потом логически обосновывается, именно по этой причине при создании коалиции мы должны учитывать такое явление, как
Пределы Возможного Идеологического Сдвига – насколько человек может сознательно изменить свою позицию, чтобы не провалиться в идеологический кризис.

Ведь все же понимают, что стратегическая коалиция лучше ситуативной, тактической. Даже психологически комфортнее ощущать себя в составе стратегической коалиции, знать, что с тобой в коалиции друзья, а не враги, временно отставившие разногласия. Потому и пытаются логическими аргументами убедить партнеров по коалиции в истинности именно своей позиции – стараются сделать их идеологическими союзниками. Но логика не работает в вопросах идеологии. Или работает ограниченно.

Мы можем пытаться логическими доводами сдвинуть позицию партнера, приблизить ее к своей собственной позиции. Мы можем сознательно в интересах коалиции сдвинуть свою собственную позицию, приблизить ее к позиции партнера. Но мы не можем сдвигать позицию дальше какого-то предела, за которым наша идеологическая позиция разрушается, и мы попадаем в психологический кризис. Эсдеки могут вступать в коалицию с коммунистами, но они должны оставаться эсдеками. Коммунисты могут вступать в коалицию с эсдеками, но они должны оставаться коммунистами. При угрозе выхода за пределы возможного идеологического сдвига коалиция разрушается, раскалывается. Как это и произошло с тем же Левым фронтом при попытке подчинить его КПРФ – социалисты и коммунисты раскололись. Никто не будет даже в интересах дела ради Коалиции рисковать своим психическим здоровьем.

И вот тут мы подходим к третьему возможному выходу из психологического шока, возникающего при утрате идеологии. Арнольд Тойнби как-то отметил, что когда цивилизация находится в таком кризисе, как сегодняшняя Россия, то выход из кризиса лежит в создании идеологии, одновременно глубоко традиционной для данной цивилизации и в то же время идеологии новой, являющейся для Человечества идеологическим открытием. Таким было в свое время открытие христианства. С одной стороны Иисус подчеркивал, что Он пришел восстановить древнюю религию, что Он полностью основывается на традиции. С другой стороны, Он дал Новый Завет.

Вполне понятная ситуация. Вот посмотрите на тот идеологический разброд, в котором оказалась современная Россия. Этот царящий в стране идеологический плюрализм как раз и есть свидетельство идеологического кризиса, в который рухнула страна. Самое яркое доказательство идеологического кризиса – отсутствие национальной идеи, невозможность собрать стратегическую коалицию, которую поддерживало бы большинство народа. А без этого невозможны согласованные действия по выходу из кризиса. Мы как лебедь, рак и щука – народная энергия взаимно обнуляется.

Кстати, национальной идеи нет не только у оппозиции. Ее нет и у правящей элиты. И именно этим объясняется усиленное муссирование темы победы во Второй мировой войне. Это – единственная идея еще хоть как-то объединяющая наш народ. Никакой другой объединительной идеи у нашей элиты нет в принципе.

Выбраться из этой ямы без создания новой идеологии – невозможно. А невозможно потому, что идеологические обломки, на которые раскололся русский народ – не склеиваются. Если бы они могли склеиться, они бы уже склеились – все-таки юбилей, 20 лет бардака. И вариант, что один из этих обломков растет, а другие постепенно усыхают, тоже не проходит – невозможно никакими логическими аргументами убедить человека изменить свою идеологическую позицию. А раз никто свою позицию изменять не намерен, то нет возможности для роста одного из обломков.

И вот казалось бы – только ленивый в прошедшие 20 лет не говорил о том, что наступила эпоха Водолея, следовательно, Россию ждет великое будущее. А раз эпоха Водолея, следовательно, плюрализм и уважение чужих мнений. Но нет. Когда мы подходим к созданию коалиции, то мы снова действуем так, как привыкли в эпоху Рыб – пытаемся убедить других, что они должны со своей идеологической позиции перейти на нашу. Две тыщи лет назад, в самом начале Рыб, Иисус сказал Андрею: «Бросьте свои сети. Я сделаю вас ловцами душ человеческих!». И удивление было настолько велико, что с тех пор все только и делают, что пытаются улавливать души.

Но ведь эпоха-то сменилась. Наступила эра Водолея. Вот знаки новой эры – постмодернизм в социологии и принцип дополнительности в физике. В новых условиях принципиально неверно пытаться заставить людей изменить их идеологию и собирать всех под знамена Единственно Верного Учения. Не соберутся.

То есть мы должны сделать так, чтобы каждый человек сохранил свою идеологическую позицию, но при этом все вместе собрались под знаменами одной Идеи. Сделать это можно только создав новую идеологию. Идеология должна открывать новые перспективы, то есть быть новой не только в данной цивилизации, но и для Человечества в целом. И при этом она должна быть глубоко традиционной, то есть представители любой идеологии, переходя под новые знамена, не должны ощущать, что они утрачивают свою идеологию. Наоборот – они должны ощущать, что они сохранили, развили и усилили свою идеологию. Именно ощущать – тут не логика работает, а нечто другое.

Вот об этом и говорит Тойнби. Старая национальная идеология разбилась вдребезги. Восстановить ее, склеить из старых обломков – невозможно. Величие не может быть второй свежести. В этом случае оно просто тухлое. Старую вазу из обломков склеить невозможно. Но из обломков можно создать абсолютно новое произведение искусства. И каждый обломок встанет в нем на свое место, перестав быть обломком, а оказавшись необходимым элементом возникающей новой композиции.

                   Двенадцать часы наши пробили?
                   Наш паровоз так летел вперед, что, в конце концов, разбился?
                   Давайте строить самолет.

Либеральные маркеры

Большинство действий человек совершает автоматически, его сознание спит. Иногда, впрочем, сознание просыпается, и тогда человек удивляется своим действиям. Или удивляется позже, когда события уже прошли, и человек обдумывает прошедшее. Самый яркий пример такой неосознанности – поведение человека в толпе. Толпа модулирует поведение индивидов, которые никогда бы не сделали того, что они совершают в толпе. Впрочем, стихийно возникшая толпа явление временное и не обладает стабильной внутренней организацией. А потому и явление подавления сознания индивидуума квазисознанием толпы также явление временное.

Гораздо интереснее подавление сознания человека не толпой, а более фундаментальным образованием, например, партией. Человек приходит в партию, чтобы сделать политическую карьеру. Случаен ли выбор партии человеком?

Конечно, есть довольно много деятелей, кому безразлично то, в какую именно партию они вступили – лишь бы эта партия давала возможность попасть в парламент и обрести депутатскую неприкосновенность от уголовного преследования. Такого рода политики меняют партийную принадлежность, что называется «в прыжке». Вспомните, сколько ренегатов из КПСС образовало новые партии и успешно делают карьеру в России [3], а идеология этих новых партий не имеет ровным счетом никакой преемственности с идеологией КПСС.

Однако есть множество политиков, кто не способен так легко «переодеваться» и выбирает свою партийную принадлежность, руководствуясь собственной идеологией. Идеология человека и идеология партии должны совпадать или по крайней мере не слишком различаться, иначе пребывание человека в данной партии становится практически невозможным. При этом индивидуум не всегда ясно осознает – почему он придерживается той или иной идеологии. Выбор человека обусловлен его предыдущим опытом. Этот выбор формируется на дологическом (внелогическом) уровне, на уровне буддхиальных ценностных ориентаций человека, и уже только потом получает логическое обоснование.

Внелогичность идеологии, принимаемой человеком, объясняет неэффективность идеологических дискуссий, проходящих в обществе. Современный человек слишком логичен (в терминах Кастанеды точка сборки современного человека преимущественно находится в ментальном теле), а потому склонен применять логические аргументы и в идеологической дискуссии. Но такие аргументы работают только с человеком, придерживающимся сходной с вами идеологии. Цель идеологической дискуссии убедить оппонента в правоте именно вашей позиции, перейти на вашу позицию. Но никакими логическими аргументами в принципе невозможно подвигнуть оппонента выйти из его идеологии (при условии, что его идеология отличается от вашей) и перейти в вашу идеологию. Логические (ментальные) аргументы обладают меньшей мощностью по сравнению с буддхиальными.

Идеологический сдвиг, тем не менее, вполне возможен, если его проводить постепенно и применять методику окна Овертона [8]. Причем, эту методику применяют не только деструктивные политические силы, стремясь навязать обществу неестественные ценностные ориентиры, эта методика применяется на самом деле гораздо чаще, применяется автоматически, даже без какого-либо «злого умысла», а просто в силу сложившихся обстоятельств.

Возьмем такой распространенный эффект как захват человека партийной идеологией. Особенно это становится заметным, когда партийная идеология по тем или иным причинам разошлась с реальностью жизни, ее ошибочность становится уже заметной, но какой-либо конкретный член партии продолжает упирать на отдельные элементы этой идеологии, несмотря на уже ее заметное расхождение с эмпирической реальностью. Особенно это интересно в случае, когда до вступления в партию этот индивидуум придерживался несколько другой позиции, более приближенной к реальности, и занял эту позицию только в результате влияния партийного окружения. Или в результате следования партийной дисциплине. Так, скажем, я лично всегда критически относился к Б.Ельцину на основании его классовой принадлежности (класс номенклатуры), но поскольку С-Д партия в целом, в создании которой я принимал непосредственное участие, в 91-92 годах его поддерживала, то и я воздерживался от критических высказываний в его адрес – по крайней мере до 93 года, когда деструктивная роль Ельцина проявилась в расстреле им парламента. Можно было бы привести и другие примеры, когда человек захвачен партийной идеологией и постепенно переходит на позиции, которые до оформления своего партийного статуса поддерживать был не склонен. Такой переход совершается постепенно и зачастую не рефлексируется человеком.

Механизм подобного идеологического перехода напоминает механизм окна Овертона. Допустим человек вступает в некую партию. Следует различать идеологию человека (ИЧ) и идеологию партии (ИП). Конечно, чтобы индивидуум допустил свое вступление в партию, ИЧ и ИП должны совпадать. Хотя бы наполовину совпадать. Явление рассогласования ИЧ и ИП не редкое. Вступая в открытую политику человек вынужден выбирать из уже имеющихся партий, создание некоторой партии с нуля довольно проблематично. А потому индивидуум выбирает имеющуюся партию, чья ИП наиболее полно совпадает с его ИЧ. При этом в ИП нередко находятся некоторые идеологические элементы (НИЭ), отсутствующие в ИЧ, с которыми индивидуум не согласен, но вынужден мириться с ними ради возможности коллективного политического действия – осуществления партийной политики, поскольку общее направление политики партии этот человек поддерживает.

Но получив партийный статус этот индивидуум, тем самым, начинает нести ответственность за всю политику партии, в том числе и за НИЭ – те идеологические элементы, с которыми он в общем не согласен. Для него лично происходит снятие табу с этих идеологических положений. Внутри партии так или иначе идет дискуссия по поводу партийной идеологии. Если эта дискуссия идет не на страницах партийной печати, то в любом случае она идет в кулуарах партийных собраний, да и просто в общении членов партии.

При этом часто происходит замена термина, которым обозначаются эти НИЭ. Например, обсуждая ситуацию на Украине, можно применять термин ЛДНР. Но если вы окажетесь в либеральной аудитории, то, скорее всего, будет применяться термин ОРДЛО. Применение того или иного термина не так безобидно, как кажется на первый взгляд – это второй этап окна Овертона.

Партийное окружение это один из элементов обычной для вас среды общения, вероятно ваша референтная группа. Во время обсуждения высказываются самые разные аргументы, то, что казалось вам ранее неприемлемым, теперь может показаться обычным, естественным и даже разумным. Если вы настаиваете на неприемлемости НИЭ, вы подвергаетесь критике со стороны однопартийцев. Не каждый человек может противостоять такому давлению.

Во время периодических избирательных кампаний ИП активно пропагандируется. Пропагандируются в том числе и НИЭ – та часть идеологии партии, что не входит в ИЧ. И этот индивидуум, раз уж он член партии, также принимает участие в пропаганде ИП (в том числе и НИЭ). Постепенно у него меняется угол зрения, и он принимает идеологическую позицию, которую не принял бы, если бы не вступил в партию.

Как видите, механизм идеологического сдвига, происходящего с индивидуумом, когда он вступает в партию или просто начинает активно участвовать в партийной деятельности, оставаясь за пределами партии, полностью идентичен механизму окна Овертона. Это тривиальный социальный процесс, регулярно происходящий с тысячами индивидуумов. И о нем можно было бы не писать, если бы мы также регулярно не сталкивались с явлением захвата людей либеральной идеологией. Участие в партийной деятельности это социально-полезное явление. Но было бы все же неплохо, если бы индивидуумы, втягивающиеся в политику, сохраняли ясность мышления и рефлексировали свою позицию. Если уж вы меняете свою идеологическую позицию, то делайте это сознательно и отдавайте себе отчет во всех особенностях вашей новой позиции. Наша сегодняшняя политика в большой мере манипулятивна, что ни в коем случае не является нормальным положением.

Либералы составляют если не самую массовую, то самую заметную часть нашей оппозиции. При этом достаточно очевидно, что их оппозиционность – дутая. Они выступают не за изменение общей политики государства, а за смену некоторых персоналий во власти. Либералы никак не протестовали против нового пенсионного закона. Либералы никак не протестовали против нового КЗОТа. Либералы никак не протестуют против постепенного свертывания социалки, против оптимизации медицины, против разгрома нашего образования болонским процессом. Либералы хотят убрать из власти одного человека – Путина. Но не являясь реальной оппозицией, либералы обладают финансами, а потому могут создавать заметный информационный фон. Выделяя деньги на ту или иную деятельность, деятельность в целом полезную, например, контроль за выборами, либералы задают сопутствующую информационную повестку, так или иначе влияя на тех, кто также признает полезность контроля, а потому вынужден принимать участие в совместных с ними действиях.

Либерализм – заразен. Механизм этой заразы – окно Овертона. Если индивидуум, изначально стоящий на отличных от либерализма идеологических позициях, например, социал-демократ, принимает участие в совместных с либералами проектах, то через некоторое время он начинает демонстрировать те же аберрации сознания, что и либералы. Его идеологическая позиция сдвигается настолько далеко, что обсуждение с ним конкретных событий становится невозможным. Яркий пример – сегодняшние события на Украине.

Либералы транслируют идеологическую позицию, идентичную сегодняшней позиции стран НАТО. Конечно, то, что в ответ транслирует наше телевидение, это также пропаганда. Полной информации никто не дает. Но из интернета можно извлечь дополнительную информацию, позволяющую скорректировать нашу официальную идеологию. Однако, если наша официальная идеология не совсем корректна, то идеология стран НАТО (идеология наших либералов) просто не имеет соответствия в реальности. Она изначально манипулятивно искажена, на первом канале даже создали специальную программу Антифейк, посвященную разоблачению информационных фейков либеральной пропаганды. Но если индивидуум уже поражен либеральной идеологией, то разоблачение фейков либеральной пропаганды он априорно объявляет ложным. В результате обсуждение каких-либо конкретных событий с индивидуумом, пусть первоначально и социал-демократом, но захваченным либеральной идеологией, становится невозможным.

Во время многочисленных дискуссий я сформулировал для себя некоторые идеологические маркеры, характеризующие, что оппонент тяжело поражен либеральной идеологией, то есть дискуссия с ним не имеет решительно никакого смысла. Эти маркеры стоит описать явно. Как для тех индивидуумов, кто даже рискуя своим психическим здоровьем все же участвует в совместных проектах с либералами (из соображения общественной пользы таких проектов), так и для тех индивидуумов, кто уже поражен либеральной идеологией – чтобы помочь им отрефлексировать свое состояние.

Маркер отрицания фашизма

Власть на Украине носит откровенно фашистский характер. Одна из целей нашей спецоперации как раз и формулируется как денацификация. Но либералы отказываются признавать фашистский характер украинской власти = отказываются признавать необходимость жесткого силового слома этой власти. Продолжая настаивать на необходимости прекращения СВО, они аргументируют это тем, что власть в России принадлежит фашистам. А война между собой двух фашистских государств ни к чему не приведет.

Само по себе утверждение о фашизме где-то понятно. Я и сам в свое время писал о фашизме как о реальной проблеме всех без исключения постсоветских государств [7]. Возьмем такую практику еще времен Лужкова, как московская регистрация и преследования московской милицией «лиц кавказской национальности», да и вообще всех не-москвичей. Выделение определенной популяции граждан в некую высшую расу, создание этой расе экономических и политических преимуществ – это именно фашизм. Так что проблемы с фашизмом, некоторый налет фашизма в современной России имеются. Но это именно налет. В то время как в Прибалтике и на Украине следует говорить уже не о налете, а о фашистском характере этих государств. Однако элементы фашизма в России приравниваются к реальному фашизму Украины.

Но даже если допустить, что Россия на самом деле поражена фашизмом, это ни в коем случае не является и не может являться оправданием существования фашизма на Украине – а именно в таком виде это преподносится. Так, например, в электронной рассылке демократических социалистов я разместил реплику (от 2 июня в 12:35) о реальном событии на Украине [1], где приводилась фотография Юлии Паевской из батальона Азов. Паевская пыталась эвакуироваться, прикинувшись раненой матерью двух детей. Однако дети показали, что она расстреляла их родителей и приказала им говорить, что она их мать, иначе убьет и их. Я привел эту ссылку как еще одно доказательство фашистского характера современной Украины.

В ответ Михайлов Д.А. в реплике от 2 июня в 19:57 разместил две ссылки по поводу фашизма в России – о деятельности ЧВК Вагнера в Сирии [2] и о языческой и нацистской символике в этой ЧВК [9]. Вполне допускаю, что деятельность этой ЧВК может являться предметом расследования юридических органов. Однако даже в этих репликах Михайлова нигде не говорится о расстрелах родителей на глазах у детей. Тогда как заметка о Паевской прямо это утверждает. К тому же ЧВК Вагнера не входит в официальную структуру российской армии, тогда как батальон Азов входил в структуру украинской армии.

Таким образом можно выделить первый идеологический маркер, показывающий пораженность сознания вашего оппонента либеральной идеологией. Любые ваши попытки обсудить с либеральным оппонентом фашистский характер современной Украины будут блокироваться полным отрицанием такого характера (независимо от любых ваших аргументов в доказательство этого фашизма), либо вопрос будет сдвигаться на обсуждение гипотетического фашизма России. Метод сдвига предмета обсуждения – это распространенный демагогический прием.

Маркер тотальной пропаганды

Второй часто встречающийся у либералов идеологический маркер – это утверждение, что ваши взгляды не являются вашими, а внушены вам официальной идеологической пропагандой. Понятно же, что в дискуссиях с либералами представителей других идеологических направлений между оппонентами наблюдается резкое расхождение в идеологии. Но когда вы в дискуссии с либералом выдвигаете какую-либо систему аргументов, то практически всегда натыкаетесь на утверждение, что ваши взгляды являются пропагандой. Так, к примеру, уже упоминавшийся Михайлов Д.А. в рассылке демократических социалистов мне и заявил: «Мальцев, как обычно, выдает свои предположения, основанные на пропаганде телевизора, за истину» (в реплике от 28 мая в 22:11). При этом никакого анализа – основываются ли мои высказывания на пропаганде телевизора или пропаганда телевизора основывается на моих более ранних статьях – Михайловым не проводилось. Также не проводилось анализа – является ли пропаганда телевизора отражением реальных событий, либо является политической манипуляцией?

Все это является проявлением обычного у либералов хамства, когда они полагают обоснованной и самостоятельно сформированной только лишь свою позицию, а любую противоречащую им позицию тут же объявляют вторичной, не самостоятельной, а навязанной официальной пропагандой. Такой полемический прием характерен только для либералов. Именно либералы пытаются позиционировать себя как оппозицию к современной России, а потому все противоречащие им взгляды квалифицируют как следствие официальной пропаганды.

Таким образом, когда в дискуссии встречается утверждение, что взгляды оппонента обусловлены официальной пропагандой, и других аргументов против этих взглядов не приводится, то мы можем констатировать наличие второго либерального маркера.

Маркер обвинения в работе кремлевским троллем

Наконец третий либеральный маркер, часто встречающийся в репликах либералов, хотя этот маркер характерен только для сетевого общения – это обвинение, что вы являетесь кремлевским троллем. Или работаете пропагандистом на зарплате у официальных властей. Или предположение, что вы не являетесь живым человеком, а являетесь ботом.

Ведь, если вы высказываете нечто, противоречащее либеральной идеологии, то, безусловно, вы не можете прийти к таким выводам сами – в этом, по мнению либералов, не может быть никакого сомнения. Следовательно, вы получаете за это зарплату, либо вообще не являетесь человеком, а только программой. Понятно, что такой маркер может проявиться только в сетевом общении, когда оппоненты друг друга не видят и не знакомы. Упоминавшийся уже Михайлов не мог выдвинуть мне подобное обвинение, поскольку мы с ним и раньше дискутировали, и он точно был уверен, что я не робот. Точно также характер рассылки (демократические социалисты) также оставлял мало возможностей для выдвижения обвинения в работе платными пропагандистами. Поэтому Михайлов и не мог выдвинуть мне подобные обвинения, но нечто, крайне к ним близкое, в его репликах проскользнуло.

Дискуссия в рассылке демократических социалистов, быть может, и не заслуживала бы того, чтобы быть рассмотренной в статье. Однако и социал-демократы, и коммунисты сейчас расколоты по вопросу отношения к СВО на Украине. Насколько обоснован этот раскол с точки зрения теории я разбирал ранее [6]. Но раскол сохраняется. Когда же я получил в репликах оппонента набор либеральных маркеров, ясно показывающих бессмысленность с ним дискуссии, я подумал, что имеет смысл описать эти маркеры явно. Это имеет смысл и с точки зрения социологии коммуникаций – как мне кажется, никто ранее не указывал на сходство механизма идеологического сдвига и механизма окна Овертона. К тому же, возможно, кто-то, уже пораженный либеральной идеологией, сможет, прочитав эти заметки, отрефлексировать ситуацию и восстановить ясность мышления. А это, безусловно, было бы хорошим результатом.

Литература и примечания

1. Заметка от 1 июня в 22:40 о Юлии Паевской. URL – https://vk.com/wall-42162154_1875846

2. Коротков Д. Головорезы 2.0. Новые подробности преступления «группы Вагнера» в Сирии // Новая газета. 18:50, 21 апреля 2020. URL - https://novayagazeta.ru/articles/2020/04/21/85017-golovorezy-2-0

3. Мальцев А. Власть ренегатов // ЖЖ URL – http://anatolsen.livejournal.com/11770.html (25 января 2013)

4. См. по этому поводу Мальцев А. Вопрос взаимодействия разных типов знаний // ЖФНН Т.1. №2. 2013 г. С.129-132. (URL – http://www.unconv-science.org/n2/maltsev/)

5. А.А. Мальцев, Национальная Идея // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.17539, 20.06.2012 (URL – http://www.trinitas.ru/rus/doc/0009/001a/00091085.htm)

6. Мальцев А. Марксизм и Украина // ВК. URL – https://vk.com/wall2377261_891 (14 апр в 19:37

7. Мальцев А. Национальный вопрос. Русский ответ // Ноосфера №6 2005 г. URL – https://drive.google.com/file/d/1YgRkCySq3jgjpLw7uj_z4HOVC4ZTz2mi/view

8. Мылтасова О.В. Окно Овертона – угроза развитию общества // Электронный научный архив УрФУ URL – https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/80507/1/978-5-91256-440-6_2019_079.pdf (2019)

9. Неофашисты на службе России под прикрытием ЧВК «Вагнера» // Пикабу, апрель 2022. URL – https://pikabu.ru/story/neofashistyi_na_sluzhbe_rossii_pod_prikryitiem_chvk_vagnera_8985068

10. Тараторин Д.Б. Русский бунт навеки. 500 лет Гражданской войны. – М.: Яуза, Эксмо, 2008. – 320с.

11. Смотрите по этому поводу хотя бы: Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии. — М.: Наука, 1984. — 236с.

12. Фрезер Дж.Дж. Фольклор в Ветхом Завете. — М.: Политиздат, 1989.