Статья посвящена не рассмотрению явления государственного капитализма как формы государственного устройства, а рассмотрению концепции государственного капитализма как отражению реальной жизни в головах людей.

В вопросе - Был ли в СССР социализм? - отечественные марксисты делятся на три группы ¹:
1) В СССР был госкапитализм,
2) социализм в СССР был, но искаженный в результате особенностей политического развития,
3) никаких искажений не было, социализм строился в соответствии с развитым В. Лениным и И. Сталиным марксизмом.
Как возникает первая из этих позиций?

Сторонники концепции госкапа обычно отталкиваются от эмпирического факта наличия в СССР классово-антагонистического общества. В резком противоречии с официальной идеологией, утверждавшей, что в СССР построено общество «социальной справедливости», эмпирическая реальность Советского Союза давала множество примеров классовых антагонизмов. Вот, к примеру, привилегированное положение г. Москвы и ее жителей (сохраняющееся по сей день) создавало антагонизмы с жителями провинции. А поскольку это положение покоится на вполне определенном месте в общественном разделении труда – денежные потоки в стране организованы таким образом, что большинство денег концентрируется в столице – то это в полном смысле классовые антагонизмы. Сегодня это существенно более высокие чем в среднем по стране зарплаты, существенно более доступная медицина, повышенные пенсии, лучшее финансирование школ. В Советском Союзе зарплаты различались не существенно, однако если провинция жила в условиях перманентных дефицитов, москвичи этого явления не знали, то есть за ту же зарплату москвичи получали значительно более высокий уровень жизни. Жилищное строительство в Москве шло более интенсивно, а это также важный показатель уровня жизни. Следовательно, москвичей следует отнести к нижним слоям правящего класса.

Московское снабжение, разумеется, было не единственным примером классового расслоения. Более важным признаком классово-антагонистического характера СССР были многочисленные привилегии высших партийных функционеров, а также тот факт, что дети номенклатуры с легкостью сами становились номенклатурой. Однако статистики по детям, естественно, не было, а о привилегиях номенклатуры советские граждане, в общем-то, узнавали из слухов – сами с их проявлением не сталкиваясь. Невозможно же было попасть, к примеру, в обкомовскую больницу, чтобы сравнить ее с районной. А официальная пропаганда решительно отрицала само существование подобного явления в СССР. Эта пропаганда вбивалась в наши головы еще со школы, а потому, хотя мы и ощущали многочисленные случаи классовых антагонизмов (объективная реальность, данная нам в ощущении), тем не менее, нам приходилось в каждом случае убеждать себя, что это не мираж нашего сознания, и на самом деле объективно имеет место антагонизм. Привилегированное же положение москвичей отличалось тем, что этот факт был прекрасно виден, широко осознавался гражданами СССР, описывался в многочисленных анекдотах, т.е. даже в народном фольклоре.

Примечательно поэтому, что один из сторонников идеи госкапа, Борис Ихлов, приводит факт выпуска в 1987 году стенгазеты физфака МГУ «Физикон», посвященного как раз привилегированному положению москвичей и их антагонизму с советскими гражданами. Редактором газеты был Марк Пискарев, член в то время нелегального Союза коммунистов (впоследствии российского политобъединения «Рабочий»).

Если официальная пропаганда утверждала, что антагонизмов нет, но на практике эти антагонизмы ощущались, то этому должно же быть какое-то объяснение? В поисках ответа логично было проследить историю возникновения такого положения. И тут сразу же всплывал ХХ съезд КПСС и критика «культа личности». Самое элементарное историческое исследование приводило к репрессиям тридцатых годов и уничтожению в них старой «ленинской гвардии», которая совершала революцию с целью устранения классовых антагонизмов как явления. Информация о репрессированном руководстве партии большевиков или высших командных кадрах армии не была секретной, хотя и не особенно афишировалась. Информацию о широких чистках деятелей культуры также можно было извлечь из энциклопедий, где приводились их биографии. Особенно поражал размах репрессий, которым коммунистическая партия подвергла советский народ – ходили слухи о 8 миллионах расстрелянных и 20 миллионах посаженных ². А поскольку невозможно было представить, что партия революционеров, боровшаяся с эксплуатацией до революции, сама будет устанавливать эксплуататорское общество, то вот это уничтожение «ленинской гвардии» и принимали за объяснение эксплуататорского характера Советского Союза уже в 70-е годы.

Тем более, что при известных усилиях можно было найти стенографические отчеты XVII и XVIII съездов партии, а там давался список делегатов с годом вступления в партию. Отсюда легко было составить две таблицы ³.

Как видите, среди делегатов съездов (и выбранных на них центральных органов) количество революционеров между этими съездами резко сократилось. Возьмем верховный партийный орган власти – съезд. В партию до начала Гражданской войны вступило только 5% делегатов XVIII съезда, тогда как на XVII съезде таковых было порядка 40%. Безусловно, все делегаты в Гражданскую воевали. И скорее всего – как раз на стороне Красных. Но в партию вступать не спешили. Мало ли что? Еще в плен попадешь – шлепнут. А вот когда большевики победили, твердо взяли власть, вот тогда можно и в партию вступить. Точно также они вступали бы в партию кадетов (при буржуазной республике) или октябристов (при монархии) – чтобы карьеру делать.

Таким образом возникало объяснение, почему не удалось строительство социализма – революционеры были расстреляны, а власть в партии взяли карьеристы. А раз социализм в СССР построить не удалось, следовательно, была предыдущая формация – капитализм. Ну а поскольку советский строй решительно от капитализма отличался, то из этого положения выходили формулировкой утверждения, что был не просто капитализм, а его специфическая форма – капитализм государственный. О подобной форме капитализма были упоминания и у Маркса с Энгельсом. Возникало какое-то объяснение имеющейся реальности в рамках теории марксизма без существенных изменений самой теории.

Иногда представители этой точки зрения проскакивают даже дальше концепции «госкапа» и утверждают, что произошла реставрация феодализма в форме закрепощения крестьянства ⁴. И не только Восленский ⁵.

Иногда представители этой точки зрения не ограничиваются критикой СССР 70-х годов, но ставят вопрос об Октябрьской революции и вообще политике большевиков. Тогда данную теоретическую позицию правильнее называть не позицией «госкапа», утверждение о государственном капитализме в СССР становится только частью этой позиции, а сама позиция становится позицией «классического марксизма». Вот что пишет Валентин Дьяченко: « Сторонники классического марксизма под диктатурой пролетариата понимают политику пролетарского государства на переходный к полному коммунизму период, которая заключается в диктате коренного классового интереса пролетариата» ⁶. При этом под пролетариатом понимаются работники как физического, так и умственного труда, являющиеся наемными работниками. И поскольку в нашей стране никогда диктатуры пролетариата не было, говорить о переходе к социализму как первой фазе коммунизма необоснованно: «Ленин, вопреки марксизму, понимал диктатуру пролетариата как власть партии, как ничем не ограниченное насилие, как физическое уничтожение эксплуататорских классов, а не условий для их формирования» ⁷. А поскольку неправомерно говорить о социализме, постольку в СССР был госкапитализм.

Но не всегда критике подвергается политика Ленина. Многие ограничиваются критикой Сталина и последующих руководителей страны. В этом случае считается, что В.И. Ленин намеревался установить диктатуру пролетариата (подобных ленинских деклараций хоть отбавляй), но не смог этого сделать в силу объективных причин. В этом случае от сознания теоретиков ускользает тот факт, что, независимо от собственных деклараций, В.И. Ленин проводил такую политику, которая исключала достижение декларируемой им цели построения общества без антагонизмов ⁸.

Вот такая теоретическая позиция. Она позволяет описывать имеющуюся реальность в терминах классического марксизма, дает какое-то понимание этой реальности и позволяет вырабатывать текущую политику. В общем, с большинством утверждений в рамках этой позиции вполне можно было бы согласиться.

Однако, если говорить о теории марксизма, о марксизме как макросоциологической концепции, то такое развитие теории марксизма (распространение на текущую реальность терминологии классического марксизма) невозможно признавать удовлетворительным. Концепция госкапа объясняет только лишь казус классово-антагонистического общества в СССР, но никак не отвечает на вопрос – Почему до сих пор нет мировой социалистической (коммунистической) революции? Вернее, объяснение дается: « Большевизм, как вульгарная интерпретация марксизма, на наш взгляд, возник в результате низкого уровня культуры царской России.  В Германии уровень культуры был выше. Но всё равно он не дотягивал до усвоения принципиальных положений марксистской теории пролетариатом, который пошёл за Гитлером. К сожалению, до усвоения марксизма ныне не дотягивает и мировой пролетариат» ⁹.  То есть причина ищется не в базисе, а в культуре, в сознании. Вопрос обусловленности такого положения процессами в базисе не ставится.

Ведь задачу коммунистической революции Маркс с Энгельсом ставили еще в 1848 году. То есть тогда базис был для революции достаточен? Почему же тогда коммунистическая революция не удалась в России 1917 года? А если в 1917 году базис был неразвит, то почему сегодня на более высоком уровне развития базиса пролетариат не готов к мировой революции? Сегодняшнего развития базиса тоже недостаточно? Когда же будет достигнут достаточный уровень? Ответы на такой вопрос, конечно, даются, но, учитывая историю с проблемой достаточности базиса на протяжении более полутора столетий, возникает правомерный вопрос – Где гарантия, что сегодняшние оценки достаточности базиса хоть сколько-нибудь отвечают реальности?

Попытка как-то осмыслить расхождение теории марксизма-ленинизма с имеющейся практикой, в результате чего и появились концепции «госкапа» и «классического марксизма», безусловно, заслуживает внимания. Однако, это не первый в марксизме случай расхождения теории с практикой ¹⁰. Впервые такой эффект заметил еще Э. Бернштейн, за что и был назван ревизионистом. Бернштейн предлагал довольно существенное изменение теории – отменить утверждение о необходимости революции при переходе к социализму (коммунизму) и признать возможность нереволюционного перехода к следующей формации. В качестве конкурирующего объяснения В. Лениным была выдвинута теория империализма, основная теория марксизма при этом менялась незначительно.

Когда имеются две конкурирующие теории, то в науке обычно делают проверочный эксперимент или проверочное наблюдение. Каждая из теорий должна сделать предсказание, и далее эмпирически проверяется – чьё предсказание лучше соответствует действительности. В физике такое сравнение теорий наиболее ярко проявилось во время солнечного затмения 1919 года, когда измеренное смещение света в поле тяготения Солнца больше соответствовало теории гравитации Эйнштейна, чем теории гравитации Ньютона. Как видим, в рамках марксизма также имеются две конкурирующие теории, по-разному объясняющие социальную реальность.

Э.Бернштейн утверждал, что ориентация на революцию вредит электоральным успехам СДПГ, а потому, чтобы прийти к власти, победить на выборах, нужно отказаться от революции в программе партии. В середине ХХ столетия СДПГ на выборах пришла к власти, в результате было построено современное западное социальное государство. Конечно, считается, что это все тот же капитализм как ОЭФ, просто другая форма капитализма. Именно это и говорил Бернштейн: «буржуазное общество способно еще к значительному дальнейшему развитию, и что производство и торговля переживут еще в рамках существующего общества несколько смен форм, прежде чем оно окончательно “распадется”» ¹¹.

Совсем другой прогноз давал В. Ленин. Он отмечал неравномерность развития капитализма, характеризовал империализм как высшую стадию капитализма, как монополистический, загнивающий капитализм, канун социалистической революции ¹². Необходимо специально подчеркнуть – не любой революции, а победоносной. Если бы теория Маркса предсказывала революцию, но не говорила о ее неизбежной победе, то не было бы и сегодняшней проблемы марксизма. Просто революции, революции, которые потерпели поражение, случались многократно. Никакого расхождения теории с практикой в этом случае не фиксировалось бы. Но в том-то и дело, что марксизм говорит о неизбежности прогресса, неизбежности, следовательно, и победы революции. А потому ленинский «канун социалистической революции» следует понимать буквально – как близкую и успешную мировую социалистическую (коммунистическую) революцию.

Несмотря на этот ленинский прогноз, мировой революции не происходило. Тогда В.И. Ленин устраивает октябрьский переворот, чтобы инициировать европейскую революцию. Казалось бы, это удается – в Германии и Австро-Венгрии вспыхивают революции. Ободренный В.И. Ленин инициирует принятие Второй Программы РКП(б) ¹³, где вводится понятие «эпоха социалистических революций» как развитие теории империализма. Однако в Англии и Франции революции не происходят, а германская и австрийская терпят провал. В России также с социализмом не получилось. Мало того, что новое общество оказалось классово-антагонистическим, так и СССР как государство исчезло с карты мира вместе с так называемым «лагерем социализма». Таким образом идея об империализме как «кануне революции» проваливается – такой вывод можно было сделать уже к 30-м годам, когда определился классово-антагонистический характер СССР. Вывод о том, что в СССР не социализм, а «бюрократический коллективизм» Л. Троцкий сделал в 39-м году. А в 50-х годах появилась концепция «нового класса» М. Джиласа и чуть позднее «Номенклатура» М. Восленского. Не только ожидаемая «мировая революция» не собиралась разражаться, но и те страны, что, казалось бы, начали строить социализм, как выяснилось, строили не социализм.

Таким образом, ленинский прогноз сокрушительно провалился.

Вернемся снова к вопросу расхождения марксистской теории и имеющейся социальной практики, практически одновременно поставленному еще Э. Бернштейном и В. Лениным. Если следовать общепринятой в науке практике сравнения альтернативных прогнозов, то надлежит сделать однозначный вывод о правоте Бернштейна, и лишь то, что в марксизме принято оригинальное понятие о научности, созданное Марксом–Энгельсом, является причиной игнорирования его взглядов. (Конечно, формально взглядам Э. Бернштейна следуют западные социал-демократы, но они при этом отказались от марксизма в целом.) О том, что эпистемология марксизма принципиально отличается от общенаучной, я писал ранее ¹⁴, ¹⁵, ¹⁶, ¹⁷. Это приводит к тому, что в марксизме не действуют общенаучные механизмы удаления ошибочных утверждений, и ошибки в теории накапливаются. И только полным игнорированием общенаучной эпистемологии можно объяснить то, что представители концепции «госкапа», а равно и концепции «классического марксизма» не обращают внимания на проблему Бернштейна-Ленина и продолжают полагать, что в СССР сформировался государственный капитализм, т.е. специфическая форма капиталистической ОЭФ. Попытка отделаться косметическими доработками теории марксизма, как это пытался сделать В.И. Ленин, неэффективна. Необходима существенная переработка теории, как я это пытался показать ранее ¹⁸, ¹⁹.
Концепция «госкапа» приводит к ошибочному классовому анализу как Советского Союза, так и современной России. Игнорируется наличие в СССР класса номенклатуры. Завоевания социализма (8 часовой рабочий день, регулярные отпуска, охрана труда, всеобщие пенсии, бесплатная медицина и образование) становятся признаками не новой ОЭФ, а все того же капитализма, его высшей формы – государственно-монополистического капитализма. Тем более, что практически все это реализовано в развитых странах Запада в рамках социального государства. Игнорируется факт нахождения у власти в современной России все того же класса номенклатуры (руководители госкорпораций) и довольно репрессивное отношение государства к капиталистам (среднему и мелкому бизнесу). Выдвигается абсолютно не соответствующее реальности утверждение, что власть сегодня принадлежит капиталистам ²⁰.

Посмотрим, как эти ошибочные утверждения проявляются в работах представителей концепции государственного капитализма. Для примера возьмем книгу Бориса Ихлова «Современный марксизм» ²¹. Приведем все утверждения, что привлекли внимание (страницы далее будут из этой книги).

Стр.15. «Энгельс позже напишет “После поражения 1849 г. мы отнюдь не разделяли иллюзий вульгарной демократии… Она рассчитывала на скорую и окончательную победу… мы же – на продолжительную борьбу… и все это на капиталистической основе, которая… в 1848 г. обладала еще очень большой способностью к расширению” [22].
То есть, Маркс и Энгельс не смогли определить тот уровень развития производительных сил, когда происходит победоносная социалистическая революция…»
22 – Энгельс Ф. Введение к работе К. Маркса «Классовая борьба во Франции в 1848 по 1859 г.», Соч., 2-е изд., Т. 22.

Как видите, Ихлов совершенно правильно отмечает проблему определения достаточности базиса для коммунистической революции. Маркс с Энгельсом в 1848 году ошиблись. Ленин в 1917 году также ошибся. Где гарантия, что сейчас не совершается точно такая же ошибка?

Стр.23. «Ленин говорил: «Нет ни одного социалиста, который бы не признавал той очевидной истины, что между социализмом и капитализмом лежит долгий, более или менее трудный переходный период диктатуры пролетариата…» [4].
4 – http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Gotha/gotha.html#p11

Игнорирование сторонниками госкапа простого факта, что социализм-то в СССР все-таки построен был, но оказался классово-антагонистической формацией, приводит к тому, что накручиваются друг на друга переходные периоды. Это игнорирование - единственный вариант какого-то осмысления реальности в терминах ошибочной схемы исторического развития. Капитализм очевидным образом закончился, а коммунизма пока нет и даже неясно, когда он наступит. В результате все, что между, превращается в переходный период. А если это «между» будет проходить несколько стадий, те переходных периодов окажется несколько? Как-то в рассылке экономперсоналистов вспыхнула жаркая дискуссия – чем отличается социализм на базе капитализма от социализма на собственной основе?

Я не утверждаю, что переходных периодов нет, но то, что все так на них зациклились – это просто признак неудобной классификации. Рекомендую читателям «матрицу Новикова» - гораздо более удобный принцип классификации, который обходится без переходных периодов. То есть само-то явление этих периодов есть (эмпирический факт), но там дается гораздо более удобная классификация. И более подробная, учитывающая все возможные состояния.

Ведь что такое переходный период? Вот социализм – это переходный период или отдельная формация? Маркс в Капитале проводит мысль, что как капитализм был вызван промышленной революцией, так и социализм (коммунизм) вызывается все той же промышленной революцией (революцией в базисе) – в отличие от более архаичных социумов. У них базис был консервативный, поэтому революций в базисе якобы не было.

Если следовать этой логике, тогда не только социализм является первой фазой коммунизма, но и капитализм является нулевой фазой того же коммунизма. Почему нет? При феодализме люди были закрепощены. При капитализме они стали формально свободными. Да, не идеально, но ведь и фаза-то коммунизма всего лишь нулевая. К тому же производство уже носит общественный характер, пусть даже потребление пока что частное.

Само понятие «переходного периода» не стоит ломаного гроша. Если классификация не способна внятно назвать какой-то период, и вынуждена называть его переходным, то она просто недостаточно проработана.
Это накручивание друг на друга переходных периодов чем-то напоминает накручивание Птолемеем друг на друга эпициклов. Нельзя же говорить, что теория Коперника научна, а теория Птолемея – нет. Да ничего подобного. Если разложить движение планет в ряд Фурье, то мы как раз и получим теорию Птолемея. Центр системы координат вполне можно поместить в центр Земли, если это кому-то хочется – в соответствии с ОТО. То есть архаичный язык, которым пользовался Птолемей, вполне можно поменять на современный научный. Но зачем? Ведь система Коперника проще. Тут для выбора между двумя теориями применяется не понятие научности, а бритва Оккама.

Стр.33. «Тем не менее, косвенная эксплуатация интеллигенцией рабочих имеет место, точно так же, как богатые американские рабочие эксплуатируют рабочих остального мира»

Вот это у Ихлова неконкретное высказывание, основанное на ошибочном определении классовой структуры в СССР, да и в современном Мире. Термин интеллигенция тут – грубая ошибка, которая появилась у него, вероятно, потому, что он был охвачен идеологией рабочего класса. Рабочие часто несут такую ахинею. Более того, эта ахинея – составная часть официальной идеологии в СССР, то есть как раз идеологии эксплуататорского класса номенклатуры. Вспомните – как в СССР изображали инженеров? Как бездельников, которые только пьют на работе чай. Ну а рабочие, как люди наивные, с некритическим мышлением, эту ахинею повторяют.

В понятии «интеллигенция» тут перемешивают по крайней мере три разных социальных слоя: номенклатуру (класс), творческую интеллигенцию (прослойку) и инженеров (класс). Неплохо бы сторонникам госкапа разобраться – какой из этих социальных слоев являлся эксплуататором?

Стр.35. «Отношения собственности подразделяются на пользование, владение и распоряжение-управление. Следовательно, управленец есть собственник. Собственник средств производства называется буржуа. Следовательно. советский управляющий средствами производства есть буржуа».

Из того, что буржуа – собственник средств производства, абсолютно не следует вывод, что собственник средств производства – буржуа.

Тем более не следует вывод, что советский управляющий является буржуа.

Необходимое условие перепутано с достаточным.

Стр. 35-36. «Но дело не только в том, что в классовой борьбе интеллигенция обслуживала классового антагониста рабочих. Интересы рабочих и интеллигентов – тоже противоположны. Интерес рабочего – в сокращении смены, человеком он себя чувствует только за проходными, перестает быть подчиненным винтиком в механизме, оставляет за проходными отупляющий труд. Интерес физика – продлить рабочую смену, труд его увлекает.
Зависимость интеллигенции от продукта труда крестьян и рабочих с одной стороны, сравнение рабочих их труда с трудом интеллигенции с другой – породили взаимный антагонизм. «Не люблю пролетариат», - говорит интеллигент Бортко устами профессора Преображенского. Пролетариат, по мнению профессора, должен заниматься своим прямым делом – чистить сараи.
То, что было скрыто под социалистической вывеской, в 1991-м стало явным, советская интеллигенция открыто проявила свою буржуазность.
По формулировке Маркса общественное бытие определяет общественное сознание. Привилегированный труд управленца ставит его над людьми, деятели культуры обслуживают правящий класс советских управленцев, потому допущены в элиту. Привилегированное общественное бытие определило их буржуазное сознание».

Как можно такую кашу писать? Интеллигенция зависит от продукта труда рабочих и крестьян? То есть инженеры зависят? А рабочие и крестьяне от труда инженеров не зависят? Крестьяне от генной инженерии, что создает им посевной материал, а рабочий он что – на глазок работать будет? Или ему предварительно чертеж надо дать? И еще вопрос кто от кого зависит. Инженер-то может работать рабочим, а вот наоборот? Вы еще напишите, что государство потратилось на обучение инженера, а потому инженер теперь всем должен. Это опять некритично повторяются утверждения официальной пропаганды о бездельниках-инженерах. То есть проводится идеология номенклатуры, идеология классового эксплуататора (а рабочие в принципе неспособны противостоять этой идеологии, потому что класс номенклатуры вырастает из рабочего класса после социалистической революции).

Посмотрите работу Энгельса «К жилищному вопросу» ²². В 70-е годы я покупал эту брошюрку в Политкниге, а потом распространял как антисоветскую литературу, благо государство в избытке обеспечивало меня пропагандистским материалом. Вот там как раз дается ответ на то, что в СССР квартиры бесплатные, и на то – кто платит за образование.

Ихлов пишет, что интеллигенция в конфликтах всегда поддерживала администрацию а не рабочих. Во-первых, это не так. Вот конкретный пример. Тольятти. 70-е годы. Два рядом расположенных завода. Два одинаковых цеха с химическим производством.

Но один завод министерства химической промышленности, а другой нет.

В результате химики имеют положенные льготы (повышенная зарплата, обеды, ранний выход на пенсию и т.д.), а на другом заводе все это отсутствует.

Рабочие устроили забастовку, требуя, чтобы и им предоставили льготы, положенные людям, работающим в химических цехах. Директор в конце концов предоставил им все льготы за исключением раннего выхода на пенсию. Поскольку завод не относился к химической промышленности, то формально никаких льгот. И директор взмолился - чтобы пробить пенсию, надо выходить на Москву, и он не сможет пробить. А все остальное он мог и своей властью организовать. Рабочие вошли в его положение и забастовку прекратили.

Подчеркнем тут скользкое положение директора. Он был прямо заинтересован в том, чтобы урегулировать все своими силами. Чтобы информация об этом не вышла за пределы завода. Зачем ему факт, что у него на заводе рабочие бастуют?

А, во-вторых, эту забастовку (идею, обоснование, организацию) организовали как раз инженеры. Но они остались в тени. рабочие выступали как неоформленная масса. Тут было важно именно это - отсутствие зачинщиков. И КГБ не смогло таковых установить, как ни старалось.

А вот представьте, что силовики нашли бы зачинщиков, да еще и установили, что это инженеры. Тогда директору было бы нечего опасаться, он бы списал все на антисоветский мятеж и раскатал забастовщиков как бог черепаху. Тогда и рабочие получили бы не льготы, а вполне возможно просто увольнение. Да еще и пошли бы свидетелями в деле об антисоветской деятельности инженеров.

Ихлов просто не учитывает принципиальную репрессивность советской власти по отношению к инженерам на протяжении всей советской власти с 1917 года по 1991 год. Инженеров записывали в мелкую буржуазию и на этом основании подавляли.

В конфликтах с администрацией рабочий рисковал чаще всего возможным увольнением - не более того. Под судом рабочий мог оказаться только в том случае, если бы была выявлена подпольная организация или что-то, что можно за таковую выдать. Инженер же рисковал получить запрет на профессию (без суда, кстати), оказаться под судом по делу об антисоветчине, а то и просто без суда в психушке. Так что не надо катить бочку на инженеров.

Стр.36. Одна из важнейших закономерностей развития общества, вскрытая Марксом, в том, что революции происходят тогда, когда производительные силы разовьются настолько, что им будут мешать отжившие производственные отношения.

Можете ответить на вопрос – достаточно ли развились силы в 1917 году? Зачем надо было делать Октябрьский переворот? Причем, это полностью на совести Ленина. Пока он не приехал в апреле, в Питере большевиками рулили Каменев и Сталин. И оба держали курс на критическую поддержку Временного правительства. Цель была – выпереть из правительства кадетов и создать однородное социалистическое правительство. Кадеты и так оттуда ушли к маю. То есть НЭП мог быть введен еще в 1917 году без всякой Гражданской войны. Минуточку – население в ее результате уменьшилось на 17 кажется миллионов? Или на 14 миллионов? Не помню сейчас точно – было подробное исследование Полякова. Да плюс не менее миллиона калек.

Стр.50. «Рабочий в г. Перми до перестройки получал от 7% до 13,5% от стоимости единицы продукции, плюс 3% заводского фонда социально-культурного развития. В развитых капиталистических странах – 40%-70%».

На стр.33 и стр.35 Ихлов утверждает, что интеллигенция эксплуатировала рабочих. Ихлов повторяет расхожие утверждения советской пропаганды (т.е. пропаганды класса номенклатуры) о том, что интеллигенция – мелкая буржуазия. Но интеллигенция нас не особенно интересует, поскольку это неконкретный термин – в это определение попадает и творческая интеллигенция (прослойка), и номенклатура (работники умственного труда) и класс инженерно-технических работников.

Ихлов подсчитывает какой процент от вновь вложенной стоимости получал рабочий - процентов 10. А теперь посчитайте то же самое для инженера. Учитывая огромную стоимость высокотехнологичной продукции. Даже не по мировым ценам на танки, самолеты и космические корабли, а хотя бы по советским. И сколько процентов получал инженер? Один-то процент хотя бы получится? Но ведь даже в абсолютном выражении зарплата инженера была меньше зарплаты рабочего.

Инженер получал после окончания ВУЗа 130 рублей, если в оборонке, если в академическом, то 110 рублей. Три года он сидел на этой зарплате, поскольку не мог уволиться. Потом ему прибавляли рублей 10 и его зарплата росла со скоростью 5 рублей в год до уровня 160-170 рублей, что было некоторым потолком. Дальше надо было получать ставку ведущего инженера, а таких ставок было мало. (В академическом росла медленнее до 130 рублей).

То есть основной кадровый состав класса инженеров (старшие инженеры) получали вот эти 160 рублей. Где это видели в СССР рабочего, который получал бы такую маленькую зарплату? Для рабочего это только начальные ставки, которые довольно быстро оставались позади.

Ихлов пытается остаться в рамках идеологии рабочего класса, а потому и пишет об эксплуатации инженерами рабочих (на стр.33 пишет об эксплуатации интеллигенцией, но интеллигенция нас тут абсолютно не интересует, заменим ее на конкретный термин – инженер). Но в СССР «идеология рабочего класса» на самом деле являлась идеологией правящего класса номенклатуры и обосновывала эксплуатацию инженера. Тем самым вместо борьбы с эксплуатацией Ихлов сам обосновывает эксплуатацию.

Стр.89. «Верховный жрец у Тарасова оказывается якобы не собственником, а просто менеджером»

Это у Тарасова, безусловно, ошибка. Верховный жрец был именно жрецом, то есть принадлежал к эксплуататорскому классу жрецов. А вот называть этот класс рабовладельцами – это на самом деле ошибка. Рабовладение как общественно-экономическая формация – ошибочная конструкция. Когда в античном полисе слишком сильно развивалось рабовладение (сокращалось число мелких свободных землевладельцев), то полис погружался в кризис – исчезали гоплиты и легионеры. Рабовладение античного периода – это пережиток предыдущей ОЭФ, то есть жреческой формации (можно сказать АСП, но только тогда надо понимать, что не любой азиатский, а только в то время, пока власть еще не перешла к лугалям). Соответственно, как и любая архаика, рабовладение тормозило развитие античного полиса.

Стр.107. «Действовал ли в СССР закон стоимости в отношении рабочей силы? От ответа на этот вопрос немедленно следует – социализм ли был в СССР или же капитализм. Если рабочая сила – товар, то в СССР – капитализм»

С чего это сделан такой вывод? Из того, что рабочая сила – товар, отнюдь нельзя делать вывод о капитализме.

Наоборот – можно. Если капитализм, то рабочая сила – товар.

Тут опять перепутаны необходимое и достаточное условия.

Наконец общее замечание, не привязанное к страницам.

Ихлов много раз повторяет, что наличие абстрактного труда создает факт эксплуатации. Что для построения социализма надо устранить абстрактный труд, то есть упразднить рабочий класс как класс. (Не будем тут вдаваться в определение социализма, примем пока определение, используемое сторонниками госкапа).

Как это можно себе представить? Как я понимаю, устранить нетворческий труд рабочего можно только тотальной роботизацией. Это на самом деле будет означать упразднение рабочих как класса. И я согласен – это будет серьезный шаг к коммунизму. Но как это можно представить?

В 1917 году?

Или в 1961 году, когда принималась Третья программа?

Это даже сегодня не реализуемо на практике, хотя принципиально уже возможно.

Зачем понадобилось в 1917 году делать Октябрьский переворот?

Применение подходов, выработанных на основании концепции «госкапа» или «классического марксизма» к сегодняшней реальности нацеливает на немедленное введение диктатуры пролетариата и отмену буржуазного парламентаризма. Тогда как практическая реализация этих принципов полностью зависит от вопроса – возможен ли сегодня переход от вторичной формации к третичной формации бесклассовых обществ. Только в этом случае произойдет отказ от парламентаризма. Если же между социализмом как ОЭФ и коммунизмом лежит еще несколько отдельных ОЭФ (о чем мы сегодня не имеем ни малейшего понятия – нет соответствующей эмпирики), тогда отмена парламентаризма будет играть деструктивную роль. То же самое можно сказать и про другие рецепты, предлагаемые этими концепциями. Если следующая общественная стадия объективно будет классово-антагонистической, тогда введение «диктатуры пролетариата» просто будет способствовать скорейшему развитию классового общества – с новыми классами. Как это получилось у большевиков. И потом уже новые последователи некоего «суперклассического марксизма» будут все также утверждать, что с «диктатурой пролетариата» в очередной раз не получилось.

Как видите, концепция госкапа искаженно описывает сегодняшнюю реальность, не отвечает на некоторые важные вопросы, а потому дает ошибочное обоснование ближайших социальных действий по выводу ситуации из той ямы, в которую наша страна свалилась.

.

Примечания и литература

1 Мальцев А.А. Четыре несводимых друг к другу позиции в современном марксизме // «Камо грядеши» (Февраль 2020) URL: http://mrija2.narod.ru/sdpr393.html

2 Сегодня официозные историки, склонные оправдывать преступления действующей власти, стремятся приуменьшить размах репрессий, говорят всего о каком-то миллионе репрессированных. И приводят в подтверждение официальную статистику. То есть официальная статистика, основное назначение которой скрывать действия властей, приводится как доказательство, что никаких действий властей не было.

3 Полные списки делегатов этих съездов приводятся в приложении к работе: Мальцев А.А. И сегодня мы живем в завтрашнем дне вчерашнего // Ноосфера. №6 2003 г.

4 См. Главу 9 «Место номенклатуры в истории» в работе: Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: «Советская Россия», 1991. 624с.

5 Хоцей А. Теория общества: в 3-х т. Казань,: Дом Печати, 2000.

6 Дьяченко В. Реплика в электронной рассылке экономперсоналистов 25.11.2021 в 19.52 в ответ на реплику Marina Sokolova 24.11.2021 в 14.01

7 Там же.

8 Мальцев А. Классовый характер идеологии // «Камо грядеши» (август-сентябрь 2021) URL: http://mrija2.narod.ru/sdpr443.html

9 Дьяченко В. Реплика в электронной рассылке экономперсоналистов 26.11.2021 в 11.49 в ответ на реплику Marina Sokolova 25.11.2021 в 20.24

10 См по поводу модификации марксистской теории Лениным и Бернштейном работу: Мальцев А.А. Гипотезы и прогнозы марксизма. Подтверждение и опровержение // «Камо грядеши» (лето 2019 г.) URL: http://mrija2.narod.ru/sdpr400.html

11 Бернштейн Э. Очерки из истории и теории социализма. С-Пб, 1902. С.236.

12 Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма. // Ленин В.И. ПСС. Т.27. С.385-386, 397, 405, 420-421, 424.

13 Программа Российской коммунистической партии (большевиков). 1919. // VIII съезд Российской Коммунистической Партии (большевиков). Москва, 18-23 марта 1919 года. Стенографический отчет. М., Коммунист, 1919. (цитируется по: Музей истории российских реформ имени П.А. Столыпина, http://музейреформ.рф/node/13768)

14 Мальцев А.А. Гносеологические ошибки марксизма http://mrija2.narod.ru/sdpr389.html

15 Мальцев А.А. Диалектические казусы http://mrija2.narod.ru/sdpr417.html

16 Мальцев А.А. Необходимые замечания http://mrija2.narod.ru/sdpr444.html

17 Мальцев А.А. К вопросу об эпистемологической ошибочности марксизма http://mrija2.narod.ru/sdpr445.html

18 Мальцев А.А. Корректировка формационной теории http://mrija2.narod.ru/sdpr438.html

19 Мальцев А.А. Проблема социализма в формационной теории // Альтернативы №4 2021 г. С.161-180.

20 На одном из собраний в Доме Плеханова я задал вопрос А.И. Колганову лично – каков классовый характер сегодняшней власти? На что он мне ответил – капиталисты.

21 Ихлов Б. Современный марксизм. Часть I. Теория. Пермь: Библиотека российского политического объединения «Рабочий», 2021 г. 115с.

22 Энгельс Ф. К жилищному вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.18. М.: ГИПЛ, 1961. С.203-284.

Лысая гора

ноябрь 2021 г.