Вернуться в основной раздел

Вернуться к предыдущему разделу

Но раз уж социалистическая революция произошла, то надлежит остановиться на некоторых ее непременных следствиях, предполагавшихся теорией. Пролетариат захватывает власть, устанавливает диктатуру пролетариата, национализирует собственность, чем отменяет себя как класс, а, соответственно, отмирает и государство. Вот у Ф. Энгельса: «Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества — взятие во владение средств производства от имени общества, — является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другой излишним и само собой засыпает. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не «отменяется», оно отмирает.» [1].

А вот позиция В. Ленина, она для нас особенно интересна, поскольку для него этот процесс был не теоретической конструкцией, а практической задачей текущего дня. В апреле 1917 года, только что прибыв в Петроград, В. Ленин выпускает тезисы, где, в частности, говорится: «5. Не парламентарная республика, — возвращение к ней от С.Р.Д. было бы шагом назад, — а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху. Устранение полиции, армии, чиновничества. Плата всем чиновникам, при выборности и сменяемости всех их в любое время, не выше средней платы хорошего рабочего.» [2]. Чуть позднее (летом) В. Ленин пишет «Государство и революция» [3]: «Буржуазное государство не «отмирает», по Энгельсу, а “уничтожается” пролетариатом в революции. Отмирает после этой революции пролетарское государство или полугосударство.» [4].

Это очень важное положение марксистской теории – почему после уничтожения буржуазного государства возникшее на его месте пролетарское «полугосударство» должно отмереть: «Всякое государство есть «особая сила для подавления» угнетенного класса. Поэтому всякое государство несвободно и ненародно.» [5]. Впрочем, В. Ленин испытывает иллюзии, что переходное «полугосударство» будет демократическим по отношению к трудящимся: «В действительности этот период неминуемо является периодом невиданно ожесточенной классовой борьбы, невиданно острых форм ее, а следовательно, и государство этого периода неизбежно должно быть государством по-новому демократическим (для пролетариев и неимущих вообще) и по-новому диктаторским (против буржуазии).» [6]. «А раз большинство народа само подавляет своих угнетателей, то «особой силы» для подавления уже не нужно! В этом смысле государство начинает отмирать. Вместо особых учреждений привилегированного меньшинства (привилегированное чиновничество, начальство постоянной армии), само большинство может непосредственно выполнять это, а чем более всенародным становится самое выполнение функций государственной власти, тем меньше становится надобности в этой власти.» [7].

Взгляд В.И. Ленина на государство можно считать гипотезой о его эволюции – учитывая, что Ленин готовился захватить власть и установить пресловутую «диктатуру пролетариата». Гипотеза эта полностью провалилась – реальная эволюция советской республики шла отнюдь не в сторону отмирания возникшего пролетарского государства. Что сразу же вызвало критику большевиков с позиции исторического материализма: «Они ссылаются часто на слова Маркса о диктатуре пролетариата /…/ Наоборот, диктатура доводит до крайнего предела такое состояние, когда государство стоит над обществом, поскольку она наряду с государственным аппаратом овладевает также и такими органами, назначение которых состоит в том, чтобы подчинять государство обществу, и превращает эти органы в органы государственного аппарата. Подчинение общества государству делается совершенно невыносимым, когда этот государственный аппарат подчиняет себе и весь производственный процесс, чего не делал раньше ни один деспотизм. Только такой государственный аппарат, который подчинен обществу, а не является абсолютно и произвольно властвующим, может превратиться в орудие замены частно-капиталистического руководства производством – руководством общественным и таким образом осуществить освобождение пролетариата.» [8].

Если же привести аргумент, что отмирание государства реально возможно лишь после устранения враждебного окружения, то мы опять возвращаемся к мировой революции как граничному условию успешности революции в России. В любом случае, провал гипотезы отмирания – одна из важных причин сегодняшних споров о характере Советского Союза. Если государство не отмирало, то о каком социализме может идти речь (вариант – о какой диктатуре пролетариата)?

Перейти к следующему разделу