Актуальная история

АПОСТОЛ МАРКСИЗМА

Выдающийся теоретик германской и международной социал-демократии Карл Каутский (1854 – 1938) известен в нашей стране в первую очередь по знаменитой статье В.И.Ленина «Пролетарская революция и ренегат Каутский».

Каутский вошел в историю как ортодоксальный интерпретатор марксизма, критиковавший отступления от него как справа со стороны ревизионистов, так и слева со стороны большевиков. В его деятельности прослеживается два периода - первый до 1914 года, когда он занимал революционные позиции, и второй, реформистский - после начала первой мировой войны.

В молодом возрасте студент Каутский вступает в ряды Рабочей партии Австрии. В 1881 году знакомится в Лондоне с Марксом и Энгельсом и становится их последователем. С 1883 года инициирует издание журнала «Новое время», который с момента создания Второго Интернационала в 1889 году становится его ведущим печатным органом. В 1887 году Каутский пишет работу «Экономическое учение Карла Маркса». В 1891 году участвует в написании знаменитой Эрфуртской программы немецких социал-демократов. Выступает с резкой критикой ревизионистских взглядов Эдуарда Бернштейна. Специально против Бернштейна в 1899 году им написана книга: «К критике теории и практики марксизма. Анти-Бернштейн». Что не помешало в 1917 года Каутскому и Бернштейну вместе принять участие в создании Независимой социал-демократической партии Германии, отколовшейся от СДПГ, проводившей курс на союз с буржуазными кругами. После смерти Фридриха Энгельса в 1895 году Каутский становится основным «хранителем» ортодоксальной марксистской традиции. В1908 году выходит в свет его фундаментальное исследование «Происхождение христианства», в котором усматривал прогрессивную социальную роль христианства как выразителя классовых интересов угнетенных. Накануне первой русской революции 1905 года Каутский пишет работу «Социальная революция». В эти годы позиции Каутского и Ленина в основном совпадают. В 1907 году Ленин переводит книгу Каутского «Движущие силы и перспективы русской революции». Однако после октябрьской революции в России Каутский выступает как последовательный критик политики большевиков. «Диктатура пролетариата» – увидела свет в 1918 г. и немедленно вызвала гневную отповедь Ленина. Через год Каутский пишет статью «Терроризм и коммунизм», которую подверг критике Лев Троцкий. Работа – «От демократии к государственному рабству: (Ответ Троцкому)» была написана Каутским в 1921 г., когда советское руководство приступило к переходу от «военного коммунизма» к политике НЭПа. Она представляла собой полемический ответ на книгу Троцкого «Терроризм и коммунизм. Анти-Каутский» (1920).

Каутский – с многочисленными ссылками на Маркса и Энгельса - доказывает, что большевизм является отходом от марксизма, порождением специфических российских условий. Он полагал, что большевики внесли в марксизм чуждые ему «методы и элементы заговорщичества», связанные с идеями Огюста Бланки и Михаила Бакунина. «Каутский был в ту эпоху единственным из заграничных теоретиков революционного марксизма, который нашел в себе достаточно гражданского мужества, чтобы открыто выступить с яркой и определенной критикой большевизма с точки зрения марксизма же», - писал видный теоретик российской меньшевистской социал-демократии Р. Абрамович.

В своей критике ленинского большевизма Каутский исходил из двух основных постулатов. Во-первых, полагал он, в России не было необходимых предпосылок для осуществления социализма - развитой капиталистической экономики и многочисленного и сознательного пролетариата. Во-вторых, по мнению Каутского, социализм не может быть осуществлен с помощью насильственной диктатуры.

Уже в статье «Диктатура пролетариата» (1918), написанной после роспуска большевиками Учредительного собрания, Каутский критикует ленинское понимание «диктатуры пролетариата». Диктатура пролетариата, по Каутскому – это господство пролетариата на основе демократии, состояние, «которое необходимо вытекает из чистой демократии при преобладающем положении пролетариата». Каутский решительно осудил разгон Учредительного собрания и замену всеобщего избирательного права системой классового представительства в Советах. Каутский считал, что результатом работы Учредительного собрания, где абсолютное большинство имели социалистические партии, могла быть демократия, отстаивающая интересы рабочих и крестьян. «После разгона Учредительного собрания» – писал Каутский, - «борьба партий в русском государстве окончательно приняла форму гражданской войны».

В тоже время Каутский признавал закономерность победы большевиков в кровавой гражданской войне, поскольку именно «в то время большевики имели за собой большинство населения». «Большевики – писал Каутский, - оказались единственной силой в России способной защитить пролетариев и крестьян от возвращения старых капиталистических, аристократических угнетателей и справиться с иностранной интервенцией».

Каутский утверждал, что, поскольку Россия является отсталой страной, в которой нет предпосылок для социалистической трансформации, революция, которая происходит в ней, - «последняя буржуазная, но не первая социалистическая революция». Большевики с помощью своей диктатуры предприняли грандиозную попытку «перепрыгнуть через естественную фазу развития или отменить ее декретами», однако, согласно марксистскому пониманию истории, это невозможно. Каутский считал, что «большевики поставили русскому пролетариату такие задачи, которые при незрелости русских условий не могли быть разрешены», ибо в соответствии с материалистическим пониманием истории развитие любой страны «не может перепрыгнуть ни через одну фазу». Ленин в статье «О нашей революции» назвал довод Каутского об отсутствии в России объективных экономических предпосылок для социализма шаблонным. «Для создания социализма, говорите вы, требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны?» - задавал резонный вопрос Ленин.

Работа «Большевизм в тупике» написанная Каутским в 1930 году посвящена в основном рассмотрению и критике начавшейся политики коллективизации сельского хозяйства в СССР, а также политической эволюции партии коммунистов под руководством Сталина.

Для Каутского, установившийся политический режим в СССР, представлял собой своеобразную форму российского бонапартизма. «Что же еще должен сделать Сталин, чтобы прийти к бонапартизму? – спрашивает Каутский. – Неужели кто-нибудь думает, что бонапартизм наступит лишь тогда, когда Сталин коронуется царем?». Проводя аналогии между второй русской и великой французской революцией, Каутский писал: «Господство якобинцев и созданные ими порядки были продуктом преходящего, ненормального положения и длилось недолго; наоборот, бонапартисты создали прочный государственный строй, рассчитанный не только на время войны, но и на мирное время».

Если Троцкий в эмиграции в 30-е годы в работе «Преданная революция» характеризовал сталинскую политику как советский термидор, означавший установление господства бюрократии над трудящимися, то Каутский изначально усматривал в политической практике большевиков отход от марксистской доктрины.

Для Троцкого курс Сталина - это прежде всего предательство революционных идеалов и движение вспять, то Каутский не рассматривавший русскую революцию как социалистическую по своей социальной природе, видел в сталинском бонапартизме закономерный этап ее завершения, позволявший создать относительно устойчивый политический режим, на что по его мнению, были явно неспособные революционные романтики раннего большевизма. В тоже время Каутский не предполагал, что возникшая в России “советская” политическая система просуществует с определенными модификациями до конца 80-х годов ХХ века.

Каутский в своих полемических работах дал всестороннюю критику теории и практики партии большевиков с точки зрения собственного понимания марксизма. Неудивительно, что советские лидеры, видевшие в позиции Каутского только оппортунизм, не скупились на жесткие оценки его взглядов. Для Ленина он был «ренегатом марксизма», а Николай Бухарин даже объявил Каутского «апостолом международной буржуазии». Кто же на самом деле сохранил верность марксизму – Каутский или большевики? Кто правильнее прочел Маркса и Энгельса?

Ответ на этот вопрос не так прост. Несомненно, Ленин подверг ревизии многие положения того марксизма (марксизма позднего Энгельса – Плеханова – Каутского), который был идеологией партий II Интернационала, внеся в него значительную долю революционного творчества и политического радикализма. Если Ленин видел в позициях социал-демократических партий этого периода отказ от революционного марксизма, то Карл Каутский, критикуя вместе с Плехановым и Лениным ревизионизм Эдуарда Бернштейна, категорически не принял тактику и методы большевиков.

Ленинский акцент на роли субъективного фактора в революции и вера в возможность ее осуществления усилиями революционного пролетарского авангарда (взгляд, который Ленин разделял со многими русскими революционерами народниками) плохо совместимы с марксистским детерминизмом, представлением о решающей роли взаимодействия производительных сил и производственных отношений в историческом процессе. Идеолог «новых левых», философ Герберт Маркузе отмечал, что «в первоначальной марксистской концепции партия не играет особой роли». «Маркс предполагал, что пролетариат стремится к революционному действию самостоятельно, на основе знания своих интересов». По мнению революционного мыслителя Маркузе «историческое развитие подтвердило правильность ленинской концепции авангардной партии как субъекта революции».

Констатируя отход Ленина от ортодоксального марксизма в ряде аспектов, Каутский был, несомненно, прав. Тем не менее, Каутский в работе «От демократии к государственному рабству» отмечал эволюцию взглядов самого Карла Маркса. «Под влиянием изучения французской революции Маркс в начале своей социалистической деятельности склонялся к воззрениям, близким в некоторых отношениях к якобинским и бланкистским… Дальнейшие занятия историей, а затем, вероятно, и знакомство с Англией заставили Маркса коренным образом изменить свои взгляды на характер революционной государственной власти» - утверждал Каутский. Таким образом, в марксистской теории были положения, на которые опирался Ленин, а большевизм можно рассматривать как продолжение последовательно революционной, «якобинской тенденции» в марксизме. Каутский же был представителем иной, демократической и одновременно ортодоксальной версии марксизма, чем и объясняется жесткая полемика между обоими направлениями марксистской мысли.

P.S.   МАТЕРИАЛЫ С САЙТА "ДЕМОКРАТИЯ И СОЦИАЛИЗМ XXI" - http://social-democracy.ru/