РЕВОЛЮЦИОНЕР ИЛИ РЕФОРМИСТ?

Николай Константинович Михайловский был выдающимся представителем российского освободительного движения и самобытной отечественной социалистической мысли. Его идеи вызывали острые споры при его жизни. Имя Михайловского - одного из главных теоретиков и идеологов народничества – занимает важное место в истории русской общественной мысли и публицистики второй половины ХIХ века.

Николай Михайловский родился в Мещовске в Калужской губернии в небогатой дворянской семье в 1842 году. После окончания Костромской гимназии учился в Петербургском институте горных инженеров. За активное участие в студенческих волнениях был исключен из института. Такое начало революционной биографии было характерно для многих видных российских социалистов. Именно студенчество становилось первой школой демократического свободомыслия в Российской империи. Неслучайно крайне правые монархические организации видели в российском студенчестве враждебную устоям абсолютизма силу и демонизировали его.

Михайловский рано приобщился к литературно-критической и публицистической деятельности, сотрудничая с журналами «Рассвет», «Книжный вестник», «Современное обозрение». Он был одним из редакторов «Отечественных записок» - прогрессивного журнала, который возглавлял поэт Николай Некрасов, где и опубликовал ряд своих наиболее важных социологических работ («Что такое прогресс?», «Теория Дарвина и общественная наука», «Записки профана», «Письма о правде и неправде»).

В 70-х годах Михайловский был близок к народовольцам, активно помогал революционному подполью, принимал участие в составлении и редактировании Письма Исполнительного комитета «Народной воли» к императору Александру III в 1881 году вскоре после убийства народовольцами его отца Александра II, нелегально сотрудничал в изданиях «Народной воли». В то же время как оригинальный мыслитель он сделал очень много для идейной эволюции народничества и далеко не полностью разделял взгляды и методы народовольцев. Михайловский считается одним из основателей либерального народничества, пришедшего на смену народничеству революционных организаций «Земля и воля», «Народная воля», «Черный передел». Но это вовсе не означало разрыв Михайловского со старым народническим наследием. Скорее – это было развитие народнических идей в период кризиса народнического движения вызванного тем, что методы революционного народовольческого террора не привели к желаемым результатам.

После закрытия «Отечественных записок» Михайловский выступал как публицист в «Северном вестнике», в «Русской мысли», в «Русских ведомостях». С 1892 года возглавил журнал «Русское богатство», который стал органом либерального народничества и привлек сотрудничеству С. Южанова, Н Даниельсона, А. Пешехонова и других народников, а также известных писателей Г. Успенского, Д. Мамина-Сибиряка, В. Короленко, В. Вересаева, М. Горького, А.Куприна.

Историки до сих пор спорят, остался ли Михайловский по своим взглядам революционером или разочаровался в методах революционной борьбы и стал склоняться к социал-реформизму?

Следует иметь в виду, что в период политической реакции Михайловский пропагандировал социалистические и демократические идеи в легальной печати, и поэтому действовал более осторожно, чем его товарищи подпольщики. Михайловский не раз заявлял, что сам он не революционер, но признавал неизбежность революции в царской России. Известно его письмо Петру Лаврову 1873 года, в котором он писал: «Я не революционер, каждому свое». Любопытно, что эти же слова он произнес в беседе со своим молодым почитателем, студентом Виктором Черновым, будущим лидером партии Социалистов-революционеров и председателем Всероссийского учредительного собрания, когда тот пришел поздравить своего учителя с юбилеем.

Чернов был делегирован от Союзного совета студенческих землячеств, чтобы поздравить кумира прогрессивной молодежи. Он был несколько озадачен двойственным отношением Михайловского к революционному насилию и даже с удивлением спросил: «Значит вы против террора»? В этой беседе, которую впоследствии Виктор Чернов подробно изложил в своих воспоминаниях «Перед бурей», Михайловский высказал предположение, что не успешная революция приведет страну к конституционному строю, а скорее, наоборот, введение конституции послужит катализатором революционного движения. По его словам, «народной революции следует ждать после конца чистого абсолютизма, чем до этого конца».

Михайловский, как и другие народники, стоял на позициях крестьянского социализма и верил в возможность социалистических преобразований через крестьянскую общину и уравнительный раздел земли.

Взгляды Михайловского как выразителя интересов крестьянства анализировали и критиковали русские социал-демократы марксисты – Георгий Плеханов и Владимир Ленин. Работа Ленина «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов» (1894) была посвящена резкой критике идей Михайловского и его соратников, а также их интерпретации идей Маркса.

Вместе с тем, Ленин считал Михайловского прогрессивным мыслителем и высоко оценивал его вклад в борьбу против самодержавия, просветительскую деятельность, связь с революционным подпольем. Но социал-демократы рассматривали народников как мелкобуржуазных крестьянских революционеров отрицавших социальное расслоение в деревне. «Михайловский – писал Ленин, - был одним из лучших представителей и выразителей взглядов русской буржуазной демократии в последней трети прошлого века». Ленин также характеризовал Михайловского как «горячего сторонника свободы и угнетенных крестьянских масс».

Исторический парадокс заключается в том, что впоследствии оппоненты Ленина по РСДРП - меньшевики упрекали большевиков и их лидера в сближении с народничеством и отходе от основ марксизма. Русские народники в отличие от марксистов считали крестьянство не мелкой буржуазией, а трудовым классом. К тому же, все народники, в том числе умеренные во главе с Михайловским резко выступали против частной собственности на землю и ратовали за обобществление земледельческого промысла и общинную обработку сырья. Михайловский также всегда выступал против отечественных либералов. В то же время социал-демократические критики народничества были безусловно правы в том, что Михайловский и его последователи явно недооценивали масштабов развития капиталистических отношений в стране и в русской деревне и идеализировали крестьянскую общину.

По своим философским воззрениям Михайловский был близок к позитивизму и агностицизму, считая спор между материализмом и идеализмом устаревшим: «В то время как мы еще делимся на материалистов и спиритуалистов, передовая западная мысль в лице Конта, Спенсера и проч. отрицает и ту и другую систему».

Михайловский призывал преодолеть односторонность теоретического реализма (материализма) и теоретического идеализма, где «старые идолы» должны быть заменены «идеалами новой веры». Михайловский был восхищен теорией Дарвина и выступал в ее защиту от критики со стороны религиозных и идеалистических мыслителей. Михайловский, верный субъективному социологическому методу, считал, что движущим мотивом исторического развития общества является личность, обладающая свободой выбора и нравственные идеалы этой личности. В центре историко-социологической концепции Михайловского лежит идея индивидуальности, развитие которой является мерилом прогресса.

В социалистическом обществе, по Михайловскому, должно состояться «торжество личного начала, при посредстве начала общинного». Он не отрицал определенных закономерностей исторического развития, высоко оценивал труды Карла Маркса, в то же время категорически выступал против исторического и экономического детерминизма, усматривая их во взглядах П.Струве и других представителей русского «легального марксизма».

«Никакое общество не обязано проходить через все метаморфозы, которыми подверглись его старшие в историческом порядке родичи – опыт цивилизации предается не повторением фаз развития» - утверждал Михайловский. Будучи сторонником самобытного развития России, идеолог народничества так обосновывал свою точку зрения: «Мы верили, что Россия может себе проложить новый исторический путь, особливый от европейского, причем для нас важно не то, что это был какой-то национальный путь, а чтобы он был путь хороший, а хорошим путем мы признавали путь сознательной подгонки национальной физиономии к интересам народа». Известна его оценка особой роли интеллигенции как великой общественной силы поднимающейся над всеми классами в России, борющейюся за прогресс и целостность личности. В 80-90-х годах Михайловский обвинял своих оппонентов – марксистов в фаталистическом понимании роли личности и народных масс в истории. Философ Николай Бердяев назвал идеологов народничества Петра Лаврова и Николая Михайловского защитниками «точки зрения, которая признает необходимым для социологии производить нравственную оценку социальных явлений».

В социологической концепции Михайловского большое место занимает проблема «героев и толпы», что органично вытекало из его трактовки роли личности в истории. Такие работы как «Герои и толпа» (1882) , «Научные письма (К вопросу о героях и толпе)» (1884), «Еще о героях» (1891), «Еще о толпе» (1893), посвящены обоснованию субъективистской точки зрения на взаимоотношения революционеров и народа, которая во многом перекликается с идеями Петра Лаврова о критически мыслящих личностях. Эти взгляды Михайловского были использованы идеологами партии Социалистов-революционеров для обоснования своего политического радикализма и методов индивидуального террора.

В то же время последователи Михайловского, его соратники по редакции журнала «Русское богатство» выступали за создание легальной народнической партии и были не согласны с тактикой эсеров. Это привело после издания императором Николаем II Манифеста об усовершенствовании государственного порядка от 17 октября 1905 года, давшего определенные гражданские свободы, к возникновению отдельной от эсеров Народно-социалистической партии.

Весьма разнообразна литературно-критическая деятельность Михайловского. Большой интерес представляют его статьи, посвященные творчеству Некрасова, Гончарова, Салтыкова-Щедрина, Достоевского, Тургенева, Писемского, Толстого, Успенского, Горького, Гаршина. Критиковал взгляды на литературу Дмитрия Писарева и нравственно-религиозное учение Льва Толстого. Большой резонанс в обществе вызвала его статья о творчестве Достоевского «Жестокий талант». Особое значение он отводил воспитательной роли искусства, отстаиванию принципов гуманизма, разоблачению эгоцентризма и дармоедства. Михайловский отстаивал мысль об особой миссии художника.

Он считал что писатель - это «нравственный судья» общества, и голос его совести. Выступая как литературный критик, он последовательно проводил излюбленные народнические идеи, используя произведения писателей для доказательства правоты своих социологических воззрений.

Его учение о двух несовпадающих правдах - правде-истине (правде объективной) и правде-справедливости (субъективной правде) - использовалось им для обоснования субъективного метода в социологии и вытекающего из него решения вопросов теории познания, нравственности, а также истории и эстетики, и выдвижения на первое место проблемы борьбы за индивидуальность.

Прогресс Михайловский понимал как преодоление узкой специализации человека и формирования в будущем обществе разносторонней личности способной к творчеству и работе в самых различных областях деятельности.

Николай Михайловский скончался в 1904 году, не дожив до начала первой русской революции 1905 года, неизбежность которой он предсказывал.

Наследие Николая Михайловского представляет интерес не только для историков, но и для всех, кто интересуется развитием передовой отечественной мысли и верит в идеалы социального прогресса.