СОВРЕМЕННЫЙ КРИЗИС В УПРАВЛЕНИИ РОССИЕЙ И ВОЗМОЖНОСТИ
ВОССТАНОВЛЕНИЯ ЛЕГИТИМНОСТИ ВЛАСТИ
(доклад на конференции «Национально-освободительные революции 1917-1918 гг.:
проблемы и перспективы перехода от «предыстории» к истории человечества)

Оболенский Александр Митрофанович, Народный Депутат СССР

orlovskiji@mail.ru

В этом году исполняется 25 лет с момента, когда насильственным путём был прекращён 74-летний эксперимент по строительству социалистического общества. Парадоксально, но он был прекращён руководством той партии, которая и начала его в 1917 году. Об этом бывший член ЦК КПСС Борис Николаевич Ельцин под гром аплодисментов доложил 17 июня 1992 г. в Конгрессе США (цитирую): «Мир может вздохнуть спокойно. Коммунистический идол, который сеял повсюду на земле социальную рознь, вражду и беспримерную жестокость, который наводил страх на человеческое сообщество, рухнул. Рухнул навсегда! И я здесь для того, чтобы заверить вас на нашей земле мы не дадим ему воскреснуть! […………..] Опыт минувших десятилетий научил нас: коммунизм не имеет человеческого облика. Свобода и коммунизм несовместимы». [1, стр.1]. Эти торжествующие слова победителя на развалинах СССР прозвучали как идейное кредо сплотившегося вокруг Ельцина окружения, которому без боя сдал вторую по мощи в мире социалистическую державу её президент Михаил Сергеевич Горбачев. «Главное дело моей жизни сбылось», - заявил он журналистам накануне официального отречения от власти. Воинствующий антикоммунизм мгновенно, по историческим меркам, заменил доминировавшую 74 года после Октябрьской революции 1917 года официальную государственную идеологию построения первого в мире социалистического государства. Не изменилась лишь методология навязывания своего мировоззрения всему народу кучкой людей, - выращенных в кадровых инкубаторах КПСС новых «мессий» оказавшихся волей случая, собственной беспринципности и неразборчивости в средствах на вершине власти. А ни одно из обещаний, на которые не скупились в 1991 г. Ельцин и его соратники, не выполнено: страна не стала мощнее в экономическом плане; подавляющему большинству населения живется труднее и в среднем беднее, чем в СССР; мир в глобальном плане не стал демократичней и спокойней.

В своём интервью сразу же после «беловежского сговора» идеолог «перестройки» Александр Николаевич Яковлев прямо признал, что ядро заговорщиков-антикоммунистов во главе с Горбачёвым, прокравшихся на вершину властной пирамиды КПСС, готовило полную дезинтеграцию СССР до размеров среднеевропейских стран (цитирую): «...за распадом Союза начнётся распад РСФСР. Он неизбежен, и по той же самой схеме. Он уже начался. И никакая сила тут не поможет, ибо сила - это кровь» [2, стр.1001].

Получается, что, по иронии судьбы, неуемное властолюбие и мстительность Ельцина, лишившего раньше времени Горбачёва власти, невольно дали шанс России сохранить свою территориальную целостность?! Но ещё десять лет после государственного переворота в СССР осенью 1991 года, пройдя осенью 1993 года через кровавое установление личной власти Ельцина, Россия балансировала на грани распада и окончательного поглощения капиталистическим миром во главе с США.

Преемник Ельцина в кресле президента России Владимир Владимирович Путин за 15 лет своего правления ценой выстраивания системы управления, ориентированной на волю одного человека, сумел отвести страну от казавшегося в конце прошлого века неизбежным распада на ряд мелких «княжеств». Эту систему управления одним человеком, под прикрытием имитации демократических институтов власти, можно охарактеризовать как «президентский абсолютизм».

Впрочем, целью доклада не является исследование тонкостей терминологии пригодной для адекватного определения существующего в России политико-правового режима. В первую очередь, нас интересует практическая сторона соответствия отправления властных полномочий интересам граждан. И России, в целом, как государственного образования, обеспечивающего устойчивое развитие, создавшей и сохранившей его в веках, исторической многонациональной общности народов. При этом сразу обращает на себя внимание самоуверенность, с которой действующие органы власти, провозглашая носителем суверенитета России её Народ, взяли на себя право решать абсолютно все вопросы жизни страны, включая изменение положений действующей Конституции.

За 23 года существования России в новом качестве (после ельцинского переворота 1993 года) ни один из трёх возглавлявших её в разное время президентов не рискнул обратиться напрямую к носителю суверенитета и единственному источнику власти в стране за прямой оценкой своей деятельности в форме референдума.

Мало того, инициативную группу граждан, пытавшихся пропагандировать идею Юрия Игнатьевича Мухина о необходимости принятия специального закона «Об ответственности власти», предусматривающего обязательность такой оценки, арестовали и пытаются осудить по, так называемому, «закону об экстремизме». Поэтому, нам остаётся опираться в оценке отношения Народа России к деятельности власти только на весьма относительные данные социологических опросов. Самые свежие показатели ВЦИОМ (24 октября 2016 г.) дают одобрение деятельности Президента В.В. Путина 84 процентами граждан России. Но, с другой стороны, в государстве «президентского абсолютизма» отрицательную оценку деятельности его партнёра по «Тандему» Д.А. Медведева и возглавляемого им Правительства 51 и 52 процентами граждан, соответственно, также следует относить к ответственности Президента?! Ведь весь состав Правительства, включая его главу, он назначает сам, сообразно личному видению стоящих перед страной задач? Иными словами, перед нами свидетельство раздвоения общественного сознания при оценке различных сфер деятельности Президента.

Внешняя политика Путина, бесспорно, усиливает геополитические позиции России, но внутренняя политика сформированного им Правительства явно не способна обеспечить экономический базис под растущие внешнеполитические амбиции страны одновременно с сохранением хотя бы терпимого уровня жизни основной массы населения, что свидетельствует о глубоком кризисе управления.

Первая причина кризиса управления экономикой кроется в ошибочных взглядах самого В.В. Путина, слепо уверовавшего в догмы части экономистов об исключительно прогрессивном характере частной собственности на средства производства. Не вдаваясь в глубокие теоретические выкладки, принципиальную разницу между капиталистическим и социалистическим способами производства можно свести к противоречию преследуемых ими целей. В первом случае - это извлечение организатором производства максимальной прибыли. Во втором – удовлетворение возникающих потребностей общества.

Врач частник, к примеру, заинтересован найти у пациента кучу мнимых болезней, чтобы содрать с него максимальную плату за лечение. А вот в муниципальной поликлинике врач работает ради оказания реальной помощи возможно большему числу больных вне зависимости от толщины их кошелька. Из функционально различного назначения частной и общественной форм собственности на средства производства прямо следует и невозможность использовать один и тот же критерий для оценки их эффективности.

В частности, ни Президент, ни Правительство не задумываются о той роли, которую общественная собственность на средства производства должна играть в ключевой роли государства – сбережении и приумножении создавшего его народа.

Частный владелец заинтересован в полной автоматизации производства и ему дела нет о судьбе выброшенных за ворота голодных работников и членах их семей. Они обрекаются на вымирание или становятся головной болью государства, если во главе его стоят нормальные здравомыслящие люди и оно вынуждено запускать даже нерентабельные производства или изобретать хотя бы общественные работы, чтобы обеспечить своим гражданам возможность заработка продажей своей способности трудится. В противном случае органы власти сами стимулируют социальную базу роста бытовой преступности, когда человек присоединяется к криминальной части общества не в силу личных убеждений, а вынужденно по причине отсутствия иной возможности прокормить себя и семью. Можно сказать, ослепление верой в догмы рыночно-капиталистической экономики до сих пор мешает трезво оценить положение вещей в собственной стране как Президенту Путину, так и всей иерархии сформированного и возглавляемого им государственного аппарата.

Вторая причина кризиса управления состоит в полном отстранении «носителя суверенитета и единственного источника власти в РФ» от выполнения этой конституционной функции и присвоении её заведомым меньшинством общества. В частности (тезисно):

• в итоге двух (1991 и 1993 гг.) государственных переворотов власть в России была захвачена ничтожным меньшинством населения, слепо убежденным в исполнении мессианской роли возвращения России и её «заблудшего народа» на, якобы, столбовую дорогу мировой цивилизации.
• Мессианский энтузиазм меньшинства был крепко подогрет убеждённостью в своём праве, и, даже, обязанности, обеспечить процесс не только политически, но и экономически, организовав и возглавив по меткому определению народной молвы «прихватизацию», а проще говоря – расхищение, созданной несколькими поколениями общенародной собственности. В результате за 25 лет ельцинско-путинских реформ власть и основные активы государства оказались в руках симбиоза чиновничества и олигархии, объединенного корпоративным интересом извлечения выгоды из максимально долгого удержания власти над страной в правящий олигархо-бюрократический класс. Связующим звеном в этом симбиозе служит коррупция, поэтому и наблюдаем мы лишь имитацию борьбы с ней.
• в период 1994-2002 гг. законодательными ухищрениями обеспечен третий, тихий, государственный переворот, в результате которого конституционные политические права граждан (право избирать и быть избранными в органы власти), в совокупности и составляющие право народа быть единственным источником власти в стране, присвоены партиями, организованными в управляемую Президентом политическую систему. Смысл этого «переворота» состоит в том, что действующая Конституция РФ вообще не рассматривает политические партии в качестве субъекта имеющего право участвовать в управлении делами государства;
• в период 1995-2008 гг. законодательными ухищрениями поставлена в полную зависимость от органов власти возможность народа легальным путём осуществить конституционное право на непосредственное волеизъявление (референдум) по вопросам жизни страны. Иными словами, де факто, действующие органы власти поставили себя выше политического субъекта имеющего статус «носителя суверенитета (высшей власти) в РФ.

Третья причина кризиса управления Россией кроется в мировоззренческом противостоянии внутри «элиты» правящего класса: условно «патриотов-националистов» и «западников-глобалистов», законсервированном в правящем «Тандеме» Путин-Медведев.

Весь жизненный путь Путина, связанный так или иначе со служением стране, делает его естественным лидером бюрократического крыла правящего класса, которое естественным образом заинтересовано в сохранении страны и увеличении степени её мирового влияния. С ними смыкается интерес части олигархии, получающей прибыль на внутреннем рынке страны.

Личность второго полюса «Тандема» формировалась в принципиально иной среде. Комсомольский активист – делец уже в годы перестройки, со студенческой скамьи на стыке преподавания, юридического обслуживания региональных органов власти и мелких деловых операций, к моменту попадания в орбиту федеральной власти в конце 90-х уже сумел сколотить капиталец на лесном бизнесе. Только по официально установленным Счётной палатой данным на конец 1999 года Д.А. Медведев уже был долларовым миллионером (позднее следы его состояния теряются…). Иными словами, он состоялся как делец периода становления новой бизнес-элиты и в таком качестве, вероятно, естественно представляет в «Тандеме» интересы части олигархата, богатеющего на распродаже сырьевых ресурсов на западных рынках сбыта. Кстати, сам он как делец на заре своей карьеры преуспел именно в сырьевой, лесной отрасли.

Сложение всех трёх кризисов управления прогнозирует высокую вероятность повторения Россией судьбы СССР после неизбежного рано или поздно ухода от власти Путина и связанного с этим перехода абсолютной власти президента в руки преемника-западника. Напомню, что по действующей Конституции в случае любых форс-мажорных обстоятельств с действующим Президентом, временно исполняющим обязанности главы государства становится Председатель Правительства РФ. Развернуть страну на поклон и окончательную капитуляцию перед Западом ему будет неизмеримо проще, чем в своё время М.С. Горбачёву. Ведь на ключевых постах в органах власти продолжают сидеть чиновники гайдаро-ельцинского призыва. Что касается непосредственно народа, как носителя суверенитета и единственного источника власти в стране, то он уже давно оттерт от этого своего статуса на положение подданного, исполняющего прихоти новых господ.

С юридических позиций управление Россией с 1991 года вышло за рамки правового поля и с каждым избирательным циклом лишь усугубляет пропасть между интересами Нации и отправлением властных полномочий, захватившим власть меньшинством, обособившимся в итоге в правящий класс. Как получившие властные полномочия в результате хитроумных манипуляций, а не в результате свободного, непосредственного волеизъявления народа все органы власти России следует признать полностью нелегитимными. В меру уровня образования и природного интеллекта пусть по-разному, но это ощущают все составляющие молчаливое большинство слои населения не приобщённые к правящему классу. В результате большинство живёт само по себе, по своим собственным правилам, вынужденно приспосабливаясь к выживанию по законам, установленным правящим классом там, где не может от них увильнуть. А правящее меньшинство, понимая противоправность присвоения властных полномочий, торопится обогащаться. Как необходимое условие устойчивого союза частей правящего класса, обеспечивающего обогащение за счёт грабежа страны и её Народа, выступает коррупция, которая в соответствии с их идеологическим кредо: «всё продается и покупается, вопрос только в цене…» в соответствующих кругах невинно представляется платой за оказываемые чиновниками госуслуги.

Несмотря на благодушные данные социологов, отчуждение власти и общества растёт. И об этом, в частности, свидетельствуют данные только что прошедших парламентских выборов. Торжествующий «трезвон» об, якобы, всенародной поддержке партии правящего класса – «Единой России», обеспечившей себе с солидным запасом конституционное большинство в парламенте, прикрывает голую правду о том, что опирается это большинство по официальным данным ЦИК лишь на доверие 25% проголосовавших за «ЕР» граждан, обладающих активным избирательным правом. Если же обратиться к неофициальным данным, учитывающим выявленный математическими методами масштаб вероятных фальсификаций, речь придётся вести уже лишь о примерно 15% опоре «ЕР» среди избирателей страны. Интересно, как эти показатели соотносятся с данными об имущественном расслоении нашего общества: «По оценкам О. Рудаковой и Е. Харитоновой, одна шестая часть населения России сосредоточила в своих руках 57% всех денежных доходов и 92% доходов от собственности» [3, стр.12].

Ясно, что система управления с практически нулевым уровнем легитимности действующей власти подвержена риску политических катаклизмов при малейшем сбое в системах социального равновесия общества. В нашей же стране по официальным данным децильный коэффициент (отношение суммы доходов 10% самых богатых граждан к сумме доходов 10% наиболее бедной части населения) уже составляет 16,8 при принятом в международном сообществе для сохранения стабильности пределе этого показателя в 10 единиц. По экспертным же оценкам: «реальная ситуация хуже: с учётом скрытых доходов, незаконной прибыли, коррупционных поборов разрыв может достигать 40–50 раз и более.» [4, стр.1].

Восстановление предусмотренной действующей Конституцией прямой связи между народом и органами власти (легитимности власти) приобретает, таким образом, характер насущнейшей задачи, как говорится, уже «вчерашнего дня».

Восстановление легитимности органов власти России (признания их всем народом) невозможно без кардинального перезапуска существующей избирательной системы. Ясно, что в рамках созданной для обслуживания интересов правящего класса партийно-политической системы, как демонстрирует опыт попыток создания реально оппозиционных общественных объединений граждан, решение этой задачи исключено. Наиболее упорные лидеры, в крайнем случае, просто пополняют список политзаключённых.

О «бессмысленном и беспощадном русском бунте» говорить не будем… В правовом же поле действующей Конституции остаётся только один политический субъект, - Народ РФ, наделенный правом путём всенародного голосования произвести коррекцию избирательной системы, приспособленной правящим классом для «вечного» удержания власти. Ясно, что сама действующая власть организовывать такой референдум по инициативе граждан не будет. Не заинтересованы в его проведении и политические партии, причём даже не входящие в пул, непосредственно обслуживающий интересы правящего класса.

Выход видится в создании принципиально новой организующей структуры, напрямую обслуживающей интересы подавляющего большинства населения, главным из которых, общим для всех, вне зависимости от идеологических предпочтений граждан, представляется организация свободного непосредственного волеизъявления народа. Целью деятельности такого нового субъекта политики, таким образом, должно быть не заполучение тем или иным способом властных полномочий в интересах его руководства, как это принято в политических партиях, а технологическое обслуживание процесса волеизъявления многонационального народа и без того признаваемого и действующей Конституцией и, по крайней мере на словах, действующими органами власти носителем верховной власти в РФ.

Современные средства обмена информацией и размножения печатных материалов делают вполне технически осуществимым на инициативной основе постепенное становление и функционирование современного Народного Вече, как высшей формы конституционного самоуправления части граждан, созревших в своём политическом взрослении до уровня готовности лично нести долю бремени ответственности за судьбу свою, родных и страны, в целом. Но детали реализации поставленной задачи выходят за рамки доклада. Можно лишь обратить внимание на принципиально важное обстоятельство: правовая основа деятельности «Народного Вече» в лице действующей Конституции будет выше, чем противоречащие последней законы формирования действующей власти.

Ссылки на источники:

P.S.  Временные рамки настоящего доклада не позволяют в полной мере аргументировано развернуть все затронутые вопросы. Его можно рассматривать лишь как презентацию обширного логико-правового исследования – расследования истории становления структур современной власти России на протяжении последних 30 лет с привлечением большого массива правовых актов и свидетельств непосредственных участников, творивших историю нашей страны в этот сложный и противоречивый период. Полный текст книги «НАРОДНЫЙ ПРЕЗИДЕНТ, миф или реальность?» (очерки - расследование истории современной России) можно скачать с сайта Галины Николаевны Гордиенко «Камо грядеши» по ссылке http://mrija2.narod.ru/sdpr354.html или запросить у автора по электронной почте: orlovskiji@mail.ru (г. Орёл).

Для тех, кто предпочитает работать с живой книгой, листая бумажные страницы, готов взять на себя труд распечатки, переплета самиздатом и отправки заказчику по почте на условиях предоплаты в 3 тыс. руб. двухтомника общим объёмом 977 стр. Возможен, также, и промежуточный вариант. По рекомендации первых читателей подготовлена отдельным изданием в бумажном варианте объёмом 320 страниц глава 8 книги под названием «Трансформация процессов формирования органов власти в России за период от ельцинского переворота 1993 г. до настоящего времени или Третий, тихий, государственный переворот». Она содержит детальный логико-правовой анализ противоречия действующей Конституции существующей избирательной системы России и описание первого опыта независимого выдвижения народом своего кандидата в Президенты РФ на выборах 2012 г. В этом случае стоимость её изготовления самиздатом с пересылкой составит 1000 руб.

В оглавление