Есть мнение!

По поводу восьми выводов Сергея Шаракшанэ

В.Н. Маслов, член Президиума Правления СДПР(с)

Из статьи С. Шаракшанэ «Восемь социал-демократических выводов из отставки С. М. Миронова» я узнал кое-что новое. Например, об освобождении военной авиационной базы в Кубинке для будущего бизнес-аэропорта Алишера Усманова. Уж не поближе ли к Кубинке будут переносить Правительство РФ и Госдуму, о чём заявил недавно Президент Д. Медведев? В целом статья информативна, заставила вспомнить или найти в интернете некоторые подзабытые факты, и навела на определённые размышления, которые вызвали у меня желание поспорить.

1.  Сергей Абович сначала формулирует вывод, а потом разъясняет, как он к этому выводу пришёл. Надо сказать, что его рассуждения не всегда логичны, то, что он называет выводами, таковыми часто не являются, а действительные выводы сделаны далеко не только на основе факта отставки С. Миронова с поста Председателя Совета Федерации. Отставка явилась просто ещё одним подтверждением некоторых его выводов, которые можно было сделать на основе лишь более ранней информации.

В преамбуле статьи С. Шаракшанэ пишет: «Впечатление, что решение об отставке С. М. Миронова принимали отнюдь не в Санкт-Петербургском Заксобрании, а в Кремле». Я тоже думаю, что такое решение было принято узкой группой лиц, не имеющих отношения к партии «Единая Россия» и поручивших ей озвучить это решение от своего имени. Но дальнейший ход его рассуждений и выводы сделаны, исходя из предположения, что «Единая Россия» самостоятельно приняла решение отозвать из СФ представителя Законодательного собрания Санкт-Петербурга С. Миронова. Поэтому со многими выводами трудно согласиться.

Далее, на основании того, что на прошедшем 16 апреля 2011г. V съезде партии «Справедливая Россия» были приняты решения переизбрать С. Миронова на посту Председателя партии, а также ввести в партии систему взносов, Сергей Абович делает скоропалительный вывод: «ей отказывают в статусе второй партии власти и отправляют в политическое небытие». В статусе второй партии власти ей, может быть, и отказывают (вероятно, из-за переориентации Кремля с двухпартийной системы на многопартийную или в связи с возможностью прохождения в Госдуму партии «Правое дело» после прихода в её руководство олигарха М. Прохорова), но отправляют ли её в политическое небытие?

Прежде чем попытаться ответить на этот вопрос, взглянем на приведённые факты с другой стороны, а также – на некоторые другие факты. С. Миронов, в связи с отставкой и переизбранием на посту Председателя партии, освободился от дел, которые мешали ему вплотную заняться подготовкой к выборам в Госдуму, а затем – к президентским выборам. Партия лишилась административного ресурса, но его и не должно быть в демократическом обществе, которое мы хотим построить. Партии придётся учиться жить на членские взносы и пожертвования от мелких и средних предпринимателей, а также профсоюзов. Но это всё равно когда-то надо делать. Уход Миронова с поста Председателя Совета Федерации, по мнению социологов, по-высил его авторитет в глазах населения. Лидером партии «СР» остался С. Миронов. На V Съезде партии он избран Председателем Совета Палаты депутатов партии «Справедливая Россия». Этот пост даёт ему возможность влияния на депутатов от «СР» всех уровней власти и ме-стного самоуправления, позволяет консолидировать их на основе социал-демократической идеологии. Прошедший в мае 2011г. Внеочередной объединительный съезд Конфедерации труда России, где выступал С. Миронов, продемонстрировал стремление свободных профсоюзов к сотрудничеству с партией «Справедливая Россия». Значит, на предстоящих выборах в Госдуму следует ожидать от КТР поддержки именно этой партии. Всё это наводит на мысль, что С. Миронову Кремль, скорее, даёт зелёную улицу, чем отправляет его в политическое небытие. Как он этим воспользуется – это другой вопрос. А теперь проанализируем выводы, сделанные С. Шаракшанэ.

2.  Первый вывод Сергея Абовича: «кажущийся победитель движется к поражению». Имеется в виду «Единая Россия». И второй вывод: «риторика «Единой России» перестает действовать». На мой взгляд, эти выводы следовало бы поменять местами. Иначе говоря, было бы логичнее сначала обратить внимание на отсутствие у «ЕР» программы партии, на то, что обещания, данные ею ранее, не выполнены, Госдума штампует антинародные законы, а также на то, что «ЕР» на мартовских выборах в 12 региональных парламентов всюду потеряла голоса избирателей по сравнению с предшествующими выборами. Могу ещё добавить, что из выступлений В.Путина неоднократно было видно, как он тяготится своим статусом лидера партии «ЕР», откровенно высказывая неудовлетворённость её качественным составом. Поэтому и не захотел быть её членом. Но и предоставлять партии самостоятельность он тоже не захотел, согласившись на роль лидера партии. Но по опросам общественного мнения, недавно проведённым ФОМ и ВЦИОМ, рейтинг доверия к лидеру «ЕР» В. Путину с 2008г. упал почти на 20%. Из всего этого и следует, что риторика «Единой России», идеологическая обработка избирателей её агитаторами накануне выборов, перестают действовать. Поэтому олигархи и решили сделать ставку на партию «Правое дело», поменяв в ней руководство, а также, возможно, на «СР». И значит, «ЕР» движется к поражению. С этими выводами я согласен. Но посмотрим, что дальше.

Сразу после формулировки первого вывода Сергей Абович пишет: «в отставку С. М. Миронова отправила «Единая Россия», которая давно грозились это сделать, … это … судорожная попытка уйти от поражения». Что на это можно сказать? Сколько бы «ЕР» ни грозилась, я думаю, что без отмашки из Кремля она бы не решилась отозвать из СФ С. Миронова. После формулировки второго вывода автор утверждает: «эта отставка и есть прямое следствие столь долгой идейной пробуксовки единороссов». И далее: «Вот, думается, откуда корни отставки Сергея Михайловича Миронова. Ведь ему-то, лидеру партии социал-демократического толка – как просто: не надо напрягать хорошо проплаченные бригады экспертов, открывай рот и называй вещи своими именами! И сразу получается лучше, чем у «многострадальных» идеологов «Единой России»!». Верно, С. Миронову в этом смысле гораздо проще агитировать. И можно согласиться с С. Шаракшанэ о том, что «ЕР» почуяла: «в ноябре потерянные «Единой Россией» голоса соберет «Справедливая Россия» (правда, выборы пройдут не в ноябре, а 4.12.2011г.). Действительно, у «СР» самая лучшая динамика роста отдаваемых за неё на выборах голосов с декабря 2007г.: средневзвешенный результат партии увеличился с 7,74% до 14,2% в марте 2011г. на региональных выборах.

Вот только, какой был резон у «Единой России» отправлять С. Миронова в отставку с поста Председателя СФ? Автор далее пишет: «Впору изумиться: чего бояться «Единой России», колоссу - риторики всего-то одного человека! Пусть даже если он - спикер Совфеда? Он-то ведь и на самом деле – один, за ним нет партии». И в конце: «Убрать С. М. Миронова с политической арены – стало гамлетовским вопросом единороссов «быть или не быть». Значит, – для того, чтобы лишить его трибуны? Но ведь элементарно просчитывалось, что он обретёт равноценную, а скорее всего ещё большую, трибуну в Госдуме, что и произошло. Если он ею правильно воспользуется, то теперь, на мой взгляд, следует ожидать роста гражданской активности и ответственности избирателей, а также увеличения голосов, отдаваемых за «СР» на выборах. А вот если бы Миронов остался на посту Председателя СФ, у «ЕР» был бы повод лишний раз сказать избирателям, что он – никакая не оппозиция, поскольку является третьим лицом в государстве. На многих это бы подействовало, и они отдали бы свои голоса коммунистам или даже «ЕР». Конечно, не исключено, что фактор роста гражданской активности и ответственности избирателей «единороссы» принижают, потому что привыкли оценивать других людей по себе: если они продажны, то и о других так же думают. Аналитики, работающие на партию «ЕР», привыкли ориентироваться в основном на такие факторы, как финансовый и административный ресурсы; демагогическая, лживая агитация. Но эти факторы с каждым годом всё меньше действуют.

3.  Вывод третий вообще звучит абстрактно: «подул ветер с Северной Африки и Ближнего Востока». После прочтения становится понятным, какую мысль хотел этим выразить автор: «олигархи вдруг оказались чувствительны к свободе слова», под влиянием событий в странах Ближнего Востока и Северной Африки им «стала мешать свобода слова. Хотя всего-то свобода слова одного-единственного человека». Поэтому и отправили С. Миронова в отставку. «А ведь нельзя было олигархам и их подрядчикам-единороссам этого делать!», – восклицает автор. Упомянув слова Черчилля о роли оппозиции, он пытается вразумить партию «ЕР», потерявшую, по его мнению, чувство реальности: «Стоит убрать глашатая, который с высокой трибуны называет вещи своими именами - и что получим? Да, его на трибуне не будет, но из глубин начнут подниматься ужасающие кольца спрута по имени «Манежная площадь, 11 декабря». Это уже явное преувеличение имиджа С. Миронова в политике. Если люди и выйдут 11 декабря на Манежную площадь, то в основном по причине массовых фальсификаций на выборах. Харизматичность лидеров политических сил, которые будут призывать придти на площадь или призывать не приходить на неё, конечно, тоже играет роль. Но ведь имидж С. Миронова после отставки не упал, а вырос. В свете того, что мной сказано выше, тема свободы слова явно надуманна, а вразумлять «ЕР» по поводу роли оппозиции, значит, – недооценивать противника.

А можно ли назвать С. М. Миронова оппозицией, как это делает Шаракшанэ? Сомневаюсь. Да и партии, представленные в Госдуме и находящиеся в меньшинстве, оппозиционными являются только наполовину, так как Правительство формируется у нас не победившей на выборах партией, а Президентом РФ. Думаю, что С. Миронов в преддверии выборов решил громко обозначить свою оппозиционность и не побоялся отставки в надежде на увеличение рейтинга партии «Справедливая Россия».

4.  Четвёртый вывод («непринципиальность наказуема»), С. Шаракшанэ сделал на основе анализа качества партийных рядов «СР» после известия о том, что «часть членов «СР» в Заксобрании Санкт-Петербурга проголосовала против С. М. Миронова». По его мнению, – это «поворот в судьбе партии». «Справедливая Россия», – справедливо пишет он, – не партия, а колонны воодушевлённых: надо же, теперь можно проявлять своё «чувство солидарности», поскольку это разрешили сверху, значит всё будет хорошо». А дальше он высказывает обиды в адрес руководителей «Справедливой России» и указывает на их неприличное поведение по отношению к СДПР. Но разве СДПР(н) прилично повела себя в своё время по отношению к СДПР(с), отняв у неё название партии? Игнорирование золотого правила («чего себе не пожелаешь, того не делай и другим») в угоду собственным карьеристским устремлениям приводит к цепной реакции и неспособности тех, кто считает себя социал-демократом, организоваться в самостоятельную (не зависящую от Кремля и кого бы то ни было) партию. Можно ли назвать это непринципиальностью? Может быть, просто у подавляющего большинства низкая нравственность и нет социал-демократических убеждений? Может быть, они просто хотят лучше устроиться в жизни, надев на себя личину социал-демократа? Лично я склоняюсь к положительному ответу на два последних вопроса.

Часть членов «СР» в Заксобрании Санкт-Петербурга проголосовала не против С. Миронова, а за отзыв С. Миронова из СФ, и думаю, в надежде на увеличение после этого рейтинга, как партии, так и их лидера, хотя, может быть, кого-то и купила «ЕР». И я не уверен, что «светлое политическое будущее «Справедливой России» те же самые власти захлопывают так же, как и у СДПР». СДПР, организованную Горбачёвым, «захлопнули» по причинам, которые можно сформулировать, обратившись к статьям, опубликованным:

•    в октябре 2006г. "Несколько слов о докладе В. Кишенина, состоявшемся 9.09.2006.",
•    9 ноября 2006г. "Обращение Председателя Социал-демократической Партии России",
•    15 ноября 2006г. "Обращение к руководителям и членам Социал-демократической партии России",
•    26 ноября 2006г. "Нужна ли нам Парламентская Республика?",
•    в декабре 2006г. "IV Съезд СДПР – впечатления очевидца",
•    в апреле 2007г. "Открытое письмо Социал-демократа из Санкт-Петербурга" и др.

Главная причина, видимо, в том, что к СДПР потерял интерес даже Кремль после того, как проект объединения партии жизни с партиями пенсионеров и «Родина», причём, на условиях поддержки Президента, ему вполне удался.

По мнению автора статьи, «Справедливую Россию» увлёк соблазн: «Соблазн вписаться в мифическую «двухпартийную систему». Но не может её быть в России!». Думаю, следовало бы выразиться в другом ключе: не должно быть! Двухпартийная система – признак половинчатой демократии, игры в демократию. Социал-демократы не должны изменять принципу демократии и не должны даже мечтать о вступлении в сговор с правыми силами для того, чтобы попеременно приходить к власти. И призывать «Справедливую Россию» «верить в социал-демократическую идею» считаю неправильным. В партии нужны люди, разделяющие социал-демократическую идею, а не верящие в неё. Верить в эту идею означает – верить в приход к власти партии социал-демократического толка. А это попахивает чисто карьеристскими устремлениями.

5.  Формулировку пятого вывода («надо жить по Уставу») я, конечно, поддерживаю. «Если партия не считает Устав формальной бумажкой, а реально живет по Уставу, более того, организует внутри себя серьезный контроль исполнения уставных требований – такая партия, словно парусник с попутным ветром, быстро начинает проходить один эволюционный этап развития за другим. Рождается, прямо по Карнеги, бесценное – соревнование региональных отделений по исполнению плотного графика мероприятий, предусмотренных Уставом», – пишет Шаракшанэ. Это верно, но только отчасти. График мероприятий предусматривается не уставом, а отдельным планом, составляемым отдельно для каждого регионального отделения, в основном самим этим отделением на основе руководящих указаний и рекомендаций центрального руководства. И контроль должен быть налажен не только соблюдения уставных требований, но и графиков мероприятий. Но кем и как должен быть организован контроль – это тоже немаловажный вопрос. А если возникнут конфликты, кто их должен разрешать? Значит, надо, прежде всего, продумать структуру органов управления и их функции, а также процедуры выборов. Иначе говоря, следует серьёзно подойти к написанию текста устава и сопутствующих документов для того, чтобы обеспечить устойчивость партии и её организаций (создать дружные коллективы, способные быстро гасить как внешние разрушительные воздействия, так и внутренние конфликты) и в то же время их развитие, т.е. обеспечить, как принято сейчас говорить, устойчивое развитие организации. Устав в первую очередь должен быть направлен на консолидацию, укрепление товарищеских отношений, и только во вторую очередь – на соревнование, чтобы закон единства и борьбы противоположностей помогал, а не мешал.

Шаракшанэ пишет: «по отзывам слышал: эта партия («СР») ещё не проснулась к мысли, что надо жить по Уставу» и считает, что в партии имело место «пренебрежение естественным, предусмотренным Уставом, карьерным ростом и ротацией кадрового состава партийных активистов». Далее автор замечает, что С. Миронова после отставки наградили не орденом, как в своё время Е. Строева, а всего лишь почётной грамотой и почётным знаком. «Раз не дали ордена, – пишет он, – значит от С. М. Миронова и его партии отстранились как раз те, кто не так давно давал высочайшее разрешение «эсерам» стартовать на политической арене страны». Отстранились в том смысле, что партии отказывают в административном ресурсе? А что в этом страшного? Пора уже партии показать способность к принятию самостоятельных грамотных решений. Ну а если партийный ««авангард» состоит из назначенных или втёршихся в доверие партийному начальству» лиц, не способных или не желающих работать, то это серьёзная внутренняя проблема партии. А отставка С. Миронова предоставляет ему возможность заняться, прежде всего, решением этой проблемы. Тогда почему бы не воспринимать отставку С. Миронова как проявление заботы о нём со стороны Кремля?

Вывод «надо жить по Уставу», строго говоря, не следует из факта отставки С. Миронова с поста СФ. Эта отставка должна привести членов партии «СР» к осознанию необходимости жить по Уставу.

6.  Вывод шестой (социал-демократия в России – победит!), вообще говоря, излишне оптимистичный и поэтому расхолаживающий. За победу надо бороться. Да и когда эта победа наступит? Через 5 лет? Через 20? Или через 1000? Кроме того, мы видим, что в западноевропейских государствах попеременно приходят к власти то социал-демократы, то либералы. Скорее всего, российским социал-демократам уготована такая же участь. Свой оптимизм С. Шаракшанэ выражает, в частности, фразой: «Раз олигархическая власть наезжает, значит, начинает чувствовать силу социал-демократии, значит, ей есть чего опасаться». И значит, надо полагать, что решение об отзыве С. Миронова из СФ принималось с целью помешать партии «Справедливая Россия» занять более прочные позиции в Госдуме после выборов. Но у меня нет уверенности в том, что решение об отставке С. Миронова всеми принималось с такой целью. Олигархи неоднородны. Наиболее дальновидные из них видят для себя серьёзную опасность в том, что «ЕР» всё больше монополизирует власть, и поэтому искренне желают укреплению позиций партии «СР», позиционирующей себя в качестве социал-демократической, но в то же время вполне управляемой. Принимая согласованное решение об отставке С. Миронова, разные олигархи могли по-разному оценивать последствия от принятия такого решения. Одни посчитали, что Миронова это подкосит, а другие, веря в его энергию, наоборот, посчитали, что его партия к выборам окрепнет и увеличит число мест в парламенте. Вторые, по сути, такие же оптимисты, как С. Шаракшанэ.

Подкрепляет свой оптимизм он словами: «Но идейная убеждённость социал-демократов всё же оказалась победной в большинстве развитых стран». Да, на каком-то этапе она оказывалась (а не оказалась) победной, причём во многом благодаря существованию СССР. Но сменились поколения, и выяснилось, что одной идейной убеждённости мало, даже если она передалась молодым социал-демократам с молоком матери. Нужны ещё большое желание и одновременно знания, чтобы отстоять социальные завоевания своих отцов и дедов. Для этого энергии требуется меньше, чем на завоевания. Но и этой энергии не хватает, судя по тому, как западные социал-демократы постепенно сдают одну позицию за другой. На мой взгляд, во многом потому, что позволили крупному капиталу управлять собой. Это происходило постепенно и не очень заметно. С. Шаракшанэ, к сожалению, этого, видимо, не заметил. Поэтому и пишет: «Похоже, настал миг – надо идти и записываться в «Справедливую Россию». Сейчас для этой партии начнутся финансовые трудности и гонения… У «Справедливой России» начнутся испытания – и, непременно, во внутрипартийном перестроении победит отряд очень приличных людей. Надо к ним присоединяться. А создавать параллельно социал-демократическую партию на голом месте, как утверждают некоторые уважаемые мной люди – может быть и можно, но я лично чрезвычайно скептически к этому отношусь».

А вот я скептически отношусь к возможности создания настоящей социал-демократической партии на базе «СР». Правда, сужу я в основном по Нижегородскому отделению этой партии. Даже если в партии есть очень приличные люди, очень маловероятно, что им позволят занять в партии ключевые посты. Ведь они всего лишь «есть», т.е. их меньшинство. А решения в партии принимаются большинством, манипулируемым извне. Это вовсе не означает, что я буду осуждать С. Шаракшанэ и ему подобных социал-демократов за то, что они вступят в «СР» или станут с ней тесно сотрудничать. Даже горстка членов «СР» в нынешней Госдуме вершит большие дела. Но кардинально изменить законы «эсерам» не дадут. Их численность и состав в законодательных органах власти всегда будут регулироваться олигархами. Впрочем, это в ещё большей степени относится к «ЕР». Автор утверждает: «Отставка С. М. Миронова показывает, что единороссы уже не управляют реальностью». Почему «уже»? Они никогда не управляли. Ими управляли. Но отставка С. Миронова этого, на мой взгляд, не показала.
Из всего сказанного следует, что без создания социал-демократической партии «снизу», на основе внутренней демократии, не обойтись. Причём партию создавать надо постепенно и осторожно, привлекая в неё только достойных, идейно убеждённых, непродажных людей.

7.  Седьмой вывод у С. Шаракшанэ звучит так: «социал-демократы объяснились с коммунистами». Для меня это не вывод, а просто малоинформативное сообщение. Как я понял из текста, выводом можно назвать такой: коммунисты, к сожалению, не изменили своего традиционно враждебного отношения к социал-демократам. Но я в этом не уверен.

Автор пишет: «…заранее объявленная (!) поддержка коммунистами отставки лидера партии социал-демократического толка С. М. Миронова – один из таких драматичных и многозначительных моментов российского, да и мирового левого движения». Слово «таких» он употребил в связи с напоминанием о том, как партия А. Гитлера победила на выборах в рейхстаг только потому, что Сталин не разрешил немецким коммунистам войти в предвыборный блок с социал-демократами. Эти два события он считает, видимо, почти одинаковыми по важности, с чем трудно согласиться. «В чём же тут глубинный драматизм и напряжённость?», – спрашивает сам себя С. Шаракшанэ. И тут же отвечает: «В том, что не произведены расчеты кровавого ХХ века, где жертвами стали миллионы ни в чем не повинных простых граждан нашей страны. В том, что коммунисты сделали вид, что те непроизведенные расчеты – это одно, а их поддержка отставки С. М. Миронова, столь необходимая сейчас для партии олигархов – это, якобы, совершенно другое, нечто тактическое, чему не надо придавать значения. Цинизм этого лицедейства – как раз и войдет в энциклопедии!». Но это уже слишком. Не вижу в этом никакого драматизма, цинизма и лицедейства.

На мой взгляд, если бы спикером СФ остался С. Миронов, то на выборах в Госдуму 4 декабря 2011г. коммунисты набрали бы голосов больше, чем они наберут теперь (обоснование – в конце п.2). Если коммунисты спрогнозировали так же, то получается, что, проголосовав в ЗС Санкт-Петербурга за отзыв С. Миронова из СФ, они решили в будущей Госдуме укрепить оппозицию и ослабить «ЕР». Получается, что они пошли на уменьшение собственного представительства в Госдуме, лишь бы не дать «ЕР» снова занять там ключевые позиции. Но тогда коммунистам надо сказать спасибо, а не ругать их.

Передавая смысл ожесточённых дискуссий социал-демократов с коммунистами в 19-м и начале 20-го веков, С. Шаракшанэ приводит один из аргументов социал-демократов в пользу политики реформизма: «если нужны будут столетия эволюционного социал-демократического подъёма людей труда – пусть будет так, зато не будет пролита кровь». Он, видимо, считает, что этот аргумент безупречен и неоспорим. Но это не так. Для того, чтобы опровергнуть этот аргумент, мне придётся встать на позиции коммунистов. А что, если бы этих столетий не было бы дано? Что, если бы империалисты всего мира, объединив усилия, успели бы поработить всё человечество? Из статей В. И. Ленина следует, что он опасался именно этого, несмотря на то, что вряд ли мог предполагать о предстоящих научных открытиях, облегчающих зомбирование людей. Поэтому он и предпочёл путь вооружённого восстания и гражданской войны. Никто не знает, как бы на самом деле развивались события в мире, если бы большевики на каком-то этапе потерпели поражение. Поэтому, я считаю, нельзя категорично заявлять, что курс на вооружённое восстание, взятый большевиками после июльских событий 1917г., был неправильным. Из всего этого следует, что не враждовать надо коммунистам и социал-демократам, не обвинять друг друга в неправильности выбора тех или иных методов борьбы за права трудящихся, а найти способы эффективного сотрудничества, оставаясь занимать избранные ниши в политике. И не надо требовать от коммунистов, чтобы они отказались «впредь применять насилие при достижении целей», что предлагает С. Шаракшанэ. Ещё неизвестно, как будут дальше развиваться события.

8.  Свой восьмой вывод С. Шаракшанэ, выражая обычные эмоции, формулирует следующим образом: «С. М. Миронов ушел в поста спикера Совфеда – очень жаль!». С. Шаракшанэ вспомнил, как в 2007г. Миронов настоял на проведении совещания первых лиц страны в кабинете Путина после принятия Госдумой закона о приватизации озёр России, а также на внесении существенных поправок в этот закон. И в конце задаётся вопросом: кто теперь сможет войти в кабинеты первых двух лиц державы с иной точкой зрения? Думаю, найдутся. В том числе, и С. Миронов, став лидером фракции в Госдуме. Зная, что на СФ уже надеяться нельзя, он примет все меры к недопущению принятия Госдумой явно антинародных законов.

Все приведённые выше рассуждения основываются на несколько других прогнозах. А какие прогнозы сбудутся, покажет время.