И когда надо воедино увязать действия большого количества участников экономического процесса (экология, развитие мегаполисов, инновационные процессы и т.д.) – рынок также «проваливается»: никому из предпринимателей не выгодно становиться коллективным организатором, каждый сам за себя. Словом, спектр «провалов рынка» большой, причем, отнюдь не на периферийных участках жизни страны - тут логика монетаризма уступает государственному регулированию.

Поэтому каждый раз при замене государственного принуждения на свободу выбора – надо сначала обосновать, что данная сфера – не «провал рынка», иначе пойдут разрушения. Авторы стандартов, увы, анализа не проводили.

Перевод на инновационные рельсы. Это объективное движение планетарной цивилизации, а одновременно - декларируемый курс России. Способен ли школьник в своем выборе комплекта школьных предметов ориентироваться на эту стратегию? Нет, и авторы стандартов тут идут вразрез с государственной политикой.

В мировой практике перевод на инновационные рельсы уже выявил несколько краеугольных моментов, они известны. Первое: инновации - «провал рынка», ни один субъект рыночного хозяйствования не обеспечит инновационного развития, здесь все решит только государственная инициатива, настойчивость, управление, регулирование, стимулирование. Второе: инновационное развитие даже в самых передовых странах идет с большими затруднениями, «на тройку с минусом» (а в странах, отстающих от передовых, оно не идет никак). Третье: инновационное развитие осознано руководством ведущих стран и как главная антикризисная мера, и как гонка за выживаемость в глобальном мире, поэтому госфинансирование этого направления растет скачкообразно, кратно. Четвертое: пять-семь лидирующих в инновационном развитии стран приобретут такое преимущество, что в обозримой перспективе могут посягнуть на суверенитет остальных стран, будто одержав победу в захватнической войне (хотя это произойдет без единого выстрела).

Осознавая все это, в США утвердили на министерских должностях уже четырех Нобелевских лауреатов, а Япония и Южная Корея держат курс на всеобщее обязательное высшее образование.

В России же, увы, частный сектор промышленности демонстрирует нежелание внедрять научно-технические новшества, и это опасно. Известно, что в мире в ближайшие 20 лет 90% материалов будут заменены принципиально новыми, таковы же темпы и перспективы по всем направлениям технологий. Чтобы не произошло необратимого отставания, России для перехода на инновационные рельсы нужно предпринимать особо активные, если не чрезвычайные действия.

И уж, тем более, нельзя допускать выхолащивания образования, что как раз предлагают авторы стандартов. Но, похоже, это не ошибка. А.А.Фурсенко на ежегодном молодежном форуме на Селигере сказал, что, «недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других»(цитировалось на слушаниях в Госдуме РФ заместителем председателя Комитета по образованию и науке О. Н. Смолиным, 05.03.2008).

Дидактика. Можно предположить, однако, что авторы стандартов движимы идеей модернизировать архаичные элементы школьного учебного процесса. Конечно, с застывшими формами бороться надо. А если (вслед за японцами и корейцами) представить курс на всеобщее обязательное высшее образование, то ясно: трудно провести целое поколение через 17 лет непрерывного учебного маршрута – тут педагогам надо серьезно искать оптимальные формы учебного процесса. Т.е. дидактика должна стать областью быстрого прогресса высоких технологий – никак не в меньшей степени, чем в самых передовых областях цивилизации.

Дидактика, напомним, вскрывает закономерности усвоения знаний, умений и навыков, определяет объем и структуру содержания образования. Поэтому: если Россия видит себя в будущем в числе лидирующей группы инновационных держав, то госзаказ на разработки в дидактике должен быть приоритетным. Стране нужен взлет научной дидактической мысли, и в этом смысле кулуарное рождение проекта стандартов – яркий антипример.

Где корень «ошибки»? Авторы проекта замахнулись на судьбу поколения и судьбу страны, т.е. заслуживают того, чтобы не в меньшей степени заинтересоваться самими авторами. Важно вычленить: что ими двигало.

И ключ к пониманию в как раз в том, что ученик, сам делая выбор комплекта предметов, не сможет предопределить безопасность государства в предстоящие 20-30 лет. Т.е. либо авторы стандартов исходили из того, что в будущем для государства не будет опасностей, либо, остается предположить – что не будет этого государства. Приближаемся к предмету экспертизы.

Мудрость гласит: правильно поставить задачу можно лишь в случае, когда она уже наполовину решена. Выстроим цепочку уже предпринятых действий в области образования и науки – двадцатилетие нищенской зарплаты учительского корпуса (в 2000 г. она была 1164 руб!), ЕГЭ, болонский процесс, ликвидация отраслевой науки, многократное сокращение наукоемких отраслей, 10-15-20-кратное сокращение финансирования академической науки (и, соответственно, большой отток умов), импортированные из США концепции - сначала национальных лабораторий, затем исследовательских университетов - нацеленные против российской модели академической науки… Если выстроить эту цепочку, видно, что теми, кто «решает задачу», она «решена» уже больше, чем наполовину. Так что концепция новых стандартов образования – отнюдь не ошибка, наоборот, в данной логике - правильная постановка «задачи», вытекающая из ранее сделанного.

А ведь еще и принято решение вводить в школе основы религиозного образования с четвертого класса. С четвертого - т.е. до всех естественнонаучных и общественных дисциплин, чтобы опередить собственное формирующееся мировоззрение школьника, которое бы было препятствием для мировоззрения религиозного.

«Нет человека – нет проблемы» (Сталин).

Школа сегодня в очень плохом состоянии. То, что треть выпускников считают, что Солнце вертится вокруг Земли – это тест, показывающий познания не только в астрономии, а в целом по кругу школьных предметов. Это – диагноз. Но что со школой делать, а главное – как занять в преобразовательном порыве правильную смысловую точку?

Галина Гордиенко Создайте свою визитку ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В "ИСТОРИЧЕСКИЙ КЛУБ" на сайте "Facebook"

Причина, думается, в том, что учителей продержали на чудовищно, оскорбительной низкой зарплате так долго, что учительская среда – основной носитель линии государства в школьном конвейере - переродилась за двадцать лет несколько раз. Есть «рыночники», которые запальчиво начнут доказывать, что бывшая советская школа и не имела шансов вписаться в рынок. Пусть эти люди познакомятся с опытом рыночной Швеции, где зарплата учителя является самой большой в стране из бюджетных зарплат, и там нет раздела – это школьный преподаватель, а это – вузовский; школьный педагог так же становится профессором как и университетский.

В течение двадцати лет нищенства большая часть учителей ушла, другая большая часть вышла на пенсию. По отношению же к оставшимся государство как бы «санкционировало» элемент презрения в ученической среде, идущий от отношения родителей, получающих зарплату больше. Т.е. ученики с утра идут учиться у тех, кто получает меньше всех в обществе – это предельное неуважение государства неизбежно становится атмосферой и в классе. Откуда поборы с родителей, откуда взятки и т. д.? Это все признаки глубоких процессов перерождения в учительской среде.

Но каков вывод? Давайте, не обращая внимания на причины, приведшие к нынешнему состоянию, будем поправлять ситуацию через безответственный разлом несущих балок – так что ли? Или тут нужна предельная осторожность, экстренная реанимация и на первое время просто оживление (пока без вылечивания организма) с помощью доставки питательных веществ через капельницу?

Оторопь берет как раз от безответственности тех, кто поспешил предложить «курс лечения» через окончательное разрушение основ школы.

Вывод. Как концепция новых стандартов образования предлагает формировать личность - это, безусловно, предмет экспертизы. Но точно стандарты вредны тем, что вводя, якобы, свободу выбора школьника, фактически подрывают право государства быть субъектом насилия и принуждения в целях обеспечения будущего страны. Допустим, мы ослабим эту опору государства, но удастся ли ее вернуть, если вскоре обнажится ошибочность шага? Или – необратимо развалим школу? Создается исключительно опасный прецедент, объяснимый только одним: авторы концепции вообще не видят будущего этой страны. Поэтому подвергнутые сомнению функции государства – также предмет экспертизы.

Нельзя не видеть: авторы стандартов действуют так, будто убеждены в полной безнаказанности. Думается, потому, что все предыдущие шаги показали: несогласие общественности - вполне преодолимо! Инициативу предлагает государственный орган - властная и организованная сила, а какова организованность общественности? Она несоизмеримо уступает госструктуре, поэтому рецепт прост: волну несогласия общественности надо просто переждать, она пойдет на спад сама.

Если это объяснение верно, тогда особая надежда на тот институт гражданского общества, который, являясь по природе общественным, по организованности и по вескости слова не уступает госструктуре. Таким институтом является Российская академия наук.

г.Москва

15. 03. 2011г.