К Плехановским чтениям

К вопросу о соотношении субъективного и объективного в революционной тактике и стратегии большевизма (на примере последних работ В. И. Ленина)

Юрий С., активист левого и профсоюзного движения, Санкт-Петербург

Данная статья представляет собой попытку краткого анализа некоторых аспектов начальной истории СССР, а именно периода 1921 -1924 гг, который стал решающим в формировании дальнейшей политики советского руководства, а также в судьбах СССР.
Представляется, что многие, если не все основные противоречия, присущие более «зрелому» СССР и приведшие к его конечному распаду, были порождены именно в тот период.
Они стали результатом сочетания как объективных социально-экономических условий, сложившихся к тому времени в стране, так и субъективного фактора, находившего свое выражение в практической деятельности партийного руководства РКП(б), делавшего попытки разрешить эти противоречия.
Субъективный фактор и политическая практика того времени также неразрывно связаны с деятельностью В. И. Ленина, о последних годах жизни которого будет сказано особо.

Кризис НЭПа как выражение нарастающих объективных социальных противоречий в стране в условиях «кризиса цен» (провал политики НЭПа?); нарастание противоречий между городом, как носителем индустриальной экономики и деревней, как основным поставщиков ресурсов для индустриализации

Уже в начале осуществления НЭПа, несмотря на первоначальные успехи, эта политика выявила новые экономические и социальные противоречия. Одним из таких противоречий стала необходимость получения из деревни продовольствия, сырья и средств для восстановления промышленности, снабжения продовольствием городов и осуществления индустриализации при нежелании подавляющей массы крестьянства предоставлять такие средства в условиях навязываемых ему неравновесных цен на сельхозпродукцию.

Правящий режим в лице руководства РКП (б) пытался осуществлять то, что тогда называлось «смычкой между рабочим классом и крестьянством».

На деле, однако, вся политика большевиков с самого начала приобрела характер нажима на крестьянство с целью заставить его предоставить столько продукции и сельскохозяйственного сырья, сколько это было необходимо городской промышленности с целью ее скорейшего восстановления и расширения.

Нажим осуществлялся в годы НЭПа прежде всего ценовой политикой, или «ножницами цен», то есть посредством перекачки средств и натуральной продукции из деревни в город через неэквивалентный обмен – цены на продукцию промышленности государственными органами завышались, а на сельхозпродукцию занижались.

В этих условиях уже в 1923 году страна столкнулась с первым кризисом поставок сельхоз- продукции, прежде всего товарного зерна.

Кризисы повторялись с определенной периодичностью вплоть до 1929 года, несмотря на попытки руководства партии и государства исправить ситуацию посредством некоторого увеличения цен на закупаемое зерно.

Уже первый кризис оказался настолько глубоким и настолько сильно потряс общество и партию, что он не мог не отразиться на весьма шатком видимом единстве рядов РКП (б).В ее руководстве усилились дискуссии и столкновения лидеров наиболее влиятельных фракций.

Еще одним феноменом советского общества периода Гражданской войны и начала НЭПа стало появление так называемого «третьего элемента» в «государстве рабочих и крестьян», то есть утверждение в качестве самостоятельной политической силы разраставшегося партийного и хозяйственного аппарата.

Это явление на партийных форумах называли тогда «бюрократизацией», опасность которого для судеб «социалистической» революции стала очевидной к 1920 -21 гг.

Все упомянутые факты крайне волновали В. И. Ленина, здоровье которого к тому времени было серьезно подорвано.

Он в период 1922-23 гг. написал ряд статей («О нашей революции. По поводу записок Н. Суханова», «Письмо к съезду», «О кооперации» и «Как нам реорганизовать РАБКРИН», «Лучше меньше, да лучше», «Странички из дневника» и ряд других), в которых сформулировал основные принципы строительства «социализма», а также партийного и государственного руководства в рамках такого строительства, и принципы борьбы с бюрократизмом.

Однако эти статьи, несмотря на авторитет Ленина, вызвали в партии неоднозначную реакцию.

Попытки Ленина повлиять на ситуацию внутри партии и страны – последние статьи и письма; ленинизм как проявление волюнтаризма в идеологии и практике; поражение Ленина?

За последние тридцать лет в СССР и РФ было опубликовано значительное количество работ, посвященных последним годам жизни и деятельности В. И. Ленина.

Особенно заметными в этом отношении является ряд работ, опубликованных в годы «перестройки» и начале 1990 х гг.

В данной статье делается попытка выделить такой аспект ленинской теории и практики, как волюнтаризм.

В чем проявился волюнтаризм Ленина и практики «ленинизма»?

Прежде всего в том, что Ленин, как впрочем и другие лидеры РКП(б) –ВКП(б), исходил из примата общественной надстройки над базисом.

Для подтверждения такого весьма «смелого» утверждения приведем здесь некоторые цитаты из ленинских работ, отражающих его понимание революции, а также соотношения базиса и надстройки.

Вот цитата из одной из ранних работ В. И. Ленина: «Буржуазное развитие России к 1905 году было уже вполне зрело для того, чтобы требовать немедленной ломки устаревшей надстройки — устаревшего, средневекового землевладения...»¹

В этой работе В. И. Ленин, утверждая «капиталистическую зрелость» России начала XX века, еще придерживается, по крайней мере внешне, Марксовой диалектики соотношения базиса - надстройки.

Однако в дальнейшем взгляды Ленина претерпевают быструю трансформацию.

В еще одной из ранних работ, «Новые задачи и новые силы», Ленин отмечает:«...Революция есть не что иное, как ломка старых надстроек и самостоятельное выступление различных классов, стремящихся по-своему создать новую надстройку».²

Вот еще одно его высказывание на данную тему: «Старая «надстройка» в революционную эпоху лопается, а новая создается у всех на глазах самодеятельностью различнейших социальных сил, показывающих на деле свою истинную природу...Пока не сметена прочь старая, прогнившая надстройка, заражающая весь народ своим гниением,— до тех пор всякое новое поражение будет поднимать новые и новые армии борцов…».³

Можно сделать вывод о том, что уже в более ранний период своей теоретической и практической деятельности взгляды В.И. Ленина на диалектическое соотношение базиса и надстройки, в котором последней отдавался приоритет, вполне сложились.

Это в дальнейшем не могло не оказать решающего воздействия на всю деятельность «вождя международного пролетариата» и практику большевизма, в каких бы формах она не проявлялась.

Логическим завершением эволюции таких взглядов В. И. Ленина на революцию и соотношение надстройки и базиса стала его знаменита статья «О нашей революции. По поводу записок Н. Суханова», опубликованная в 1923 году.

В этой статье В. И. Ленин, неохотно признав некоторую правоту меньшевиков и других социалистов в отношении факта незрелости России для социализма, открыто выражает свое убеждение в том, что «…. если своеобразие обстановки поставило Россию, во-первых, в мировую империалистическую войну, в которой замешаны все сколько-нибудь влиятельные западноевропейские страны, поставило ее развитие на грани начинающихся и частично уже начавшихся революций Востока в такие условия, когда мы могли осуществить именно тот союз «крестьянской войны» с рабочим движением, о котором, как об одной из возможных перспектив, писал такой «марксист», как Маркс, в 1856 году по отношению к Пруссии?

Что если полная безвыходность положения, удесятеряя тем силы рабочих и крестьян, открывала нам возможность иного перехода к созданию основных посылок цивилизации, чем во всех остальных западноевропейских государствах? Изменилась ли от этого общая линия развития мировой истории? Изменились ли от этого основные соотношения основных классов каждом государстве, которое втягивается и втянуто в общий ход мировой истории?

Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный «уровень культуры», ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы» (выделение мое - Ю.С.).