Есть мнение!

Кризис – время массированных государственных инвестиций

А. Леонидов, СДПР

Мировой экономический кризис, о котором так долго говорили многие критики либерализма, буквально в одночасье стал явью. Начался он с кризиса доходности на бирже, а затем перекинулся на финансовую сферу и всё больше грозит ударить по реальному сектору экономики и обществу.

Что же делать государству, чтобы минимизировать кризис?

Ну, во-первых, надо прекратить слушать неолиберальных идеологов и экономистов и более внимательно выслушать их критиков.

Но есть ли вообще научная альтернатива у либеральных экономистов?

Чтобы понять это, достаточно вспомнить изрядно подзабытый опыт Великой экономической депрессии 1929-1932 гг.

Тогда кризис и, самое главное, затяжная депрессии тоже прервала «эру процветания» капиталистической экономики и тоже началась с падения акций на бирже. И тогда же выяснилось, что экономика попала в «депрессионную ловушку» (как потом её назвали) и не могла из неё вырваться самостоятельно.

Опыт Великой экономической депрессии поставил под сомнение тезис об абсолютной саморегулируемости рынка и об абсолютном вреде вмешательства государства в деятельность рыночного хозяйства. Тогда же были сформулированы принципы антикризисного государственного регулирования, которые были позднее обобщены теоретически в кейнсианской макроэкономической доктрине.

Следует напомнить, что до Джона Мейнарда Кейнса не было такой экономической научной дисциплины, как макроэкономика – теория управления государственного экономического хозяйства.

Экономисты середины 20-го века признали, что Кейнс совершил подлинную революцию в экономической науке, написав свой знаменитый труд «Общая теория занятости, процента и денег", поставив в ней вопрос так, что существовавшая до него классическая экономическая теория (ныне - неолиберальная) является лишь частным случаем Общей.

С тех пор утекло много воды. Либеральные экономисты препарировали подходы Кейнса, использовали их в своих целях, сформулировали свою неолиберальную макроэкономическую доктрину и постепенно совершили ползучую консервативную контрреволюцию в экономической науке, опять подняв на знамя свои знаменитые догматы о самодостаточности и абсолютной саморегулируемости рынка, о вреде государственного вмешательства в экономику. Сначала было правое кейнсианство, затем посткейнсианство, и наконец неолиберальный синтез. Синтез на платформе либерализма.

Следует отметить, что неолиберальная и кейнсианская макроэкономические доктрины на многие и многие экономические и финансовые проблемы смотрят по-разному и предлагают прямо противоположные выходы из проблемной ситуации.

Неолибералы во главу угла ставят борьбу с инфляцией, а кейнсианцы предлагают использовать небольшую «управляемую инфляцию» для развития производства.

Неолибералы настаивают на безусловном вреде бюджетного дефицита, а кейнсианцы отмечают, что дефицит вреден лишь в периоды экономических бумов, а в периоды спадов, депрессий (и при догоняющем развитии) дефицит не просто необходим, а полезен, иногда даже жизненно необходим.

И если во время спада бороться за стабильную национальную валюту и профицитный бюджет, то результатом будет только «циклический спад», который в пределе (если упорно следовать «стабилизационной» политике) вполне может завершиться полным экономическим коллапсом и мертвой тишиной, как на кладбище. Производство умрет, зато рубль (или доллар) будет оставаться стабильным. Хотя его будет жутко мало.

Тут надо определиться: или – или. Или твердая валюта, или живая экономика. Экономика мертва, но рубль стабильный – или экономика развивается, но рубль неустойчив.

Кейнс описал, как немецкие финансисты в двадцатых годах прошлого столетия после поражения в первой мировой войне спасли свою промышленность за счет раскручивания гиперинфляции. Настрадались тогда от скачущих галопом цен многие, но промышленность была спасена от коллапса и устояла на ногах.

Различия между кейнсианством и неолиберализмом можно представить наглядно в виде медицинской метафоры. Есть две болезни: гипертония и гипотония, повышенное или пониженное кровяное давление. И в том и в другом случае болит голова, но лекарство, спасительное в одном случае, будет смертельно опасно в другом.

Неолиберальные антиинфляционные лекарства являются лекарствами от «перегрева» экономик, от чрезмерного экономического бума, т.е. от гипертонии. А кейнсианство является лекарством от депрессии, спада, «гипотонии».

Кейнсианство – это стимулирующее, возбуждающее, допинг, если хотите. А неолиберализм – это успокоительное. В средние века, лет 300 назад, когда не было лекарств от гипертонии, головные боли при высоком давлении лечили кровопусканием и несколько позже, уже более цивилизованно, пиявками. Кровососы отсасывают лишнюю кровь. Давление спадает. Голова перестает болеть. Человеку становится легче.

А представьте себе раненого человека, бледного от потери крови (какой была Россия в течение всех 90-х годов уже прошедшего века), а либеральные эскулапы упорно, раз за разом, настойчиво прописывают ему кровопускание, (стабильный рубль, стабильный бюджет).

Как каждое лекарство должно применяться в конкретных условиях, так и экономические рецепты должны соответствовать «болезни» и состоянию «пациентов», а не использоваться в качестве панацеи в любом случае.

Либералы, даже во время кризисов, настаивают на сокращении социальных расходов, т.к. бездефицитность бюджета и стабильность валюты для них главнее. И настаивают на увеличении налоговых ставок для снижения дефицитности бюджета.

А кейнсианцы же, особенно во времена кризисов, настаивают на расширении спасительных социальных программ и на сокращении налогов. Они призывают думать не о «стабильном» бюджете, а о поддержании и расширении спроса и хозяйственной активности. Инфляция в состоянии экономического спада будет не такой уж и большой, да к тому же будет являться значительно меньшим злом, по сравнению с глубоким экономическим спадом.

Думается, что приведенные примеры явно показывают, что кейнсианская и неолиберальная макроэкономические доктрины являются альтернативными, а в период спада значимость и результативность кейнсианских рецептов возрастает многократно.

При этом необходимо конечно помнить, что на одних только стимуляторах прожить невозможно и любое лекарство является лишь добавлением к «здоровому образу жизни».

А Америка, та самая либеральная Америка, которая учила (и заставляла) Россию жить по канонам бездефицитного бюджета и стабильного рубля не смотря ни на что (даже во время спада и депрессии), в последние 20 лет сама не особо придерживалась этих канонов, хотя её экономика как раз находилась в состоянии хронического «перегрева». Американцы активно стимулировали свое экономическое развитие за счет роста государственного долга страны, который достиг 14 триллионов долларов, хотя признаки явного опережения инфляции над темпами экономического развития, т.е. инфляционного перегрева стали явными, начиная с 2000 года и наблюдались в течение последних 8 лет. Американцам удалось отсрочить «дальневосточный» финансовый кризис конца прошлого века, который лишь коснулся штатовской экономики, но отменить его совсем не было дано никому.

Американскому финансовому руководству и правительству нужно было приводить в равновесие свою финансовую систему, а они закрывали глаза на дальнейшее раскручивание пирамид финансового рынка.

Наблюдаемое в настоящее время укрепление доллара временно, так как искусственно. Желающие могут поиграть в экономическую игру по укреплению доллара, но они всегда должны быть готовыми к тому, что данная игра рано или поздно закончится крахом.

Но что же делать российскому правительству в условиях всё обостряющегося и всё углубляющегося кризиса? Вопрос отнюдь не риторический, т.к. касается всех нас. Кто-то думает, раз кризис финансовый, то пусть финансисты и переживают. Но это не так. Проблемы в финансовой сфере уже бьют по производственной сфере. А это только начало. Дальше будет больше.

Наметим крупными мазками пару необходимых, по нашему мнению, рецептов, не закрывая списка в целом.

Экономический кризис начинается как финансовый – деньги нужны всем. Вкладчики банков начинают нервничать, переживая за сохранность своих сбережений, и начинают изымать свои средства с банковских счетов. Но средства-то уже вложены. Если они выданы в качестве ссуд, то это еще ничего. А если они были «инвестированы» в ценные бумаги, которые в настоящее время благополучно обрушили свою стоимость? Но вкладчику-то безразлично, испытывает ли банк временные трудности с наличностью или устойчиво лежит на боку из-за своей «смелой» и «передовой» портфельной политики. Госгарантии вкладов в случае банковских банкротств являются необходимой и правильной мерой, но явно недостаточной для преодоления денежного дефицита.

Во-первых, необходимо временно снижать норму обязательных остатков на банковских счетах и предоставить возможность получения дозированных (сравнительно небольших) государственных кредитов наличностью (в зависимости от объема активов банка).

Все остальные госкредиты должны предоставляться в рамках поддержанной парламентом программы антикризисных санаций. Санаций после внешних аудитов банков о структуре и состоянии пассивов и активов и в обмен на пакеты акций банков. Эти пакеты позволят ввести в советы директоров государственных «смотрящих». А когда ситуация выправится, то эти пакеты с выгодой для государства будут выкуплены банками или реализованы на фондовом рынке. Одновременно, такая санация предохранит от желания банков получить дармовые государственные кредиты и защитит от банковских махинаций и рукотворных банкротств.

Во-вторых, следует разворачивать мощные программы государственных инвестиций в обновление хозяйственной и транспортной инфраструктуры и поддержать госкредитами программы реконструкций и модернизаций предприятий. Опять же первый (срочный, пожарный и сравнительно малый) этап санаций может осуществляться в виде краткосрочных льготных антикризисных кредитов, а второй в виде государственных вложений в капитал компаний в обмен на дополнительные эмиссии акций под контролем государства.

Кризис является периодом, когда все хозяйственные субъекты и многие граждане начинают экономить и отказываться от крупных покупок и инвестиций. А это бьет прежде всего по строительной индустрии, а затем по машиностроительным производствам и по всей сфере услуг и сфере товарного производства.

Государство может и должно своими модернизационными проектами и мягкой кредитно-финансовой политикой – так называемой политикой «легких денег», – возместить спад спроса, который наблюдается во время кризиса.

Тем более, что во время кризиса многие строительные компании усмиряют свои аппетиты и охотно снижают расценки строительных работ.

Кризис показал глобальное банкротство рецептов неолиберальной экономической политики, которые к тому же не подходили для условий России, которой необходимо было ориентироваться на догоняющее развитие.

А это является поводом внимательней присмотреться к альтернативной кейнсианской макроэкономической доктрине и сформировать целостную активную модернизационную экономическую политику, т.е. политику, стимулирующую совместное развитие производства и доходов, предложения и спроса.

Либералы на такие предложения взовьются и будут указывать на угрозу инфляции. Инфляция является злом. Но для экономики она опасна не сама по себе, а тем, что задает неопределенность хозяйственных отношений. И с точки зрения экономической науки более большая по величине, но устойчивая по темпам инфляция менее вредна для экономики, чем меньшая по величине, но неустойчивая инфляция.

В рамках нового курса инфляция будет подавляться, но не за счет сдерживания роста доходов, как надо делать во время перегрева экономики, а за счет стимулирования роста производства потребительских товаров.

России, как стране, которой есть куда развиваться и есть что осваивать, такая модернизационная экономическая политика, построенная на вполне научных экономических принципах и подходах, повредить в принципе не может и для её осуществления имеются все необходимые предпосылки: сырьё, талантливый народ, финансы. Для её реализации необходима только политическая воля и здравый смысл.

Для осуществления такой масштабной программы развития, построенной на новых (относительно неолиберальных) финансово-экономических принципах и подходах, есть смысл объединить инвестиционные средства государства в одном уполномоченном банке, которому придать статус Российского банка реконструкции и развития, увеличив долю государства в уставном капитале банка.

Осуществление программ реконструкции и развития через такой банк позволит новые инвестиции осуществлять не за счет денежной, а за счет банковской кредитной эмиссии и эмиссии ценных бумаг. А это позволит вывести значительную часть бюджета развития за пределы бюджета государства, т.е. осуществлять развитие не за счет налоговых поступлений, а за счет эмитируемых под вновь создаваемую стоимость средств.

Взвешенная и продуманная эмиссия позволит использовать государству и, через него, обществу эмиссионный доход, не передавая его частной банковской системе.