В демокоатическом движении

«НАЦИОНАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ» – ШАГ В БУДУЩЕЕ ?!

Оболенскй А.М., член КРК СДПР

Если судить по сводкам информационных агентств, репортажам телеканалов и центральных газет, день 17 мая 2008 г. прошел в России буднично и ничем особенным отмечен не был. Между тем, вполне возможно, спустя годы его начнут оценивать по значимости для истории России на одном уровне с известным обращением Козьмы Минина к народу на вече в Нижнем Новгороде, положившим начало прекращению великой смуты и новому этапу развития российской государственности. Событие, так дружно проигнорированное контролируемыми властью СМИ, состояло в том, что в Москве 451 делегат из 64 регионов объединились в «Национальную Ассамблею» (далее – НА): подписали хартию, приняли политическую декларацию, утвердили организационные принципы своей последующей работы, а также избрали Совет, Президиум, Бюро и профильные Комитеты. Что же побуждает вернуться к этому очередному, в череде многих до того, общественному объединению и его документам?

Во-первых – его состав. Делегаты, непосредственно участвовавшие в собрании 17 мая, провозгласили себя после принесения публичной клятвы и письменного подписания Хартии депутатами первого созыва Национальной Ассамблеи. После 15 июня персональный состав НА определился окончательно (за счет части тех делегатов, кто по разным причинам не смог прибыть в Москву 17 мая), и составляет 619 человек. В соответствии с обнародованным окончательным списком депутатов при формально общем широком представительстве общественных объединений (74) доминируют в первом составе НА Национал-большевики и Объединенный гражданский фронт, которых в сумме представляют 48,1 % делегатов. Если к этому добавить лепту в 40 депутатов представляющих Авангард коммунистической молодежи (АКМ), то становится ясно, что в распоряжении трех организаций составлявших ранее костяк коалиции «Другая Россия» находится, как говорится, «контрольный пакет» в 54,6 % голосов Ассамблеи. Казалось бы, в соответствии со сложившимися традициями политической жизни (к примеру, как в Государственной Думе) следует ожидать раздела этими тремя организациями между собой всех руководящих постов в Ассамблее. Однако здесь нас поджидает первый сюрприз. Представительство организаций контролирующих принятие Ассамблеей решений составляет в Совете Ассамблеи 36%, а в его Президиуме понижается и вообще до 22,2 %.

Второй сюрприз ждет нас при анализе политических симпатий депутатов Ассамблеи. В соответствии с самоопределением депутатов при регистрации (по названиям их общественных организаций) проведена приближенная оценка их политических симпатий на придерживающиеся коммунистической и социалистической (вместе, в традиционном обозначении, составляют левый спектр) или либеральной (правой) ориентации, которая явно ставит под удар миф о либеральной, в целом, ориентации НА. Цифры говорят о том, что на долю коммунистов и социалистов приходится 276 мандатов, а либералов - 184. Оценить симпатии еще 159 депутатов по названиям их организаций не представилось возможным. Не менее любопытна оценка политического состава Совета Ассамблеи и его Президиума. Соответственно: 20, 18, 12 и 4, 4, 1. Ясное дело, отмеченные особенности в составе Совета Ассамблеи и его Президиума не могли появиться в итоге обычного процесса в течение одного рабочего дня. Они, явно, свидетельствуют о политике инициаторов созыва данного собрания составивших в свое время его Оргкомитет, который, взяв на себя роль коллективного лидера, судя по всему, при подготовке рекомендаций по составу руководящих органов Ассамблеи, заботился о политической сбалансированности их состава. Следовательно, мы стали свидетелями образования принципиально нового общественного объединения граждан, в котором намечается паритетное сотрудничество диаметрально противоположных идеологий. Чтобы оценить его особенности, имеет смысл познакомиться в подлиннике с основным документом Ассамблеи (Хартией), после принесения клятвы, на которой делегат получал звание депутата.

ТЕКСТ ХАРТИИ «НАЦИОНАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ» ОПУБЛИКОВАН В НСД-10-08 (и в некоторых интернет-изданиях).

Из текста приведенного документа («мы гражданские и политические активисты») следует, что участники собрания, учреждая Ассамблею, действовали как граждане, а не как представители тех или иных организаций. Иначе говоря, Ассамблею следует считать новым общественным объединением, а не коалицией существующих организаций.

Все депутаты Ассамблеи не признают легитимность действующих в настоящее время в России органов власти.

Все депутаты едины в том, что не претендуют сами на властные полномочия, а движимые обостренным чувством гражданской ответственности за судьбу страны ставят перед собой задачу «подготовить условия для восстановления свободной политической конкуренции, формирования органов народного представительства и власти, выполняющих волю российских граждан».

Но главным положением Хартии, позволяющем оценивать произошедшее как качественный скачок в общественном сознании, приходится признать клятву представителей разных идеологий, национальностей и религий «вместе бороться за сохранение единства народа и восстановление справедливых правил мирного общежития на территории нашей страны». Последующие 6 пунктов намечающих общие контуры этих правил говорят сами за себя и не нуждаются в комментариях. Интересно другое. Они, в целом, не противоречат действующей Конституции страны, а в речах ее официальных руководителей регулярно употребляются схожие им обороты. Следовательно, сам факт учреждения Национальной ассамблеи означает публичное взятие группой граждан России на себя обязательства в ходе детализации перечисленных в Хартии правил общежития предложить на выбор остальным ее гражданам и составляющим в целом понятие «народ» в виде прообраза свода альтернативного законодательства принципиально другую трактовку положений Конституции. Привлекательно и то, что новое объединение не претендует на обладание истиной, а «соберет и осмыслит предложения по восстановлению политической демократии в России, выработает стратегию этого восстановления и предложит ее для обсуждения российским гражданам».

Итак, анализ состава депутатов Ассамблеи и определяющего их намерения текста принесенной клятвы позволяет утверждать о переходе в качественно новое состояние части внесистемной оппозиции нынешнему политическому режиму России и, прежде всего, коалиции «Другая Россия». Ее лидерами сделаны выводы из провала попыток придти во власть через инициирование «маршами несогласных» массового гражданского неповиновения. Вопрос о власти на время вообще снят с повестки дня самым радикальным способом, - ей отказано в доверии («Органы государственной власти, сформированные по результатам голосований 2 декабря 2007 г. и 2 марта 2008 г., ……… нелегитимны»). Очень просто! Мы вас просто не признаем и разработаем собственные «справедливые правила мирного общежития» внутри страны.

На начальном этапе с учетом разнородного политического состава Ассамблеи ее депутатам, вполне естественно, предстоит заняться согласованием политических условий мирного общежития, прежде всего, для самих себя. Но затем, жизнь неизбежно заставит искать взаимоприемлемые, согласованные алгоритмы решения экономических и социальных вопросов на тех же началах мирного общежития. Этот термин, вообще, можно считать ключевым родовым признаком нового общественного объединения. Можно сказать впервые почти за сотню лет после разгона Учредительного собрания российское общество предпринимает столь масштабную попытку перейти с позиций взаимоуничтожающей борьбы к симбиозу носителей разных идеологий. Можно не сомневаться, что это начинание не найдет одобрения не только официальной власти, но и подвергнется ожесточенной критике со стороны идейных догматов всех мастей, видящих самореализацию лишь на пути захвата власти любым способом с последующим использованием ее для насаждения «своей единственно верной идеологии».

Искреннее пожелание успеха новому явлению нашей политической жизни обязывает предложить на рассмотрение его коллективному лидеру – инициатору несколько соображений (советов).

Пока что, прошедшую 17 мая учредительную сессию НА можно оценивать лишь как «заявление о намерениях» заложить принципиальное новое направление политической жизни в России. В документах Ассамблеи заложены добротные и многообещающие контуры этого направления. Первая проблема, которая поджидает депутатов на этом пути это соблазн форсирования процесса увеличения состава НА. Пока получается, что она выступает, как бы, в двух ипостасях: с одной стороны, - это общественная организация с фиксированным членством (депутаты); с другой, - орган самоуправления этой организации. Данное двуединство вытекает из «Организационных принципов НА», в которых условия расширения рядов нового общественного объединения и участия в его работе прописаны лишь через кооптацию в депутаты, т.е. через увеличение состава его фактически высшего руководящего органа. Совершенно очевидно, что инициаторы учреждения НА заинтересованы в расширении ее массовости, поскольку это пока единственная возможность увеличения ее влияния на умонастроения сограждан. Но, с другой стороны, увеличение числа депутатов быстро парализует возможность проведения сессий. О том, что эта проблема может встать уже в ближайшей перспективе говорит решение о кооптации 68 новых депутатов, т.е. об увеличении состава НА сразу на 11%, уже на втором собрания Совета НА (от 05.07.08). А потенциал пополнения может быть весьма велик. К примеру, по данным выборов 02.03.08 порядка 500 тысяч граждан России не реализовали свое конституционное право делегирования властных полномочий, взяв на своих избирательных участках открепительные удостоверения, и имеют все основания и моральное право подключиться к деятельности НА. Иными словами, главное достижение НА в современном составе - качественный скачок в сознании ее депутатов (признание необходимости перехода с позиций политического доминирования одного из классов или сословий на принципы мирного общежития) может быть легко размыто резким увеличением ее количества. Главной задачей депутатов первого состава (фактически учредителей) следует считать, все же, не столько разворачивание немедленной бурной деятельности по 12 направлениям профильных комитетов, а подготовку условий для формирования НА второго созыва в строгом соответствии с принятыми на себя в Хартии обязательствами. Именно на этом направлении пройдут первую проверку делом прекрасные намерения депутатов, закрепленные в подписанной каждым из них Хартии. Существование обозначенной проблемы диктует особую тщательность при разработке процедуры наделения полномочиями депутатов 2 созыва НА. В идеале она должна сочетать в себе как процедуру демонстрации доверия конкретных граждан по отношению к депутатам, так и элементы системы формирования структуры НА, как общественного движения.

Принятые на первой сессии НА документы свидетельствуют о переосмыслении своей стратегии лидерами коалиции «Другая Россия», - отказу от демонстрационной конфронтации с действующей властью в попытках навязать ей собственные правила политической деятельности и переходе к обустройству по ним жизни своих сторонников для начала внутри собственного сообщества организованного в статусе общественного объединения. Этот качественный переход позволяет более бережно относиться к собственным активистам, а их бескорыстие и готовность к самопожертвованию направить на более достойные цели, чем пополнение рядов политзаключенных. Новая стратегия дает все основания ее лидерам на определенном этапе поставить условием в качестве «платы» за переход от конфронтации с действующей властью на позиции параллельного сосуществования освобождение политических заключенных. Решение этой проблемы справедливо поставлено на первое место в перечне задач НА (Политическая декларация). Праведность дела нельзя считать оправданием принесения в жертву судеб наиболее активных и преданных его подвижников.

Принятые на первой сессии документы вообще могут привести к образованию в России параллельного общества, живущего по собственным законам на принципах невмешательства во внутренние дела с не признаваемой им властью. В самом деле, живут же параллельно в одном государстве на принципах полного самоуправления, включая экономическую самостоятельность, на основе обособленных правил имеющих внутри своей среды силу внутренних законов религиозные конфессии и иные как признаваемые государством, так и неформальные сообщества граждан объединившихся по самым различным признакам (казачье сословие, цыганская община, этнические землячества, криминальный мир, наконец). Почему бы, не направить в этом направлении развитие НА, рассматривая ее как самоуправляемое объединение граждан по политическим мотивам (своего рода, политический профсоюз)?

В заключение хочется обратить внимание, что образование НА явило пример преодоления навязанных нам стереотипов восприятия окружающей действительности. Заслуга инициаторов ее учреждения в том, что они смогли собрать в одном месте носителей самых разных политических взглядов, каждый из которых в своем развитии самостоятельно уже преодолел инерцию мышления и вырос до осознания необходимости поиска алгоритма симбиоза (мирного общежития) как альтернативе бескомпромиссной борьбы за свои идеалы, ведущей, как показал опыт прошлого столетия, к неоправданным жертвам судеб отдельных людей и колоссальным потерям для страны в целом. Можно сказать, сделан важный шаг на пути становления принципиально новой оппозиции существующему в России политическому режиму. Сейчас очень важно не ошибиться в следующем шаге – определении процедуры формирования второго созыва депутатов Ассамблеи. Но это тема отдельного разговора.

г. Орел      15.07.2008

Другие статьи на эту тему:
В. Анурьев.    К вопросу о "Национальной Ассамблее"
С. Черняховский.    Прообраз большой коалиции