СДПР(c)

О 13-м Съезде СДПР
(письмо товарищу по партии, не попавшему на Съезд)

Оболенский А.М., СДПР

Сразу предупреждаю, что изложенное ниже является моей личной оценкой и в силу этого, естественно, несет элемент субъективизма.

Прошел он и просто и непросто одновременно. Просто, - в том смысле, что все выглядело достаточно буднично, без скандалов и взаимных обвинений. Непросто, поскольку ожиданий, которые я на него возлагал, он не оправдал (опять таки это моя личная оценка).

На что я рассчитывал

1. Надеялся, что, по крайней мере, мой уход от формального руководства подтолкнет и даже вынудит к поиску новых направлений развития партии и активизации практической деятельности.
2. Предлагал с учетом наших финансовых возможностей и стоящих задач на ближайший созыв из прагматических соображений избрать Президиум чисто из москвичей, чтобы они имели возможность чаще встречаться и оперативнее решать все вопросы. С учетом выдвинутых кандидатур напрашивался и состав Президиума (Шеболдаев, - председатель и общее политическое руководство; Лумпов, - обеспечение решения всех юридических вопросов и, возможно, привлечение некоторых средств и пополнения партийных рядов по своим связям; Галкин, - обеспечение технической работы и, главным образом, поиск возможностей привлечения средств на развитие партии).
3. Надеялся, в развитие доклада «Шанс СДПР» выйти со Съезда с четким планом коллективной работы по развитию Коалиции гражданских сил.

Что получилось

1. Прения в основном свелись к попыткам побудить Оболенского пересмотреть свое решение. Никаких конструктивных предложений по использованию особенностей нашего (СДПР) положения я не услышал. Идей о практической работе по восстановлению СДПР на местах также не прозвучало. Единственный, кто в своих выступлениях пытался инициировать обсуждение проблем на перспективу Алексей Адамович Казмерчук. Они у него, правда, преимущественно сводились к лоббированию интересов наиболее болезненной для него темы «Сироты и дети войны».
2. Формальные итоги выборов руководящих органов Вы уже получили. А теперь о том, что, как говорится, осталось за кадром.
   Впервые в истории партии состоялась столь серьезная конкуренция за места в Президиуме. Объясняю это двумя причинами. С одной стороны, в наших условиях мы вынуждены рассматривать Президиум как наиболее дееспособный регулярно собирающийся орган партии. С другой стороны, некоторые из членов партии надеялись через изменение его состава, мягко говоря, подкорректировать политический курс СДПР. В частности, не секрет, что В.Н. Маслов выступает ярым проповедником неограниченного самоопределения наций и при любом удобном случае пытается провести хотя бы намек на соответствующую линию в наших документах. Была попытка подкорректировать нашу Программу и на этом Съезде. Признаком наличия второй мотивации считаю и попытку со стороны Владимира Николаевича решить на Съезде вопрос об освобождении меня от обязанностей редактора НСД и замене на Валерия Васильевича Немкина, который, полагаю, оцени-вается им вторым (естественно, после него, настоящим социал-демократом в нашей партии. В итоге съезд принял к сведению, что я ни за какие должности не держусь и поддержал мое предложение отложить вопрос с редактором НСД на усмотрение пленума Правления нового состава. Аналогично решен вопрос и с назначением Ответственного Секретаря Правления, обязанности которого до пленума сохранены за Н.И. Ивановым. Инициатива назначения нового Ответственного Секретаря немедленно и прямо на Съезде исходила, как я понял, из того же источника. В качестве альтернативы Иванову предлагалась кандидатура Мальцевой (Легкой) Натальи Ростиславовны. Причины лоббирования ее кандидатуры мне стали известны лишь после Съезда со слов одного из делегатов. Оказывается, в кулуарах на Съезде была запущена бредовая, по моей оценке, версия по которой – Оболенского от руководства партией шантажом и давлением вынудили отказаться спецслужбы, а на съезде подготовлен рейдерский захват руководящих органов партии группой агентов в составе Галкин, Иванов, Лумпов. Соответственно, некоторые наши товарищи бросились «спасать партию». Чушь эта, на мой взгляд, совершенно очевидна, поскольку ни с какими работниками спецслужб никаких контактов у меня не было. Но на результатах голосования, судя по опубликованным таблицам, она сказалась совершенно определенно. Если неизбрание Галкина в Президиум, как человека пока мало известного, вполне объяснимо, то на недоверие А.И. Лумпову явно повлияла необузданная фантазия. Для меня же стал совершенно неожиданным этот рецидив в наших рядах «КГБ-мании», как определю на свой страх и риск данное явление. Но, как бы то ни было, новый состав Президиума сформирован и ему предстоит в непростых условиях выработать свой алгоритм работы. Сложность ситуации понимают и сами члены Президиума. Об этом говорит то обстоятельство, что они не смогли по горячим следам определиться с председателем Президиума и с тем, кто из них будет наделен правом первой подписи. Но, в принципе, периоды, когда члены Президиума достаточно сильно расходились в оценке как политической ситуации в стране, так и роли СДПР бывали (в частности, первый и девятый составы Президиума). Нашим товарищам необходимо выработать навыки совместной работы.
   Что касается персонального состава Правления, то здесь конкуренции практически не было (на 10 мест 11 претендентов). Мне очень жаль, что в Правление не избрали Эдуарда Олеговича Шульца. Для партии это было бы намного важнее, чем присутствие в Правлении, к примеру, Шубного В.Д. с его идеей, как я ее понимаю, превращения партии в секту верующих. Но, сказалась, видимо, инерционность давно сложившейся общности (боязнь появления новых людей). Не исключаю, что медвежью услугу (с учетом выявленных постфактум фантазий) ненароком оказала и поддержка кандидатуры Шульца в моем лице.
3. Обсуждение перспектив участия партии в избирательном процессе неожиданностей не принесло. Не добавив от себя ничего нового, просто утвердили мою подпись под соглашением об образовании Коалиции гражданских сил. Проголосовали почти единогласно, кроме Немкина Валерия Васильевича, который заявил, что «ЗА» ему мешает проголосовать присоединение к Коалиции фонда «Единство нации» в лице его президента В,С, Медведева. Он же пытался, взяв самоотвод сам, снять с голосования в Правление и кандидатуру своего сына, на что Съезд не пошел. Как следствие, полагаю, следует ожидать полное игнорирование наших усилий по линии КГС со стороны мурманской организации и уклонение от приездов на пленум под благовидным предлогом занятости по работе со стороны Немкина младшего. Впрочем, поживем – увидим. Мои настойчивые попытки, опираясь на проведенное голосование, побудить делегатов обсудить план практических действий на местах по развитию КГС ни к чему не привели.

Теперь о наших перспективах, как они мне видятся

1. По крайней мере до пленума Правления я буду обеспечивать выпуск НСД и рассылку информации по электронной почте. А там – как решит пленум.
2. Первоочередные задачи Президиума:
   • решить вопрос со сменой лица имеющего право первой подписи и провести соответствующие действия с регистрирующим органом, чтобы не попасть под штрафные санкции за нарушение закона;
   • получив на руки в суде исполнительный лист о восстановлении СДПР в ведомственном реестре Минюста для общественных объединений, провести переговоры с руководством федеральной регистрационной службы о порядке исполнения данного решения. От успешности этих переговоров зависит очень многое во всех последующих действиях, начиная от поиска возможностей привлечения финансовых ресурсов и кончая расширением партийных рядов.
3. Для себя определил главным приоритетом до президентских выборов работу на выдвижение единого кандидата от оппозиции. Фактически это работа по расширению состава КГС и практической реализации отдельных элементов Проекта. На данном этапе стараюсь обеспечить сбор информации по президентскому опросу, очередной этап которого планировал провести в течение октября в объеме не менее 1000 анкет. К сожалению, приходится эти сроки пересматривать. Только в конце октября завершена рассылка распечатанных опросных листов по нашей информсети. Да и по электронной почте рассылка примерно в 1,5 тысячи адресов завершена лишь 30.10.
4. Несмотря на скепсис в рядах части наших товарищей планирую, по возможности, активно участвовать в работе по так называемому «Соборному проекту». Практика показывает, что коллектив там весьма восприимчив к новым предложениям. Так они практически полностью задействовали в последней редакции своих документов принципы народовластия, сформулированные в статье «Еще раз о Советах», а также приняли на вооружение принцип формирования власти поэтапным фиксированным делегированием гражданами своих полномочий. Главное же, что меня в этом привлекает это совпадение цели в виде понуждения (ясно, что она добровольно на это не пойдет) власти к проведению Учредительного Собрания (пусть себе называют его Собором). На мой взгляд, при нашей организационной слабости соучастием в подобных внешних для нашей партии Проектах мы можем, по крайней мере, находить точки приложения собственного интеллектуального потенциала и через соучастие в реальных делах постепенно пополнять собственные ряды и возможности.
5. В числе приоритетов для себя вижу продолжение конструктивных контактов с В.И. Черепковым. С его стороны чувствуется явная заинтересованность в нашем интеллектуальном потенциале и политическом опыте. Все наши последние проекты и начинания поддержаны безоговорочно. С другой стороны, с учетом принципиально разных подходов к партийному строительству и внутренней жизни ставить вопрос об организационном объединении партий, на мой взгляд, было бы утопией. Пытаюсь подготовить почву (исподволь убедить) в перспективности совместной работы в статусе коллективных членов СоДействия. Для него это также может стать выходом из затруднительного положения, поскольку в Думу следующего созыва он явно пролетает и необходимо изыскивать формы и методы последующей политической деятельности.
6. Теперь об одной из первоочередных задач, о нашем сайте.
   Ситуация такова, что он в свое время (2001год) был зарегистрирован по инициативе Т.В. Пустоветовой и В.Б. Крапиля. Саму программную оболочку сайта в то время разработал Валерий Борисович Крапиль, который позднее ушел из партии. В то время для обеспечения редакционной составляющей деятельности сайта была решением пленума утверждена редакционная группа в составе Иванов Н.И., Крапиль В.Б. и Пустоветова Т.В.
   Весной, как Вы знаете, сайт был уничтожен провайдером под предлогом неуплаты. Когда выяснилось, что оплата была произведена за год вперед, произошедшее объяснили технической ошибкой и извинились. В последний свой приезд в Москву я пытался выяснить состояние дел у Татьяны Пустоветовой. Как я понял, на данный момент она склоняется к регистрации сайта у другого провайдера.
   Это, так сказать, изложение диспозиции.
   А теперь предложения.
   НА МОЙ ВЗГЛЯД, ВОССТАНОВЛЕНИЕ САЙТА - ЗАДАЧА ПЕРВООЧЕРЕДНАЯ. На данный момент это практически единственный канал выхода нас в открытое информационное поле.
   Поскольку инициатива от прежней редакционной группы не слишком просматривается, считаю необходимым готовить к пленуму, а возможно и для вынесения на рассмотрение Президиума, чтобы не терять время, вопрос о регистрации нового сайта (желательно, конечно, было бы сохранить имя).
   Заставка, которую мне прислала Галина Николаевна всем, кто видел, понравилась. Мое пожелание относительно отражения в ней символики партии, не должно затягивать процесс восстановления сайта. В конце концов, это не главное.
   Я бы предложил пересмотреть состав редакционной группы сайта, включив в нее и разработчика.
   Определяющим на данный момент являются вопросы технического порядка. Сам я совершенно не представляю, в каком порядке производится техническое оформление (регистрация) и оплата всего этого процесса. Мой уровень познаний завершается на понимании, что, зная пароль, сайт можно загружать и менять с любого компьютера. Предлагаю проработать этот вопрос на вариант исполнения в Петербурге. А я еще раз попытаюсь переговорить с москвичами. И его надо решать!

Вот пока и все.

Нет не все. В заключение о новоявленном Социал-демократическом Союзе. Показательно, что никаких попыток пригласить на его учреждение кого либо из представителей нашей партии не отмечено. Скорее наоборот, когда еще на стадии формирования Оргкомитета с подачи нашего бывшего коллеги В.Г. Анурьева из Курска я попытался направить на совещание в Горбачев-фонд Николая Ивановича Иванова (сам я был тогда в Орле, а С.Б. Шеболдаев в отпуске) ему вежливо отказали в пропуске.

Мое мнение следующее. Нам целесообразно выждать время и посмотреть, что последует далее. Вполне возможно, что готовится филиал «Справедливой России». Целесообразно явочным порядком посещать все проводимые Союзом мероприятия и «засвечивать» на них существование СДПР. Теоретически, конечно, возможно и вхождение в него коллективным членом, тем более, что, по моей информации, устав там это позволяет. Но, сначала, нужно прояснить для себя реальное направление его деятельности.

Желаю Вам удачи в делах.

ПОСТСКРИПТУМ

Письмо о Съезде было написано и отправлено адресату до получения информации о размещенных в интернете Обращении к делегатам Съезда В.П. Дудченко и Комментарий к решениям Съезда В.В. Немкина. Прочтение этих документов не позволяет оставить их без комментариев.

1. Можно лишь сожалеть, что письмо В.П. Дудченко не поспело к Съезду. С ним можно спорить, но это единственный (!) содержательный отклик на заранее разосланный доклад. Не думаю, что содержание письма настолько важно, чтобы спецслужбы стали мешать его доведению до сведения делегатов. Скорее Виктор Петрович перемудрил в этом случае сам себя.

2. Личная точка зрения авторов, естественно, имеет право на существование и каждый волен к ней относиться в меру своего понимания. А вот способ ее обнародования вызывает вопросы.
Если мы считаем себя коллективом, то логично ожидать, что внутренние проблемы нашей организации мы будем стараться решать в первую очередь между собой? Как понимать в этом случае стремление авторов известить о своем мнении все интернет-сообщество и полное игнорирование даже наших скромных возможностей по доведению их точки зрения до членов СДПР, к которым, казалось бы, их оценки должны быть обращены в первую очередь? Во всяким случае, никаких попыток опубликовать свою точку зрения на страницах НСД или прибегнуть к электронной внутрипартийной рассылке мне не известно.

3. Любопытно, но факт, что критикующая все начинания прежнего Президиума группа членов бывшего Правления активно проявила себя после относительного успеха СДПР – отмены судебного решения о ее ликвидации. Во всяком случае, с первого же после 12-го Съезда партии пленума все попытки внешних партийных инициатив направленные на укрепление позиций СДПР подвергались резкой необъективной критике, причем преимущественно вне, а не внутри партии.

Никаких происков внешних сил за этим не вижу. Просто перспектива укрепления СДПР в статусе организованной политической силы не соответствует, как я понимаю, взглядам нескольких наших товарищей, которых более устраивает функционирование замкнутого элитарного клуба, занимающегося бесплодным дискутированием на теоретические темы. Это всегда проще, чем заниматься конкретным делом. Например, как это делает уважаемый В.В. Немкин, критикуя инициативу по опросу мнения граждан о возможных кандидатах на пост Президента России: «выборка же должна быть случайной по составу и количественно замыкаться на мнение порядка 1,5-2 тысяч опрошенных". Кто же Вам мешает, Валерий Васильевич, опросить именно по случайной выборке (о чем Вас прямо и просили) Мурманчан хотя бы по той полусотне опросных листов, которые из Правления Вам высланы на организацию. Глядишь, со всей СДПР 1000 листов и соберется. Нет, надо полагать, Вы их с удовлетворением выбросите в мусорную корзину, сорвав очередную партийную инициативу. А ведь выясняя мнение граждан, о чем так ратует Виктор Петрович Дудченко, можно заодно и о нашей партии доброе словечко упомянуть. Но зачем Вам это. Проще, оправдывая собственное бездействие, критикуя инициаторов, поагитировать заодно за бойкот инициативы и, сорвав ее, оказаться на высоте положения (я же говорил…).

Мое мнение таково, что несколько наших товарищей с конца 2005 года все делают для того, чтобы окончательно превратить партию в дискуссионный клуб более отвечающий их представлениям об оптимальном для них стиле политической деятельности. В этом отношении критиканство, которым они занимаются в первую очередь в информационном поле вне партии, получает вполне логичное объяснение. Создание СДПР непривлекательного имиджа должно препятствовать росту ее партийных рядов, что позволит и дальше консервировать нынешнее состояние. Чтобы не быть голословным, проанализирую фрагмент заметок В.В. Немкина: «прежний состав руководства дружно своими фамилиями заполнил списки кандидатов в руководство нового созыва. И столь же дружно, а при камерном составе съезда сделать это было несложно, избрал себя на очередной срок. Зачем? Или для переизбрания себя и съезжались?». Вряд ли подобное свидетельство очевидца (делегата Съезда) может вызвать положительные эмоции у нормального читателя симпатизирующего СДПР. Откуда ему знать, что прежний состав был обновлен на Съезде у Президиума Правления на 66,6%, у Правления на 50% и у КРК на 66,6% . Или, что все кандидатуры в состав руководящих органов СДПР нового созыва были включены в бюллетени для голосова-ния на основании протоколов выдвижения их первичными организациями СДПР (исключение составляет самовыдвижение Оболенского А.М. в КРК СДПР).

Не буду тратить время на анализ остального текста «комментариев». В конце концов, что поделаешь с тем, что все видится человеку в черном свете. Не могу, однако, оставить без ответа один намек, касающийся лично меня: «Возможно, осознание тупиковости всего нашего партийного дела и четко обозначившаяся тенденция к его сворачиванию и подтолкнули Оболенского отойти от активного участия в делах, дав возможность проявить себя другим? Гадать не будем». Действительно, - зачем многозначительно гадать. Прямо отвечаю Вам, Валерий Васильевич, что «крысой бегущей с тонущего корабля» не являюсь, поскольку остался в его команде, пусть и не на капитанском мостике. Вам ли не знать из доклада «Шанс СДПР» мотивы моего решения. Именно на этот шанс я намерен активно отработать, как минимум, ближайшие полгода. Кстати об активности, - в октябре я отработал только в Москве на реализацию одобренного Съездом Проекта «Коалиция гражданских сил» 16 (!) дней. А обеспечили материальную сторону этого пребывания в Москве не Ваши коллеги, которые, как Вы пишите, «подсуетились» на Съезде, а как раз члены партии, которых «подсуетившиеся» для достижения своих целей объявили агентами. Прекрасно понимаю, что усилия одного человека ничто по сравнению с скоординированной работой группы людей – партии. Мой уход из Президиума не бегство, а попытка понудить к более активной работе товарищей, в том числе и Вас. Будущее СДПР, как партии, убежден, зависит от того займутся ли те граждане России, которые считают себя ее членами, практическими реальными делами или будут следовать вашим и В.П. Дудченко комментариям – рекомендациям.
Легко многозначительно бросить: «Нет, ребята, все не так!», не давая ответа, - а как надо?!