Верен ли марксизм?
И может ли он помочь российским социал-демократам в их проблемах?

Шаракшанэ С.А., член центрального правления (бывшей)СДПР
e-mail: sash_50@mail.ru

Остановлюсь на двух пунктах:
- иное понимание классовой борьбы, чем по Марксу;
- иное понимание «отмирания государства», чем по Марксу.

И третий пункт: реабилитация ленинизма.

Предварительные замечания. Актуален ли марксизм сегодня – задает в своих статьях вопрос А.А.Мальцев. Это – огромный вопрос. Социал-демократов, не определившихся в своем отношении к марксизму, быть не может. Это – обязанность. А мы все предыдущие годы существования СДПР этой обязанностью пренебрегали. Так что спасибо А.А.Мальцеву, что он вопрос этот настойчиво поднимает.

Далее. Все случаи, что приходилось бывать на дискуссиях специалистов по наследию Маркса и Энгельса, убедили – это давно стало сложнейшей узкой специальностью. Многотомное наследие вместе с перепиской, толкование отдельных положений и фраз – не оставляет шансов «чайникам», какими мы все являемся, вставить свое робкое слово, чтобы оно не было смешным марксоведам. Выходит, актуален марксизм сегодня или нет – в этом все равно не разобраться тем, кто остается на элементарном уровне, т.е. знаком лишь с основными трудами, основными положениями классиков. Вот, к примеру, А.А.Мальцев свободно упоминает тексты, цитаты, а также аргументы оппонентов Маркса – как же мы, простые члены партии (временно отсутствующей) можем с ним дискутировать, если у нас нет такой подготовки?

Наконец, чувствуешь себя словно сектантом: общество бурно обсуждает партии и предстоящие выборы в Думу, президента и его преемника, а про марксизм ни слова, будто он вообще не нужен. Так стоит ли разводить дискуссии под портретом строгого бородача?

И тем не менее - осмелюсь. Буду говорить как «чайник», не стыдясь этого. Партия в плачевном состоянии, и именно это-то и дает мне право ставить вопрос: в помощь ли Маркс нам, сегодняшним социал-демократам?

О классовой борьбе у Маркса бездна высказываний, но и без цитат понятно: он не мыслил себе защиту людей наемного труда без баррикад, без вооруженной борьбы, без диктатуры пролетариата. Парламентской формы развития общества, какую цивилизация знает сегодня, тогда почти не было, поэтому Маркс и несколько поколений революционеров после него классовую борьбу и вооруженный общественный конфликт считали синонимами. Сегодня же парламентаризм дает возможность и классовую борьбу, и диктатуру пролетариата вести в мягких, нерепрессивных формах законотворчества. Конечно же – не у нас, не в России, поскольку парламентаризм у нас не более чем уродливая карикатура, но мы наличием на своей территории ядерного оружия лишены «роскоши» развернуть классовую борьбу в марксовом понимании, надо действовать только через парламент, как бы это не было сблокировано теми, кто его оккупировал. Итак, классовая борьба не с оружием, а только через выборы в Думу, вот так просто – выпадает полмарксизма.

Но есть еще кое-что, чего не знал Маркс, а знаем мы. Это – миллионы жертв, отданные за последние полтора века за идеологические доктрины. Древняя мудрость гласит: жизнь важнее любого ее смысла. Сегодня можно в душе клокотать по поводу социальной несправедливости не менее Маркса, но надо уметь вмиг «переключать» свою душу на элементарный гуманизм, на ценность отдельной человеческой жизни, не давать идее о «светлом будущем человечества» ослеплять наш разум.

Об отмирании государства. Верен только сам термин, но наполнен он сегодня совершенно иным смыслом. Во-первых, отмирает государство не только после социалистической революции, а вообще всякое государство без какой бы то ни было революции. Веками субъектами международной жизни были только и исключительно национальные государства – а сегодня? Из полутора сотен государств подлинно суверенными специалисты называют всего пять-шесть. Миром правят военные блоки и мировые олигархические элиты, не признающие государственных границ. Олигархическая организованность, опережающая всякую другую организованность, делает национальное государство институтом, отвечающим лишь за второстепенные вопросы.

Далее, «отмирает» государство еще и потому, что кардинально со времен Маркса изменяется его роль. Если раньше оно защищало население и предоставляло ряд услуг, то сегодня оно ответственно за конкуретноспособное развитие данной страны. Это – целый перечень совершенно новых функций государства и современная Россия здесь «круглая двоечница», ничего еще не освоили, назначили пока только С. Иванова, чтобы он к этому приступил.

Современное российское государство вовсю стремится «отмереть». Во всех правительственных концепциях так называемых рыночных реформ есть блестящая формулировка: «конкретизировать обязательства государства». По-простому: снизить федеральное финансирование, пусть граждане учатся в рыночных условиях сами больше зарабатывать и вместо ранее бесплатных услуг в здравоохранении, образовании, в жилищном фонде и т.д. - пусть их оплачивают сами.

Но отмирание государства происходит и совсем с другой стороны. Появились общемировые ценности вроде современного европейского типа конституции, парламентаризма, гражданского общества, социал-демократии, между прочим, и т.п. И нередко курс той или иной страны сегодня выстраивается не только вследствие калейдоскопа внутриполитической интриги, а не в меньшей степени вследствие ориентации на эти ценности, которые конкретному государству не принадлежат, а стали планетарными.

Вот это последнее обстоятельство для нас, социал-демократов, исключительно важно. Мы являемся альтернативным государству и не уступающим ему по актуальности организующим и направляющим общество фактором. Разумеется, фактически-то мы являемся партией, закрытой Минюстом, но это не должно заслонять фундаментальный принцип: сегодня правый курс – это одно, левый курс – это второе, государство – это третье, практически равноправные субъекты действия. Во времена Маркса такого не было, тогда только государство все определяло.

Социал-демократия превратилась в обязательный стандарт мировой культуры, чего совершенно не понимают и не принимают те, кто за последние пятнадцать лет из ничего стали миллиардерами. Поэтому российская социал-демократия имеет сильное отличие: утверждать социал-демократическую культуру в нашем обществе мы должны в борьбе с феноменальным бескультурьем российской «элиты», бескультурьем агрессивным, идущим не от незнания, а от волчьего аппетита.

И тут надо сразу же поклониться Марксу за то, что в марксизме осталось верным и чрезвычайно важным для нас. Маркс впервые в политике утвердил новое видение. Всегда политиками назывались те, кто варились в каше сиюминутной интриги. И сегодня в России политики, политологи, политтехнологи – это те, кто абсолютизирует закулисные тайные сведения – кто там что и кто против кого. Маркс же открыл вневременной, открытый и ясный проспект политики: верность классовому видению, борьба против классовой несправедливости. Сколько за полтора века сменилось комариных роев политиков, а марксизм жив: он прост, очевиден и актуален – и он никак не менее важная политика! Мы помним тезис Маркса: нет того преступления, на которое не пошел бы капитализм из-за 100% прибыли. Как это верно для России сегодня! Борьба с преступлениями российского капитализма – необъятный простор для нашей социал-демократии.

Маркс написал много томов. Но за всеми за ними стоит то, что сегодня становится чуть не главным наследием марксизма: этическая и эмоциональная сторона – категорическое несогласие с тем, что в обществе есть люди второго сорта.

Тут надо сделать важнейшее уточнение. Люди, безусловно, разные. У них разные способности, у них разная воля, изобретательность и т.д., что отражается в том, как складывается жизненный путь. Кто-то становится богатым, кто-то бедным, кто-то начальником, кто-то подчиненным. Как же разобраться в проблеме «первого» и «второго» сорта людей?

Это фундаментальное открытие произошло в начале ХVIII века, причем одновременно в физике и в праве. Физические науки стали оперировать понятиями типа «сила», «масса» и т.п., но в реальности ничего этого не было, так как любой эксперимент давал отклонения в измерениях. Физические понятия стали вынужденной абстракцией, стоящей как бы над разбросом конкретных данных измерений. И то же самое, причем в то же время, произошло в праве. Люди все очень разные, разброс колоссальный и потому понятие «равенство перед законом» - абстракция. Но как эта абстракция, будучи принятой в праве, упростила и упорядочила гражданскую жизнь. Теперь нам не важно, что люди разные, нам важно, что все равны – равны перед законом! Вот этот теоретический, мировоззренческий скачок дал сегодняшнюю цивилизацию.

Вернемся к Марксу. Разумеется, можно найти великолепных разносторонне талантливых капиталистов и можно найти серых, бездарных, инертных рабочих. Глядя на тех и на других, можно воскликнуть: вот это люди первого, а те люди второго сорта! Так вот, марксизм утверждает ту же абстракцию, которая в конкретике жизни не подтверждается, но является несущим для цивилизации принципом: несмотря на капиталистические отношения неравенства, нет людей второго сорта! Это такое же кодирование человечества, как событие двухтысячелетней давности: тогда, как мы знаем, приподняли человечество от животного состояния и закодировали - заповеди Христа.

Реабилитация ленинизма. Почему-то жестокость большевистских действий часто рассматривается в отрыве от исторического контекста. А ведь задан уровень насилия был задолго до большевиков - необходимостью для империи держать власть. Это было постоянно действующее, даже в будничной жизни незаметное насилие. Задача отнятия у империи власти требовала адекватного уровня насилия – и никак иначе! Действие равно противодействию. Верующий в марксизм в 17-м году либо был никому не нужным теоретиком, либо неизбежно становился большевиком-ленинцем, если уж хотел что-то сделать. Яркая историческая фигура - В.Шульгин, один из четырех деятелей Думы, кто принимал корону у царя, кто потом долгие годы организовывал диверсионную деятельность против Советской России, кто в конце концов приехал в СССР и сам сдался, просидел много лет во Владимирской тюрьме – он писал, что большевики сделали то, к чему стремились как раз они, белые – спасти страну. Просто они, белые, тогда, во времена Гражданской войны, не верили и не могли даже в голову взять, что большевики к этому же стремятся и на это способны.

Мы сегодня, разумеется, впитали в себя категорическое отрицание большевистского насилия, особенно насилия сталинского НКВД. Но мы не можем не видеть феноменальную созидательную сторону ленинизма. За тринадцать предвоенных лет на 70% безграмотная страна стала полностью грамотной, появилась полная база специалистов – от рабочих специальностей до президиума Академии наук, произведена электрификация всей страны, создана комплектная индустрия (т.е. все отрасли обслуживали друг друга) – и это в только что полностью аграрной стране. В серийном производстве стали выпускаться все новейшие по тому времени виды техники и оборудования. СССР не сдал свою страну фашистам за две недели, как европейские государства, а организовал и сопротивление, и тыл. В послевоенное время уже к 1947 году было достигнуто 93% производства от довоенного уровня. Был космос, была гонка вооружений, в 1968 году наш компьютер превосходил американские аналоги, наше сбитие в космосе американцы смогли повторить только через 23 года.

Давайте сравним – что сделано в России за последние тринадцать лет? Мы получили миллион бездомных детей, у нас вообще нет конкурентоспособной продукции, по всем социальным показателям, по свидетельству Путина, мы вышли на 50-70% от советского уровня, у нас пятнадцатилетний пробел в подготовке специалистов рабочих специальностей, мы разорили научную систему, у нас на больших территориях заросла пашня и обезлюдела деревня, мы выжили только на том жилищно-коммунальном фонде, который был сделан в советское время и т.д.

Ленинизм, как курс реализации марксизма в условиях России, имел такие непревзойденные достижения, как организация коллективной работы и Устав КПСС. Впечатление, что Устав КПСС вообще можно отнести к высочайшим достижениям человеческой цивилизации за всю историю планеты. Если вы хотите организовать общественное движение любой направленности и хотите, чтобы это была не пустышка, а чтобы делалось реальное дело, причем с соблюдением коллективной справедливости – возьмите Устав КПСС, уберите из текста идеологические словосочетания и внедряйте: все сразу заработает!

Почему приходится говорить о ленинизме? Потому что, сказав А, мы вынуждены сказать Б. Сказав, что многое в марксизме живо и является платформой российской социал-демократии, мы неизбежно должны признать: и сегодня, как и после 17-го года, реализация марксизма в специфических условиях России будет иметь черты ленинизма. Увы, таково насилие олигархов, которое придется преодолевать. И вновь действие должно быть таким, чтобы быть адекватным противодействию.

Об этом чуть подробнее. В нашей Конституции Россия определяется как социальное государство. Однако, до 2000 года, т.е. до прихода Путина, бюджетные ассигнования на социальную сферу неуклонно снижались (и это при возрастании доходов от экспорта нефти и газа). Почему? Потому что клуб олигархов, естественно, претендовал на эту часть бюджетного пирога и не понимал, зачем надо делиться с народом, который не восстает, ничего не просит, партий не создает и т.д., т.е. согласен со всем. Кстати, оставшаяся за пределами социальной сферы часть бюджетной росписи вся формируется таким образом, что выигрывают олигархические группы. И это до сегодняшнего дня. Вот почему люди, которые получили в начале 90-х по итогам приватизации по 1-1,5 млрд. долл., сегодня имеют по 5-10-15 млрд. Это результат их « контроля» над бюджетным распределением, а не эффективный менеджмент - не надо заблуждаться. И по этой же причине Россия, только что перешедшая к рынку, сегодня вторая в мире по числу долларовых миллиардеров.

Мы, назвавшись социал-демократами, можем поклясться, что никогда не повторим преступлений НКВД, но мы не можем не видеть, какая сила нам противостоит. Если, положа руку на сердце и не обманывая самих себя (точь-в-точь как в 17-м году), мы себе скажем, что хотим практически быть полезны стране и народу, мы должны очень многое перенять у ленинизма и внедрить в свою практику. А иначе надо выйти из социал-демократии и закрыть за собой дверь, чтобы не было пустой говорильни.

О путинском курсе. Впечатление, что при всех послеперестроечных бедах нашей стране выпало четыре козырных туза, которые нас и спасли. Это доставшаяся от СССР противоракетная и противокосмическая оборона – единственное, что уберегло нас от участи Югославии и Ирака, это нефть-газ, которые ведут вверх экономические показатели у технологически идущей вниз страны, это народ, который не развязал гражданскую войну, а минимально нашел себя в рынке и выжил и это, наконец, – лично Путин. Кроме его личной верности понятию «социальное государство» нет другой защиты социальной части бюджета. Похоже, что те стандарты марксизма и социал-демократии, которые превратились в элемент мировой культуры, имеют отпечаток в конкретно его голове и он их отстаивает, находясь в тотальном олигархическом окружении. Более того, мы сейчас являемся свидетелями, как он пошел в атаку. Он поставил Нарышкина контролировать экспорт (т.е. олигархов), он поставил Козака контролировать (фантастические!) средства на восстановление Чечни, он поставил налоговика, умеющего распутывать схемы увода денег, во главе министерства обороны, он поставил во главе совета безопасности начальника контрразведки (сравним, Ельцин на это место поставил в свое время Березовского), он соединил все следственные органы в единый следственный комитет, он, наконец, поставил начальника финансовой разведки во главе правительства (суммарно это что же – новое ЧК ?). И что сказал Зубков в качестве первых слов при назначении? Что нужно развивать социальную сферу. Т.е. сказал нечто совершенно нелогичное. Потому что: кому это нужно? Народ-то не просит, а олигархам это мешает. Ельцин сокращал «социалку» и все было нормально.

У нас, у социал-демократов - парадоксальная ситуация. Мы не смогли, как партия, выжить, пошли враспыл, и это при том, что настоящая социал-демократическая практика в ее марксистском понимании, да плюс с лучшими бойцовскими чертами ленинизма – у руля государства!

Итог. Многие постулаты марксизма, когда-то бывшие первооткрытием, сегодня у нас в генах, мы с ними рождаемся, они для нас самоочевидны. Но марксизм нам нужен, чтобы в борьбе против социальной несправедливости мы не чувствовали себя пионерами, чтобы у нас не дрожали от этого коленки, чтобы мы знали, что около десяти предшествующих поколений уже шли по этому пути, причем часто гораздо лучше нашего. А естественная девальвация некоторых строк и положений ученого полуторавековой давности не должна нас пугать и не должна создавать впечатление краха марксизма.

сентябрь 2007 г.