Ленинизм как идеологическая основа оппозиции существующей власти

Андрей А. Мальцев, член СДПР

Вышедшие из ленинизма идеологические течения (то есть троцкизм, сталинизм и собственно марксизм-ленинизм) рассматривают сегодняшнюю действительность через призму исторической миссии рабочего класса и противостояние рабочего класса власти крупной буржуазии, а современный строй оценивают как капиталистический, возникший в результате реставрации после краха Советского Союза. Такой вариант классового анализа является традиционным для ленинизма. Согласно этой логике победоносная Октябрьская революция положила начало построению в СССР социализма, за которым должен был последовать и коммунизм. (Я лично учился по школьным учебникам, в которых утверждалось, что после 1980 года в СССР будут установлены коммунистические общественные отношения.) Классовая структура советского общества, согласно этого взгляда, рисовалась как трехчленка - два неантагонистических класса (рабочий класс и крестьянство) и между ними прослойка интеллигенции.

На первый взгляд такая схема верно отражает существующую (существовавшую) реальность и не противоречит марксизму.

Так еще К. Маркс, оценивая примитивный коммунизм, писал, что если товарно-денежные отношения не отмерли сами собой в результате полного развития и исчерпания капиталистических производственных отношений, а были волюнтаристски отменены незрелой социалистической революцией (при отсутствии базиса социализма), то эти товарно-денежные отношения не исчезнут по приказу центрального правительства, а просто уйдут в подполье. При этом дельцы теневой экономики постепенно сконцентрируют в своих руках огромные денежные средства, на которые и купят реальную политическую власть.

В этом же ключе писал и Л. Троцкий, который, оказавшись в эмиграции, обвинял сталинское руководство в том, что оно совершило антисоциалистический переворот и превратилось в эксплуататорский класс (то есть, согласно данной схеме - обуржуазилось).

Описанные Марксом процессы, мы наблюдаем на протяжении всей советской власти. Черный рынок в СССР существовал всегда. Борьба со спекулянтами - неотъемлемая особенность советской экономики. Даже в годы жесточайших сталинских репрессий спекулянты сохранились как класс, хотя и вынуждены были прятаться от милиции. В годы брежневского застоя это уже не просто спекулянты, а цеховики, создавшие целую теневую легкую промышленность. Не вызывает сомнения, что они были одними из двигателей Перестройки и последовавшей Приватизации. Разложением правящей партии (руководства правящей партии) в условиях недостроенного базиса социализма и, в еще большей степени, развитого капиталистического окружения вполне можно объяснить все эксцессы Перестройки, а также последовавшего развала и Советского Союза, и всего Лагеря Социализма.

Не противоречат этой схеме и идеологические разработки КПСС последних десятилетий своего существования. Поздняя КПСС всю свою политику строила на противостоянии Мировому Империализму, то есть Мировой Капиталистической Олигархии. В рамках этого противостояния можно рассматривать и крах СССР - Мировая Олигархия подкупом и шантажом значительно способствовала разложению правящей верхушки КПСС, а через своих агентов непосредственно влияла на конкретную политику СССР и России, чем и обусловила специфику Перестройки. Обнищание широких слоев советского народа, полный разгром советской экономики, топливно-сырьевой колониальный характер современной российской экономики, общая гуманитарная катастрофа на всем постсоветском пространстве привели к крушению СССР (России) как сверхдержавы и положили начало формированию однополярного мира.

В рамках такого взгляда произошедшее с Советским Союзом можно трактовать как поражение в Третьей Мировой (Холодной) войне, а современное правительство России как правительство зависимое, колониальное, компрадорское или даже коллаборационистское.

И даже идеологическое обеспечение Перестройки, созданное такими видными теоретиками марксизма-ленинизма, как небезызвестный А.Н.Яковлев или пресловутый Г.Бурбулис, также укладываются в схему противостояния Социализма и Капитализма, с той только поправкой, что Социализм признается неэффективным отклонением от магистрального пути развития человечества, а потому необходим его демонтаж, "возврат к общечеловеческим ценностям" и реставрация капитализма.

Именно на схеме противостояния Социализма и Капитализма строят свою идеологическую политику большинство (если не все) партии и движения, вышедшие из ленинизма. Возьмем, к примеру, самую крупную партию, имеющую свою фракцию в современном российском парламенте, а потому по факту являющуюся центром консолидации оппозиции - КПРФ. На ее сайте (www.kprf.ru) выставлен "Концептуальный материал Председателя ЦК КПРФ Г.А.Зюганова о предложениях КПРФ по новой экономической стратегии для России". Посмотрите: "Сложившийся в России экономический строй может быть охарактеризован как коррупционный, экспортно-сырьевой капитализм".

р   р   К

Тем не менее, при всей ясности данной схемы, идеология на ней построенная, не привела к тому, что КПРФ стала подавляющей политической силой в России и пришла к власти. Отнюдь - такая идеологическая схема позволяет объединить не более половины (в лучшем случае) граждан России, как это показывает политический опыт КПРФ. Современная российская власть вполне успешно блокирует эту идеологию, не позволяя КПРФ подняться в избирательной гонке выше второго места. А необходимо учитывать, что сложившаяся практика избирательного процесса в России (с многочисленными фальсификациями, которые даже подтверждаются в судебных разбирательствах, но по которым не принимается никаких реальных решений) не позволяет совершить ротацию власти при примерно равном числе голосов оппозиции и существующей власти. Мирно сменить власть в современной России возможно только в том случае, если поддержка народом оппозиции будет преобладающей, т.е. оппозиция будет набирать 60-70% голосов, что уже довольно трудно перекрыть фальсификациями и подтасовками. Марксизм же ленинизм, и построенные на его основе идеологические схемы, (повторим) не позволяет объединить более половины граждан России. Вот на том же сайте КПРФ (www.kprf.ru) - Секретарь ЦК КПРФ О.А.Куликов утверждает: "КПРФ по силам набрать на выборах в Госдуму более 20% голосов". Как видите успехи и выборные претензии КПРФ неуклонно падают. Речь уже не идет о завоевании поста Президента или о достижении в Гос.Думе большинства. Двадцать процентов голосов совершенно недостаточно не только для проведения нужных законов, но даже для блокирования антинародных законов, которые проводит Единая Россия.

У такого положения имеется несколько причин:

• Классовый анализ как существующей действительности, так и социальной реальности Советского Союза, проведенный на основе марксизма-ленинизма не отражает реального положения дел.
• Как следствие, значительные социальные слои выпадают из классового анализа или анализируются неверно, а их классовые цели игнорируются. В результате идеологии, построенные на базе марксизма-ленинизма, оказываются в конфронтации к этим социальным слоям, и потенциально оппозиционные слои оказываются идеологически отброшены в лагерь сторонников существующей власти, либо даже в лагерь откровенных либералов.
• Наконец, современная российская власть, прямо выросшая из КПСС, прекрасно владеет марксизмом-ленинизмом, а потому идеологические схемы на базе ленинизма не только не работают против нее, а, наоборот, способствуют повышению рейтинга действующего президента России.

р   р   К

Действительно - классовая структура советского общества, согласно марксизма-ленинизма, рисовалась как трехчленка - два неантагонистических класса (рабочий класс и крестьянство) и между ними прослойка интеллигенции. Однако в трехчленку абсолютно не укладывались значительные в СССР массы заключенных, занятых производительным трудом. Признавать их рабочим классом? Но в гораздо большей степени они попадали под определение - рабы. Неустранимый на всем протяжении истории СССР класс буржуазии (хотя бы в виде спекулянтов) не только не отмирал по мере построения социализма, но и заметно набирал силу, превратившись в цеховиков. То есть официальное классовое деление советского общества, декларируемое марксизмом-ленинизмом, вполне зримо противоречило действительности.

Но если эти противоречия еще можно было как-то увязать с марксизмом (хотя бы ссылкой на описание примитивного коммунизма, что приводилась выше), то положение инженеров полностью выпадало из этой схемы.

Рабочий класс на момент Октябрьской революции 1917 года составлял в России от силы 10% населения. Тем не менее, он признавался марксизмом-ленинизмом не только классом, но и гегемоном.

На момент краха Советского Союза число инженеров и техников (людей с высшим и средним специальным образованием) составляло около 30%. Люди, занятые умственным, а не физическим трудом также согласно статистике составляли одну треть от всех трудящихся. Но если Промышленная революция (революция в базисе) превратила прослойку ремесленников и подмастерьев в рабочий класс, и это признавалось марксизмом-ленинизмом, то аналогичная революция в базисе (Научно-техническая), также превращающая прослойку интеллигенции в Класс Инженерно-Технических работников, полностью игнорировалась марксизмом-ленинизмом, а за инженерами не признавалось не только звание гегемонов, но даже просто классовое достоинство. А восходящая социальная мобильность была связана с унизительной (для инженера) процедурой вступления в КПСС. Даже робкие попытки в 70-х годах ХХ века советских социологов приравнять инженеров к рабочему классу (пролетариям умственного труда) были раздавлены Сусловым.

Обычно выдвигалось абсурдное само по себе требование, что пролетарии создают материальные вещи, предметы. А потому человек, работающий в сфере нематериального производства, не может считаться ни рабочим, ни пролетарием. В то время как сущность капиталистической эксплуатации (соответственно, рабочего класса), по Марксу, заключается в том, что рабочий производит СТОИМОСТИ. А потребительской стоимостью (тем более - меновой) вполне может обладать и нематериальный объект - информация, проект, схема, литературное произведение и так далее. Если же выдвигать на первое место именно материальность производства, то тогда главным создателем, скажем, романа "Война и мир" становится рабочий в типографии, который отпечатал книгу. А Лев Толстой в данном случае становится случайным и второстепенным лицом.

Подобные требования, выдвигаемые с позиции марксизма-ленинизма, как и сам марксизм-ленинизм, представлялись, поэтому, инженерам идиотскими.

Также полностью выпадает из стандартного марксизма-ленинизма класс номенклатуры. Еще Л.Троцкий обвинял сталинское руководство в том, что они превратились в эксплуататорский класс. Но в те годы положение номенклатуры еще не было наследственным - классовое происхождение у подавляющего большинства представителей номенклатуры было рабоче-крестьянское. В полноценный класс номенклатура превратилась в брежневские годы (как это и отметил в своем фундаментальном труде Восленский), когда социальное положение номенклатуры стало наследственным. И опять же. Революция в базисе (Научно-Техническая), вызывая революцию в надстройке, приводит к появлению пары антагонистических классов - элитарного и пролетарского, эксплуататорского и производящего. Основной производящий класс современного общества, класс-гегемон, находящийся на острие исторического прогресса, - это созданный Научно-Технической революцией класс Инженерно-Технических работников. Номенклатура же является элитарно-эксплуататорским классом. Аналогичные процессы Научно-Технической революции привели в США (наиболее развитой стране мира) к революции менеджеров, ведь именно менеджерам (то есть тем же управленцам), а вовсе не классическим капиталистам принадлежит реальная власть в современном Западном обществе.

(Можно конечно объяснять феномен номенклатуры обычным разложением правящей элиты и влиянием капиталистического окружения, как, к примеру, это делает Ампилов. Но в таком случае не будет ли логичным отрицать сам факт существования в современном мире Научно-Технической революции?)

Основное классовое противоречие современного мира, экономика которого основана на постиндустриальном производстве знаний и информации, это противоречие Инженеры - Номенклатура. Как следствие, основную кадровую базу диссидентского движения в СССР составляла как раз техническая интеллигенция. Именно против интеллигенции был направлен основной репрессивный удар идеологического аппарата КПСС. Инженерам и ученым для своего профессионального и карьерного роста было совершенно необходимо членство в КПСС. Не являясь членом партии, просто невозможно было подняться выше определенных ступенек в производственной иерархии. Но для вступления в КПСС существовал строгий лимит. И даже вполне идеологически нейтральные к социализму, либо даже готовые разделять социалистические идеалы, инженеры и ученые должны были годами ждать очереди на вступление в КПСС, что тормозило их профессиональный рост. А поскольку обосновывалось все это стандартными идеологическими схемами марксизма-ленинизма и исторической миссией рабочего класса (для рабочих, наоборот, существовал не лимит, а план по приему в КПСС, за который должны были отдуваться низовые секретари парткомов, буквально за уши тащившие рабочих в КПСС), то это вызывало отвращение к марксизму-ленинизму в широких слоях научно-технической интеллигенции.

Однако устранить этот конфликт, решить проблему и признать инженеров за класс, а в условиях НТР и за класс-гегемон, марксизм-ленинизм в СССР не мог в принципе. Основным классовым противоречием современности является противоречие инженер-номенклатура. Номенклатура осуществляла в СССР классовое господство, подавляя инженеров и прикрываясь рабочим классом. Признать инженеров за класс-гегемон означало открыть инженерам дорогу на самый верх социальной иерархии Советского Союза, что лишило бы номенклатуру ее положения. Сделать это правящая верхушка СССР не могла.

Перечисленные противоречия марксизма-ленинизма, все более осознаваемые широкими народными слоями (прежде всего слоями интеллигенции и Инженеров), все большее отклонение реальной жизни от формальных схем марксизма-ленинизма приводило к кризису господствующей идеологии, а как следствие, к общему кризису Советского Союза. Приведу известный анекдот, хорошо отражавший сложившуюся ситуацию.

К психиатру пришел больной и просит: "Доктор, сделайте что-нибудь. Я думаю одно, говорю другое, а делаю третье". Психиатр: "Вы знаете, мы от марксизма-ленинизма не лечим".

Выход из такого положения правящая номенклатура нашла не в повышении демократии, устранении противоречий между теорией и реальной жизнью, признании за инженерами классового достоинства, отмены унизительной для Инженеров (интеллигенции) цензуры в их профессиональной деятельности и снятии для них преград в восходящей социальной мобильности, а в устранении самого марксизма-ленинизма как господствующей идеологии.

Тактическая выгода для номенклатуры такого решения вполне очевидна. Марксизм-ленинизм не позволял провести приватизацию и стать не только фактическими, но и юридическими собственниками советской экономики. (То, что это привело к полному разгрому и параличу экономики, видимо, оказалось для номенклатуры неожиданностью. Впрочем, даже разгромленная экономика является огромным, теперь уже личным, богатством для небольшой кучки верховной номенклатуры.) Решая эту задачу, политическое руководство страны выкинуло флаг демократизации и борьбы с привилегиями. Как видите, были объявлены реальные проблемы - отсутствие в СССР демократии и наличие юридически (и идеологически) необоснованных привилегий господствующего класса - которые и предлагалось решить в процессе Перестройки. Главным условием решения этих проблем предлагалось признание марксизма ложной теорией. То есть руководство КПСС честно предлагало советскому народу не отменить свои необоснованные привилегии, а сделать их законными, юридически обоснованными. Что и было осуществлено.

Марксизм-ленинизм, служивший на всем протяжении истории Советского Союза идеологическим обоснованием репрессивности советской системы по отношению к интеллигенции, и так уже вызывал значительные неприязнь и раздражение в широких кругах Инженеров. А потому предложения "партии и правительства" признать марксизм ложной теорией были встречены с энтузиазмом. Марксизм-ленинизм очевидно противоречил реальностям жизни, и именно об этом говорили идеологи КПСС. А поскольку никакого другого марксистского анализа действительности (редкие публикации в самиздате и малотиражных неформальных изданиях - не в счет) широкой общественности предложено не было, то интеллигенция в массе оказалась поражена пропагандой либерализма и влилась в кадровую базу электората Яблока, если не СПС. Что и позволило правящей верхушке провести приватизацию и восстановить КПСС в новом идеологическом обличии Единой России, которой по прежнему принадлежит в стране безраздельная власть. Низовые же, демократические структуры КПСС, не готовые служить номенклатуре ценой собственного обнищания, оказались рассеяны между различными коммунистическими партиями (прежде всего КПРФ), на которые и возложена моральная ответственность за все негативные стороны истории Советского Союза.

Эти коммунистические партии и движения вполне справедливо оценивают такую политику своего бывшего руководства как предательство. Предательство как идеалов коммунизма и социализма, так и своих бывших товарищей по партии.

Однако попытки коммунистов консолидировать вокруг себя оппозицию наталкиваются на неустранимые противоречия марксизма-ленинизма, сохраняющиеся до сих пор. Главным противоречием современности идеологии, построенные на базе ленинизма, полагают противоречие между рабочим и капиталистом, противоречие между Социализмом и Капитализмом. Но где в этой схеме положение класса Номенклатуры? Посмотрите - все современные российские Олигархи вышли из класса Номенклатуры. Однако, когда они начинают действовать не как представители Номенклатуры, а как именно Олигархи, то есть представители Крупного Капитала, то очень быстро оказываются за решеткой, либо в эмиграции. Так какой же класс является господствующим в современной России?

Кроме того, идеологии, действующие в рамках марксизма-ленинизма, либо вышедшие из него, в принципе не признают за интеллигенцией, за инженерами классового достоинства и наличия своих специфических классовых интересов. Так широко известный идеолог С.Кара-Мурза постоянно пишет о предательстве интеллигенции, абсолютно отрицая демократический аспект Перестройки. Конечно, силу репрессивно-идеологического аппарата КПСС в деле оболванивания мозгов советского народа отрицать трудно. А потому можно, конечно, объяснить Перестройку массовым временным помешательством (смотрите - "Манипуляция сознанием", "Потерянный разум" и так далее), однако факт - именно реализация классовых интересов Инженеров (отмена цензуры, свобода совести, свобода слова, свобода печати, свобода митингов и демонстраций и так далее), которую временно допустила советская Номенклатура, позволила Номенклатуре получить широкую демократическую поддержку и добиться реализации своих классовых целей (провести Приватизацию). Попытка "реставрации социализма", затеянная в свое время ГКЧП, не пользовалась массовой поддержкой в народных слоях, а потому и провалилась вполне мирно. И именно марксизм-ленинизм, традиционно сохраняющий репрессивный характер по отношению к интеллигенции, придает консервативность идеологическим построениям коммунистической и социалистической оппозиции, препятствует союзу движений рабочего класса и класса инженеров, то есть является фактором раскола в оппозиции, ее слабости, а потому служит основой реакции, основой того, что советская номенклатура, реализовав свои классовые цели, поделив и приватизировав советскую экономику, смогла свернуть Демократизацию и превратить в фикцию временно отпущенные свободы слова, митингов, политической деятельности и так далее.

Даже в момент своего наибольшего успеха идеология, предлагаемая КПРФ, смогла объединить только около половины граждан России, что недостаточно для смены существующей сегодня в России власти.

Более того. Идеологи Единой России, выросшие из марксизма-ленинизма Коммунистической Партии Советского Союза, прекрасно владеют марксизмом-ленинизмом, а потому успешно блокируют идеологию КПРФ. Рассматривая сегодняшнюю действительность как действительность капиталистическую, рассматривая сегодняшнее правительство России как правительство колониальное, зависимое от Мировой Олигархии, мы, тем самым, главным своим противником назначаем как раз именно эту самую Мировую Олигархию, а не российское правительство. И если против Б.Ельцина, создававшего режим колониальной зависимости России, такая схема еще действовала, а КПРФ реально претендовала на победу в президентской гонке (в середине 90-х годов), то сейчас она работает на В.Путина, а электоральные успехи КПРФ неуклонно падают.

Путин получил сегодняшнюю Россию уже в готовом виде, когда характер российской экономики как топливно-сырьевого придатка мировой экономической системы уже сложился. Первоначальные идеалы либерализма терпели крах и теряли массовую поддержку, а потому российская элита переключилась на патриотическую риторику, что и выразилось в передаче власти от Ельцина к Путину. Путин начал укреплять армию и выстраивать вертикаль власти, восстанавливая дееспособность государства. Если эксцессы Перестройки не являются закономерным результатом развития советского общества и вызваны не внутренними причинами развития Советского Союза, а разложением руководства КПСС и происками Мирового Империализма, если наш главный противник не российская элита, а Мировая Олигархия, то именно деятельность Путина реально защищает наши интересы, а вовсе не гипотетические действия КПРФ, которые наступят когда (если) КПРФ власть возьмет. В таком раскладе В.Путин вполне может изображать из себя Ивана Калиту, который дань-то Орде платил, однако создал предпосылки освобождения от нее и разгрома Орды. При этом команду Путина составляют реальные управленцы, а вот кто составляет команду Зюганова - это еще вопрос.

Предположим, завтра власть попадет к КПРФ. И вместо Путина, избегающего открытой конфронтации с Западом, президентом станет Зюганов, который сразу национализирует весь топливно-сырьевой сектор. Россия с разгромленной экономикой и заметной продуктовой и товарной зависимостью от импорта тут же окажется в ситуации конфронтации с Западом. Но если в 1917 году идея Социализма пользовалась существенной поддержкой мирового общественного мнения, то теперь этого нет. Таким образом, мы окажемся на мировой арене в довольно жесткой ситуации. Быть может, мы и выберемся, но только пройдя через период очередного снижения уровня жизни. Такая перспектива создает достаточно много противников возможной победы коммунистов.

В отличие от этого, Путин декларирует, что он создает предпосылки технологического рывка и устранения зависимости от Запада. У него тот же противник, что и у Зюганова - Мировая Олигархия. Именно в рамках такой схемы действует официальный идеологический аппарат государства. Идеологи КПСС, а теперь идеологи Единой России, вышедшие из марксизма-ленинизма, не нашли ничего лучшего как попытаться воссоздать ситуацию позднего СССР брежневской поры с ее показной заботой партии и правительства о благе народа, с тем, впрочем, отличием, что раньше власть и собственность (по крайней мере формально) принадлежали народу, а теперь они принадлежат Единой России уже и юридически.

Давайте оценим с этой точки зрения деятельность нашего телевидения, прежде всего Первого канала и Российского телевидения, поскольку именно они в первую очередь доходят до самых глубинных закоулков нашей необъятной Родины. Что составляет программу современного телевидения? Во-первых, это обойма различных развлекательных шоу и юмористических программ. Они, равно как и многочисленные мелодрамы, не несут определенной идеологической нагрузки, кроме функции отвлечения от проблем. Также не несут конкретной нагрузки многочисленные американские фильмы, поскольку они посвящены не нашим, а американским проблемам. Возможно, они олицетворяют того противника, с которым всем нам, по мысли наших идеологов, надлежит бороться?

Что еще? Еще присутствует крупный блок судебных и адвокатских историй, призванных показать, что со всеми негативными сторонами нашей жизни надлежит бороться не бунтами и революциями, а вполне законными средствами - в суде.

Ну и, наконец, блок отечественных боевиков и детективов. Вот, в последнее время - Опера, Агент национальной безопасности, Терминал, Марш Турецкого, Крот и некоторые другие. Какую идеологическую нагрузку несет этот блок передач?

Во-первых, он призван поднять имидж наших силовых структур, показывая, что если сами силовики в целом и служат проводниками текущей политики нашего Правительства, а она зачастую безобразна, то в недрах силовых структур присутствует довольно много честных профессионалов, которые каждый на своем месте честно выполняют свой долг по защите страны и граждан от преступных элементов.

Во-вторых, когда действие поднимается от мелких бандитов к крупным бизнесменам и государственным деятелям (Крот, Терминал), то телевидение отчетливо проводит в массы простую мысль. Если в начальный период Перестройки нашу собственность захватили различные бандиты, воры в законе, да и вообще безответственные граждане, то теперь государство возвращает себе контроль за экономикой. Не проводя национализации, а захватывая собственность. Отбирая ее от безответственных бизнесменов, и передавая в руки бизнесменов ответственных, то есть тех, кто контролируется государством (прежде всего силовыми структурами государства). С этой целью в бизнес даже специально внедряются законспирированные агенты, которые выводятся на командные посты в российской экономике.

Как видите, наше телевидение вполне целенаправленно внедряет идеологическую схему "Ивана Калиты" в приложении к нашему Президенту. В эту же "патриотическую" схему вполне укладываются и старые советские фильмы, которые регулярно (практически каждый день) транслируются по центральным телеканалам.

р   р   К

Таким образом, как действующий президент страны В.Путин, так и его главный официальный оппонент Г.Зюганов строят свою идеологию на схемах, либо прямо вытекающих из марксизма-ленинизма, либо сохраняющих с ним генетическую преемственность. Однако президент страны, в отличие от оппозиции, обладает еще и аппаратными ресурсами государственной власти. А потому победа оппозиции с использованием марксизма-ленинизма представляется нереальной. Марксизм-ленинизм и вышедшие из него идеологические течения, острие идеологического удара традиционно направляют на Мировой Империализм, то есть мимо современной российской власти. Главным классовым противником в России марксизм-ленинизм полагает не класс Номенклатуры, которому принадлежит реальная власть, а Олигархию, раздражающую коммунистов своей показной роскошью. Но и в этом случае основной удар наносится мимо действующей российской власти, которая может периодически сажать того или иного олигарха, изображая борьбу с крупным капиталом в интересах государства. Наконец, идеологические схемы на основе марксизма-ленинизма, создают трения и конфликты в рядах возможной оппозиции существующему режиму, а потому не способствуют ее консолидации.

Следовательно, ленинизм не является идеологией, на которой оппозиция может основывать эффективную политику.

Лысая Гора,
3 сентября 2007 г.