Полемическая трибуна

ДИСКУССИЯ В. Н. МАСЛОВА с Э. О. ШУЛЬЦЕМ ПРОДОЛЖАЕТСЯ
в форме открытого письма

В. Н. Маслов, доцент Волго-Вятской академии государственной службы, член СДПР(с) с 1990 г.

Уважаемый Эдуард Олегович!

Мне думается, что будет лучше, если наша с Вами дискуссия будет продолжена в форме открытого письма. Читая Вашу последнюю статью «Пометки между строк к критике моего отклика на статью В.Н.Маслова «Нужна ли нам Парламентская Республика?», приведённой в ответной статье автора: "А приемлема ли вообще для России Парламентская Республика?"», я пришёл к выводу, что Вы, к сожалению, не нашли время для самокритичного анализа написанного Вами ранее по теме нашей дискуссии. В том числе, – анализа статьи «Социальный прогресс как объективная необходимость, наиболее вероятный исход и осознанная цель эволюции мирового сообщества». Поскольку Вы на неё сослались как на источник доказательства Ваших воззрений, я ознакомился с этой статьёй на сайте в Интернете. Небольшой кусок этой статьи (с математическими выкладками) оказался недоступным для чтения (Ну, это моя вина - видно допустила ошибку при оформлении страницы -ГН). Но, я уверен, что, прочтя Вашу статью полностью, отношения к ней не изменю. В ней Вы пытались доказать «наличие социального прогресса» (на мой взгляд, социологами это уже было доказано, а вот Ваш метод доказательства не годится), а вовсе не неизбежность победы парламентской формы управления государством. Причём, в конце концов, – единым государством на Земле. Это следует из написанного Вами в первой статье: «… в соответствии с объективными законами развития социальных систем они, достигнув некоторого качественного уровня зрелости, структурируются таким образом, что подсистема управления, эволюционируя в направлении «диффузии власти», усиливает в то же время и консервативную, «централистскую» составляющую, снижая тем самым вероятность срыва в хаос и анархию. Достигается это… с помощью формирования надгосударственных структур, союзов, конфедераций более или менее однородных по степени развития государств и передачей новым органам управления части полномочий региональных властей. По широте охвата – вплоть до полномасштабной глобализации».

Корень наших расхождений, я думаю, в методе мышления. Я отталкиваюсь от возможных моделей развития планетарного общества. При этом считаю вполне реальной такую модель, которая приведёт к однополярному миру, а затем – к образованию кастового общества на Земле, т.е. «глобального человейника». И тогда социальный прогресс остановится. Ведь если бы Индию в своё время не «растормошили» англичане, она так бы и продолжала существовать, практически не развиваясь. Чтобы предотвратить возможное прекращение развития всего человечества, необходим многополюсный мир, причём те страны, которые претендуют быть центрами притяжения для других стран, должны иметь президентскую или полупрезидентскую форму правления. Эти формы придают устойчивость развитию государства без вмешательства внешних сил.

Вы же заранее приняли на веру (т.е. за аксиому) то, что прогресс не прекратится. Исходя из этой аксиомы, Вы придумали математическую модель, а потом представили это таким образом, что именно из этой модели следует «наличие социального прогресса». Теперь же, поскольку ссылаетесь на вышеназванную свою статью, Вы уже, надо полагать, считаете социальный прогресс неизбежным. Ну а в первом Вашем отклике на мою статью Вы уже пишете, что переход к парламентской форме «неизбежен при соответствующем этой форме власти уровне зрелости гражданского общества». Обоснований такой неизбежности Вы так и не представили.

Вы сами заметили, что закономерности общественного развития носят вероятностный характер, «не достаточно ещё надёжно» установлены «и часто поэтому произвольно» трактуются. И я с этим согласен. Далее Вы написали: «… и я согласился с тем, что чисто теоретически такой срыв (т.е. резкая нравственная деградация общества – В. М.) возможен при любом устройстве системы управления». Но раз так, то Вы, казалось бы, должны были со мной согласиться, что предотвратить или уменьшить этот срыв гораздо легче и быстрее всенародно избранному президенту, чем парламенту, и что общество в состоянии само выбрать полупрезидентскую форму управления. Однако Вы отстаиваете мысль, что переход к парламентской форме неизбежен. И получается, что совсем ничего не означает Ваша фраза: «совершенно очевидно, что дело не в индивидуальных желаниях, а в объективных, хотя и вероятностных, закономерностях общественного развития». Разве что только вместо признания в фаталистических взглядах Вы теперь можете сказать, что парламентская форма правления установится в далёком будущем с вероятностью единица. Ваши попытки доказать неизбежность парламентской формы правления и ссылки на якобы имеющиеся в Ваших работах теоретические доказательства меня не убедили. Я остаюсь при своём мнении, которое считаю вполне обоснованным. У меня создалось впечатление, что Вы не хотите принять мою точку зрения и мои аргументы только потому, что они противоречат результатам Ваших теоретических исследований, основанных на принципе наименьшего социального действия (ПНСД). На этом можно было бы поставить точку, но у меня есть желание ещё кое-что сказать.

Мне не совсем понятен смысл Вашего восклицания: «Вот вам и социал-демократия!». А что, по Вашему мнению, тот, кто против установления в России в будущем парламентской республики, не может стоять на позициях социал-демократии? Социал-демократы, на мой взгляд, не должны быть поражены догматизмом и должны быть нацелены на выработку оптимальных решений (в том числе, на выбор формы управления государством) на основе неких социально-экономических критериев оптимальности. Недогматический подход к разработке управленческих решений отличает их от разного рода коммунистов. А выбором критериев оптимальности они отличаются от либералов и консерваторов (либералы предпочитают использовать чисто экономические критерии, причём на краткосрочные периоды времени, а консерваторы используют критерии оптимальности в отношении не всего населения, а лишь небольшого круга лиц, приближённого к власти). Для выработки оптимальных решений вовсе не обязательно конструировать математические модели, как некоторые думают, в том числе и Вы. Неформализованная модель может быть в голове у ЛПР (лица, принимающего решение).

Далее, цитируя мою статью, Вы пишете: «относительно твёрдости высказываний автора не строил никаких предположений, но думаю, что не последовательные, бездоказательные и ошибочные, с моей точки зрения, высказывания не могут быть твёрдыми по определению». Это, по какому же определению? А, по-моему, высказывания даже с приведёнными Вами эпитетами вполне могут быть твёрдыми. Теперь, – почему всё-таки я написал, что Вы, видимо, усомнились в твёрдости моих высказываний? Во-первых, из-за слова «пока» в Вашей фразе: «В этой связи нельзя оставить без внимания недавнюю публикацию по обсуждаемой теме В.Н. Мальцева (очевидно, Вы здесь просто спутали фамилию – В. М.) «Нужна ли нам парламентская республика?», в которой он приходит к выводу, что пока не нужна». Это Ваше слово «пока» искажает мою позицию. Во-вторых, из-за следующей Вашей фразы: «Поскольку Россия пребывает в системном кризисе, в стадии дикого капитализма, а её население - в фазе не преодолённой патерналистской ментальности, то этому «больному», по мнению автора, просто показана «микстура» полупрезидентской формы государственной власти». Но на самом деле – не только, да и не столько, поэтому. Я, кажется, ясно написал – почему. Эту Вашу фразу тоже можно считать искажением моей позиции. Однако я не хотел думать, что эти искажения Вы сделали умышленно.

В отличие от Вас, я не буду говорить о наличии в Вашей статье ошибочных высказываний. Ведь если мы с Вами опираемся в своих рассуждениях на разные «аксиомы» или «теоремы», доказываемые на основе разных аксиом, в результате чего мы можем приходить даже к противоположным утверждениям, то можно ли упрекать в ошибочности высказываний? Думаю, что нет, так как в головах каждого из нас сидит свой набор таких «аксиом» и «теорем». А вот в непоследовательных и бездоказательных высказываниях можно упрекнуть и Вас. Хотя Вы меня так и не убедили в наличии у меня таких высказываний.

В предыдущем письме я писал, что Вы позволили себе некоторую нелогичность, (можно сказать – бездоказательность), но не указал, где она имела место. Нелогичность проявилась, на мой взгляд, во-первых, в следующем. Обсуждая способности и результаты деятельности действующего Президента, а затем, отвечая на вопрос «Что делать?» (здесь у меня нет никаких возражений), Вы осуществляете резкий переход к теме нашей дискуссии словами: «В контексте выше изложенного обратимся…». Но почему Вы отталкиваетесь от «выше изложенного», которое не имеет почти никакого отношения к теме дискуссии? Почему бы Вам не оттолкнуться от моей аргументации? Однако Вы даже не попытались понять этой аргументации, отмахнувшись от неё странной, вряд ли кого убеждающей фразой: «…эта ужасающая картина «одичания» социума приходит в очевидное противоречие со всецело разделяемым нами и неявно выраженным тезисом автора о взаимосоответствии «качества населения» и принятой им формы управления». Можно было бы согласиться, что такое противоречие имело бы место, если бы качество населения имело тенденцию неуклонно улучшаться во времени (в условиях некоторой фиксированной формы управления), а не носило бы, как это имеет место в действительности, стохастический (флюктуационный), хотя и нестационарный, характер.

Во-вторых, я усмотрел нелогичность и в Вашем заключении. «Главное, – пишете Вы в связи с моим предложением в конце моей первой статьи, – чтобы у «полупрезидента» остались силовые ведомства – без них он, видимо, ситуацию не удержит в своих руках. Но ведь он и с ними её не удержит, будучи в полномасштабном своём статусе». Но ни откуда не следует, что будущий «полупрезидент» не удержит ситуацию в своих руках, опираясь на силовые органы. Наоборот, если он будет пользоваться широкой поддержкой народа, то сможет сформировать новые силовые органы, которые, наконец, справятся с коррупцией, бандитизмом и пр.

Я мог бы продолжить высказывать свои возражения по поводу написанного Вами в последнем отклике, однако главное я уже высказал, да и у меня нет больше времени. Ну а о том, что каждый из нас понимает под единым мировым правительством и приведёт ли его создание к однополярному миру, думаю, надо будет как-нибудь поговорить. Это действительно «отдельная серьёзная тема». Поздравляю с наступающим Новым Годом!

28. 12. 06,   г. Н. Новгород

P.S.
Э.О. Шульц, к.ф-м.н.   Принцип минимума социального действия