Полемическая трибуна

Пометки между строк к критике моего отклика на статью В.Н.Маслова «Нужна ли нам Парламентская Республика?», приведённой в ответной статье автора: "А приемлема ли вообще для России Парламентская Республика?"

ДИСКУССИЯ между ШУЛЬЦЕМ ЭДУАРДОМ ОЛЕГОВИЧЕМ и МАСЛОВЫМ ВЛАДИМИРОМ НИКОЛАЕВИЧЕМ

Маслов Владимир Николаевич, член СДПР(c):
Я рад, что моя предыдущая статья «Нужна ли нам парламентская республика» не осталась незамеченной. Мне казалось, что в ней достаточно ясно высказана моя точка зрения: я вообще против установления в России парламентской республики, даже в отдалённом будущем.

Шульц Эдуард Олегович, член СДПР(н):
(Подчёркнуто мною). Вот вам и социал-демократия!

Маслов Владимир Николаевич, член СДПР(c):
Однако Эдуард Олегович Шульц, видимо, усомнился в твёрдости моих высказываний,(относительно твёрдости высказываний автора не строил никаких предположений, но думаю, что не последовательные, бездоказательные и ошибочные, с моей точки зрения, высказывания не могут быть твёрдыми по определению, а этими её изъянами, собственно, и вызвана моя реакция на статью. – Э.Ш.) тем более, что сам он, считая нецелесообразным переход к парламентской форме правления в настоящее время, всё же считает желательным переход к ней в будущем. (подчёркнуто мною. Совершенно очевидно, что дело не в индивидуальных желаниях, а в объективных, хотя и вероятностных, закономерностях общественного развития, не достаточно ещё надёжно установленных и часто поэтому произвольно трактуемых. –Э.Ш.). Последнее нашло отражение и в названии его статьи: «Возможна ли замена Президентской Республики на Парламентскую в современной России? Отклик на статью В. Н. Маслова».

Далее полупрезиденскую форму правления Э. О. Шульц называет полумерой. (при непредвзятом прочтении цитируемого предложения станет совершенно ясно, что своей оценки полупрезидентской форме правления я не давал, а высказал возможное отношение к такой реформе самой Единой Росии, которая при её реализации получила бы и видимость демократизации (уступка разочарованному в ЕдРе населению), и соблюдение нынешним Президентом конституционной нормы, и всю или почти всю полноту его современной власти в статусе, например, премьер-министра. – Э.Ш.) А я считаю её оптимальной для России даже в условиях зрелого гражданского общества. (Чтобы «считать оптимальным», нужно действительно считать, т.е. иметь в своём распоряжении адекватный оптимизационный оператор и применить его к исследуемой модели. Без применения этой процедуры уместнее применять словосочетания типа «мне кажется». – Э.Ш.). Россия из-за своего географического положения и огромной территории, на мой взгляд, обречена быть одним из центров притяжения в многополюсном мире, а парламентская форма правления грозит неустойчивостью. (Ну если обречена, значит будет, и угрозы ей ничего не изменят, тем более – мнимые. – Э.Ш. ) «Страшные картины возможного антагонистического противостояния в парламентах развитых демократических государств», – по выражению Э. О. Шульца, – это не плод моего больного воображения. Это – мой прогноз, основанный на теории циклически-поступательного развития общества, у истоков которой стояли Н. Д. Кондратьев, Питирим Сорокин и др. видные социологи и которая является в настоящее время практически общепризнанной. (Только вот некоторые социологи высказывают сомнение в существовании их науки. См., например, доклад директора института социологии РАН акад. Г.В.Осипова 30.09.2003 на 2 Всероссийском конгрессе социологов. Но если говорить серьёзно, то ведь и я согласился с тем, что чисто теоретически такой срыв возможен при любом устройстве системы управления, но и теория, и практика доказывают, что при тоталитарных режимах кризис и революционные преобразования более вероятны. И это не противоречит тому, что - во всяком случае при современном уровне развития общества - частичное ограничение демократических норм в уже наступивших критических ситуациях, т.е. введение единоначалия, способствует повышению оперативности руководства, консолидации общества вокруг лидера, повышению способности общества противостоять угрозам, чаще всего – внешним. – Э.Ш.). Хаотические циклы различной (в среднем) и в некоторой степени случайной периодичности со случайными амплитудами имеют место не только в экономическом развитии, но и в динамике состояния общественной морали, уровня образования и пр. Поэтому в развитых демократических государствах вполне может наступить нравственная деградация населения. (А при монархах, президентах и полупрезидентах это менее вероятно? Тогда почему монархии практически повсеместно либо ушли в небытие, либо трансформировались в конституционные, а президентские республики трансформируются в парламентские? Неужто это случайность, и социум развивается в направлении снижения адаптивности и устойчивости? – Э.Ш.). Впрочем, она уже наблюдается, хотя и не в той мере, как это произошло в России. А как это противоречит тезису «о взаимосоответствии «качества населения» и принятой им (? – В. М.) формы управления» – мне непонятно. (Не понятно, что здесь может быть непонятного, если автор в рецензируемой статье написал: «Но качество управления при таких правилах формирования органов исполнительной власти очень сильно зависит от качества населения». И я вполне разделяю эту точку зрения. - Э.Ш.)

Э. О. Шульц далее пишет, что «вероятность срыва в хаос и анархию» в развитых странах снижается «не путём усиления власти монархов или президентов (кстати, в своей статье я этого не предлагал – В. М.), а… с помощью формирования надгосударственных структур… и передачи новым органам управления части полномочий региональных властей. По широте охвата – вплоть до полномасштабной глобализации». А пытался ли Эдуард Олегович проанализировать, к чему может привести такая глобализация? (Какая «такая»? Что есть и другая? Пытался, конечно, но если бы довёл до завершённого продукта эту неподъёмную задачу, то опубликовал бы труд и получил бы Нобелевскую премию. Конечно, до «единого правительства» додумался (действительно – без особых затруднений); правда, в отличие от автора вижу в нём, во-первых, проявление объективной закономерности, против которой кричать «караул!» бесполезно, а продуктивно – продумывать адаптивные средства против возможных и вполне вероятных трудностей и издержек такого «вселенского» процесса; во-вторых, усматриваю в такой конфигурации (структуре) не гибельный шаг, а спсительный; а в-третьих, не обнаружил в том «однополярности» мироустройства, но это отдельная серьёзная тема. – Э.Ш.). По-моему догадаться несложно: к единому мировому правительству, т.е. к однополярному миру. О том, какую опасность представляет собой однополярный мир для развития человечества, я писал, в частности, в своей статье «Основные условия для обретения устойчивого развития», которая была опубликована в одном из научных сборников в 2005г. и помещена на сайт "Владимир Николаевич Маслов" и на другой сайт.

Маслов Владимир Николаевич, член СДПР(c):

В заключение приведу ещё одну цитату из статьи Э. О. Шульца. «Можно предположить, – пишет он, – что объективная оценка состояния нашего общества извне, которая позволит Евросоюзу пригласить РФ к членству в нём, станет тем моментом, когда парламентская форма республики будет для нас и актуальной, и вполне достижимой. Но до этого и для достижения этого социал-демократы должны сначала на какое-то время получить управление РФ в свои руки». Ну что ж, мечтать оказаться как можно быстрее в Евросоюзе не вредно. (Может быть и не вредно, но ко мне это замечание не имеет отношения: я в таких мечтах не признавался, хотя и предполагаю, что «все там будем», не зависимо от названия союза. А уж чтобы «как можно быстрей», так это с точки зрения автора может быть и допустимо, но не с позиции тех, кто не забывает об объективности законов исторического прогресса, допускающего ускорение темпов развития при правильном понимании и применении этих законов, но жестоко наказывающего за «великие скачки» по типу памятных китайских. А говорил я о гипотетическом отношении ЕС к РФ как о тесте, т.е. о признании Союзом достижения Россией определённого уровня развития. Принимая во внимание объективность процесса глобализации и ресурсы РФ, можно предположить, что в том или ином виде восстановится СССР, и ЕС, как и мы, будет заинтересован в объединении этих союзов, что на первых порах сложного процесса глобализации обеспечит многополярность мира. – Э.Ш.). Вот только захочет ли такую огромную страну принять сам Евросоюз? И будет ли от этого польза для народа России и всего человечества? (Конечно будет: не во вред же себе структурируется и усложняется = развивается человечество как негэнтропийная система. – Э.Ш.)

Шульц Эдуард Олегович, член СДПР(н):
Подведём теперь некоторые итоги:
1. Можно предположить, что автор поторопился с ответом и писал, что говорится, сгоряча, ибо несоответствий и скоропалительных выводов в ответе на критику гораздо больше, чем в исходной статье.
2. На вопрос, вынесенный в заглавие (А приемлема ли вообще для России Парламентская Республика?), автор, увлёкшись полемикой, ответа не даёт. Ибо нельзя же считать серьёзным ответом аналитика утверждение типа: «я вообще против установления в России парламентской республики, даже в отдалённом будущем.» Вы можете быть за или против, это может кому-то быть по нутру, а многим другим – напротив, покажется совершенно не адекватным. Но где доказательства занятой позиции? Где сопоставления pro и contra, теоретические выкладки или выводы из анализа хода истории? Их нет.
3. И в исходной статье доказательств необходимости президентской формы правления в РФ нет. Есть аналогии с Францией и Киргизией; есть ссылка на авторитетное и независимое мнение по обсуждаемому вопросу ЕдРа; есть (в отклике на критику) туманные ссылки на Кондратьева и Сорокина, но нет доказательств.
4. Полагаю, что в своих возражениях автору я достаточно определённо сформулировал собственную позицию по обсуждаемым вопросам, чтобы не повторять её в выводах.