"Что делать?"
или запоздалый открытый ответ Ходорковскому

Оболенский Александр Митрофанович, председатель Президиума Правления СДПР (старой)

В один из осенних дней 2004 года был немало удивлен, получив на адрес штаб-квартиры СДПР предназначенный персонально мне объемистый пакет, отправленный от имени опального, по официальной версии первого на тот момент богача России, Михаила Борисовича Ходорковского. Конечно, я не забыл о единственной встрече с этим незаурядным человеком летом 1991 года. Конечно, ситуация с его арестом явно выходила за рамки обычного уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов и имела явно выраженный политический окрас. И, конечно, вызывало интерес опубликованное незадолго перед этим обширное обращение М.Б. Ходорковского к согражданам, которое одни оценили как покаяние, другие – как прозрение, третьи (были и такие) - как публичное предложение сделки с властью. Поэтому понятно естественное любопытство, с которым вскрывал конверт. Акция «ответь Ходорковскому»… Любезно вложенный для ответа с уже отпечатанным адресом конверт и подборка статей в прессе в поддержку опального олигарха, честно признаюсь, поубавили имевшееся до того желание откликнуться на его размышления, доведенные до нас из стен тюрьмы через открытую печать. Что ему было ответить? Что сидит он заслуженно, но по справедливости на соседних нарах должна бы находиться и вся «семья Ельцина» (имеется в виду не семья в понимании родства, а криминально – олигархический клан, сбившийся в стаю в ходе проведенных в России реформ)? Но организаторы пиар-акции рассчитывали на явно иной ответ. Время же для открытого ответа, на который побуждал публичный «манифест» Ходорковского в СМИ за текучкой повседневных забот так и не выкроил. А поговорить было о чем…

Вернуться к теме отношения «либералы», под знаменем которых выступают инициаторы состоявшихся и продолжаемых с фанатичным упорством в России реформ, - «левые», в лагерь которых заносят сейчас всех несогласных (от ортодоксов бывшего коммунистического учения до далеких от идеологии объединений граждан, протестующих проводимым реформам в попытке как-то защитить свои жизненные интересы на прагматичном бытовом уровне) побуждает обострившееся в сети интернета «выяснение отношений» между ними.

С одной стороны «либералы» в лице Объединенного гражданского фронта ратуют за необходимость альянса с левыми силами для установления в стране гражданских и политических прав и свобод, без чего, и совершенно справедливо, надо сказать, не мыслят себе прогрессивный путь развития России.

С другой стороны, разные представители «левых», не отвергая самой задачи, выражают сомнение, которое следует признать обоснованным, в искренности ищущих союза с ними.

Думаю, и первые и вторые отдают себе отчет в том, что на имеющемся уровне объединение в течение года, до ближайших выборов, (даже без учета вполне естественного противодействия власти) принципиально невозможно. С другой стороны всем не менее ясно, что попытки противостоять по отдельности последовательному удушению в стране любого свободомыслия, не говоря уже о действиях, обречены на провал.

Что делать? И как быть?

Прежде чем изложить свои соображения, позволю себе представиться, чтобы было яснее, почему встреваю в этот спор.

Оболенский Александр Митрофанович, 1943 года рождения. До 1987 года простой советский инженер. В 1987 году, как и сотни тысяч представителей советской интеллигенции поверил сладкоголосым речам «отцов Перестройки» и стал ее бескорыстным волонтером, безоглядно (на личные интересы) окунувшись в водоворот политики. В 1987 году инициатор создания первого в Мурманской области политического общественного объединения – «Добровольное общество содействия перестройке». В 1989 году избран народным депутатом СССР от Ленинградского сельского национально-территориального округа. В 1990 году один из учредителей Социал-демократической партии России (до того беспартийный) в руководство которой вхожу до сих пор. Сразу оговорюсь, что эта СДПР ничего общего не имеет с политическим и юридическим двойником, созданным в 2001 г. по инициативе Кремля М.С. Горбачевым и возглавляемым в настоящее время В.Н. Кишениным. В 2001 году один из инициаторов и учредителей общественной организации СоДействие. После незаконного разрушения СССР и вооруженного переворота в России нахожусь сам, как и СДПР, в принципиальной оппозиции к установленному в России политическому режиму (как к способу получения его элитой властных полномочий, так и к курсу ею проводимому). В структуры нынешней российской власти не входил. По социальному статусу в настоящее время - рядовой, т.е. по общим правилам, пенсионер. Побуждает активно, в меру оставшихся возможностей и сил, продолжать искать выход, и в этом смысле заниматься политикой, отчасти чувство невыполненного долга перед миллионом с хвостиком избирателей, отдавших мне свои голоса в апреле 1989 года; отчасти, честно признаюсь, трезвое понимание отсутствия перспектив для детей в ситуации современной России в силу их наследственного мировоззрения и, отчасти, воспитания.

Тезис 1

А теперь по существу нынешнего положения дел. Сложность заключается в том, что доля правоты есть в позиции обеих сторон, казалось бы, обязанных в силу ситуации объединить свои усилия.

Лидерам нынешней либеральной оппозиции - Объединенному гражданскому фронту (в дальнейшем - ОГФ) необходимо признать свою вину в том, что основой происходящего процесса превращения России в откровенно полицейское государство является игнорирование, в том числе и ими, принципов демократии в начале 90-х, когда власть, полученная от народа, была использована для насильственного проведения реформ, на осуществление которых мандата они не получали. Заметим, что даже сама передача власти второму президенту России была обстряпана в обход демократических процедур. Комментировать вакханалию президентской «избирательной кампании» 1996 г., полагаю, излишне. В условиях, когда итоги проведенных преобразований прямо противоречат мировоззрению и жизненным интересам подавляющего большинства граждан России, совместить продолжение либеральных реформ по модели Ельцина – Гайдара и Ко с нормальной демократией в России просто невозможно. Единственным средством удержания власти для продолжения их проведения, а они последовательно продолжаются по начатому в 1992 году направлению, следует признать форсированное сворачивание демократических процедур с превращением их в такую же бутафорию, какой они были до 1988 года. Что, собственно, В.В. Путин последовательно и делает... Признаем, что по избирательному законодательству РСФСР образца 1990 года команда наследников Ельцина не продержалась бы у власти и года (оппозиция провела бы через референдум вотум недоверия). Поэтому, для заключения прагматичного альянса с левыми силами лидерам ОГФ необходимо принципиально и убедительно ответить самим себе и обществу на вопрос: что для них важнее – продолжение либерализации России вплоть до победного конца (вымирание большинства не способного адаптироваться к их мировоззрению населения или дезинтеграция страны) или ценности демократии и свободы?

Тезис 2

На словах лидеры ОГФ, вроде бы, свой выбор уже сделали. Но жизнь нас уже научила не очень доверяться слову. Вспомним, как звали нас в поход к вершинам демократии основатели ельцинского режима и как, едва получив в руки штурвал, не спрашивая команду и пассажиров, развернули российский корабль на 180 градусов от своих обещаний. Чем на деле мы можем проверить искренность очередных призывов?
Для либерала самым ценным является собственность. Поэтому, искренность намерений легко проверяется степенью жертвенности в финансировании общего дела. К примеру, чем хуже Михаил Касьянов Козьмы Минина, который пожертвовал в свое время на спасение Отечества все свое состояние. Понятно, зарубежные счета, если они имеются, раскрывать нельзя. Но пресловутую подмосковную дачу, за которую его давно «треплет» Хинштейн пожертвовать вполне можно. Наверняка, это не единственный угол, в котором может скоротать ночь бывший премьер. "Какое Вам дело до чужого состояния?" - может возразить сторонник ОГФ. И будет неправ. Дело очень даже есть. Ибо, если уж наводить в стране порядок, то наводить во всем. В том числе и в ответе на вопрос, откуда у бывших госслужащих (и действующих, тоже) баснословные состояния, позволяющие приобретать собственность в России и за рубежом. А так, пожертвуешь на общее дело, вроде и вопросов станет меньше и как покаяние в грехах зачтется (в будущем на небесах, естественно).
А деньги на общее дело потребны и очень немалые. Ибо, если сторонники либеральной оппозиции в основном люди ставшие достаточно состоятельными за время последних 15 лет, то в левой оппозиции, наоборот, преобладают те, кто за эти годы окончательно разорился, в смысле едва сводит концы с концами. И, если дело у нас общее, не вижу ничего зазорного в том, что первые в общих же интересах поделятся (для дела!) ресурсами со вторыми. И тут возникает возможность второй проверки искренности заверений ОГФ о приверженности демократическим идеалам.

Тезис 3

Искренне стремящимся к установлению гражданских свобод и демократии в России состоятельным сторонникам ОГФ вполне по силам создать публичный фонд, финансируемый из личных состояний. Тогда не надо будет «сверять часы» ни с «лондонским сидельцем», ни с Госдепом США, ни с какими-либо иными возможными спонсорами. Тот же М.Б. Ходорковский вполне еще может безболезненно пожертвовать не один миллион долларов не на подсовываемые ему сомнительные пиар проекты, а на становление реальной оппозиции. Вспомним, как в 1990 году существовал фонд «Демократическая Россия», средства которого расходовались по решению специального совета. Но этого мало.
Необходимо, чтобы устав фонда и практическая деятельность обеспечивали равный доступ к его средствам как либеральной, так и левой оппозиции. И это притом, что, по понятным причинам, формирование его средств будет идти практически исключительно с либеральной стороны. Подобная схема будет способствовать равномерному и независимому становлению гражданских институтов, контролирующих друг друга в соблюдении демократических процедур, а также гражданских прав и свобод.

Тезис 4

Необходимо признать, что мирным путем ни либеральная, ни левая оппозиция в одиночку сменить власть в стране не в силах. В то же время при сохранении существующих тенденций трансформирования общественных отношений будущего нет ни у нынешних оппозиционеров либералов, ни у классических левых. Об организационном объединении в том или ином виде с учетом слишком разных целей и порой взаимоисключающей идеологии не может быть и речи. Остается один выход: наладить наиболее конструктивное дистанцированное взаимодействие с отрабатыванием каждым на своем участке и со своими сторонниками продвижения к общей цели.

Тезис 5

Такой согласованной целью для групп граждан, убежденно верящих в свою правоту, может стать передача вопроса решения о будущем политическом и экономическом обустройстве нашего общего российского дома на принципиальное решение всему народу России путем проведения Учредительного собрания (кому-то, возможно, более близок термин Земский собор). Такая цель позволяет отойти от взаимного выяснения отношений за прошлое, теоретических споров в сфере идеологии и конструктивно сосредоточится на будущем. А именно:
- на согласовании порядка и принципов политической деятельности, не дающих на стадии подготовки Учредительного собрания, заведомых преимуществ ни одной из сторон;
- на согласовании признаваемой всеми самой процедуры проведения Учредительного собрания, что позволит, наконец, привести Россию не на бумаге, а в реальности к гражданскому миру;
- на выработке условий функционирования систем управления и жизнеобеспечения страны в период между приведением к власти согласованными усилиями оппозиции новой кадровой команды и проведением Учредительного собрания (переходный период) обеспечивающих не просто выживание, но и улучшение условий жизни граждан;
- на выработке условий формирования кадровой команды переходного периода;
- на выработке гарантий от отступления любой из сторон от достигнутых договоренностей.

Тезис 6

Одной из гарантий может являться заранее согласованное исключение из состава будущего Учредительного собрания как лидеров существующих сейчас оппозиционных сил, так и членов правительства переходного периода. Общий принцип « во власть нужно привести новые силы» не только позволит дать шанс быстро победить такую болезнь как коррупция, но и даст в обращении к населению весомый аргумент против подозрений типа «вы рветесь во власть…». Не верю, что Россия так обеднела, что в ней не найти новых, порядочных, людей для замены кадров во власти.

Тезис 7

Главной же гарантией он нового использования властных полномочий не по назначению (в соответствии с декларированными при избрании намерениями) может стать предусмотренное предыдущим равномерное развитие структур добровольных объединений граждан на основе совпадения самых разных, и не только идеологических, интересов. Вот куда надо направлять львиную долю средств, которые, надеюсь, пожертвуют прозревшие либералы на вывод России из очередной смуты. Ибо именно отсутствие подобных структур, и опыта самостоятельной политической деятельности сделало нас заложниками порядочности лидеров демократического движения начала 90-х. Не все они имели злой умысел в последующем. Думаю, большинство просто не выдержало испытания не контролируемой властью и не устояло перед соблазном связанного с этим головокружительного обогащения. Успокоить при этом свою совесть личной исключительностью, как известно, не сложно. Впрочем, остальному народу от этого не легче. А вот уроки из прошлого извлекать надо.
Если в итоге совместных усилий ОГФ и левой оппозиции в стране будут установлены долговременные условия политической деятельности признаваемые полярными политическими силами, а сами эти силы вопреки усилиям нынешней власти организационно окрепнут, у России появится шанс действительно рвануть в будущее.
Давайте сделаем все от нас зависящее, чтобы просторы многострадальной России после очередных парламентских выборов вновь наполнились трепетным ожиданием перемен к лучшему, как это было в мае 1989 года и, не побоюсь этого сравнения, в мае 1945.

А теперь несколько слов о том, что мы уже делаем.

Мы обратили внимание, что в существующей на данный момент ситуации слабым звеном в позициях власти является то, что она принципиально не может обойтись для продления своих полномочий без самой процедуры выборов.

Что будет, если, крайний случай, на выборы придут лишь 2% избирателей – членов допущенных к выборам партий, а 98 % демонстративно повернутся спиной (ведь в стране около 100 млн. избирателей)? Власти, конечно же, придется садиться за стол переговоров. Вот только с кем? Ведь эти 98 % не организованы для защиты своих политических прав. И опять за дележ сядут партии и подконтрольные власти общественные институты. Да и будем честны, никогда нам не убедить 98% избирателей бойкотировать выборы, хотя некоторые горячие головы уже начали формировать комитеты по организации этого процесса. Следовательно, вероятнее всего, выдаст послушная система ГАС-выборы нужный результат, что будет совсем не трудно на фоне всеобщего равнодушия.

Поставим себе более скромную задачу: убедить хотя бы каждого десятого из наших сограждан придти на выборы, но не копаться среди подставных, послушных Кремлю, партий, а проголосовать по принципу «все как один», т.е. по прагматично выбранной единой схеме. Солидарное голосование сразу может изменить баланс сил. Ведь даже 10% избирателей, нагло лишенных современной элитой права делегировать (избирать) непосредственно своих представителей во власть, в 5 (!) раз перевешивают суммарный потенциал голосов гарантированных партиям. Иначе говоря, хозяином положения становятся не партии, а часть избирателей, сговорившаяся проголосовать едино. Но на пути делегирования ими не чуждых, а своих представителей в законодательный орган власти выстроена стена запрета на выдвижение кандидатов. Можно, конечно, сникнуть и послушно встать в очередь к урнам для голосования за кандидатов угодных власти партий. Можно биться в бессильной ярости лбом о стену, если перед этим не достаточно будет вразумляющего воздействия дубинок омона. А можно осмотреться и поискать свой путь в обход выстроенных избирательных редутов. И увидеть интересные вещи.

Во-первых, такая неформальная коалиция граждан станет крайне желаемым партнером для любой из допущенных к выборам властью партий. Даже (пофантазируем) для «Единой России», несмотря на то, что уж ей то попадание в Думу гарантировано так называемым административным ресурсом. У остальных же (даже у КПРФ) преодоление пресловутого 7% барьера будет серьезной головной болью. Вот в обмен на гарантированное решение этой задачи (ведь по принципу «голосуем все, как один» предполагается консолидировать позицию примерно 10 % избирателей), коалиция получает возможность заключить прагматичный неформальный союз с выбранной ею партией: голоса своих членов в обмен на, к примеру, половину мест в ее списке. Условием поддержки списка соответствующей партии на выборах можно выставить не только получение депутатских мандатов представителями народа в обход установленного властью «фильтра лояльности», но и обязательство будущих депутатов собственно партии солидарно проголосовать по согласованным требованиям коалиции, а возможно и по подготовленным ею собственным проектам законов.

Во-вторых, если из допущенных к выборам партий невозможно будет найти ни одной, для прикрытия «забрасываемого в Думу десанта», вошедшие в коалицию избиратели могут дружно продемонстрировать свою волю блокированием выборов. Нет, для этого не надо законопослушным гражданам брать в кольцо избирательные участки и не пускать на них торжествующих членов партий. Наоборот, надо дружно придти самим и привести всю родню, чтобы испортить избирательные бюллетени единым согласованным способом. Чем Вам не народный референдум вотума недоверия власти. Конечно, последняя объявит его результаты не законными. Но задумается наверняка. И вряд ли рискнет объявить состоявшимися выборы, в которых бюллетеней испорчено (ведь нам запретили голосовать «против всех») в 5 (ну пусть даже в два) раз больше, чем подано голосов «за» все партии вместе взятые.

В-третьих, на крайний случай, если власть совсем уж внаглую пойдет на нарушение ею же установленных правил (к примеру, просто снимет с дистанции партию, с которой коалицией будет достигнуто прагматичное соглашение), думаю, 10 % согласованно действующих избирателей страны в состоянии заставить с собой считаться даже без баррикад. Не верите? Вспомним, как совсем недавно несколько десятков тысяч (будем верить официальной статистике власти) действующих вразнобой и стихийно преимущественно стариков принудили власть серьезно скорректировать позицию по людоедскому закону о, так называемой, монетизации льгот.

Старт движению сплочения граждан в деле возврата своего конституционного, но отнятого пока у народа, права «быть единственным источником власти в стране» (ст.3 действующей Конституции РФ), можно считать, уже дан. В основе подготовленного общественной организацией СоДействие проекта договора для начала формирования Коалиции гражданских сил сформулированы требования, под которыми, думаю, будут готовы подписаться очень многие наши сограждане. Это:
- введение процедуры тайного голосования обеспечивающей 100% личный контроль проголосовавшего за правильностью учета его волеизъявления (технология отработана и уже опробована);
- формирование избирательных комиссий с привлечением (с правом решающего голоса) общественных объединений граждан, не принимающих участия в политической борьбе;
- запрет на участие в работе избирательных комиссий представителей органов власти;
- запрет на выдвижение в качестве кандидатов в органы представительной власти граждан занимающих должностное положение в органах исполнительной власти;
- отмена всех введенных ограничений на реализацию гражданами своего конституционного права на прямое волеизъявление путем проведения референдума;
- введение финансовой поддержки деятельности общественных объединений из бюджета на основе оценки результатов их деятельности гражданами;
- уведомительный характер регистрации политических партий и общественных объединений;
- отмена количественного ценза для регистрации политических партий.

Думаю, против предложенных позиций не возразят ни левые, ни ОГФ. Почему бы и не начать с них, ориентируясь на изложенные в начале соображения. Конечно, это лишь начало и перечень согласованных требований можно и нужно расширять.

Следует подчеркнуть, что перечисленное является лишь базой для консолидации актива уже организованных гражданских сил и мало пригодно для расширения влияния в массе избирателей, которые погружены в проблему ежедневного выживания. Работа с ними должна быть начисто освобождена от распространенного сейчас, так называемого, «пиара». Конечно, соображения на эту тему есть, но это уже тема отдельного разговора… С участниками коалиции. А изложенного не жалко. Если даже появится несколько коалиций, пусть это увеличит шансы России.

г. Москва, 15. 08. 06.