Ура, господа-товарищи! Мы построили ТО, что построили…. И теперь, когда гордость и ориентир либерального успеха Ходорковский сидит там, откуда, по его собственному признанию, ему стало видно лучше, чем тем, кто занимает более комфортабельные помещения, он расписывается в том, что то, что мы строили с 90-х годов есть исчадье ада, сгубившее не одну (как честную, так и бесчестную) душу, включая и самого арестанта каземата СИЗО №4, а ныне раскаивающегося и обличающего тот строй, что сам же  и  строил, гордился своими успехами и достижениями.

Но я пишу это не с целью присоединить свое имя к тем, кто уже пихнул ногой полудохлую собаку либерализма, чтобы снова быть на белом коне и в чистом фраке, и все также вести стадо, только к другой пропасти, искренне веря «в силу своей непогрешимой правоты, основанной на своем большом опыте…».

То, что сейчас творится, благодаря PR-технологиям и технологам, есть вершина именно того самого лукавства и виртуальной правды, которую уже невозможно отделить от реальности! Когда политтехнолог С. Белковской опубликовал нашумевший доклад об олигархии, многие политологи задавались вопросом кому и зачем это было нужно… Кто-то осмеивал самого Белковского со своего «большого камня», кто-то превозносил его. Да и сам Белковский был горд собой, признавая после ареста Ходорковского, что именно его доклад способствовал тому, что Ходорковский сел…Но тот же Белковский, после опубликования статьи Ходорковского «Кризис либерализма в России», сам, на следующий день покаялся перед посаженым в том, что недооценил того, т.к. не был знаком с ним лично. Я не хочу здесь «блеснуть мыслью» и подчеркнуть то, на что обращали внимание и другие, ставя вопрос о том «кому это было нужно?»
Я о другом: изложенное уже перестает иметь вес - ДАЖЕ ЕСЛИ ТАМ ЧИСТАЯ И ГОРЬКАЯ ПРАВДА! Это значит,по сути, полный абсурд реальности… Два человека достаточно точно описали сегодняшнюю реальность Российского общества, но оба они были заподозрены в лукавстве, и в том, что их мысли не новы… А,следовательно, не представляют собой большой ценности, кроме той, что определяется их именами.

Можно точно и правильно описать то, как рушилось Общество под названием СССР и советский человек с его неплохими качествами (о которых сейчас со слезой умиления вспоминают советские правозащитники типа Солженицына или, уважаемого мною, Зиновьева; ему, кстати, принадлежит фраза: «мы целились в режим, а попали в страну»). Можно, конечно, присоединиться к общей скорби и тоже пустить слезу о былых нравственных качествах советского человека, и о том до чего он деградировал в моральном плане, при том, что его заставили возделывать свой сад на манер либерального запада: «С тем, что твой сад, это только твой сад и не жди помощи ни от кого, а на удобрения можешь в, таком случае, пустить соседей…, чем расширишь границы своего приусадебного участка».

Описывать то реальное состояние общества, что у нас сложилось после 91г. - это верный способ быть тоже обвиненным в банальном «ну и что такого; еще один неудачник решил подискутировать на тему "Что делать?" и "Кто виноват" - и не более того». И ведь это тоже будет только подчеркивать то, что я изложил выше, что изложенное воспринимается не как информация, а так, как кому это выгодно (или не выгодно). А если не выгодно - значит пустая банальность…

Но сказать все же придется то, что многим власть имущим слышать и признавать очень неприятно. Куда лучше и менее болезненно признавать то, что «да было, да не совсем может правильно, да, возможно, ввиду меняющегося законодательства было с нарушением и лоббированием (а проще с подкупом). Но сейчас главное это закрепить законодательно, что никакого пересмотра приватизации не будет, чтобы всех успокоить». Только возникает вопрос, а кому и что это даст? Ну, констатируем еще раз тот факт, что все было по закону! Но признает ли народ, что все было справедливо? Или, что изменится? Чиновники, те самые, что за взятки способствовали и помогали тогда КОМУ НУЖНО… Они что, перестанут БРАТЬ после этой судьбоносной декларации?

Дело Ходорковского показательно не только тем, что посадили «самого преуспевшего в нарушениях…», но и тем, что это дело выставлено как «заповедник законности». Потому что если следовать и далее духу и букве, то накопать и, следовательно, привлечь можно по сути всю современную российскую элиту, как госслужащих, так и представителей бизнеса, потому что время было такое, что честно дела вести было просто безумием! Но если это так, то ожидать того, что сама элита, «приватизировавшая» собственность бывшего СССР, покается в своих грехах, ну, как Ходорковский, например, может только человек лишенный полного реализма, живущий в грезах святой порядочности и честности, а если такое раскаянье и последует, то будет не иначе, как политический спектакль под названием «простите меня дорогие россияне…».

Если мы все хотим видеть сильную Россию и действительно духовно единое общество, то дешевле, как с экономической, так и с морально-политической точек зрения, как для народа, так и для элиты, признать что то, что произошло с вопросом собственности и власти в стране с 90-х годов - это вина не «неизвестно кого», а современной элиты тоже. И не пытаться, продолжая лукавить о том, что собственность законна и все справедливо… И не убеждать всех в это поверить, а назвать вещи своими именами. И признать, «что было все не так честно! Но поскольку было такое время «лихое», что сейчас мы должны посадить всех, а это невозможно! Следовательно, необходимо «амнистировать» морально всех и гарантировать, во избежание нестабильности, право собственности за теми, кто ею владеет сейчас». Это не одно и то же, как констатировать и закрепить на бумаге, что все было правильно… Здесь речь идет о том, что ,будет признано, что ВСЕ было не правильно, но гарантируется управление за теми, кто владеет сейчас, а это у же большой шаг вперед, во-первых, потому, что избавляет «от показывания, что черное - это белое». Следовательно, можно будет говорить о том, как компенсировать народу то, что у него было несправедливо отнято. В качестве примера можно было бы вернуть часть собственности государству, но законодательно закрепить - "без права управления ею", т.е. государство становится получателем части прибыли, которую затем распределяет на социальные нужды

Во-вторых, это более важно! Если вещи будут названы своими именами, то современная российская элита получает моральное право требовать и от народа, и от коррумпированного чиновничества, чтобы все велось в правовом поле! Чего ранее она делать не могла, так как саму элиту можно было шантажировать ее прошлым… Тем самым страна подведет и закроет (а не будет притворяться, что он забыт) тот исторический период первоначального накопления капитала. И пойдет далее! История знала примеры, когда бывшие пираты получали прощение и дворянское звание, и они и их потомки преданно служили своей стране, а не разбою!

Если же элита на это не пойдет, деградация и разложение принципов продолжатся (и элиты, и народа, видящего и знающего «что рыба гниет с головы»). И по Макиавелли: когда и народ, и элита будут ни на что не способны - страна будет захвачена внешними силами. И ядерная кнопочка тут не спасет (даже если еще и не развалится)

В творении, именуемом "Манифест реализма", я не могу обойти тему элиты и то, как она формируется (и как она сформировалась у нас). Принято считать, что элита - это сливки общества, т.е. ЛУЧШИЕ, УСПЕШНЫЕ и те на кого нужно РАВНЯТЬСЯ и ПОДРАЖАТЬ.

Путь в элиту тернист для простого смертного. Кто-то попадает за счет своего ума и таланта, как ученые, артисты, спортсмены. Но большинство, наверняка, прошли через лишения, а то и угрозу для себя и своих близких. Среди тех, кем мы сейчас гордимся много таких, кого в нашей стране (во времена СССР) не любили и "кидали в их адрес камни", и высылали как, например, диссидентов, того же Солженицына или Зиновьева. Те, кто стал элитой от бизнеса, рисковали куда большим. И многие претенденты на звание элиты были убиты. Ну, еще следует в перечислениях не забыть о революции (перевороте), когда свергается политическая элита, но нам этот вариант пока не грозит. Но самый безопасный способ подниматься все выше и выше - (потихонечку) не перечить, а угождать начальству. Данный способ можно назвать наиболее не лучшим, ведь он приводит в состав элиты тех, кто не отличается особой смелостью, решимостью (принимать самостоятельные решения), оригинальным мышлением (криативностью). Если таких людей небольшое число в составе элиты, которая принимает решения и определяет дальнейший курс общества, то для страны это не существенно, что кто-то "сладко живет". Проблемой становится то, что руководитель должен принимать решения, а это значит, он должен не только владеть вопросом, но и на основании имеющейся информации принимать решения в пользу того или иного варианта развития.

Но представим, если же до ответственного руководящего места дослужится тот, кто никогда сам решения не принимал, всегда пытался подгадать под одобрение руководства или же просто спрашивал его мнение. И вот ОН на посту, где нужно решать самому, а сверху заняты, да им и недосуг вникать в его проблемы - своих хватает. Вот и решай, как хочешь! А как стремно: вдруг все это признают затем неправильным и неэффективным. Первое решение обезопасить себя от ответственности - вынести проблему на совещание. и если что, то решали ведь все, значит и персональная ответственность будет меньше, или, вообще, можно на консультантов и замом все свалить.., а перед начальством признать «мол, не правильно информировали». В общем-то, я описываю стандартную ситуацию. Но, чтобы избежать упрека в том, что я какое-то исключение описываю и клевещу на профессионализм нашей бюрократии, которой из-за ее профессионализма нет замены еще с советских времен... «И поэтому у нас «после демократической революции», так много работает еще тех, кто еще лично умудрился поддержать ту колхозницу, что хоть, и не читала Солженицына, но осуждает», а другие «трезво мыслящие» констатируют и признают, что у нас в стране кадровой кризис и никто иной, как самый главный оппозиционер Г.Зюганов, неоднократно кричал в адрес Кремля, «что в кремле скамейка запасных ограничена» или, «что в окружении Путина профессионалами можно назвать только несколько человек, а стране нужны тысячи грамотных и умелых управленцев!». Я, конечно, полностью разделяю и поддерживаю аналитический вывод Геннадия Андреевича. Только вот хотел поинтересоваться, а у него самого в партии все хорошо с грамотными управленцами? Я, например, знаю, что нет! И, как правило, именно тех кто был способен хоть что-то предложить, как раз и осаживали «старшие товарищи с двадцатилетним опытом руководящей работы, по принципу - вперед батьки не лезь…». Ладно, оставим в покое Зюганова «с его ручной партией», а то еще будет выглядеть, что это какие-то личные счеты. Я данный пример привел только для того, чтобы понаглядней описать бюрократию. Прошу не возмущаться никого лично. Данный пример банален, но описания заслуживает только для того, чтобы иметь объективное представление прежде, чем, начинать говорить о каких-то кадровых реформах! (а то что-то говорят). Ну, вернемся к оставленному нами на время образцово- показательному бюрократу, чтобы ответить на вопрос, а откуда же они появляются и почему же их так много. Думаю, вряд ли привлекут за разглашение такой банальной государственной тайны... Именно из-за отсутствия инициативы, такие люди, в качестве замов, очень хороши шефу. Они исполнительны, но главное, инертны и, следовательно, мало на что решатся без санкции шефа. Зачем, когда безопаснее, да и надежнее, черепашьим шагам - по следам шефа, да - по служебной лестнице. Смотришь шеф уже на пенсии, а ты уже - в министерстве… Проблема не в том, что… да я и не пытаюсь доказать, что они едят незаслуженно свой хлеб, а в том, что иногда их становится слишком много! Особенно там, где нужно и решать вопрос (обсуждая, владея им) да еще коллегиально, т.е. сообща. Ну, к примеру, на собрании человек в десять, если там будет 2-3 таких приспособленца, то все пройдет. Они поддержат то, что решили за них. А если там их скажем восемь, и спор идет между двумя, а руководитель собрания, как и положено, играет роль беспристрастного арбитра? «И вот сидишь, толком не понимаешь суть вопроса (но с важным задумчивым лицом), а две стороны говорят, что-то вроде по делу и вроде высказаться необходимо (председательствующий окидывает взглядом «ну кто еще…»), а ляпнешь в поддержку одного, а затем врагов наживешь». Ну, а теперь представьте «каким героем и дураком» нужно быть, чтобы, понимая уровень своих коллег, высказаться за ту идею, которая предлагает отойти от сложившейся (гарантирующей безопасность и отсутствие нападок на себя) позицию, так твои же коллеги, выскажи ты об этом вслух, тебя же и одернут: «Петрович, ты чего?». Потому как все заинтересованы в стабильности, а то, что это может быть стабильностью разложения - вопрос уже второстепенный.

Если я теоретически, в расчетах не ошибся, то получается, «что ради стабильности» могут быть принесены очень большие жертвы теми, кто понимает стабильность очень ограниченно, а не в масштабах государства и его будущего! А это значат только одно - любые изменения будут встречены элитой со страхом, т.к. ей есть, что терять.

Следовательно, первым делом нужно гарантировать стабильность элиты всем тем, кто сейчас у руля власти, что им будет хорошо и после изменений. Тем более если новые правила игры ее устраивают, то почему бы не плыть в новым направлении…

Необходимо сказать о том, как это правильно реализовывать. Необходимо, расширять круг элиты. Произвести своеобразную эмиссию… Было сто акционеров, стало двести «если дивиденды не уменьшатся», а еще возрастут (ну, если не в материальном плане, то в моральном). «Приятней же, когда можно выйти на улицу и при этом без охраны, чтобы тебя не порвала оголодавшая толпа, которая почему-то еще так и не поняла, что все было правильно».

И народ согласится кормить в два раза большую элиту, если увидит, что стало жить лучше, в самом деле, а не потому что так говорят по телевизору...

Но о том как и из чего в идеале необходимо формировать элиту, следует рассказать более подробно!

Но рассказ, как и по каким критериям, продолжить следует с банального: вы, наверное, видели и сами заметили, что когда по ТВ были политические ток-шоу, где выступали не только известные (в широких кругах) политики, но и всякого рода эксперты PR – аналитики (политологи) и что в большинстве своем во время дискуссии процент конструктива, вносился именно, аналитиками, но зато пальму первенства в изяществе сказать, пусть глупость, пусть удачно схватить оппонента за язык, и произвести эффектной бросок и сорвать аплодисменты… здесь лидерство, несомненно, за политиками. Демократия подразумевает публичность, а публичность не есть профессионализм! И, следовательно, человек которой хорошо владеет популизмом имеет гораздо больше шансов быть избранным на демократических выборах, чем тот, кто хуже смотрится. И все вроде логично, что вот тут то и нужны все те аналитики, консультанты и т.д. Если бы не одно "НО", о котором все стараются молчать…

Выбирали-то не болтуна с симпатичной мордашкой, а руководителя! Народ верит, что этот умней, грамотней, лучше прошлого и ждет хороших результатов… Люди же в команде руководителя сталкиваются с тем, что после выборов их болтун, одержавший оглушительную победу (как он считает), после выборов «подрос и профессионально». Ну, о том, как человеку может тщеславие «снести крышу» Помните в фильме: адвокат дьявола в конце говорит: «Безусловно, тщеславие сильнейшее из грехов». Я как-то познакомился с одним бизнесменом, которой пожелал избираться... Первая встреча прошла на троих: я, он и его начальник штаба.
Он:«драться будем серьезно, ресурсы есть...».
Вторая встреча - один на один, где я ему изложил, что ему ну никак не светит выше третьего места…
Он: «Да, я все понимаю, но я, чтобы наш блок посветить…"
Я: "Но ведь руководитель вашего штаба всерьез верит, что вы будете…"
Он: "Ну, ведь это же более правильно пусть верит…"
Я: "Ну, в общем, возможно…"

Затем я узнал, что энергия его начальника штаба передалось и тому самому кандидату, что трезво (в начале) оценивал свои шансы, так, что были задействованы грамотные московские пиаршики (наверное, тоже "уверовавшие" - не бесплатно же). Все было заклеено цветными, хорошего полиграфического качества, листовками Сам кандидат ушел от дел с головой в выборы, если быть точней пошел в народ…. Ну, человек из бизнеса думал, чем больше энергии, тем большую нужно ждать отдачу. Получил в итоге пятое место! А представьте если бы его выбрали, да он бы вообще как бог ходил, а то, что он в бизнесе преуспел - не гарантия, что из него бы вышел хороший законодатель!

Ну, то, что у нас все именно по описанной схеме идет можете убедиться на том, что наш народ все ждет, и ждет, а ему все врут и врут. И ведь опять «кинут» и он (народ) это понимает, но ведь верить во что-то нужно, как без веры то в лучшее…

Давайте честно признаемся и ответим, кого мы хотим, видеть вместо конформиста, болтуна и популиста. По идее, в идеале, нужно искать людей, которые способны мыслить самостоятельно (т.е. имеют склонность к анализу). И второе: уметь смело их отстаивать. Начну со второго: смелость в нашем обществе часто почему-то считается синонимом глупости. «Не боятся только дураки»,- все остальные, следовательно, боятся. И по идее, если бы не такие громкие слова, как долг, честь и то, что принято называть идеологией, что формирует эти представления, то согласно логике все бы сидели как мыши, хотя, возможно, многие и сидят. А идеологическое поле свободным быть не может! Ну, в качестве примера: идеологическое поле, которое освободил Советский Союз, было занято Западом. И еще пример: раньше равнялись на героев комсомольцев (которые проявили себя в годы войны). Затем на героев бандюганов, но важно отметить то, что как у тех, так и других есть свой кодекс чести, который и заставлял совершать «иррациональные поступки», идти под пули ради цели во имя воинского долга или "понятий". Я не возьмусь, авторитетно разглагольствовать на эту тему. Я только хочу спросить: "Кто сегодня ответственен за такие понятия, как долг и честь?"

Теперь к вопросу о людях, способных самостоятельно мыслить, т.е. склонных к анализу реальности. Работ на эту тему немного, но они есть, начиная с таких маститых авторов,как Юнг, Фромм и Маслоу, и заканчивая Зиновьевым. общая суть работ этих авторов, изложенная разными словами, сводится к следующему; чтобы делать точные и независимые суждения об обществе, необходимо избавиться от влияния этого общества, его конформизма (подражательство желанием сказать то, что хотят услышать). Следует отметить, что современная система образования не способствует развитию у каждого индивидуума способностей к самостоятельной мыслительной деятельности. Наоборот, там успеваемость трактуется, как умение выучить, а затем сдать. Но подход один и тот же, что в изучении таблицы умножения, где дважды два если равно четырем, то является показателем успеваемости, так и в противоречивых и спорных вопросах истории - предлагается не вдумываться, что было, а ответить, как можно более точно с тем, как написано в учебнике. Следуя этой логике, медалистами становятся именно преуспевшие в зачетах, а не умении шевелить своими мозгами. Больше всех «наезжал» (из известных мне авторов) Маслоу, которой в адрес своей альма-матер сказал, что не вынес оттуда ничего кроме диплома о звании психолога, которое было чарующим для окружающих. Но справедливость и обоснованность изложенного подтверждает очень интересная закономерность: многие заслуженно известные и преуспевающие люди, которые имеют сейчас отношенное к политологии, не имеют соответствующего образования (по профилю). Это Г.Павловский (историк), С.Белковский (программист), Р.Могилевский (юрист). Я специально не ставил целью доказать и не изучал биографии, но все же… Может то, что эти люди востребованы, как консультанты, отчасти обязаны тем, что их скорей чему-то не научили.Или они были уже сильны «чтобы не научиться» тому, что всем известно, а взялись решать и делать выводы сами. Они сейчас представляют больший интерес, чем те, кто когда-то зубрил политологию. Но следует сказать, что профессия консультанта PR-технолога имеет негативный имидж в обществе - «Вы ребята продажные и нам мозги пудрите, а мы люди темные, всяких там политологов, соинтологов, социологов и психологов и экстрасенсов побаиваемся…». И следовательно, играть самостоятельную весомую политическую линию по определению не может. Но ведь хочется… Как мне кажется хоть Павловский и мелькает часто на экране, но быть больше,чем он есть, играть более весомую самостоятельную роль, он по описанному не сможет, что делать - это издержки новой российской высокооплачиваемой профессии… как и древнейший тоже…

Но, автор, который, кстати, не принадлежит к перечисленным профессиям, также как, впрочем, и к упомянутым медалистам, а скорей наоборот…, что, впрочем, не помешало написать ему сей манифест. И писался он не ради того, чтобы констатировать тот факт, что весь мир плох, а вот для чего:
как бы там ни было, и кто бы ни предлагал «борьбу с коррупцией или смену элиты», нужно быть реалистами и исходить из того, что строить придется из того, что есть, а есть то, что изложено выше. А это значит, что строить придется в болоте и из того материала, который имеется в наличии. Конструкция же должна быть крепкой, а времени на ее создание не так много для того, чтобы страна смогла окрепнуть, а затем противостоять и выстоять внешнему давлению. Нужно же всего лишь самоопределиться и признать то, что БЫЛО, и, что уже ЕСТЬ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ. И создавать условия для того, чтобы можно было строить новое общество уже на твердом фундаменте! И если кадры будут нужны не на бумаге (и не ради красного словца), то вопросом их поиска, отбора и формирования нужно заниматься уже сейчас!

Гражданин России, которой не планирует менять гражданство, Игорь Каравайцев

Послесловие

"Кадры решают все", - напоминает нам бывший член КПРФ, бывший автослесарь, а ныне "свободный художник", Игорь Каравайцев. Пора прекратить междуусобицы, ослабляющие страну, и заняться строительством нового общества, даже если строить его придется на гнилом болоте нашей суровой действительности. Будем реалистами, не станем отнимать у воров и грабителей то, что они уже успели украсть - это не реально, да и может показаться обидным. Лучше простим их (бог велел прощать)! И закрепим законодательно их право на пользование тем, что еще вчера являлось достоянием всего народа. А они, в благодарность за это, с нами "поделятся",т.е. не дадут умереть от голода (рабочую скотину ведь нужно кормить) - такова основная идея "Манифеста реализма", написанная молодым оптимистом, который тоже хочет "как лучше" и твердо уверен, что уж у него-то получится не так "как всегда". Пожелаем ему удачи в нелегком деле разработки плана передачи части награбленной собственности обратно государству (пусть даже и без права управления ею). Хотелось бы узнать об этом РЕАЛЬНОМ  проекте подробнее.

"Нужно делиться", - отечески пожурил как-то воровскую Элиту очередной доморощенный гений от экономики. Поделились ли с ним самим - об этом история умалчивает. А у нас нынче другие проблемы: в ближайшее время, дорогие товарищи, нас опять ждут суровые испытания (началась официальная кампания по выселению социально незащищенных людей из хороших квартир в трущобы). И рассчитывать, в борьбе за достойную жизнь, нам придется только на самих себя!

Гордиенко Галина Николаевна